Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.11.2004, Az. 1 StR 449/04

[X.]/04
vom 23. November 2004 in der Strafsache gegen

wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.
- 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 23. November 2004 be-schlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 21. Juni 2004 im Schuldspruch dahin ge-ändert, daß der Angeklagte wegen eines Falles der Nötigung und des Mißbrauchs zu sexuellen Handlungen im schweren Fall (§ 122 Abs. 3 Nr. 3 [X.]) in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch eines Kindes (§ 148 [X.]) sowie des [X.] (§ 176 Abs. 1 StGB) in 41 weite-ren Fällen verurteilt wird. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. 3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Gründe:

Das [X.] hat den Angeklagten verurteilt - wegen "sexuellen Mißbrauchs von Kindern in Tateinheit mit Nötigung und Mißbrauch zu sexuellen Handlungen im schweren Fall" (§§ 122 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1 und 3, 148 Abs. 1 [X.]) in 121 Fällen zu [X.] (§§ 63 Abs. 2, 64 Abs. 1 [X.]) von zwei Jahren und sechs Monaten, - wegen sexuellen Mißbrauchs von [X.] in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Kindern (§§ 174 Abs. 1 Nr. 1, 176 Abs. 1 StGB) in 41 Fällen zu Einzelstrafen zwischen sieben und neun Mona-ten. Aus der Hauptstrafe und den Einzelstrafen hat das [X.] eine Ge-samtfreiheitsstrafe von fünf Jahren gebildet. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlußformel er-sichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Dadurch, daß der Angeklagte eine Straftat nach § 122 [X.] "mehrfach" begangen hat, hat er sich nicht der Nötigung und des Mißbrauchs zu sexuellen Handlungen in 121 Fällen, sondern wegen eines schweren Falles der Nötigung und des Mißbrauchs zu sexuellen Handlungen gemäß § 122 Abs. 3 Nr. 3 [X.] schuldig gemacht. Er ist daher (nur) wegen Nötigung und Mißbrauchs zu sexuellen Handlungen im schweren Fall in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch eines Kindes zu verurteilen ([X.], Beschluß vom 6. Oktober 1998 - 4 [X.]; vgl. auch [X.] NStZ 1998, 36). Der [X.] ändert den Schuldspruch entsprechend ab. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, weil der Angeklagte sich gegen den geänderten Schuld-spruch nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können. - 4 - Die Hauptstrafe, die auch in einem Fall der Tateinheit festzusetzen ist (§ 63 Abs. 2 [X.]), kann bestehen bleiben, da sie angesichts des [X.] Schuldumfangs angemessen erscheint (§ 354 Abs. 1a Satz 1 StPO). 2. In den [X.] bis 142 der Urteilsgründe muß die Verurteilung we-gen des in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Kindern begangenen sexu-ellen Mißbrauchs von [X.] entfallen, weil insoweit aus den in der Antragsschrift des [X.] zutreffend dargelegten Gründen [X.] eingetreten ist. Auch insoweit ist daher der Schuldspruch zu ändern. Die Einzelstrafen für die Taten 122 bis 142 der Urteilsgründe - und damit auch die Gesamtstrafe - können gleichwohl bestehen bleiben, da auch sie - zumal verjährte Taten bei der Strafzumessung strafschärfend berücksichtigt werden können (vgl. [X.]R StGB § 46 Abs. 2 Vorleben 19) - im Sinne des § 354 Abs. 1a Satz 1 StPO angemessen erscheinen. 3. Die Rüge, das [X.] habe § 265 StPO verletzt, weil es den [X.] hätte unterrichten müssen, daß es dem weiteren Verfahren zugrun-delegen wolle, in einem der Fälle 1 bis 120 sei der Tatort ein Wald in [X.] gewesen, ist schon nicht in einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügenden Form begründet worden. Bei der von der Revision vermißten Unterrichtung handelt es sich nicht um einen protokollierungspflich-tigen Verfahrensvorgang. Der [X.] vermag daher allein aufgrund des Revisi-onsvortrags, auf diesen Fall sei in der Hauptverhandlung "nicht näher [X.]" worden, nicht zu prüfen, ob der Angeklagte auf die Veränderung der Sachlage hinreichend hingewiesen oder durch den Gang der Hauptverhand-lung zuverlässig unterrichtet wurde. - 5 - - 6 - Zu der von dem [X.] hinsichtlich dieses Falles bean-tragten Einstellung des Verfahrens gemäß § 154a StPO sieht der [X.] keine Veranlassung. [X.]

Wahl Kolz

Elf

Graf