OLG München, Urteil vom 22.05.2025, Az. 29 U 867/23 e
29. Zivilsenat | REWIS RS 2025, 3451
Tags hinzufügen
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Gegenstand
Haupt- und Hilfsanträge, Schriftsatznachlass, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Klageerweiterung, Anschlußberufung, Verkehrsbekanntheit, Spitzenstellungsbehauptung, unlauterer Wettbewerb, Klageabweisung, Bestimmter Klageantrag, Unterlassungsanspruch, Konkrete Verletzungsform, Schriftsatzfrist, Erstinstanzlicher Vortrag, Streitgegenstand, Verletzungshandlung, Anforderungen an die Bestimmtheit, Dienstleistungen, Unterlassungsantrag, Auswechslung des Klagegrundes
Login erforderlich
Sie müssen angemeldet sein, um diese Entscheidung auf REWIS einsehen zu können.
Registrieren
Sie können sich ein kostenloses REWIS-Konto erstellen. Mehr hierzu.
Ihre Vorteile:
Kostenlos
Alle Entscheidungen einsehen.
Nutzen Sie viele zusätzliche Funktionen wie Suchaufträge, Benachrichtigungen etc.
Wir nutzen Ihre Mailadresse nicht zu Werbezwecken.
Alternative Volltextveröffentlichungen
Volltext auf Bayern.Recht
Haupt- und Hilfsanträge, Schriftsatznachlass, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Klageerweiterung, Anschlußberufung, Verkehrsbekanntheit, Spitzenstellungsbehauptung, unlauterer Wettbewerb, Klageabweisung, Bestimmter Klageantrag, Unterlassungsanspruch, Konkrete Verletzungsform, Schriftsatzfrist, Erstinstanzlicher Vortrag, Streitgegenstand, Verletzungshandlung, Anforderungen an die Bestimmtheit, Dienstleistungen, Unterlassungsantrag, Auswechslung des Klagegrundes
Diese Entscheidung ist in der bayerischen Landesrechtsprechungsdatenbank (Bayern.Recht) verfügbar.
Meta
22.05.2025
Urteil
Sachgebiet: U
Zitiervorschlag: OLG München, Urteil vom 22.05.2025, Az. 29 U 867/23 e (REWIS RS 2025, 3451)
Papierfundstellen: REWIS RS 2025, 3451
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
4 HK O 14545/21 (LG München I)
Werbung, Arzt, Leistungen, Krankenhaus, Facharzt, Dienstleistungen, Unterlassungsanspruch, Medizin, Klinik, Pressefreiheit, Anlage, Arbeit, Vergleich, Leistungserbringer, leitende …
18 O 21/23 (Landgericht Bochum)
18 O 21/23 (Landgericht Bochum)
I-15 U 76/14 (Oberlandesgericht Düsseldorf)
I ZR 161/18 (Bundesgerichtshof)
Irreführende Bezeichnung eines Zeichens als "Gütesiegel": Wegfall der Irreführung bei geändertem Verkehrsverständnis; Verkehrsverständnis hinsichtlich eines …