Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.01.2006, Az. VIII ZR 71/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 18. Januar 2006 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 551 Die Mietkaution sichert auch noch nicht fällige Ansprüche, die sich aus dem Mietver-hältnis und seiner Abwicklung ergeben, und erstreckt sich damit auf [X.] aus einer nach Beendigung des Mietverhältnisses noch vorzunehmenden [X.] der vom Mieter zu tragenden Betriebskosten. Deshalb darf der Vermieter einen angemessenen Teil der Mietkaution bis zum Ablauf der ihm zustehenden [X.]sfrist einbehalten, wenn eine Nachforderung zu erwarten ist. [X.], Urteil vom 18. Januar 2006 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Januar 2006 durch die Vorsitzende Richterin [X.], [X.] [X.], [X.] und [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der [X.] des [X.] vom 8. Februar 2005 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als das Berufungsgericht die Berufung der Beklagten gegen das Schlussurteil des [X.] vom 15. September 2004 zurückgewiesen hat. Auf die Berufung der Beklagten wird das vorgenannte [X.] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird, soweit über sie nicht durch das Teil-Anerkenntnisurteil vom 30. Juni 2004 entschieden worden ist, ab-gewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin mietete mit Vertrag vom 1. Oktober 1995 eine Wohnung der Beklagten in [X.]. Sie leistete eine Barkaution und erbrachte während der Mietzeit die vereinbarten Vorauszahlungen auf die Betriebskosten. Das Miet-verhältnis endete zum 30. Juni 2003. Die Beklagten nahmen eine [X.] - 3 - lesung vor. Mit Schreiben vom 1. März 2004 rechneten sie die geleistete [X.] nebst Zinsen ab. Einen Teilbetrag in Höhe von 450,-- • hielten sie wegen einer erwarteten Nachforderung aufgrund der für das Vorjahr noch ausstehen-den Betriebskostenabrechnung zurück. Mit der am 15. Juni 2004 zugestellten Klage hat die Klägerin Zahlung des einbehaltenen [X.] nebst [X.] verlangt. Aus der Mitte Juni 2004 erfolgten Abrechnung der Betriebskosten für das [X.] leiteten die Beklagten eine Nachforderung gegen die Klägerin in [X.] von 263,33 • her. Daraufhin haben die Beklagten in der Klageerwiderung in Höhe dieses Betrages gegen die Klageforderung aufgerechnet und in Höhe des Restbetrages von 186,67 • den Anspruch der Klägerin anerkannt; insoweit hat das Amtsgericht ein Teil-Anerkenntnisurteil erlassen. In seinem Schlussurteil hat das Amtsgericht die Klageforderung als an sich begründet angesehen, hier-gegen aber die Aufrechnung mit einem Teilbetrag der [X.] durchgreifen lassen und insoweit - auf eine einseitig gebliebene Teilerledi-gungserklärung der Klägerin - die Erledigung der Hauptsache festgestellt. So-weit das Amtsgericht die Aufrechnung nicht für begründet erachtet hat, hat es die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin diesen Restbe-trag der Kaution nebst Zinsen seit Rechtshängigkeit nicht nur aus diesem, son-dern auch aus dem anerkannten Betrag zu zahlen; im Übrigen hat das Amtsge-richt die Klage abgewiesen. Auf die vom Amtsgericht zugelassene Berufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Aufrechnung der Beklagten in voller Höhe durchgreifen lassen und dementsprechend die Klage auch hinsichtlich des vom Amtsgericht zugesprochenen Betrages nebst Zinsen abgewiesen; im Übrigen hat es das Rechtsmittel der Beklagten zurückgewiesen, soweit es sich gegen die Feststellung der Erledigung und gegen die Verurteilung zur Zahlung von Zinsen aus dem ausgeurteilten Betrag gerichtet hat. Mit ihrer vom [X.] - 4 - fungsgericht zugelassenen Revision begehren die Beklagten weiterhin die [X.] der Klage auch insoweit, als die Berufung zurückgewiesen worden ist. Entscheidungsgründe: 3 Die Revision hat Erfolg. [X.] 4 Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in [X.] 2005, 433 veröffent-licht ist, hat - soweit für das Revisionsverfahren von Interesse - im Wesentlichen ausgeführt: Das Amtsgericht habe zu Recht die Erledigung des Rechtsstreits in Höhe des Betrages festgestellt, hinsichtlich dessen das Amtsgericht die Aufrechnung der Beklagten mit deren Anspruch auf Zahlung des [X.] aus der Betriebskostenabrechnung für das [X.] für begründet erachtet habe. Die Klage auf Rückzahlung der einbehaltenen Teilkaution sei insoweit bis zur [X.] zulässig und begründet gewesen. Ein Zurückbehaltungsrecht an der einbehaltenen [X.] habe den Beklagten vor der Abrechnung der [X.] und der mit ihr verbundenen Aufrechnung nicht zugestanden, weil der Nachforderungsanspruch des Vermieters auf Bezahlung der vom Mieter noch zu tragenden Betriebskosten erst mit Erteilung der Abrechnung fällig [X.]. Aus diesem Grund seien die Beklagten vom Amtsgericht auch zu Recht zur Zahlung der (von ihnen nicht anerkannten) Zinsen auf den im Anerkenntnisurteil ausgeurteilten Betrag von 186,67 • verurteilt worden. 5 I[X.] Diese Beurteilung hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. 6 - 5 - 1. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht - auf die einseitige Erklärung der Klägerin hin - die Erledigung der Hauptsache in Höhe eines [X.] von 187,59 • festgestellt. Die Feststellung der Erledigung wäre nur gerechtfertigt, wenn die Klage auf Rückzahlung der von den Beklagten einbehaltenen [X.] in Höhe von 450,-- • zunächst begründet gewesen, dann aber durch die Aufrechnung der Beklagten mit ihrer Betriebskostennachforderung unbegründet geworden wäre. Die Klage war jedoch bereits bei Klageerhebung in voller Höhe unbegründet, weil der Anspruch der Klägerin auf Rückerstattung der Restkauti-on bis zur Erteilung der Betriebskostenabrechnung für das [X.], die mit der Klageerwiderung erfolgte, und der damit verbundenen Aufrechnung nicht fällig wär. Denn jedenfalls bis dahin durften die Beklagten die [X.] ein-behalten. Dies folgt aus dem Sicherungszweck der Mietkaution. 7 a) Der Vermieter ist verpflichtet, eine vom Mieter geleistete Kaution (§ 551 [X.]) nach Beendigung des Mietverhältnisses zurückzugeben, sobald er diese zur Sicherung seiner Ansprüche nicht mehr benötigt; diese Verpflichtung beruht, wenn eine entsprechende Vereinbarung im Mietvertrag selbst nicht ent-halten ist, auf der ergänzend getroffenen Sicherungsabrede, die der Hingabe der Kaution zugrunde liegt ([X.] 141, 160, 166). 8 Fällig wird der Anspruch des Mieters auf Rückzahlung der Kaution [X.] nicht bereits im [X.]punkt der Beendigung des Mietverhältnisses. Vielmehr ist dem Vermieter, wie der [X.] entschieden hat, nach Beendigung des [X.] eine angemessene Frist einzuräumen, innerhalb deren er sich zu [X.] hat, ob und in welcher Weise er die Kaution zur Abdeckung seiner Ansprüche verwenden will; erst danach wird der Anspruch des Mieters auf Rückzahlung der Kaution fällig ([X.] 101, 244, 250). Schon daraus folgt, dass es dem Vermieter jedenfalls bis zum Ablauf der ihm zuzubilligenden [X.]sfrist gestattet ist, die Kaution in der Höhe einzubehalten, die zur [X.] - 6 - rung seiner Ansprüche aus dem Mietverhältnis angemessen ist; anderenfalls würde die Mietkaution ihrer Sicherungsfunktion nicht gerecht (vgl. auch [X.] aaO, 251 zum Fortbestand des Zurückbehaltungsrechts nach Ablauf der [X.]sfrist bei Gegenforderungen des Vermieters). 10 Wie viel [X.] dem Vermieter zuzubilligen ist, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Diese können so beschaffen sein, dass mehr als sechs Monate für den Vermieter erforderlich und dem Mieter zumutbar sind ([X.] aaO, 250 f.). An dieser Rechtslage hat sich durch das Gesetz zur Neugliede-rung, Vereinfachung und Reform des Mietrechts (Mietrechtsreformgesetz) vom 19. Juni 2001 ([X.] I S. 1149 ff.) nichts geändert. Von einer gesetzlichen Re-gelung der Rückzahlungsfrist für die Mietkaution ist bewusst abgesehen [X.], weil sich nur anhand der Umstände des Einzelfalles beurteilen lässt, [X.] Frist angemessen ist (vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Miet-rechtsreformgesetz, BT-Drucks. 14/4553, [X.], 99 sowie Beschlussempfeh-lung und Bericht des Rechtsausschusses, BT-Drucks. 14/5663, [X.]). b) Zu den Ansprüchen des Vermieters, die durch die Kaution gesichert werden, gehören auch Nachforderungen auf die vom Mieter zu tragenden [X.]. Deshalb darf der Vermieter nach Beendigung des Mietverhältnis-ses die Kaution beziehungsweise einen angemessenen Teil davon bei noch ausstehender Nebenkostenabrechnung bis zum Ablauf der ihm zustehenden Abrechnungsfrist einbehalten, wenn eine Nachforderung zu erwarten ist. 11 aa) Die Mietkaution sichert alle - auch noch nicht fällige - Ansprüche des Vermieters, die sich aus dem Mietverhältnis und seiner Abwicklung ergeben ([X.]surteil vom 8. März 1972 - [X.] ZR 183/70, NJW 1972, 721, 722 f. = [X.], 776, 779 unter II 4 a) und erstreckt sich wegen dieses umfassenden Si-cherungszwecks auch auf Nachforderungen aus einer nach Beendigung des 12 - 7 - Mietverhältnisses vorzunehmenden Abrechnung der vom Mieter zu tragenden Betriebskosten. Dies entspricht auch der nahezu einhelligen Auffassung in Rechtsprechung und Literatur (vgl. [X.], NJW-RR 1987, 720; [X.], NJW-RR 1988, 651; [X.], [X.], 211, 213 f. und [X.], 783 f.; [X.]/[X.], Handbuch der Geschäfts- und Wohn-raummiete, 3. Aufl., [X.]. 289; Sternel, Mietrecht, 3. Aufl., Teil [X.]. 256; a.[X.], [X.], 960 f.). Es steht den Parteien, denen eine Sicherung von Nachforderungen aus Betriebskostenabrechnungen zu weit geht, frei, für die Kaution einen eingeschränkten Sicherungszweck zu vereinba-ren. Eine gesetzliche Einschränkung des Sicherungszwecks einer Mietkaution gilt nur für preisgebundenen Wohnraum (§ 9 Abs. 5 S. 1 WoBindG); um solchen handelt es sich hier nicht. [X.]) Dass der Anspruch des Vermieters auf Bezahlung der vom Mieter zu tragenden Betriebskosten erst mit der Erteilung einer - nachprüfbaren - [X.] fällig wird (st. Rspr.: [X.] 113, 188, 194 m.w.Nachw.; [X.]surteil vom 9. März 2005 - [X.] ZR 57/04, NJW 2005, 1499, 1501 unter [X.]), steht dem Recht des Vermieters, die Kaution bis zu der - in angemessener Frist erteilten - Betriebskostenabrechnung einzubehalten, nicht entgegen. Noch nicht fällige Ansprüche können zwar kein Zurückbehaltungsrecht im Sinne von § 273 [X.] begründen. Diese Vorschrift kommt hier indes nicht zur Anwendung, weil der Rückzahlungsanspruch des Mieters seinerseits, wie ausgeführt (unter a), erst nach Ablauf einer angemessenen Überlegungs- und Abrechnungsfrist fällig wird und sich das Recht des Vermieters, die Kaution innerhalb dieser Frist einzube-halten, unmittelbar aus der [X.] ergibt. Es bedarf insoweit keines Rückgriffs auf das Zurückbehaltungsrecht des § 273 [X.]. 13 cc) Auch die neue Regelung in § 551 Abs. 1 [X.], nach der sich die [X.] der Kaution auf das Dreifache der auf einen Monat entfallenden Miete ohne 14 - 8 - die als Pauschale oder als Vorauszahlung ausgewiesenen Betriebskosten be-schränkt, gestattet nicht den Schluss, dass [X.] vom Sicherungszweck der Kaution ausgenommen wären. Diese Vorschrift be-stimmt ebenso wie ihre Vorläuferbestimmung (§ 550 b [X.] a.F.) nicht die Reichweite der vertraglichen Sicherungsabrede, sondern bezieht sich nur auf die Berechnung der Höhe der Kaution. c) Nach alledem waren die Beklagten entgegen der Auffassung des Be-rufungsgerichts berechtigt, einen angemessenen Teil der Kaution nach [X.] bis zum Ablauf der ihnen zustehenden Frist für die Erteilung der noch ausstehenden Nebenkostenabrechnung für das [X.] einzubehalten. Weder die Dauer des Einbehalts noch dessen Höhe (450,-- •) begegnen im Streitfall Bedenken. Auch das Berufungsgericht beanstandet den Einbehalt unter diesen Gesichtspunkten nicht. 15 Entgegen der Auffassung der Klägerin haben die Beklagten die [X.] für das [X.] in angemessener Frist erteilt. Sie haben die Nebenkos-ten sechs Monate nach Ablauf der Abrechnungsperiode für das Vorjahr abge-rechnet und damit auch die Abrechnungsfrist des § 556 Abs. 3 S. 2 [X.] nicht überschritten. Dass den Beklagten eine frühere Abrechnung der Nebenkosten für das [X.] möglich und zumutbar gewesen wäre, hat das Berufungsge-richt nicht festgestellt und ist auch im Übrigen nicht ersichtlich. Der Vermieter hat es im Allgemeinen nicht, wie die Klägerin meint, in der Hand, die Nebenkos-ten bei einer Beendigung des Mietverhältnisses innerhalb einer laufenden [X.]speriode sogleich abzurechnen. Während der noch laufenden [X.]speriode ist er dazu schon wegen der fehlenden Daten von Versor-gungsunternehmen in der Regel nicht in der Lage. Zu einer Teilabrechnung der Nebenkosten ist der Vermieter nicht verpflichtet (§ 556 Abs. 3 S. 4 [X.]). 16 - 9 - 2. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht auch die Berufung der Beklagten hinsichtlich ihrer Verurteilung zur Zahlung von [X.] auf den durch das Teil-Anerkenntnisurteil zugesprochenen Betrag von 186,67 • [X.]. Auch insoweit ist die Klage unbegründet. 17 18 Ein Zinsanspruch der Klägerin aus § 291 [X.] hinsichtlich des Teilbetra-ges der Kaution, zu dessen Rückzahlung die Beklagten, wie sie anerkannt ha-ben, seit der Abrechnung verpflichtet waren, besteht nicht. Wird eine Schuld erst nach dem Eintritt der Rechtshängigkeit fällig, so ist sie erst von der Fällig-keit an zu verzinsen (§ 291 Satz 1, 2. Halbs. [X.]). Im vorliegenden Fall war der Kautionsrückzahlungsanspruch der Klägerin in Höhe des anerkannten [X.] im [X.]punkt des Eintritts der Rechtshängigkeit am 15. Juni 2004 nicht fällig (oben unter 1). Er wurde erst fällig mit der Erteilung der Betriebskostenab-rechnung in der Klageerwiderung, zugleich aber von den Beklagten erfüllt, so dass ein Anspruch der Klägerin auf [X.] nicht mehr entste-hen konnte. Unstreitig haben die Beklagten den der Klägerin nach der [X.] zustehenden Betrag von 186,67 • sofort nicht nur anerkannt, sondern auch an die Klägerin ausbezahlt. II[X.] Daher ist das Berufungsurteil insoweit aufzuheben, als die Berufung der Beklagten zurückgewiesen worden ist (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der [X.] hat in der Sache selbst zu entscheiden, weil der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO). Da die Klage von Anfang an unbegründet war, ist das an-gefochtene Schlussurteil des Amtsgerichts auf die Berufung der Beklagten ent-sprechend abzuändern. 19 Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits folgt aus § 91 Abs. 1, § 93 ZPO. Die Beklagten haben keine Veranlassung zur Erhebung der 20 - 10 - Klage gegeben, weil der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung der Kaution bei Klageerhebung noch nicht fällig war, und sie haben den geltend gemachten Anspruch, sobald er teilweise begründet war, sofort anerkannt. [X.] Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.09.2004 - 8 C 120/04 - [X.], Entscheidung vom 08.02.2005 - 64 S 466/04 -