Bundesgerichtshof, Urteil vom 07.02.2012, Az. VI ZR 29/11

Die Klägerin nimmt die Beklagte aus übergegangenem Recht des [X.] auf Ersatz der für die Überprüfung einer Ferngasleitung entstandenen Kosten in Anspruch.

Die Beklagte führte im Zuge der Baumaßnahme "Kanalstraße West" der Stadt [X.] Rodungsarbeiten auf verschiedenen Waldgrundstücken durch. Diese Grundstücke waren mit dem im Grundbuch von [X.] eingetragenen Recht der [X.] belastet, einen 8 m breiten Grundstückstreifen (Schutzstreifen) zum Verlegen und Betreiben einer unterirdischen Gasfernleitung zu nutzen. Zugleich war dem Eigentümer die Bebauung des [X.] untersagt. Am 15. Mai 2007 fuhr ein Mitarbeiter der [X.] mit einem 20 t schweren Kettenbagger über den Schutzstreifen; dabei rutschte er von den zum Schutz der Gasleitung verlegten [X.] ab. Die [X.] ließ die Gasleitung freilegen und überprüfen. Es wurde eine innerhalb der Norm liegende Verformung ("Unrundheit") festgestellt, die keiner Reparatur bedurfte. Eine Unterbrechung der Gaszufuhr war nicht erforderlich.

Die Klage blieb in beiden Vorinstanzen erfolglos. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts scheitert das Schadensersatzbegehren der Klägerin daran, dass kein deliktsrechtlich geschütztes Rechtsgut der Klägerin verletzt worden sei. Eine Haftung nach § 7 StVG scheide gemäß § 8 Nr. 1 StVG aus, weil der Bagger nicht schneller als 20 km/h fahren könne. Abgesehen davon fehle es an der Beschädigung einer Sache. Die Gasleitung selbst sei nicht beschädigt worden. Eine regelwidrige Substanzveränderung sei nicht festgestellt worden. Aus diesem Grund sei auch eine Eigentumsverletzung im Sinne des § 823 Abs. 1 [X.] zu verneinen. Da die Gasleitung weiter habe betrieben werden können, sei ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb der Rechtsvorgängerin der Klägerin nicht ersichtlich. Die Beklagte habe auch das dinglich gesicherte Nutzungsrecht der [X.] nicht verletzt. Dieses Recht umfasse nur das Verlegen und Betreiben der [X.] und ein Bebauungsverbot. Ein Befahren des Grundstückstreifens sei nicht grundsätzlich untersagt. Das [X.] selbst sei nicht beeinträchtigt worden, weil die Leitung weiter habe betrieben werden können. Weitergehende Pflichten, eine Gefährdung der Leitung auszuschließen, seien von dem dinglichen Recht nicht umfasst. Die Klägerin mache Überprüfungskosten wegen vermuteter Beschädigung der Leitung geltend. Hierauf habe sie keinen Anspruch, wenn eine Beschädigung tatsächlich nicht eingetreten sei.

Diese Erwägungen halten einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin aus übergegangenem Recht der [X.] kann nicht mit der Begründung verneint werden, es fehle an der Verletzung eines absoluten Rechts.

1. Es kann dahinstehen, ob die bei der Überprüfung festgestellte Verformung der Gasleitung eine Verletzung des Eigentums der [X.] an der Gasleitung im Sinne des § 823 Abs. 1 [X.] darstellt und ob sie auf die Arbeiten der Beklagten zurückzuführen ist. Ebenso kann offenbleiben, ob bereits der begründete Verdacht, die Gasleitung könne infolge des Befahrens des [X.] mit dem Bagger beschädigt worden sein, für die Annahme einer Eigentumsverletzung genügt (vgl. dazu [X.]surteile vom 25. Oktober 1988 - [X.], [X.], 346, 350; vom 21. Juni 1977 - [X.], [X.], 965, 966; [X.], Urteil vom 11. Juli 2002 - [X.], [X.] 2002, 440 f. zur Sachbeschädigung i.S.d. § 429 HGB in der Fassung vom 1. Januar 1964; [X.]/[X.], [X.], 13. Bearb. 1999, § 823 Rn. [X.]; MünchKomm[X.]/[X.], 5. Aufl., § 823 Rn. 113; [X.], Haftungsrecht des Straßenverkehrs, 4. Aufl., § 10 Rn. 14).

2. Denn die Beklagte hat jedenfalls das der [X.] eingeräumte dingliche Recht, die betroffenen Grundstücke in einem 8 m breiten Schutzstreifen zum Verlegen und Betreiben einer Gasfernleitung zu nutzen, verletzt.

a) Das Berufungsgericht hat im Ansatz zutreffend angenommen, dass beschränkte dingliche Rechte - wie das der der [X.] in Form einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit (§ 1090 Abs. 1 [X.]) eingeräumte Nutzungsrecht - als "sonstiges Recht" im Sinne des § 823 Abs. 1 [X.] zu qualifizieren und damit deliktsrechtlich geschützt sind (vgl. [X.]surteile vom 25. September 1964 - [X.], [X.], 1201, 1202; vom 21. November 2000 - [X.], [X.], 648, 649 f.; [X.], Urteil vom 31. Mai 2007 - [X.], [X.], 1281; MünchKomm/[X.], aaO, Rn. 146; [X.]/[X.], aaO, Rn. [X.] jeweils mwN).

b) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts hat die Beklagte widerrechtlich in die zugunsten der [X.] bestellte Dienstbarkeit eingegriffen.

aa) Nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] setzt ein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung beschränkter dinglicher Rechte einen "grundstücksbezogenen" Eingriff voraus, der sich dahin auswirkt, dass die Verwirklichung des jeweiligen Rechts am Grundstück als solches durch rechtliche oder tatsächliche Maßnahmen beeinträchtigt wird (vgl. [X.]surteile vom 28. Oktober 1975 - [X.], [X.]Z 65, 211, 212; vom 21. November 2000 - [X.], aaO, [X.]). Ein solcher Eingriff ist beispielsweise darin gesehen worden, dass ein Grundstück infolge baulicher Maßnahmen verschlechtert oder Zubehör entgegen den Regeln einer ordnungsmäßigen Wirtschaft weggeschafft und hierdurch die Sicherheit auf dem Grundstück lastender Grundpfandrechte gefährdet wurde ([X.]surteile vom 28. Oktober 1975 - [X.], aaO und vom 6. November 1990 - [X.], [X.], 232).

[X.]) Auch im Streitfall ist ein "grundstücksbezogener" Eingriff zu bejahen. Die Beklagte hat die Ausübung der der [X.] eingeräumten Dienstbarkeit beeinträchtigt. Denn sie hat die zu duldende Benutzung des belasteten Grundstücks - das ungestörte Betreiben der unterirdischen [X.] - behindert (vgl. zur Beeinträchtigung einer Dienstbarkeit [X.], Urteil vom 7. Oktober 2005 - [X.], NJW-RR 2006, 237, 239; [X.]/[X.], aaO, 14. Bearbeitung 2009, § 1027 Rn. 3 mwN). Dadurch dass ihr Mitarbeiter beim Befahren des [X.] mit einem 20 t schweren Bagger von den zum Schutz der Gasleitung verlegten [X.] abgerutscht war und den begründeten Verdacht geschaffen hatte, dass die unter der Erdoberfläche befindliche Gasleitung durch die nicht unerhebliche Krafteinwirkung auf den Erdboden beschädigt worden war, konnte die [X.] die Nutzung der Leitung nicht mehr ungehindert fortsetzen. Aufgrund der von einer beschädigten [X.] ausgehenden erheblichen Gefahren für die Allgemeinheit war die [X.] - sowohl aufgrund der sie als Betreiberin der Anlage treffenden allgemeinen Verkehrssicherungspflichten als auch gemäß § 49 Abs. 1 [X.], wonach Energieanlagen so zu errichten und zu betreiben sind, dass die technische Sicherheit gewährleistet ist, - vielmehr verpflichtet, dem Schadensverdacht nachzugehen und zu überprüfen, ob die Gasleitung durch das Abrutschen des Baggers beschädigt worden war (so auch [X.], Urteil vom 19. November 2008 - 19 U 13/08). Dem steht - anders als das Berufungsgericht meint - nicht entgegen, dass die [X.] die Gaszufuhr nicht unterbrechen musste. Der Betrieb der Leitung war bereits dadurch beeinträchtigt, dass die [X.] die Nutzung nicht dauerhaft fortsetzen konnte ohne besondere Überprüfungsmaßnahmen zu ergreifen.

cc) Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung wird die [X.] haftungsrechtlich auch nicht besser gestellt, als wenn sie Eigentümerin des mit der Dienstbarkeit belasteten Grundstücks bzw. des [X.] gewesen wäre. In diesem Fall hätte die Beklagte das Eigentum der [X.] verletzt, weil sie durch Einwirkung auf das Grundstück deren Eigentümerbefugnisse (§ 903 [X.]) beeinträchtigt hätte. Denn das Eigentum an einem Grundstück umfasst auch das Recht, das Grundstück zum Betreiben einer Leitung zu nutzen. Die Ausübung dieses Rechts hat die Beklagte - wie unter [X.]) ausgeführt - durch Einwirkung auf die Substanz des Grundstücks behindert.

c) Die Revision weist auch zu Recht darauf hin, dass der [X.] infolge der Verletzung der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit ein Schaden in Gestalt der für die Überprüfung der Leitung erforderlichen Kosten entstanden ist.

Die Sache war zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Der [X.] kann nicht gemäß § 563 Abs. 3 ZPO in der Sache selbst entscheiden, da das Berufungsgericht - aus seiner Sicht folgerichtig - keine Feststellungen zu den weiteren Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches der Klägerin aus § 823 Abs. 1, § 831 [X.] getroffen hat.