9. Senat | REWIS RS 2020, 3616
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Zur Frage des Rückflusses von Werbungskosten bei einvernehmlicher Beilegung des Rechtsstreits um die Haftung eines Kreditinstituts im Zusammenhang mit der Vermittlung von sog. Schrottimmobilien
1. Erklärt die finanzierende Bank, einen Teil des ausstehenden Darlehens, welches der Steuerpflichtige zur Finanzierung der Anschaffungskosten einer der Erzielung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung dienenden Eigentumswohnung aufgenommen hat, nicht mehr zurückzufordern, liegt keine Erstattung von Schuldzinsen und damit kein Rückfluss von Werbungskosten vor, wenn nicht festgestellt werden kann, dass die Bank mit dem "Verzicht" auf die weitere Geltendmachung der Forderung behauptete Schadensersatzansprüche des Steuerpflichtigen im Wege der Aufrechnung abgegolten hat.
2. Ein derartiger "Verzicht", den die Bank im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung zur einvernehmlichen Beendigung eines Zivilrechtsstreits ausspricht, führt auf Seiten des Steuerpflichtigen auch nicht zu sonstigen Einkünften nach § 22 Nr. 3 EStG.
Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des [X.] vom [X.] - 13 K 1991/17 wird als unbegründet zurückgewiesen.
Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen.
I.
Streitig ist, ob der im Vergleichswege erfolgte Verzicht der finanzierenden Bank auf die Geltendmachung eines Teils der ausstehenden Darlehensforderung für den Erwerb einer vermieteten Eigentumswohnung bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung einkünfteerhöhend zu berücksichtigen ist.
Der Kläger und Revisionsbeklagte (Kläger) erwarb im Jahr 1995 eine Eigentumswohnung zum Kaufpreis von 284.000 DM (145.206 €). Der Kaufpreis und die Anschaffungsnebenkosten wurden mittels zweier Darlehen der [X.] über 270.000 DM (138.048 €) und 65.000 DM (33.233 €) voll finanziert. Die Eigentumswohnung wird seit dem Erwerb zur Erzielung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung genutzt. Bis Ende 2010 kam der Kläger seinen Verpflichtungen aus den Darlehensverträgen gegenüber der [X.] nach.
Im Jahr 2010 machte der Kläger Schadensersatzansprüche wegen einer [X.] aus dem Gesichtspunkt des konkreten Wissensvorsprungs einredeweise gegenüber der [X.] geltend und berief sich dabei auf die Urteile des [X.] vom 16.05.2006 - XI ZR 6/04 ([X.], 1) und vom 29.04.2008 - XI ZR 221/07 (Neue Juristische [X.] Zivilrecht 2008, 1226) sowie des [X.] vom 22.08.2008 - 6 U 167/06 (Verbraucher und Recht 2008, 386). Zudem widerrief der Kläger die der [X.] erteilte Einzugsermächtigung und stellte die Zahlung der vereinbarten Darlehensraten ein. Daraufhin kündigte die [X.] die beiden Darlehen fristlos und stellte den gesamten Darlehensbetrag einschließlich rückständiger Zinsen und Kosten (125.342 € bzw. 26.545 €) zur sofortigen Rückzahlung fällig. Auf Antrag der [X.] wurde im Jahr 2011 die Zwangsversteigerung der Eigentumswohnung angeordnet.
In der Folge erhob der Kläger [X.]. Er machte geltend, dass sich die [X.] die darlehensvertraglichen Ansprüche im Wege der arglistigen Täuschung im Zusammenhang mit einer "drückervermittelten Schrottimmobilienfinanzierung" verschafft habe. Ihm, dem Kläger, sei die Immobilie von einem von der [X.] als "Profivermittler" bezeichneten Vermittler unter Ausnutzung einer Haustürsituation und im Wege der arglistigen Täuschung angedient worden. Die [X.] habe mit dem "Profivermittler" kollusiv zusammengewirkt und ihm, dem Kläger, eine sittenwidrig überteuerte Immobilie verkauft. Bei einem Kaufpreis von 284.000 DM habe der Wert der Wohnung nur 71.353 [X.] einem im Laufe des Gerichtsverfahrens vom Kläger vorgelegten Gutachten ergab sich später ein Verkehrswert von 68.100 €-- betragen. Zudem sei er über die erzielbare Miete getäuscht worden.
Im Rahmen der öffentlichen Sitzung vor dem [X.] ([X.]) ... kündigte die [X.] an, dem Kläger ein Vergleichsangebot zu unterbreiten, woraufhin das Ruhen des Verfahrens angeordnet wurde. Nach anschließenden Vergleichsverhandlungen kam im Dezember 2012 folgende Vergleichsvereinbarung zwischen dem Kläger und der [X.] zustande: |
||||
"[...] Wir bieten im Hinblick auf die persönliche / wirtschaftliche Situation Ihrer Mandantschaft und ohne Präjudiz, insbesondere ohne Anerkennung einer Situation i.S.d. HaustürWG, folgenden | ||||
Vergleich |
||||
an: |
||||
1. |
Die oben genannten Darlehen wurden bereits zum 01.04.2011 gekündigt. Die im Kündigungsschreiben aufgeführten Forderungen i.H.v. [X.] 125.342,67 für Darlehen ...1 und [X.] 26.545,85 für Darlehen ...2 werden hiermit in voller Höhe anerkannt. Auf den Ausweis von Tageszinsen und Kosten seit Kündigung wird an dieser Stelle verzichtet. |
|||
2. |
Ihr Mandant leistet eine Zahlung (Einmalzahlung) in Höhe von [X.] 88.000,00 (i. W. Achtundachtzigtausend Euro) auf das [X.] bis spätestens 30.12.2012. [...] |
|||
Falls die Einmalzahlung nicht fristgerecht bei der Bank eingeht, behält sich die Bank das Recht vor, die vorliegende Vereinbarung für gegenstandslos zu erklären. In diesem Falle wird die ursprüngliche Forderung in voller Höhe aufrechterhalten. Die Bank ist weiterhin berechtigt, wegen fälliger Forderungen, Zwangsmaßnahmen zu betreiben. |
||||
3. |
Nach Eingang des Betrages von [X.] 88.000,00 wird die Bank: |
|||
• |
Die Löschungsbewilligung für die folgende Grundschuld erteilen: [X.] 335.000,00 auf dem Grundbuch von [X.], Blatt ... |
|||
• |
Rücknahme des Zwangsversteigerungs- und Verwaltungsverfahrens ... veranlassen. Ein eventueller Übererlös aus dem [X.] steht unserer Bank zu. |
|||
[...] |
||||
Die Löschungsbewilligung werden wir direkt an Herrn ... oder an dessen ablösende Bank übersenden. Die noch anfallenden Notarkosten für die Löschung unserer Grundschuld übernimmt die Bank. |
||||
4. |
Die bestehende Lebensversicherung Nr. 3... bei der Y-Versicherung, lautend auf Herrn ..., wird nach Eingang der Zahlung zu [X.] 2 dieser Vereinbarung freigegeben. |
|||
5. |
Nach Erfüllung der Punkte 2 und 3 wird die Bank keine darüber hinausgehenden Forderungen aus den Darlehen Nr. ...1 und ...2 gegen Ihren Mandanten geltend machen und die Darlehenskonten schließen. |
|||
Die Kosten der Einschaltung der Rechtsanwälte [...] werden von der Bank nicht übernommen. Gleiches gilt für eventuelle Sonderumlagen, Hausgelder, Maklercourtage und andere Kosten, zu deren Übernahme sich die Bank nicht ausdrücklich bereit erklärt hat. |
||||
Mit Zustandekommen der vorliegenden Vereinbarung sind sämtliche etwaigen Schadensersatzansprüche und Forderungen des Darlehensnehmers aus dem Erwerb des Objekts [...] und dem Abschluss der oben bezeichneten Darlehensverträge - gleich ob bekannt oder unbekannt - für die Gegenwart und Zukunft gegenüber der [X.]] abgegolten und erledigt. Etwa bestehende Anfechtungs- und Widerrufsrechte sowie Einreden gegen den Bestand des Darlehensvertrages werden gegenüber der Bank nicht geltend gemacht. |
||||
Die Parteien verpflichten sich, soweit nicht eine gesetzliche Offenbarungspflicht besteht, über den dieser Vereinbarung zu Grunde liegenden Sachverhalt sowie über den Inhalt dieser Vereinbarung strengstes Stillschweigen zu bewahren und deren Inhalt weder selbst, noch über andere Personen an Dritte weiterzuleiten. |
||||
Diese wirtschaftliche Lösung beruht insbesondere auf den Angaben der Selbstauskunft Ihrer Mandantschaft. Sollten sich diese Angaben nachträglich als unzutreffend herausstellen ist die Bank berechtigt, von vorstehender Vereinbarung zurückzutreten. [...] |
||||
Die vor dem [X.] ... anhängige Klage ... wird zurückgenommen. |
||||
Die Bank stellt keinen Kostenantrag." |
Im Veranlagungsverfahren vertrat der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --[X.]--) die Auffassung, dass der Vergleichsvereinbarung zwischen dem Kläger und der [X.] wechselseitige Ansprüche der [X.] auf Zahlung der Darlehenssumme und des [X.] auf Schadensersatz wegen aller aufgrund des überhöhten Kaufpreises erlittenen Schäden zugrunde lägen. Bei der "[X.]" handele es sich im Ergebnis um eine Aufrechnung wechselseitiger Ansprüche. Sie sei daher aufzuteilen in den Schadensersatz für den überhöhten Kaufpreis (30.126 €), der sich (ab dem Folgejahr 2013) auf die Anschaffungskosten als Bemessungsgrundlage für die Absetzung für Abnutzung (AfA) auswirke, und die Rückzahlung überhöhter Schuldzinsen (33.762 €), die zu Einnahmen des [X.] aus Vermietung und Verpachtung führe. Entsprechend veranlagte das [X.] den Kläger und seine mit ihm zusammen veranlagte Ehefrau, die Klägerin und Revisionsbeklagte, mit Bescheiden vom 02.06. bzw. 26.06.2014 zur Einkommensteuer 2012.
Der Einspruch der Kläger, mit dem sie sich darauf beriefen, dass mit der Einmalzahlung von 88.000 € ein kompletter Schuldenerlass, aber kein Ersatz von Schuldzinsen verbunden gewesen sei, blieb ohne Erfolg. Mit Einspruchsentscheidung vom 10.07.2017 setzte das [X.] die Einkommensteuer 2012 --nach einem entsprechenden [X.] herauf, indem es die im Rahmen der Einkommensteuererklärung geltend gemachten Schuldzinsen in Höhe von 5.600 € (mangels Verausgabung) nicht mehr zum Werbungskostenabzug zuließ und die Rückzahlung überhöhter Schuldzinsen mit 30.917 € berücksichtigte.
Mit der anschließenden Klage verfolgten die Kläger ihr Begehren weiter und machten geltend, der Vergleich sei allein aus der persönlichen und wirtschaftlichen Situation des [X.] heraus geschlossen worden. Er weise gerade keine Vereinbarung über etwaige Schadensersatzansprüche des [X.] auf. Eine Verrechnung wechselseitiger Ansprüche sei nicht erfolgt.
Das Finanzgericht ([X.]) gab der Klage statt. In Anwendung der Grundsätze des Urteils des [X.] ([X.]) vom 31.01.2017 - IX R 26/16 ([X.]E 257, 78, [X.], 341) könne nicht festgestellt werden, dass die [X.] mit dem Verzicht auf die weitere Geltendmachung von Forderungen aus den Darlehensverträgen Schadensersatz für einen überteuerten Kaufpreis, Zinsen auf die infolge des überteuerten Kaufpreises zu hoch aufgenommenen Darlehen oder nicht erzielbare zugesicherte Einnahmen habe leisten und im Wege der Aufrechnung habe abgelten wollen.
Dagegen richtet sich die Revision, mit der das [X.] eine Verletzung von § 21 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sowie von Denkgesetzen und [X.] rügt.
Es beantragt,
das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das [X.] zurückzuverweisen.
Die Kläger beantragen,
die Revision als unbegründet zurückzuweisen.
Sie teilen die Auffassung der Vorinstanz.
II.
Die Revision ist unbegründet und daher gemäß § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung ([X.]O) zurückzuweisen.
Das [X.] ist ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass die [X.] zwischen dem Kläger und der [X.] nicht mit einem Zufluss von Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung (§ 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG) im Streitjahr 2012 verbunden war. Insbesondere hat der Vergleich nicht zu einer Erstattung von seitens des [X.] in der Vergangenheit geleisteter Schuldzinsen und damit zu einem Rückfluss von Werbungskosten geführt (dazu unter 1.). Ebenso wenig ist von einer Minderung der Anschaffungskosten der Eigentumswohnung und damit der AfA-Bemessungsgrundlage (§ 7 Abs. 4 EStG) auszugehen, die ohnehin allein die Veranlagungszeiträume ab 2013 betreffen würde (dazu unter 2.). Sonstige Einkünfte des [X.] nach § 22 Nr. 3 EStG liegen nicht vor (dazu unter 3.).
1. Zu Recht hat das [X.] Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung (§ 21 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG) in Gestalt erstatteter Schuldzinsen verneint.
a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] sind [X.], die Werbungskosten ersetzen, im Jahr des Zuflusses steuerpflichtige Einnahmen bei der Einkunftsart, bei der die Aufwendungen vorher als Werbungskosten abgezogen worden sind ([X.]-Beschluss vom 13.07.2000 - VI B 184/99, [X.]/NV 2000, 1470, m.w.[X.]; s.a. [X.] in [X.]/[X.]/[X.], § 21 EStG Rz 85; [X.] in [X.], EStG, 19. Aufl., § 21 Rz 48 "Schadensersatz"; [X.] EStG/[X.], 8. Ed. [01.10.2020], EStG § 21 Rn 677). Entsprechendes gilt für [X.], die Werbungskosten --wie beispielsweise zu viel bezahlte [X.] ersetzen (vgl. [X.]surteile vom 23.03.1993 - IX R 67/88, [X.]E 171, 183, [X.] 1993, 748, m.w.[X.]; in [X.]E 257, 78, [X.] 2018, 341; [X.]/[X.], § 21 EStG Rz 240 "Schrottimmobilien"; [X.]/[X.], EStG, 39. Aufl., § 21 Rz 117 "Schadensersatzzahlungen"; vgl. [X.], [X.], 155, 158; [X.], Der Betrieb 2007, 2740, 2742). Werden wechselseitige Ansprüche miteinander verrechnet, kann dies zu einem Zufluss [X.] des § 11 Abs. 1 Satz 1 EStG führen. Ein Zufluss wechselseitiger Ansprüche durch Aufrechnung oder einen Verrechnungsvertrag setzt allerdings voraus, dass sich zwei voneinander unabhängige, fällige Ansprüche gegenüberstehen ([X.]surteile vom [X.], [X.]E 198, 198, [X.] 2003, 126; in [X.]E 257, 78, [X.] 2018, 341).
Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] gehört die Auslegung von Verträgen zum Bereich der tatsächlichen Feststellungen und bindet das Revisionsgericht gemäß § 118 Abs. 2 [X.]O, wenn sie den Grundsätzen der §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuchs entspricht und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt, d.h. jedenfalls möglich ist (vgl. z.B. [X.]surteil vom 25.02.2009 - IX R 76/07, [X.]/NV 2009, 1268, unter II.2., m.w.[X.]). Umgekehrt entfällt diese Bindungswirkung --mit der Folge, dass der erkennende [X.] die erforderliche Auslegung ggf. selbst vornehmen [X.], wenn die Auslegung des [X.] anerkannte Auslegungsregeln, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verletzt (z.B. [X.]-Urteil vom 19.08.2015 - X R 30/12, [X.]/NV 2016, 203). Zu den anerkannten Auslegungsgrundsätzen in diesem Sinne gehören bei der Auslegung von Verträgen auch die vollständige Erfassung des Vertragstextes und --darauf fußend-- die Einbeziehung der systematischen Stellung der zu betrachtenden Regelungen im jeweiligen Gesamtzusammenhang.
b) Daran gemessen ist der Schluss des [X.], im Streitfall könne nicht festgestellt werden, dass die [X.] mit dem Verzicht auf die weitere Geltendmachung von Forderungen aus den Darlehensverträgen Schadensersatz für einen überteuerten Kaufpreis, Zinsen auf die infolge des überteuerten Kaufpreises zu hohen Darlehen oder nicht erzielbare zugesicherte Einnahmen habe leisten und diesen im Wege der Aufrechnung abgelten wollen, nicht zu beanstanden.
aa) Die Vorinstanz hat aus ihren tatsächlichen Feststellungen geschlussfolgert, die [X.] habe den Verzicht nicht aufgrund der wirtschaftlichen Situation der Kläger ausgesprochen. Hintergrund und Motiv für den Vergleich seien für die [X.] zumindest auch die vom Kläger erhobenen Schadensersatzansprüche gewesen; dies reiche indes --mangels einzelfallbezogener Schadensermittlung, Anerkenntnis entsprechender Ansprüche und zumindest konkludenter Erklärung der Aufrechnung durch die [X.] nicht für die Annahme, die [X.] habe mit dem Verzicht auf die weitere Geltendmachung der vom Kläger ausdrücklich anerkannten Darlehen solche Ansprüche auch im Wege der Verrechnung abgelten wollen. Vielmehr spreche vieles dafür, dass der Vergleich zur Beendigung der für die Beteiligten des [X.] belastenden Prozesssituation geschlossen worden sei, nicht aber, um den Klägern in der Vergangenheit überzahlte Schuldzinsen oder einen zu hohen Kaufpreis zu erstatten.
bb) Diese Schlussfolgerungen verstoßen auf der Grundlage der --vom [X.] nicht mit einer Verfahrensrüge angegriffenen und daher den [X.] bindenden-- tatsächlichen Feststellungen des [X.] weder gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze noch gegen anerkannte Auslegungsgrundsätze.
(1) Auf der Grundlage der Feststellungen der Vorinstanz ist nicht ersichtlich, dass die [X.] dem Kläger überhöht berechnete Schuldzinsen erstatten wollte. Zutreffend hat das [X.] in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die [X.] zwischen dem Kläger und der [X.] keine konkreten Hinweise auf das Bestehen der seitens des [X.] geltend gemachten Schadensersatzansprüche enthält. Insbesondere Einzelheiten zur einzelfallbezogenen Schadensermittlung sind nicht geregelt worden (s. dazu [X.]surteil in [X.]E 257, 78, [X.] 2018, 341, Rz 19). Vielmehr sollte der Vergleich ausweislich seines Einleitungssatzes gerade in Ansehung der persönlichen bzw. wirtschaftlichen Situation des [X.] und "ohne Präjudiz, insbesondere ohne Anerkennung einer Situation [X.]d. [X.]", geschlossen werden. Die [X.], die sämtliche Schadensersatzansprüche und Forderungen des [X.] aus dem Erwerb des Objekts abdeckt, steht dem als typischer Bestandteil eines Vergleichs nicht entgegen.
Zudem haben die vom Kläger in der Vergangenheit gezahlten Schuldzinsen ihren Rechtsgrund in den von den Beteiligten des [X.] in der [X.] ausdrücklich in ihrer zivilrechtlichen Wirksamkeit bestätigten Darlehensverträgen, die auch nach der [X.] weiterhin Bestand haben sollten. Der Kläger hat die [X.] und damit den Rechtsgrund für die in der Vergangenheit gezahlten Zinsen ausdrücklich anerkannt. Eine Rückabwicklung der [X.] ist ebenso wenig erfolgt wie eine Rückabwicklung des Erwerbs der Eigentumswohnung. Vor diesem Hintergrund wäre eine Rückzahlung von Schuldzinsen seitens der [X.] ohne rechtlichen Grund erfolgt (vgl. auch [X.]surteil in [X.]E 257, 78, [X.] 2018, 341, Rz 18); folglich wäre auch eine dahingehende Sachverhaltswürdigung nicht schlüssig.
(2) Darüber hinaus ist das [X.] zu Recht davon ausgegangen, dass die [X.] mit der [X.] nicht die Aufrechnung mit ihr zustehenden Forderungen aus den bestehenden Darlehensverträgen gegen Schadensersatzansprüche des [X.] erklärt hat. Dem Vergleich lässt sich eine derartige Erklärung weder in ausdrücklicher noch in konkludenter Form entnehmen. Anhaltspunkte für einen Verrechnungsvertrag bestehen ebenso wenig.
(3) Die Würdigung des [X.], der Vergleich sei zur Beendigung der sowohl für den Kläger als auch für die [X.] belastenden Prozesssituation geschlossen worden, ist bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung ([X.]surteil in [X.]E 257, 78, [X.] 2018, 341, Rz 19) jedenfalls möglich und in sich schlüssig; zwingend muss sie nicht sein ([X.]-Urteil vom 25.08.2010 - II R 35/08, [X.]/NV 2010, 2301; Gräber/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 9. Aufl., § 96 Rz 135 und § 118 Rz 54). In diesem Zusammenhang haben die Kläger zu Recht darauf hingewiesen, dass einem ([X.] stets die Beendigung des Verfahrens und damit einer belastenden Prozesssituation innewohnt. Die Würdigung des [X.] verstößt weder gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze noch gegen die anerkannten Auslegungsregeln. Insbesondere den vom [X.] behaupteten Widerspruch zwischen der Annahme einer fehlenden Einzelregelung von Schadensersatzansprüchen und der umfassenden [X.] vermag der [X.] nicht zu erkennen. Der [X.] ist daher an die zu den tatsächlichen Feststellungen gehörende Gesamtwürdigung des [X.] gebunden (§ 118 Abs. 2 [X.]O).
2. Soweit sich das [X.] auf eine Minderung der Anschaffungskosten (§ 255 Abs. 1 des Handelsgesetzbuchs) der Eigentumswohnung (und damit auf eine Minderung der AfA-Bemessungsgrundlage, § 7 Abs. 4 EStG) beruft, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass eine derartige Minderung --wie das [X.] im Veranlagungsverfahren zutreffend erkannt [X.] nur die Veranlagungszeiträume ab 2013, nicht aber das Streitjahr betreffen würde. Zudem hat das [X.] aus seinen tatsächlichen Feststellungen --für den [X.] bindend-- geschlussfolgert, es könne gerade nicht festgestellt werden, dass die [X.] mit dem Verzicht auf die weitere Geltendmachung von Forderungen Schadensersatz (für einen überteuerten Kaufpreis, für Zinsen auf die infolge des überteuerten Kaufpreises zu hohen Darlehen oder für nicht erzielbare zugesicherte Einnahmen) habe leisten wollen (s.o.). Damit geht einher, dass das [X.] keine Feststellungen zum Bestehen eines hinreichend wirtschaftlichen Zusammenhangs zwischen der Verzichtsleistung der Bank und dem Anschaffungsvorgang --im Sinne einer Rückführung von Anschaffungskosten auf die [X.] hat treffen können (zur maßgebenden Differenzierung zwischen Anschaffungspreisminderungen und [X.] aufgrund eines rechtlich und wirtschaftlich eigenständigen Rechtsgrunds s. [X.]surteil vom 04.10.2016 - IX R 8/15, [X.]E 255, 436, [X.] 2017, 316, Rz 17; vgl. auch [X.]-Urteil vom [X.], [X.]E 169, 123, [X.] 1993, 96). Unter Zugrundelegung dieses Sachverhaltes kann unter keinem denkbaren rechtlichen Aspekt von einer Minderung der Anschaffungskosten im Wege des Schadensersatzes ausgegangen werden.
3. Entgegen der Ansicht des [X.] hat der Vergleich zwischen dem Kläger und der [X.] auch nicht zu Einkünften des [X.] nach § 22 Nr. 3 EStG geführt. Der [X.] kann die erforderliche rechtliche Würdigung selbst vornehmen, da das [X.] alle dafür maßgebenden Umstände festgestellt hat.
a) Einkünfte aus Leistungen gehören nach § 22 Nr. 3 Satz 1 EStG zu den sonstigen Einkünften, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten (§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 6 EStG) noch zu den Einkünften [X.] der § 22 Nrn. 1, 1a, 2 oder 4 EStG gehören, z.B. Einkünfte aus gelegentlichen Vermittlungen und aus der Vermietung beweglicher Gegenstände.
aa) Eine (sonstige) Leistung [X.] des § 22 Nr. 3 EStG ist [X.], Dulden oder Unterlassen, das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann und das eine Gegenleistung auslöst (ständige Rechtsprechung; vgl. nur [X.]surteile vom 13.03.2018 - IX R 18/17, [X.]E 261, 264, [X.] 2018, 531, Rz 12, und vom 02.07.2018 - IX R 31/16, [X.]E 262, 102, [X.] 2018, 759, Rz 24).
Ein synallagmatisches Verhältnis von Leistung und Gegenleistung im Sinne eines wechselseitigen [X.] ist nicht erforderlich. Entscheidend ist vielmehr, ob die Gegenleistung durch das Verhalten des Steuerpflichtigen (Leistung) wirtschaftlich veranlasst ist. Insofern ist nicht erforderlich, dass der Steuerpflichtige bei Erbringung seiner Leistung eine Gegenleistung schon erwarten müsste. Ausreichend ist vielmehr, dass er eine im wirtschaftlichen Zusammenhang mit seinem Verhalten gewährte Gegenleistung als solche annimmt. Auf diese Weise ordnet er sein Verhalten der [X.] und damit auch steuerrechtlich bedeutsamen Sphäre zu (zum Ganzen: [X.]surteil vom 24.04.2012 - IX R 6/10, [X.]E 237, 197, [X.] 2012, 581: "[X.]"; zuletzt [X.]surteil in [X.]E 261, 264, [X.] 2018, 531, Rz 13).
Im Hinblick auf die wirtschaftliche Veranlassung der Gegenleistung durch die Leistung ist in erster Linie auf die (objektivierte) Perspektive des Leistenden abzustellen. Grundsätzlich unerheblich ist dagegen die private Motivation im konkreten Einzelfall. Es kommt folglich nicht darauf an, aus welchen Gründen der Vertrag tatsächlich zustande gekommen ist und ohne welche Inhalte er mutmaßlich nicht zustande gekommen wäre (conditio sine qua non). Erforderlich ist eine objektivierende, wertende Betrachtung des wirtschaftlichen Zusammenhangs zwischen Leistung und Gegenleistung, wonach die Leistung die Gegenleistung "ausgelöst" haben muss (zuletzt [X.]surteil in [X.]E 261, 264, [X.] 2018, 531, Rz 14).
bb) Bei der Verpflichtung zu einem Rechtsverzicht handelt es sich um eine eigenständige Leistung, die mangels Eingreifens anderer Einkünftetatbestände nach § 22 Nr. 3 EStG steuerbar sein kann, wenn ihr eine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung zukommt und damit als Gegenleistung [X.], Dulden oder Unterlassen abgegolten wird. Indes führt nicht jede Einnahme, die durch einen Rechtsverzicht ausgelöst wird, auch zu Einkünften gemäß § 22 Nr. 3 EStG. Denn die Norm erfasst, ergänzend zu den übrigen Einkunftsarten, das Ergebnis einer Erwerbstätigkeit und setzt wie diese die allgemeinen Merkmale des Erzielens von Einkünften nach § 2 EStG voraus (vgl. nur [X.]surteil vom 06.09.2016 - IX R 44/14, [X.]E 255, 148, [X.] 2018, 323, Rz 38, m.w.[X.]).
Danach hat der [X.] im Fall einer Entschädigung im Zusammenhang mit sog. Schrottimmobilien eine sonstige Leistung abgelehnt, wenn die Entschädigung ihren Rechtsgrund nicht in der zugesagten Rücknahme einer Schadensersatzklage oder in dem Verzicht auf die Geltendmachung weiterer Ansprüche hat, sondern in der Tatsache, dass der Steuerpflichtige Schadensersatz erhalten sollte. Diese Situation ist nicht mit dem Fall eines sog. "[X.]" (vgl. [X.] Köln, Urteil vom 11.06.2015 - 13 K 3023/13, Entscheidungen der Finanzgerichte 2015, 1540, rechtskräftig: gesellschaftsrechtliche Anfechtungsklage eines "räuberischen Aktionärs") vergleichbar, welcher gezielt und mit Einkunftserzielungsabsicht Klage mit dem Zweck erhebt, sich diese später durch eine finanzielle Gegenleistung "abkaufen" zu lassen (Urteil in [X.]E 255, 148, [X.] 2018, 323, Rz 39, m.w.[X.]).
b) In Anwendung dieser Grundsätze hat die [X.] zwischen dem Kläger und der [X.] --entgegen der Ansicht des [X.]-- keine Einkünfte des [X.] aus Leistungen [X.] des § 22 Nr. 3 EStG begründet.
aa) Es fehlt bereits an einer konkreten Leistung des [X.]. Das [X.] hat nicht festgestellt, dass der Teilverzicht der [X.] als Gegenleistung für die Rücknahme der Zivilklage oder den Verzicht auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche durch den Kläger erfolgt ist. Vielmehr hat es --in vertretbarer [X.] geschlussfolgert, der Vergleich sei "zur Beendigung der sowohl für den Kläger als auch für die [X.]" geschlossen worden. [X.], Dulden oder Unterlassen des [X.], das Gegenstand eines entgeltlichen Vertrages sein kann, ist damit nicht verbunden.
bb) Des Weiteren kann der Teilverzicht der [X.] nicht als Ergebnis einer Erwerbstätigkeit des [X.] angesehen werden; denn er ist nicht im Sinne eines leistungsbezogenen Entgelts durch das Verhalten des [X.] wirtschaftlich veranlasst. Aus den Feststellungen des [X.] ergibt sich nicht, dass der Kläger den Vergleich (und die damit einhergehende Beendigung der Prozesssituation) "um der Gegenleistung willen" abgeschlossen hat; seine Tätigkeit war demnach nicht auf Erwerb gerichtet. Entgegen der Ansicht des [X.] ist es insofern ohne Bedeutung, dass das [X.] im Streitfall nicht feststellen konnte, dass die [X.] mit dem Verzicht auf die weitere Geltendmachung der Darlehen Schadensersatzansprüche des [X.] im Wege der Verrechnung abgelten wollte. Aus dem Umstand, dass die [X.] eine Schadensersatzverpflichtung nicht anerkannt hat, kann nicht gefolgert werden, der Kläger habe die Klage gezielt (und mit Einkunftserzielungsabsicht) zu dem Zweck erhoben, sich diese später durch eine finanzielle Gegenleistung "abkaufen" zu lassen. Dem steht schon entgegen, dass der Kläger mit der [X.] (und der einredeweisen Erhebung von Schadensersatzansprüchen) in erster Linie auf die von der [X.] in die Wege geleiteten Zwangsversteigerung seiner Eigentumswohnung reagiert hat. Der Streitfall ist mithin mit dem Fall eines sog. [X.] nicht vergleichbar.
cc) Hinzu kommt, dass der Teilverzicht der [X.], der nach Ansicht des [X.] als Gegenleistung für die Tätigkeit des [X.] anzusehen sein soll, keiner bestimmten --in einem Austauschverhältnis stehenden-- Leistung des [X.] zugeordnet werden kann. Vielmehr ist die [X.] zwischen dem Kläger und der [X.] dadurch gekennzeichnet, dass auf beiden Seiten ein Bündel verschiedener Rechte und Pflichten besteht, das einen pauschalen Interessenausgleich herbeiführen soll (zum Merkmal der Gegenseitigkeit bei pauschalen Entschädigungszahlungen vgl. [X.]surteil vom 31.01.2017 - IX R 10/16, [X.]E 256, 250, [X.] 2018, 571, Rz 26: Entschädigungen für ehrenamtliche [X.]innen und [X.]). Wieso der Teilverzicht aus diesem Bündel herausgelöst und einzelnen Leistungen des [X.] (z.B. Klagerücknahme, Stillschweigensvereinbarung) zugeordnet werden können soll, erschließt sich nicht.
dd) Zudem hat der [X.] bereits entschieden, dass die Annahme der Leistung der Gegenseite nicht ausreicht, um den fehlenden besteuerungsrelevanten Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung herzustellen, wenn der "Leistende" nicht die Möglichkeit hat, durch seine Leistung das Entstehen des Anspruchs auf die (Gegen-)Leistung des Vertragspartners positiv zu beeinflussen (Urteil in [X.]E 261, 264, [X.] 2018, 531, Rz 18: "[X.]"). Eine derartige Steuerungsmöglichkeit bestand auch im Streitfall nicht. Vielmehr diente der Vergleich einer "Gesamtbereinigung" des [X.]. Die in diesem Zusammenhang vom Kläger zu beachtenden "Nebenpflichten" (z.B. Rücknahme der Vollstreckungsabwehrklage, Stillschweigensvereinbarung) sind dabei eher technischer Natur; eine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung kommt ihnen nicht zu.
4. [X.] folgt aus § 135 Abs. 2 [X.]O.
Meta
10.11.2020
Urteil
vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 26. Juli 2019, Az: 13 K 1991/17, Urteil
§ 21 Abs 1 S 1 Nr 1 EStG 2009, § 9 Abs 1 EStG 2009, § 22 Nr 3 EStG 2009, § 7 Abs 4 EStG 2009, EStG VZ 2012, § 255 Abs 1 HGB
Zitiervorschlag: Bundesfinanzhof, Urteil vom 10.11.2020, Az. IX R 32/19 (REWIS RS 2020, 3616)
Papierfundstellen: REWIS RS 2020, 3616
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Übertragung von Anteilen an geschlossenen Immobilienfonds
Aufwandszurechnung bei Schuldzinszahlungen von einem Gemeinschaftskonto (Oder-Konto) im Falle der Insolvenz des einen Betriebsausgabenabzug beanspruchenden …
X R 40-41/18, X R 40/18, X R 41/18 (Bundesfinanzhof)
(Begrenzung des Schuldzinsenabzugs nach § 4 Abs. 4a EStG)
Fremdwährungsverlust bei Endtauschzahlung im Rahmen eines Zins-Währungs-Swaps bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung
X R 42-43/18, X R 42/18, X R 43/18 (Bundesfinanzhof)
(Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 05.11.2019 X R 40-41/18 - Begrenzung des Schuldzinsenabzugs nach …
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.