Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.10.2008, Az. 1 StR 503/08

[X.]BESCHLUSS 1 StR 503/08vom 22. Oktober 2008 in der Strafsache gegen wegen Anstiftung zur besonders schweren Brandstiftung u.a. - 2 -Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 22. Oktober 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 5. Mai 2008 ihn betreffend im a) Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Anstif-tung zur versuchten schweren Brandstiftung, der Anstiftung zur versuchten besonders schweren Brandstiftung in Tateinheit mit Herstellung, Besitz und Führen eines verbotenen Wurfkörpers sowie der Anstiftung zur Brandstiftung in Tateinheit mit Anstif-tung zur versuchten Nötigung schuldig ist, b) Strafausspruch im Fall [X.] der Urteilsgründe und im Gesamt-strafenausspruch aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen bleiben bestehen. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an ei-ne andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. 3. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: 1. Das [X.] hat den Angeklagten wegen Anstiftung zur versuch-ten schweren Brandstiftung in Tateinheit mit Herstellung und Ausübung der tat-sächlichen Gewalt über einen verbotenen Wurfkörper (zwei Jahre [X.]), wegen Anstiftung zur versuchten besonders schweren Brandstiftung in [X.] - 3 -einheit mit Herstellung, Besitz und Führen eines verbotenen Wurfkörpers (fünf Jahre Freiheitsstrafe) sowie wegen Anstiftung zur Brandstiftung in Tateinheit mit Anstiftung zur versuchten Nötigung (zwei Jahre sechs Monate [X.]) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verur-teilt. Die hiergegen gerichtete, auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat nur in dem aus der [X.]uss-formel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). 2. Die tateinheitliche Verurteilung wegen Herstellung und Ausübung der tatsächlichen Gewalt über einen verbotenen Wurfkörper im Fall [X.] der [X.] hält rechtlicher Überprüfung nicht stand, weil insofern Verfolgungs-verjährung eingetreten ist. Der [X.] hat dazu in seiner [X.] vom 8. September 2008 ausgeführt: 2 —Im Fall II.1 der Urteilsgründe ([X.] 1997) ist die tateinheitlich mit Anstiftung zur versuchten schweren Brandstiftung begangene Anstif-tung zur Herstellung und Ausübung der tatsächlichen Gewalt über einen verbotenen Wurfkörper (§ 53 Abs. 1 Nr. 4 i.V.m. § 37 Abs. 1 Nr. 7 [X.] a.F., § 26 StGB) verjährt. Die für den Beginn der Verjährungsfrist maßgebliche Haupttat wurde am 1. Oktober 1997 begangen. Das Vergehen nach § 53 Abs. 1 Nr. 4 [X.] a.F., dessen Strafrahmen sechs Monate bis fünf Jahre Freiheitsstrafe beträgt, unterliegt einer Verjährungsfrist von fünf Jahren (§ 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB). Gemäß § 78c Abs. 3 Satz 2 StGB ist absolute Verjährung am 1. Oktober 2007 eingetreten. Ein Ausnahmefall im Sinne des § 78b StGB liegt nicht vorfi. - 4 -Dem schließt sich der [X.] an. Der Verjährung steht nicht entgegen, dass das Vergehen nach § 53 Abs. 1 Nr. 4 [X.] aF tateinheitlich mit Anstif-tung zur versuchten schweren Brandstiftung zusammentrifft. Auch bei Tatein-heit unterliegt jede Gesetzesverletzung einer eigenen Verjährung (vgl. [X.], [X.]. vom 6. August 2003 - 2 StR 235/03 m.w.N.). 3 4 3. Die Schuldspruchänderung wegen teilweiser Verjährung führt zur Aufhebung des Ausspruchs über die Einzelstrafe im Fall [X.] der Urteilsgründe und über die Gesamtstrafe. Das [X.] hat bei der Zumessung dieser Einzelstrafe zum einen bei der Bestimmung des kombinierten Strafrahmens gemäß § 52 Abs. 2 Satz 2 StGB die Mindeststrafe des § 53 Abs. 1 Nr. 4 [X.] aF von sechs Monaten Freiheitsstrafe zugrunde gelegt, obwohl wegen der [X.] dieses Delikts und der dem Angeklagten gemäß den §§ 23 Abs. 2, 49 StGB zugebilligten Milderung des Strafrahmens des § 306 Nr. 2 StGB aF eine Strafuntergrenze von drei Monaten zutreffend gewesen wäre. Zum anderen hat es ausdrücklich zum Nachteil des Angeklagten berücksichtigt, dass dieser tat-einheitlich auch die Anstiftung zu dem verjährten Straftatbestand verwirklicht hat. Der [X.] kann nicht ausschließen, dass diese Gesichtspunkte die Hö-he der verhängten Strafe beeinflusst haben, selbst wenn verjährte Taten - wenn auch mit geringerem Gewicht (vgl. [X.] NStZ 2008, 146 m.w.N.) - straf-erschwerend gewertet werden können. Die Einzelstrafe im Fall [X.] der Urteils-gründe und die an sich rechtsfehlerfrei gebildete Gesamtstrafe müssen daher neu bemessen werden. Die zugehörigen Feststellungen können bestehen blei-ben, da lediglich ein Wertungsfehler vorliegt. Ergänzende Feststellungen, die zu den getroffenen nicht in Widerspruch stehen, sind zulässig. 5 - 5 -Der [X.] weist darauf hin, dass das Tatgericht nicht gehalten ist, den Strafrahmen, der sich aus der Angabe der angewendeten Strafvorschriften er-gibt, auch noch zahlenmäßig zu bezeichnen. Dies gilt auch im Falle der Straf-rahmenverschiebung (vgl. [X.], [X.]. vom 24. Mai 2006 - 1 [X.]/06). Im Übrigen ist es regelmäßig verfehlt, bei der Bestimmung der schuldangemesse-nen Strafe arithmetische Erwägungen (vgl. [X.]: —im unteren Drittel des [X.]) anzustellen. 6 [X.]Wahl [X.]