Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen 5 StR 12/09 [X.]BESCHLUSS vom 10. Februar 2009 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 10. Februar 2009 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 4. September 2008 mit den zugehörigen Feststellungen gemäß § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben. 2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen.
G r ü n d e
1 Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Das Rechtsmittel des Angeklagten hat mit der Sachrüge Erfolg, weil die Beweiswürdigung Rechtsfehler aufweist. Auf die Verfahrensrüge kommt es daher nicht mehr an. 2 Das [X.] hat festgestellt, dass der Angeklagte in seiner Woh-nung mit Gewalt und gegen den erkennbar zum Ausdruck gebrachten Willen der Nebenklägerin mehrmals mit ihr den Vaginal- und Oralverkehr vollzogen hat. 3 [X.] hat den Angeklagten, der die Tat bestritten hat, auf Grund der Bekundungen der Nebenklägerin, die —durch das Ergebnis der Beweisaufnahme im [X.] gestützt werden ([X.]), als überführt an-gesehen. 4 - 3 - Der [X.] hat in seiner Antragsschrift vom 29. [X.] ausgeführt: 5 —Das Urteil kann keinen Bestand haben, weil die Beweiswürdigung des [X.] rechtlicher Nachprüfung nicht standhält. Sie genügt nicht den Anforderungen, die an die Bewertung der Glaubhaftigkeit der Aussage eines [X.] zu stellen sind, wenn wie vorliegend Aussage gegen Aussage steht und objektive Beweisanzeichen fehlen. Bei einer sol-chen Beweissituation muss sich der Tatrichter bewusst sein, dass die [X.] dieses Zeugen einer besonderen Glaubwürdigkeitsprüfung zu unterzie-hen ist, zumal der Angeklagte in solchen Fällen wenig Verteidigungsmöglich-keiten durch eigene Äußerungen zur Sachlage besitzt ([X.], 580, 581). 6 Um die revisionsrechtliche Nachprüfung der Überzeugungsbildung des Tatrichters von der Täterschaft des Angeklagten zu ermöglichen, wäre es hier geboten gewesen, näher auf die Aussageentstehung und alle Umstände, die zur Anzeigeerstattung geführt haben, einzugehen sowie darzulegen und zu erörtern, was die Nebenklägerin dem Zeugen [X.], zu dem die Neben-klägerin vor und nach dem Vorfall mit dem Angeklagten eine Beziehung un-terhielt, bei ihrem zufälligen Zusammentreffen mitgeteilt hat ([X.] und wie die Nebenklägerin ,erst auf sein Drängen bereit war, die [X.] ([X.]). Diese Hinweise auf möglicherweise durch den Zeugen [X.]
ausgelöste suggestive Prozesse für die Entstehung der Aussage der Nebenklägerin hätten Anlass zu näherer Erörterung sich aufdrängender Falschbelastungshypothesen gegeben. – 7 Jedenfalls aber entbehrt die Würdigung des [X.], die Bekun-dungen der Nebenklägerin ‡werden gestützt durch das Ergebnis der Beweis-aufnahme im Übrigen™ ([X.]), einer nachvollziehbaren [X.], da die Anknüpfungspunkte für diese Bewertung nicht mitgeteilt werden. 8 - 4 - Soweit sich die Beweiswürdigung der [X.] darauf beschränkt, die Umstände, die gegen die Zuverlässigkeit der Angaben der Nebenklägerin und der Einlassung des Angeklagten sprechen, gesondert und einzeln zu erörtern, getrennt voneinander zu prüfen und festzustellen, dass sie jeweils nicht geeignet seien, die Glaubwürdigkeit der Geschädigten in Zweifel zu ziehen, ist dies unzureichend und hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Es fehlt eine Gesamtwürdigung aller Beweisanzeichen, die gegen die Rich-tigkeit der Bekundungen der Nebenklägerin sprechen könnten. Selbst wenn nämlich jedes einzelne, die Glaubwürdigkeit der Nebenklägerin möglicher-weise in Frage stellende Indiz noch keine Bedenken gegen die den Ange-klagten belastende Aussage aufkommen ließe, so kann doch die Häufung der jeweils für sich noch erklärbaren Fragwürdigkeiten bei einer [X.] zu durchgreifenden Zweifeln an der Richtigkeit der erhobenen Vorwür-fe Anlass geben (vgl. BGHR StPO § 261 Indizien 7, fehlende Gesamtwürdi-gung). 9 Diesem Fehler kommt hier deshalb besondere Bedeutung zu, soweit die [X.] ihre Entscheidung, mit der sie Zweifel an der Aussage der Zeugin ausschließt, nicht auf konkrete Tatsachen, sondern auf abstrakte Deutungsmöglichkeiten stütztfi (vgl. [X.] Œ 12). 10 Dem tritt der Senat bei. 11 Brause Schaal Schneider Dölp [X.]
Meta
10.02.2009
Bundesgerichtshof 5. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.02.2009, Az. 5 StR 12/09 (REWIS RS 2009, 5167)
Papierfundstellen: REWIS RS 2009, 5167
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
2 StR 487/18 (Bundesgerichtshof)
Beweiswürdigung bei Lüge eines Angeklagten
4 StR 45/17 (Bundesgerichtshof)
Revision gegen Teilfreispruch: Anforderungen an eine Freispruchsbegründung; Abweichung von einem Sachverständigengutachten zur Glaubwürdigkeit des Opfers; …
1 StR 392/06 (Bundesgerichtshof)
5 StR 194/10 (Bundesgerichtshof)
2 StR 375/05 (Bundesgerichtshof)
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.