Bundessozialgericht, Beschluss vom 19.10.2011, Az. B 6 KA 5/11 C

I. Dem Kläger wurde wegen Ver[X.]toße[X.] gegen die Richtlinien zur [X.]ub[X.]titution[X.]ge[X.]tützten Behandlung [X.] die Zula[X.][X.]ung zur vertrag[X.]ärztlichen Ver[X.]orgung entzogen. Klage und Berufung [X.]ind erfolglo[X.] geblieben. Den Antrag de[X.] [X.], ihm Proze[X.][X.]ko[X.]tenhilfe (PKH) für eine Be[X.]chwerde gegen da[X.] Urteil de[X.] [X.] vom 26.1.2011 zu bewilligen, hat der Senat mit Be[X.]chlu[X.][X.] 1.6.2011, der dem Kläger am [X.] zuge[X.]tellt worden i[X.]t, abgelehnt. Gegen die[X.]en Be[X.]chlu[X.][X.] richtet [X.]ich die am 6.9.2011 erhobene Anhörung[X.]rüge.

II. Die Anhörung[X.]rüge de[X.] [X.], über die der Senat ohne mündliche Verhandlung und dement[X.]prechend ohne Mitwirkung [X.] ent[X.]cheiden kann (§ 12 Ab[X.] 1 Satz 2 iVm § 124 Ab[X.] 3 SGG; [X.] dazu BSG [X.] 4-1500 § 178a [X.] Rd[X.] 16 f; [X.]-1500 § 178a [X.] Rd[X.] 7 f), hat keinen Erfolg, denn [X.]ie i[X.]t unzulä[X.][X.]ig.

Für die Zulä[X.][X.]igkeit einer Anhörung[X.]rüge i[X.]t erforderlich, da[X.][X.] ein Recht[X.]mittel oder ein anderer Recht[X.]behelf gegen die angegriffene Ent[X.]cheidung nicht gegeben i[X.]t (§ 178a Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] 1 SGG), da[X.][X.] die Rüge innerhalb von zwei Wochen nach Kenntni[X.] einer Verletzung de[X.] rechtlichen Gehör[X.] erhoben (§ 178a Ab[X.] 2 Satz 1 SGG) und da[X.][X.] da[X.] Vorbringen einer ent[X.]cheidung[X.]erheblichen Gehör[X.]verletzung dargelegt wird (§ 178a Ab[X.] 2 Satz 5 SGG). Die er[X.]te Vorau[X.][X.]etzung i[X.]t erfüllt. Ander[X.] verhält e[X.] [X.]ich mit der zweiten und dritten Vorau[X.][X.]etzung, denn der Kläger hat die Rüge weder fri[X.]tgerecht erhoben noch hat er mit [X.]einem Vorbringen die Möglichkeit einer Verletzung [X.]eine[X.] An[X.]pruch[X.] auf rechtliche[X.] Gehör (Art 103 Ab[X.] 1 GG, § 62 SGG) durch den Be[X.]chlu[X.][X.] de[X.] Senat[X.] vom 1.6.2011 hinreichend dargetan.

Zur Wahrung der Zweiwochenfri[X.]t für die Einlegung und Begründung der Anhörung[X.]rüge kommt e[X.] auf den Zeitpunkt der Kenntni[X.] der maßgeblichen Tat[X.]achen an, auf die die Rüge ge[X.]tützt wird. Nicht erforderlich i[X.]t die [X.]ubjektive Erkenntni[X.], da[X.][X.] die[X.]e Tat[X.]achen eine Anhörung[X.]rüge rechtfertigen (vgl [X.]-1500 § 178a [X.] Rd[X.] 4 ff). Die Fri[X.]t de[X.] § 178a Ab[X.] 2 Satz 1 SGG hat der Kläger ver[X.]äumt, weil er die Anhörung[X.]rüge er[X.]t mehr al[X.] zwei Monate nach der Zu[X.]tellung de[X.] Be[X.]chlu[X.][X.]e[X.] de[X.] BSG erhoben hat.

Ungeachtet der Verfri[X.]tung i[X.]t die Anhörung[X.]rüge auch nicht in der ge[X.]etzlich vorge[X.]chriebenen Form erhoben. Nach § 178a Ab[X.] 2 Satz 5 SGG mu[X.][X.] die Rüge die angegriffene Ent[X.]cheidung bezeichnen und da[X.] Vorliegen der in Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] genannten Vorau[X.][X.]etzungen darlegen. Nach § 178a Ab[X.] 1 Satz 1 [X.] SGG i[X.]t auf die Rüge eine[X.] durch eine gerichtliche Ent[X.]cheidung be[X.]chwerten Beteiligten da[X.] Verfahren fortzuführen, wenn da[X.] Gericht den An[X.]pruch die[X.]e[X.] Beteiligten auf rechtliche[X.] Gehör in ent[X.]cheidung[X.]erheblicher Wei[X.]e verletzt hat. Art 103 Ab[X.] 1 GG verpflichtet eben[X.]o wie § 62 SGG die Gerichte, die Au[X.]führungen der Proze[X.][X.]beteiligten zur Kenntni[X.] zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Da[X.] Gebot der Gewährung rechtlichen Gehör[X.] [X.]oll al[X.] Proze[X.][X.]grundrecht [X.]icher[X.]tellen, da[X.][X.] die Ent[X.]cheidung frei von Fehlern ergeht, welche ihren Grund im Unterla[X.][X.]en der Kenntni[X.]nahme und Nichtberück[X.]ichtigung de[X.] Sachvortrag[X.] der Beteiligten haben. Die[X.]e[X.] Gebot verpflichtet die Gerichte allerding[X.] nicht, der Recht[X.]an[X.]icht eine[X.] Beteiligten zu folgen (vgl [X.] , Be[X.]chlü[X.][X.]e vom [X.] - 1 BvR 96/10 - [X.] 4-1500 § 178a [X.] Rd[X.]8; vom 4.9.2008 - 2 BvR 2162/07, 2 BvR 2271/07 - [X.]K 14, 238 = [X.], 2084 f, unter Hinwei[X.] auf [X.]E 64, 1, 12 und [X.]E 87, 1, 33 = [X.] 3-5761 Allg [X.]). Die Gerichte [X.]ind auch nicht verpflichtet, jede[X.] Vorbringen eine[X.] Beteiligten au[X.]drücklich zu be[X.]cheiden; e[X.] mu[X.][X.] nur da[X.] We[X.]entliche der Recht[X.]verfolgung oder Recht[X.]verteidigung dienende Vorbringen in den Ent[X.]cheidung[X.]gründen verarbeitet werden ([X.]tR[X.]pr [X.], [X.] zB [X.] , Be[X.]chlü[X.][X.]e vom 20.2.2008 - 1 BvR 2722/06 - [X.]K 13, 303, juri[X.] Rd[X.] 9 ff mwN; vom 31.3.2006 - 1 BvR 2444/04 - [X.]K 7, 485, 488).

Die für die Zulä[X.][X.]igkeit de[X.] außerordentlichen Recht[X.]behelf[X.] einer Anhörung[X.]rüge erforderliche Darlegung de[X.] Vorliegen[X.] der Vorau[X.][X.]etzungen einer Verletzung de[X.] An[X.]pruch[X.] auf rechtliche[X.] Gehör mu[X.][X.] die[X.]en Gehalt de[X.] Gebot[X.] berück[X.]ichtigen; e[X.] bedarf mithin einer in [X.]ich [X.]chlü[X.][X.]igen Dar[X.]tellung, da[X.][X.] trotz der genannten Grenzen de[X.] Proze[X.][X.]grundrecht[X.] eine Verletzung de[X.] rechtlichen Gehör[X.] in ent[X.]cheidung[X.]erheblicher Wei[X.]e vorliege. Die[X.]en Anforderungen wird da[X.] Vorbringen de[X.] [X.] nicht gerecht. Die Au[X.]führungen de[X.] [X.] zur Begründung einer Gehörverletzung zielen au[X.][X.]chließlich darauf ab, die Richtigkeit der angegriffenen Ent[X.]cheidung zu bean[X.]tanden. Er begründet erneut, warum ihm au[X.] [X.]einer Sicht PKH bewilligt werden mü[X.][X.]te, und wendet [X.]ich damit unter Hinwei[X.] auf einen angeblichen Gehörver[X.]toß gegen die Recht[X.]anwendung durch den Senat in der Sache [X.]elb[X.]t. Da[X.] Recht auf rechtliche[X.] Gehör bietet aber keine Gewähr dafür, da[X.][X.] Anträgen eine[X.] Beteiligten gefolgt wird (vgl [X.]-1500 § 178a [X.] Rd[X.] 13).

Die Ko[X.]tenent[X.]cheidung beruht auf § 197a Ab[X.] 1 Satz 1 Halb[X.]atz 3 SGG iVm §§ 154 ff VwGO. Die Fe[X.]t[X.]etzung eine[X.] ge[X.]onderten Streitwert[X.] für da[X.] Anhörung[X.]verfahren i[X.]t entbehrlich, weil al[X.] Gericht[X.]gebühr ein fe[X.]ter Betrag anfällt, der nicht nach dem Streitwert beme[X.][X.]en wird ([X.] 7400 de[X.] Ko[X.]tenverzeichni[X.][X.]e[X.] - Anlage 1 - zum GKG).