Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
AnwZ ([X.]) 46/11
vom
6. Juli 2012
in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache
wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft
hier:
Antrag auf Bestellung eines Notanwalts für [X.]
-
2
-
Der [X.], [X.], hat durch den Präsidenten des [X.] Prof. Dr. Tolksdorf, die Richterinnen [X.] und Dr.
Fetzer sowie die Rechtsanwälte [X.] und Prof. Dr. Stüer
am 6. Juli 2012 beschlossen:
Der Antrag des [X.] auf
Beiordnung eines Notanwalts für die Erhebung einer Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 8.
Dezember 2011 wird zurückgewiesen.
Gründe:
I.
Die Beklagte hat mit Bescheid vom 3. Mai 2010 unter gleichzeitiger [X.] die Zulassung des [X.] zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§
14
Abs. 2 Nr. 7 [X.]) widerrufen. Dessen hierauf erhobene Klage hat der [X.] abgewiesen. Gegen dieses Urteil hat der anwaltlich vertretene Kläger Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt. Seine Prozessbevollmächtigte hat das Mandat jedoch vor Begründung des [X.] niedergelegt. Mit Beschluss vom 8. Dezember 2011 hat der Senat den am Tage des Ablaufs der Frist für die Begründung des [X.] gestellten Antrag des [X.] auf Beiordnung eines Notanwalts zurück-gewiesen und seinen Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt. Der [X.] ist dem Kläger am 29. Dezember 2011 zugestellt worden.
Mit am 12. Januar 2012 um 21.33 Uhr per Telefax eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger "in Bezug auf den Beschluss vom 8. Dezember 2011" 1
2
-
3
-
Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts für eine "Beschwerde/[X.]" gestellt und um Akteneinsicht über das [X.]
gebeten. Zur Er-füllung des [X.] wurden die Akten für den Zeitraum von Anfang Februar 2012 bis 24. April 2012 an den [X.] übersandt. Der Kläger hat jedoch keine Akteneinsicht genommen.
II.
Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts für die Erhebung einer An-hörungsrüge
nach § 112c Abs. 1 Satz 1 [X.], § 152a VwGO hat keinen [X.]. Zwar hat ein Rechtsanwalt, dessen Zulassung mit sofort vollziehbarer Wir-kung entzogen worden ist, im Hinblick auf die in § 14 Abs. 4 Satz 1, § 155 Abs.
2, 4, § 156 Abs. 1 [X.] angeordneten Sanktionen ein berechtigtes [X.] an der Beiordnung eines Notanwalts. Würde er sich nämlich unter Verstoß gegen das Tätigkeitsverbot des § 155 Abs. 2, 4 [X.] selbst vertreten, hätte dies seine Ausschließung aus der Rechtsanwaltschaft zur Folge (§ 156 Abs. 1 [X.]). Die Voraussetzungen für die Bestellung eines Notanwalts liegen jedoch nicht vor. Ein Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts setzt nach § 112c Abs. 1 Satz 1 [X.], § 173 Satz 1 VwGO, § 78b Abs. 1 ZPO voraus, dass der [X.] einen zu seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.
1. Der Kläger hat bereits nicht genügend dargetan, dass er ausreichende Anstrengungen unternommen hat, um vor Ablauf der
am Tage des Eingangs der Antragsschrift endenden
Frist zur Anbringung der [X.] einen ver-tretungsbereiten Rechtsanwalt ausfindig zu machen. Er macht zunächst gel-tend, erst am 9.
Januar 2012 von dem ihm am 29.
Dezember 2011 zugestellten 3
4
-
4
-
Beschluss Kenntnis erlangt zu haben, dessen Anfechtung er beabsichtigt. Weshalb er nicht mit einer Zustellung zwischen [X.] und [X.] und wie sich die verspätete Kenntnisnahme des zugestellten Beschlus-ses ausgewirkt hat, erläutert er dagegen nicht. Er hat auch nicht hinreichend dargelegt, dass er jedenfalls in den verbleibenden Tagen bis zum Ablauf der Frist ausreichende Bemühungen entfaltet hat, einen zu seiner Vertretung berei-ten Rechtsanwalt zu finden. Vor dem Hintergrund, dass er bereits
im Zusam-menhang mit seinem ursprünglichen Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts für das Zulassungsverfahren fünf Anwälte vor Ort vergeblich um die Übernahme der Vertretung ersucht hatte, hat er sich nun nach eigenen Angaben damit [X.], fünf Rechtsanwälte beim [X.] erfolglos um Vertretung zu bitten. Er hat damit seine Anfragen von vornherein auf den begrenzten Kreis der beim [X.] zugelassenen Rechtsanwälte beschränkt, obwohl in den verwaltungsrechtlichen Anwaltssachen beim [X.] alle zu-gelassenen Rechtsanwälte vertretungsberechtigt sind (§
112e Satz 1 [X.], §
125 Abs. 1 Satz 2 VwGO, § 67 Abs. 4 Sätze 1 bis 3, Abs. 2 Satz 1 VwGO). Hinzu kommt, dass der Kläger die von ihm geschilderten Anstrengungen erst am Tag des Fristablaufs entfaltet hat. Die an fünf Rechtsanwälte beim Bundes-gerichtshof gerichteten Anfragen des [X.] sind allesamt auf den Tag des Fristablaufs datiert und nehmen jeweils auf ein ebenfalls an diesem Tag geführ-tes Telefonat Bezug. Damit hat er erst nach dreitätigem Zögern mit der [X.] begonnen. Die Bemühungen des [X.] genügen daher nicht den von ihm zu verlangenden Anforderungen.
2. Im Übrigen fehlt es auch an der Erfolgsaussicht der beabsichtigten Anhörungsrüge. Der Senat hat sich in dem angefochtenen Beschluss einge-hend und umfassend mit dem Vorbringen des [X.] auseinandergesetzt. Dass der Senat den Erfolg der geltend gemachten Zulassungsgründe abwei-5
-
5
-
chend von der Würdigung des [X.] bewertet, stellt keinen Verstoß gegen den verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch auf Gewährung rechtlichen [X.] (Art.
103 Abs. 1 GG) dar.
Tolksdorf
[X.]
Fetzer
Wüllrich
Stüer
Vorinstanz:
[X.], Entscheidung vom 27.05.2011 -
1 [X.] 53/10 -
Meta
06.07.2012
Bundesgerichtshof Senat für Anwaltssachen
Sachgebiet: False
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.07.2012, Az. AnwZ (Brfg) 46/11 (REWIS RS 2012, 4939)
Papierfundstellen: REWIS RS 2012, 4939
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.