Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen[X.]:[X.]:[X.]:2018:110418B5STR54.18.0
BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS
5 StR 54/18
vom
11. April 2018
in der Strafsache
gegen
wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.
-
2
-
Der 5. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 11. April 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 20. Oktober 2017 mit den zugehörigen Fest-stellungen aufgehoben; jedoch bleiben die Feststellungen zum Tatgeschehen aufrechterhalten.
Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Schwurgerichtskammer des [X.].
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten vom Vorwurf des versuchten [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und Beleidigung freige-sprochen und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus [X.]. Seine Revision hat mit der Sachrüge im Umfang der Beschlussformel Erfolg.
1. Nach den Urteilsfeststellungen ist der Angeklagte seit dem [X.] an einer [X.] Schizophrenie erkrankt, die zahlreiche 1
2
-
3
-
stationäre Behandlungen notwendig machte. Im Verlauf
seines letzten Kran-kenhausaufenthaltes, bei dem er neben paranoiden Denkinhalten eine [X.] Mitpatienten an. Er nahm den Geschädigten in einen festen Würgegriff und ließ sich
zunächst weder durch dessen Gegenwehr noch durch das Eingreifen einer herbeigeeilten Krankenschwester von [X.] abbringen. Erst als der Geschädigte der Ohnmacht nahe war, ließ der Angeklagte plötzlich von ihm ab.
Das sachverständig beratene [X.] ist zu dem Schluss gekom-men, dass der Angeklagte die Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit infolge (sicher) aufgehobener Steuerungsfähigkeit beging und hat ihn deshalb von den Anklagevorwürfen freigesprochen. Es hat seine Unterbringung in einem psychi-atrischen Krankenhaus angeordnet, da von ihm mit einer Wahrscheinlichkeit höheren Grades weitere rechtswidrige Taten zu erwarten seien, durch die die Opfer erheblich geschädigt würden.
2. Der [X.] hält sachlich-rechtlicher Überprüfung nicht stand. Das [X.] hat die für eine Unterbringungsanordnung [X.] nicht rechtsfehlerfrei begründet.
Insoweit folgt es dem Sachverständigen, der diese ganz wesentlich auch darauf gestützt hat, dass der Angeklagte in seinem psychotischen Zustand wiederholt Familienangehörige, aber auch Dritte gewaltsam angegriffen habe,
Schwurgerii-g-lich erwähnt, dass im Datensystem der Polizei 16 Einträge wegen verschiede-ner (auch [X.] enthalten seien, die jeweiligen Ermitt-3
4
5
-
4
-
lungsverfahren aber wegen Zweifels an der Schuldfähigkeit des Angeklagten zu keiner strafrechtlichen Konsequenz geführt hätten. Auch zu den vom Sachver-ständigen erwähnten Angriffen auf Familienangehörige hat sich das [X.] keine aus dem Urteil ersichtliche eigene Überzeugung gebildet. Die Be-kundungen der Schwester des Angeklagten in der Hauptverhandlung sind dem Urteil nur indirekt im Rahmen der Wiedergabe der gutachterlichen [X.] zu entnehmen. Eine unmittelbare Wiedergabe und Bewertung ihrer Aussage im Rahmen der Beweiswürdigung fehlt. Zudem wird nicht deutlich, inwieweit sie gegebenenfalls eigenes Erleben geschildert hat.
3. Der Senat hält es für nicht fernliegend, dass noch Feststellungen ge-troffen werden können, die die Voraussetzungen des § 63 Satz 1 StGB erfüllen. Über die Anordnung der Maßregel ist deshalb erneut zu entscheiden.
Mit Blick auf § 358 Abs. 2 Satz 2 StPO hebt der Senat auch den Frei-spruch des Angeklagten auf. Es ist nicht auszuschließen, dass die neue tatge-richtliche Verhandlung und die zur Erstellung einer aktuellen Gefährlichkeits-prognose erforderliche erneute Begutachtung des Angeklagten eine abwei-chende Beurteilung seiner Schuldfähigkeit bei Begehung der [X.] ergeben könnte (vgl. [X.], Beschluss vom 12. Dezember 2017
5 StR 432/17). Das neue Tatgericht bleibt jedoch gehindert, nach Aufhebung der isoliert angeord-neten Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus erneut die Unter-bringung anzuordnen und zugleich erstmals Strafe zu verhängen ([X.],
Beschlüsse vom 24. Oktober 2013
3 [X.], [X.], 89, und vom 26. Juli 2016
3 [X.]/16).
6
7
-
5
-
4. Von der Aufhebung nicht betroffen sind die rechtsfehlerfreien [X.] zum Tatgeschehen. Vom neuen Tatgericht gegebenenfalls ergänzend getroffene Feststellungen dürfen den bisherigen nicht widersprechen.
Der Senat weist darauf hin, dass es zur Darstellung der Krankheitsge-schichte des Angeklagten keiner ins Einzelne gehenden Wiedergabe früherer ärztlicher Epikrisen bedarf.
[X.] König
Berger Mosbacher
8
9
Meta
11.04.2018
Bundesgerichtshof 5. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.04.2018, Az. 5 StR 54/18 (REWIS RS 2018, 10991)
Papierfundstellen: REWIS RS 2018, 10991
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
4 StR 295/20 (Bundesgerichtshof)
Versuchter Totschlag in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung: Tatrichterliche Feststellungen zum voluntativen Vorsatzelement bei psychisch erkranktem …
5 StR 240/10 (Bundesgerichtshof)
4 StR 24/19 (Bundesgerichtshof)
(Anforderungen an die Gefährlichkeitsprognose bei einer Unterbringungsentscheidung)
3 StR 521/15 (Bundesgerichtshof)
3 StR 377/14 (Bundesgerichtshof)