Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.06.2017, Az. 4 StR 125/17

[X.]:[X.]:[X.]:2017:200617B4STR125.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 125/17

vom
20. Juni
2017
in der Strafsache
gegen

wegen Vergewaltigung u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20.
Juni 2017
gemäß §
349 Abs.
2 und 4, §
154 Abs.
2, §
354 analog
StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des
[X.]s Paderborn vom 14.
Dezember 2016 wird
a)
das Verfahren nach §
154 Abs.
2 StPO eingestellt, so-weit der Angeklagte im Fall
II.
9 der Urteilsgründe wegen sexueller Nötigung verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last;
b)
das vorgenannte Urteil im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der sexuellen Nötigung in acht Fäl-len, davon in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung und der versuchten sexuellen Nötigung in drei Fällen schuldig ist.
2.
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
3.
Der Angeklagte hat die verbleibenden Kosten seines Rechts-mittels, die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten
und die den Nebenkläge-rinnen
und der Adhäsionsklägerin
im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung, sexueller Nötigung in acht Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher Kör-perverletzung und versuchter sexueller Nötigung in drei Fällen zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt und eine Adhä-sionsentscheidung getroffen. Seine hiergegen eingelegte Revision führt zur Einstellung des Verfahrens im Fall
II.
9 der Urteilsgründe und zu einer Ände-rung des Schuldspruchs. Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1.
Der Senat hat das Verfahren auf Antrag des [X.] im Fall
II.
9 der Urteilsgründe gemäß §
154 Abs.
2 StPO vorläufig eingestellt, weil nach den Feststellungen offen bleibt, durch welches Nötigungsmittel die [X.] der sexuellen Handlung (griff in den Scheidenbereich) erzwungen worden sein soll. Die Annahme einer sexuellen Nötigung im Sinne von §
177 Abs.
1 Nr.
1 StGB in der Fassung vom 13.
November 1998 ist daher nicht belegt. Die bloße überraschende Vornahme einer sexualbezogenen Handlung reicht dafür nicht aus (vgl. [X.], Beschluss vom 8.
Februar 2006

2
StR
575/05, [X.], 12, 13; [X.] in: [X.], 3.
Aufl.,
§
177 Rn.
15).
2.
Im Fall
II.
7 der Urteilsgründe hat der Senat, um jede Beschwer des Angeklagten auszuschließen, die Urteilsformel von Vergewaltigung auf sexuelle Nötigung abgeändert (vgl. [X.], Beschluss vom 3.
Juli 2003

2
StR
173/03, [X.], 306). Die Ausführungen des [X.]s zu diesem Fall las-sen nicht
eindeutig erkennen, ob es den Tatbestand des [X.] des §
177 Abs.
2 Nr.
1 StGB in der Fassung vom 13.
November 1998 tatsächlich für verwirklicht gehalten hat. Auf die dem Strafrahmen des §
177 Abs.
1 StGB ent-1
2
3
-
4
-
nommene Einzelstrafe ist dies ohne Einfluss. Zusammen mit der Verfahrens-einstellung im Fall
II.
9 der Urteilsgründe ergibt sich daraus der in der Be-schlussformel angeführte Schuldspruch.
§
265 StGB steht dem nicht entgegen.
3.
Im Übrigen weist das Urteil keinen Rechtsfehler zum Nachteil des [X.] auf. Die Gesamtstrafe kann bestehen bleiben, denn der [X.] auszuschließen, dass die [X.] auf der Grundlage der verbleiben-den Einzelstrafen (Freiheitsstrafen in Höhe von zwei Jahren und vier Monaten, einem Jahr und sechs Monaten, [X.] einem Jahr und drei Monaten und [X.] neun Monaten) auf eine mildere Gesamtstrafe erkannt hätte.
Sost-Scheible
Cierniak
Franke

Bender
Quentin
4