Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.10.2009, Az. 3 StR 326/09

[X.] vom 6. Oktober 2009 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am [X.] 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 10. März 2009 im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger dadurch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des [X.] zu-rückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-zung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt, dessen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet und bestimmt, dass drei Jahre der Freiheitsstrafe vor der Maßregel zu vollziehen sind. Außerdem hat es ein Tatwerkzeug eingezogen. Die hiergegen gerichtete, auf die allgemeine Sachbe-schwerde gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg. 1 1. Zum Schuld- und Strafausspruch hat die Überprüfung des Urteils kei-nen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erbracht. Durch die - auf [X.] - 3 - lich bedenklichen Erwägungen beruhende - Annahme erheblich eingeschränk-ter Schuldfähigkeit ist der Angeklagte in diesem Zusammenhang nicht be-schwert. Dass eine erneute Entscheidung zur Feststellung der Schuldunfähig-keit des Angeklagten kommen könnte, schließt der Senat aus. 2. Die [X.] nach § 63 StGB hält indes rechtlicher Nach-prüfung nicht stand. Sie setzt u. a. die positive Feststellung eines länger [X.], nicht nur vorübergehenden Zustandes des [X.] voraus, der dazu führte, dass er - sicher feststehend - die Tat zumindest mit erheblich einge-schränkter Schuldfähigkeit im Sinne des § 21 StGB beging (st. Rspr.; vgl. BGHSt 34, 22, 27; [X.], StGB 56. Aufl. § 63 Rdn. 6). Die Anordnung bedarf stets einer besonders sorgfältigen Prüfung und Begründung, weil sie eine schwerwiegende und gegebenenfalls langfristig in das Leben des Betroffenen eingreifende Maßnahme darstellt. Den danach zu stellenden Anforderungen genügt das angefochtene Urteil nicht. 3 a) Bereits die Begründung der erheblich verminderten Steuerungsfähig-keit begegnet durchgreifenden [X.]. 4 aa) So lassen schon die Formulierungen, mit denen die diesbezügliche Urteilspassage eingeleitet wird ("Der Sachverständige hat ausgeführt, bei dem Angeklagten habe im Tatzeitpunkt eine schwere andere seelische Abartigkeit von solcher Erheblichkeit vorgelegen, dass dadurch seine Steuerungsfähigkeit gemindert aber nicht aufgehoben gewesen sei." - [X.] f.), besorgen, das [X.] habe die grundlegende Aufteilung der Zuständigkeit und Verant-wortlichkeit zwischen dem Sachverständigen und dem [X.] außer [X.] ge-lassen. Aufgabe des Sachverständigen ist es festzustellen, ob bei dem Ange-klagten eine psychische Störung vorgelegen und welche Auswirkungen sie zum 5 - 4 - Tatzeitpunkt auf die Fähigkeit zur Unrechtseinsicht und zu [X.] Verhalten gehabt hat. Ob der Befund unter eines der Eingangsmerkmale der §§ 20, 21 StGB zu subsumieren ist, entscheidet nach sachverständiger Bera-tung der [X.]. Gleiches gilt für die sich daran anschließende Frage, ob [X.] die Schuldfähigkeit des Angeklagten erheblich eingeschränkt ist ([X.], 73 unter Hinweis auf [X.]/[X.]/[X.]/[X.] NStZ 2005, 57, 58; vgl. [X.] NStZ-RR 2007, 29 f.). [X.]) Zudem sind die Darlegungen des [X.] insoweit widersprüch-lich, als im weiteren Verlauf der Begründung die Annahme erheblich verminder-ter Schuldfähigkeit gerade nicht auf eine schwere andere seelische Abartigkeit gestützt wird: Zwar habe nach Ansicht des Sachverständigen, der das [X.] folgt, eine "paranoide Persönlichkeitsstörung in Verbindung mit einer Auf-merksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung und einer zum Tatzeitpunkt vorlie-genden – depressiven Symptomatik" beim Angeklagten zu "Beeinträchtigun-gen seines [X.] Funktionsniveaus" geführt, die aber "nicht dauerhaft den Schweregrad einer schweren anderen seelischen Abartigkeit" erreicht, sich zur Tatzeit jedoch zugespitzt hätten. Der Angeklagte habe sich vielmehr wegen ei-ner Provokation durch das Tatopfer "in einem Affektzustand befunden". Die Steuerungsfähigkeit sei "aufgrund einer affektiven Entgleisung" beeinträchtigt gewesen. Aufgrund dieser Widersprüche ist bereits nicht erkennbar, welches Eingangsmerkmal der §§ 20, 21 StGB das [X.] seiner Schuldfähigkeits-beurteilung zu Grunde gelegt hat. 6 cc) Hinzu kommt, dass der Tatrichter bei der Entscheidung über das [X.] eines der Eingangsmerkmale nicht nur die Darlegungen des Sachver-ständigen zu überprüfen hat, sondern auch verpflichtet ist, seine Entscheidung in einer für das Revisionsgericht nachprüfbaren Weise zu begründen (vgl. [X.], 74; [X.] aaO § 20 Rdn. 65 m. w. N.). Auch hieran fehlt es bezüglich beider angesprochener Eingangsmerkmale. Hinsichtlich der schweren anderen seelischen Abartigkeit gilt: Für die [X.] paranoide Persönlichkeitsstörung ergibt sich aus dem Urteil ledig-lich der Hinweis, der Angeklagte habe bei einem Persönlichkeitstest ([X.]) "erhebliche erhöhte Werte im Bereich der Skala Paranoia" aufgewiesen. Solche Punktewerte sind isoliert nur sehr begrenzt aussagekräftig (vgl. [X.]/[X.]/[X.]/Nowara/Wolf NStZ 2009, 478, 479). Über die Diagnose einer Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung, die für sich genommen [X.] nicht aussagekräftig ist (vgl. [X.] NStZ-RR 2008, 138), enthält das Urteil keine weitergehenden Feststellungen. Dies wäre erforderlich gewe-sen. Persönlichkeitsstörungen sind dauerhafte, auffällige, häufig schon im [X.] oder Jugendalter auftretende Verhaltensmuster, die zumeist mit deutlichen Einschränkungen der beruflichen und [X.] Leistungsfähigkeit verbunden sind (vgl. [X.]/[X.]/[X.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen 5. Aufl. [X.]). Der vom [X.] festgestellte berufliche und [X.] Werdegang des bislang unbestraften Angeklagten enthält dazu keine besonderen Hinweise. 8 Hinsichtlich einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung fehlt es an einer Erörterung der für oder gegen einen Affekt sprechenden Umstände (vgl. [X.] aaO § 20 Rdn. 32 f.). 9 b) Aufgrund der vorgenannten Begründungsmängel wird schließlich auch nicht deutlich, ob die erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit durch einen länger andauernden Zustand hervorgerufen wurde. Zwar kann eine Persönlich-keitsstörung eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus auch 10 - 6 - dann rechtfertigen, wenn sie nicht unmittelbar tatauslösend, gleichwohl Ursache für den schuldmindernden Affekt war, der für sich genommen eine Unterbrin-gung nach § 63 StGB nicht begründen kann. Voraussetzung ist jedoch auch in einem solchen Fall, dass die Persönlichkeitsstörung als schwere andere seeli-sche Abartigkeit zu bewerten ist, die in ihrem Schweregrad einer krankhaften seelischen Störung gleichkommt (vgl. BGHR StGB § 63 Zustand 15). Dies hat das [X.] aber gerade nicht festgestellt. c) Gleichermaßen ist die Gefährlichkeit des Angeklagten nicht belegt. [X.] stellt das [X.] erneut auf die nicht rechtsfehlerfrei festgestellte "paranoide Persönlichkeitsstörung" des Angeklagten ab. 11 d) Über die Verhängung der Maßregel muss deshalb erneut entschieden werden. Der neue Tatrichter sollte erwägen, einen anderen Sachverständigen heranzuziehen. 12 - 7 - 3. Mit der Aufhebung der [X.] kommt es auf die weiteren Bedenken nicht an, die der [X.] gegen die Anordnung der Vollstreckungsreihenfolge zutreffend erhoben hat. Sie wird der neue Tatrichter zu berücksichtigen haben, sofern er die Voraussetzungen für eine Unterbrin-gung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus feststellt. [X.] von [X.]Sost-Scheible [X.]