Bundesgerichtshof, Urteil vom 04.07.2017, Az. XI ZR 233/16

Der Kläger begehrt von der beklagten Bank die Rückzahlung von Bearbeitungsgebühren, die diese bei Auszahlung eines Darlehens einbehalten hat.

Der Kläger, selbstständiger [X.], schloss in den Jahren 2004 bis 2008 mehrere Darlehensverträge über jeweils siebenstellige Darlehenssummen mit der Beklagten ab, darunter die vorliegende als "[X.]" überschriebene Vereinbarung vom 27. Oktober 2005 mit einer Vertragslaufzeit von elf Monaten, die dem Ankauf und Umbau eines Wohn- und Geschäftshauses in [X.]       diente. In dem Vertrag verpflichtete sich die Beklagte, dem Kläger ein Darlehen mit dem Höchstbetrag von 1.350.000 € zur Verfügung zu stellen, welches der Kläger nach Absprache mit der Beklagten während der Ankaufs- und Umbauphase als Kontokorrentkredit und nach Baufertigstellung in Form von [X.]n ([X.]) nutzen durfte. Für den Kontokorrentkredit wurde zunächst ein Zinssatz in Höhe von 6,75% p.a. vereinbart, wobei der Beklagten ein Anpassungsrecht hinsichtlich der Zinshöhe eingeräumt wurde. Für die [X.], die in Tranchen von jeweils mindestens 500.000 € mit Laufzeiten von bis zu drei Monaten zur Verfügung gestellt werden sollten, wurde ein Zinssatz von 2% p.a. über dem für die jeweilige Zinsperiode ermittelten EURIBOR festgelegt.

In Ziffer 3 des Vertrages ist eine "einmalige, sofort fällige, nicht laufzeitabhängige Bearbeitungsgebühr für das Darlehen" in Höhe von 13.500 € vorgesehen. Eine solche Gebühr wurde - mit abweichender Betragsangabe - in sieben weiteren von den Parteien geschlossenen Darlehensverträgen festgelegt.

Der Kläger erhielt in der Folge den um die Bearbeitungsgebühr gekürzten Nettodarlehensbetrag ausbezahlt. Er betrachtet die Vertragsklausel als unwirksame Allgemeine Geschäftsbedingung und begehrt deshalb die Rückzahlung der Gebühr zuzüglich gezogener Nutzungen und Zinsen, die die Beklagte dem Kläger für die Bearbeitungsgebühr in Rechnung gestellt hat. Die Beklagte ist der Ansicht, es handele sich um eine wirksame Individualvereinbarung und ein Rückforderungsanspruch sei jedenfalls verjährt.

Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Mit seiner von dem [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter.

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt:

Dem Kläger stehe kein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 [X.] zu, da die in den Darlehensverträgen verwendete [X.] über eine "einmalige Bearbeitungsgebühr" wirksam sei und damit einen Rechtsgrund für die Leistungen des [X.] bilde.

Entgegen der Ansicht der Beklagten handele es sich um eine Allgemeine Geschäftsbedingung und nicht um eine Individualvereinbarung. Die Beklagte habe nicht hinreichend dargelegt, dass sie tatsächlich ernsthaft zu Verhandlungen über die Vereinbarung eines Entgelts nach Grund und Höhe bereit gewesen sei.

Obwohl der Vertrag als "[X.]" überschrieben sei, habe der Kläger als Unternehmer und nicht nur zur Verwaltung seines privaten Vermögens gehandelt. Er sei schon seit langen Jahren als Immobilienentwickler tätig. Der erhebliche Umfang dieser Tätigkeit sei aufgrund der acht vor dem Berufungsgericht anhängigen Parallelverfahren gerichtsbekannt.

Bei der Vertragsklausel über die Bearbeitungsgebühr handele es sich um eine kontrollfähige [X.]. Es sollten Kosten für solche Tätigkeiten auf den Kläger abgewälzt werden, welche der Beklagten im Vorfeld der Darlehensgewährung oder bei deren Abwicklung im eigenen Interesse entstünden. Sowohl wirtschaftlich als auch aufsichtsrechtlich habe die Bank eine Bonitätsprüfung im eigenen Interesse vorzunehmen.

Die getroffene vertragliche Vereinbarung sei mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen werde, nicht zu vereinbaren. Gleichwohl sei die Zweifelsregelung des § 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.] widerlegt und eine unangemessene Benachteiligung des [X.] nicht gegeben.

Bei der Beurteilung der Angemessenheit der [X.] müsse man fragen, ob die [X.] einen geschäftserfahrenen, seit langer Zeit in der Immobilienentwicklung tätigen Unternehmer unangemessen benachteilige. Es müsse auf den Typus des erfahrenen Kaufmanns abgestellt werden, der bereits in größerer Zahl entsprechende Darlehensgeschäfte abgewickelt habe und der daher voraussichtlich unter Einbeziehung der Gebühr kalkulieren werde, welche außerdem neben dem Zinsanteil nicht sehr ins Gewicht falle.

Bei der Gewährung eines Darlehens an einen Unternehmer müsse die Vereinbarung eines [X.]en [X.] grundsätzlich an[X.] beurteilt werden als im Falle eines [X.], weil diese Gestaltung dem Unternehmer auch deutliche Vorteile eröffnen könne. Dabei sei ganz wesentlich, dass der Gewerbetreibende im Gegensatz zum Verbraucher die Bearbeitungsgebühr typischerweise im Jahr der Finanzierung als Werbungskosten von seinen Einkünften abziehen könne. Gerade in wirtschaftlich ertragreichen Jahren könne sich aus Unternehmersicht die Vereinbarung einer abzugsfähigen Gebühr als sinnvoll darstellen, da sich der Werbungskostenabzug sofort auf die Steuerlast auswirke und jedenfalls [X.] wirke. Bei einem der Einkommensteuer unterliegenden Gewerbetreibenden - wie hier offenbar dem Kläger - könne dies sogar zu einem echten Einspareffekt führen, sofern durch die Gewinnkürzung die Progression sinken sollte.

Da die [X.] daher typischerweise auch einem wesentlichen Interesse des unternehmerisch tätigen Darlehensnehmers entspreche, führe sie zu keiner unangemessenen Benachteiligung. Hieran ändere auch der Umstand nichts, dass auch der Unternehmer die mitkreditierte Gebühr wie die restliche Valuta verzinse. Denn auch die hierauf anfallenden Zinsen könne das Unternehmen bzw. der Gewerbetreibende wiederum als Betriebsausgabe absetzen, womit dieser Aufwand typischerweise in erheblichem Maße kompensiert werde.

Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kann der Kläger nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 [X.] einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der als "einmalige Bearbeitungsgebühr" erbrachten Leistung geltend machen, weil die entsprechende [X.] in dem Darlehensvertrag den Kläger entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt (§ 307 Abs. 1 Satz 1 [X.]).

1. Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht noch davon ausgegangen, dass es sich bei der vom Kläger beanstandeten [X.] um eine Allgemeine Geschäftsbedingung handelt, die nicht nach § 305 Abs. 1 Satz 3 [X.] ausgehandelt wurde.

a) Allgemeine Geschäftsbedingungen sind alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei (Verwender) der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrags stellt (§ 305 Abs. 1 Satz 1 [X.]). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben.

aa) Vorformuliert sind Vertragsbedingungen, wenn sie für eine mehrfache Verwendung schriftlich aufgezeichnet oder in sonstiger Weise fixiert sind ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.], 1325 Rn. 20; [X.]/[X.], [X.], 76. Aufl., § 305 Rn. 8). Dabei ist unerheblich, ob bei Abschluss von Darlehensverträgen regelmäßig ein Bearbeitungsentgelt in Höhe festgelegter Prozentsätze verlangt oder das Entgelt im Einzelfall anhand der Daten des konkreten Darlehensvertrages nach bestimmten Vorgaben errechnet wird ([X.]surteil vom 13. Mai 2014, aaO Rn. 21).

bb) Danach hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei die streitige Regelung als Allgemeine Geschäftsbedingung eingeordnet. Die angegriffene [X.] findet sich in einem von der Beklagten verwendeten Formular und wurde in sich lediglich hinsichtlich des Betrags unterscheidenden Fassungen in acht dem Berufungsgericht vorliegenden Darlehensverträgen verwendet.

b) Weiter rechtsfehlerfrei sind die Ausführungen des Berufungsgerichts, dass die [X.] nicht individuell ausgehandelt worden sei.

aa) Allgemeine Geschäftsbedingungen liegen nicht vor, soweit die Vertragsbedingungen zwischen den Vertragsparteien im Einzelnen ausgehandelt sind (§ 305 Abs. 1 Satz 3 [X.]). Aushandeln bedeutet mehr als bloßes Verhandeln. Von einem Aushandeln in diesem Sinne kann nur dann gesprochen werden, wenn der Verwender zunächst den in seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltenen gesetzesfremden Kerngehalt, also die den wesentlichen Inhalt der gesetzlichen Regelung ändernden oder ergänzenden Bestimmungen, inhaltlich ernsthaft zur Disposition stellt und dem Verhandlungspartner Gestaltungsfreiheit zur Wahrung eigener Interessen einräumt mit zumindest der effektiven Möglichkeit, die inhaltliche Ausgestaltung der Vertragsbedingungen zu beeinflussen. Er muss sich also deutlich und ernsthaft zur gewünschten Änderung einzelner [X.]n bereit erklären. Die entsprechenden Umstände hat der Verwender darzulegen ([X.], Urteil vom 20. März 2014 - [X.], [X.]Z 200, 326 Rn. 27 mwN; [X.]/[X.], [X.], 76. Aufl., § 305 Rn. 20 und 23). In der Regel schlägt sich das Aushandeln in Änderungen des vorformulierten Textes nieder. Die allgemein geäußerte Bereitschaft, belastende [X.]n abzuändern, genügt nicht ([X.]surteil vom 28. Juli 2015 - [X.], [X.]Z 206, 305 Rn. 23).

Diese Anforderungen gelten auch im Rechtsverkehr zwischen Unternehmern (vgl. etwa [X.], Urteile vom 20. März 2014 - [X.], [X.]Z 200, 326 Rn. 27 und vom 22. Oktober 2015 - [X.], juris Rn. 26).

bb) In nicht zu beanstandender tatrichterlicher Würdigung ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass diese Voraussetzungen schon nach dem Vortrag der Beklagten nicht erfüllt waren. Denn hieraus lässt sich nicht entnehmen, dass die Beklagte die Bearbeitungsgebühr als solche zur Disposition gestellt hat. Zwar hat die Beklagte behauptet, die Erhebung der Gebühr sei insgesamt verhandelbar gewesen und es sei nur der persönlichen Verhandlungsführung sowie den wirtschaftlichen Interessen des [X.] geschuldet gewesen, dass er von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht habe. Damit ist aber nicht dargetan, dass die Beklagte deutlich und ernsthaft ihre Verhandlungsbereitschaft erklärt hat. Dem entspricht, dass nach dem Vortrag der Beklagten die entsprechende Bearbeitungsgebühr in keinem der von beiden Parteien abgeschlossenen Darlehensverträge abbedungen worden ist (vgl. dazu auch [X.]/[X.], [X.], 76. Aufl., § 305 Rn. 19). Dass die Bearbeitungsgebühr nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht in allen dort vorliegenden Verfahren gleich hoch war, deutet allenfalls auf eine Verhandlungsbereitschaft der Beklagten zur Höhe der Gebühr, nicht aber hinsichtlich deren Anfalls hin.

2. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht jedoch die Wirksamkeit der verwendeten [X.] bejaht.

a) Der [X.] hat in zwei Urteilen vom 13. Mai 2014 ([X.], [X.]Z 201, 168 und [X.], [X.], 1325; siehe auch zu Bauspardarlehen [X.]surteil vom 8. November 2016 - [X.], [X.], 87 Rn. 11 ff.) entschieden, dass eine in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Kreditinstituts für den Abschluss von Privatkreditverträgen enthaltene Bestimmung über die Erhebung eines einmaligen [X.] nach § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] der richterlichen Inhaltskontrolle unterliegt und im Verkehr mit Verbrauchern gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] unwirksam ist. Der Kläger hat allerdings nach den nicht angegriffenen Feststellungen der Tatsachengerichte bei dem Abschluss des vorliegenden Darlehensvertrags als Unternehmer im Sinne des § 14 [X.] gehandelt.

b) Ob die in diesen beiden [X.]sentscheidungen niedergelegten Grundsätze auch auf formularmäßige Bearbeitungsentgelte in Darlehensverträgen anzuwenden sind, die nicht mit Verbrauchern geschlossen worden sind, wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilt.

aa) Ein Teil der Instanzrechtsprechung und der rechtswissenschaftlichen Literatur ist der Ansicht, dass die in den beiden Entscheidungen vom 13. Mai 2014 niedergelegten Grundsätze auch auf Darlehen mit Unternehmern Anwendung finden ([X.], Urteil vom 2. Dezember 2015 - 3 [X.], juris; [X.], [X.], 1158 und [X.], 2057; [X.], [X.], 1983; [X.] in [X.], Urteil vom 17. Mai 2017 - 1 U 70/16, juris; [X.], Urteil vom 13. Juni 2014 - 7 O 28/13, juris; [X.], BeckRS 2015, 16652; [X.], [X.], 159; [X.], Urteil vom 24. September 2015 - 5 O 66/15, juris; [X.], [X.], 1322; [X.], Urteil vom 17. Juni 2016 - 9 S 200/15, juris; [X.], Urteil vom 7. Juli 2016 - 9 S 28/15, juris; [X.], EWiR 2017, 3, 4; [X.], [X.], 717 ff.; [X.], [X.] 21/2015 [X.]. 2; [X.]/[X.], [X.], 482, 483; [X.]/[X.], [X.], 12. Aufl., § 488 Rn. 50; [X.], [X.], 361197; [X.] [X.]/[X.], [X.]. 1. November 2016, [X.] § 307 Rn. 90; [X.] in: [X.]/[X.]/[X.] u.a., jurisPK-[X.], 8. Aufl., § 488 [X.] Rn. 40 und 46; [X.]/Zschieschack, Stand 3. Februar 2017, [X.] § 307 [X.] Rn. 25 f.; differenzierend [X.], Urteil vom 4. April 2017 - 14 [X.], juris; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], AGB-Recht, 12. Aufl., (8) Banken (Kreditinstitute) Rn. 51b und (16) Darlehensverträge Rn. 3b).

bb) Die Gegenansicht, der sich auch das Berufungsgericht angeschlossen hat, lehnt eine Übertragung der [X.]srechtsprechung auf [X.] hingegen mit unterschiedlichen Begründungen ab ([X.], Beschluss vom 13. Oktober 2014 - 27 U 1088/14, juris; [X.], [X.], 1985; [X.], [X.], 2211; [X.], [X.], 1980; [X.], BeckRS 2017, 108510; [X.], [X.], 967; [X.], [X.], 1714; [X.], BeckRS 2015, 13513; [X.], Urteil vom 12. Juni 2015 - 2 O 298/14, juris; [X.], [X.], 258; [X.], BeckRS 2016, 01182; [X.], BeckRS 2016, 03868; [X.], Urteil vom 14. April 2016 - 2 O 218/15, juris; [X.], Urteil vom 15. Juni 2016 - 4 S 194/15, juris; [X.], Urteil vom 21. Oktober 2016 - 32 S 25/16, juris; [X.], Urteil vom 9. Dezember 2016 - 1 S 47/16, juris; [X.]/[X.], [X.], 323 ff.; [X.]/[X.], [X.], 1689 ff.; Edelmann, [X.] 2015, 653, 656 f.; [X.]/[X.], [X.], 1313 ff.; [X.], [X.] 2/2016 [X.]. 4; [X.]/[X.], [X.], 1261 ff.; [X.] in Schimansky/Bunte/[X.], [X.]-HdB, 5. Aufl., § 78 Rn. 118i; [X.], [X.], 316, 320 f.; [X.]/[X.], [X.], 2173 ff.; [X.], [X.], 13 ff.; [X.]/[X.], Stand 1. Februar 2017, [X.] § 488 Rn. 315.12 f.; S. [X.], [X.], 150 ff.; [X.]., [X.] 2017, 213, 215).

c) Zutreffend ist die erstgenannte Ansicht. Die in den beiden Urteilen vom 13. Mai 2014 zur Beurteilung von [X.]n in Verbraucherkreditverträgen entwickelten Grundsätze gelten ebenso für Darlehensverträge, die mit Unternehmern geschlossen werden. Danach unterliegt die streitige [X.] über eine "einmalige, sofort fällige, nicht laufzeitabhängige Bearbeitungsgebühr für das Darlehen" der Inhaltskontrolle (3.) und hält dieser nicht stand (4.).

3. Die angegriffene [X.] unterliegt entgegen der Ansicht der Beklagten auch bei Verwendung gegenüber einem Unternehmer nach § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] der Inhaltskontrolle.

a) § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] beschränkt die Inhaltskontrolle auf solche Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Hierunter fallen zwar weder Bestimmungen über den Preis der vertraglichen Hauptleistung noch [X.]n über das Entgelt für eine rechtlich nicht geregelte zusätzlich angebotene Sonderleistung. [X.]n, die keine echte (Gegen-)Leistung zum Gegenstand haben, sondern mit denen der [X.] allgemeine Betriebskosten, Aufwand für die Erfüllung gesetzlich oder nebenvertraglich begründeter eigener Pflichten oder für sonstige Tätigkeiten auf den Kunden abwälzt, die der Verwender im eigenen Interesse erbringt, sind hingegen der Inhaltskontrolle unterworfen (st. Rspr., [X.]surteile vom 21. April 2009 - [X.], [X.]Z 180, 257 Rn. 16 und vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 24, jeweils mwN).

Ob eine [X.] nach diesen Grundsätzen eine kontrollfähige [X.] oder eine kontrollfreie Preisabrede enthält, ist durch Auslegung zu ermitteln. Diese hat sich nach dem objektiven Inhalt und typischen Sinn der in Rede stehenden [X.] einheitlich danach zu richten, wie ihr Wortlaut von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der regelmäßig beteiligten Verkehrskreise verstanden wird ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 25 mwN). Zweifel bei der Auslegung gehen nach der Vorschrift des § 305c Abs. 2 [X.], die auch im unternehmerischen Geschäftsverkehr gilt ([X.]surteil vom 28. Juli 2015 - [X.], [X.]Z 206, 305 Rn. 31), zulasten des [X.]verwen[X.]. Außer Betracht bleiben solche Auslegungsmöglichkeiten, die zwar theoretisch denkbar, praktisch aber fernliegend und daher nicht ernstlich in Betracht zu ziehen sind ([X.]surteil vom 13. Mai 2014, aaO Rn. 25 mwN).

b) Nach diesen Maßstäben hat das Berufungsgericht die von der Beklagten verwendete [X.], die der [X.] selbstständig auslegen kann (vgl. [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 26), zu Recht als kontrollfähige [X.] eingeordnet.

Die mit dem streitgegenständlichen Bearbeitungsentgelt bezahlten Leistungen werden in dem Darlehensvertrag nicht genannt. Nach der verwendeten Bezeichnung "Bearbeitungsgebühr für das Darlehen" handelt es sich um Entgelt für die Bearbeitung des [X.] einschließlich der Vorbereitung des Vertragsschlusses sowie für Verwaltungsaufwand der Beklagten bei Kreditbearbeitung und -auszahlung (vgl. dazu [X.]surteile vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.], 1325 Rn. 36 ff. und [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 28 f.). Für die stattdessen von der Beklagten vertretene Auffassung, mit der Gebühr werde außergewöhnlicher Aufwand bei der Bonitätsprüfung und der Beratung des [X.] als unternehmerisch tätigen Projektentwickler abgegolten, enthält der Wortlaut der [X.] aus Sicht eines verständigen und redlichen Vertragspartners keinen Anhaltspunkt. Nichts anderes gilt für die in der Revisionserwiderung von der Beklagten aufgestellte Behauptung, die Gebühr stehe in Zusammenhang mit der besonderen Vertragsgestaltung, die dem Kläger alternativ die Inanspruchnahme eines [X.] oder von [X.]n ermögliche. Aus der maßgeblichen Sicht eines verständigen und redlichen Vertragspartners weist die Bezeichnung "Bearbeitungsgebühr für das Darlehen" auch keinen Bezug zu dieser konkreten Ausgestaltung des vorliegenden Darlehens auf.

c) Ein solches Bearbeitungsentgelt ist auch bei [X.] nicht als kontrollfreie Preishauptabrede anzusehen.

aa) Die der Inhaltskontrolle entzogene Bestimmung über den Preis für die Gewährung des Darlehens im Sinne von § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] ist beim Darlehen - vorbehaltlich etwaiger kontrollfreier Entgelte für Sonder- oder Zusatzleistungen - zunächst der gemäß § 488 Abs. 1 Satz 2 [X.] zu zahlende Zins ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 31 ff.). Dies gilt, wie die systematische Einordnung des § 488 [X.] als allgemeine Vorschrift des Darlehensrechts zeigt, in gleicher Weise für Verbraucher- wie für [X.].

bb) Darüber hinaus stellt das Bearbeitungsentgelt - an[X.] als die Beklagte meint - auch bei [X.] kein Entgelt für eine rechtlich selbstständige, gesondert vergütungsfähige Leistung des Kreditinstituts dar. Vielmehr werden mit dem Bearbeitungsentgelt Kosten für Tätigkeiten auf die Kunden des Kreditinstituts abgewälzt, die dieses im eigenen Interesse erbringt oder aufgrund bestehender eigener Rechtspflichten zu erbringen hat.

(1) Entgegen einer teilweise vertretenen Ansicht (vgl. [X.]/[X.], [X.], 1313, 1314) folgt bei [X.] auch aus § 354 HGB nichts anderes. Zwar liegt dieser Norm der Erfahrungssatz zugrunde, dass [X.] seine Geschäftsleistungen nicht unentgeltlich erbringt (MünchKommHGB/[X.], 3. Aufl., HGB § 354 Rn. 1). Das betrifft vorliegend aber lediglich den Zins als Entgelt für die Kapitalnutzung, weil § 354 HGB Geschäfte oder Dienste des Kaufmanns betrifft, die dieser für einen anderen erbringt. Wird hingegen [X.] im eigenen Interesse tätig, ist § 354 HGB selbst dann nicht anwendbar, wenn die Bemühungen des Kaufmanns im Ergebnis auch anderen zugutekommen ([X.], Urteil vom 21. November 1983 - [X.], [X.], 165, 166; MünchKommHGB/[X.], 3. Aufl., HGB § 354 Rn. 9). Folglich ist auch bei einem [X.] nicht jede Tätigkeit des Kreditinstituts von vornherein gesondert zu entgelten (vgl. auch [X.] [X.]/[X.], [X.]. 1. November 2016, [X.] § 307 Rn. 90), sondern entscheidend ist, in wessen Interesse die bepreiste Tätigkeit erbracht wird.

(2) Danach ist die Zurverfügungstellung der Darlehenssumme auch bei einem [X.] keine gesondert vergütungsfähige, neben die Kapitalüberlassung tretende Sonderleistung des Kreditinstituts für den Kunden. Die Beschaffung des Kapitals dient vielmehr auch in diesen Fällen der Sicherstellung der eigenen Refinanzierung der Bank. Diese erfüllt mit der Überlassung des vereinbarten Geldbetrages sodann ihre gesetzliche Hauptleistungspflicht aus § 488 Abs. 1 Satz 1 [X.] (vgl. [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.], 1325 Rn. 58).

(3) Dies gilt ebenso für die Prüfung der Bonität des Kunden (vgl. [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 49 ff.). Soweit dabei auf den Aufwand bei der Prüfung von [X.], Bilanzen, weiteren Zahlenwerken und ähnlichen Finanzierungsgrundlagen und dem hieraus folgenden individuellen Zuschnitt der Finanzierung hingewiesen wird (ähnlich: [X.]/[X.], [X.], 323, 326; [X.]/[X.], [X.], 1313, 1314; [X.]/[X.], [X.], 2173, 2178; aA [X.], [X.], 1158, 1159; [X.]/[X.] in [X.]/[X.]/[X.] u.a., jurisPK-[X.], 8. Aufl., § 307 [X.] Rn. 69; [X.] in [X.]/[X.]/[X.] u.a., jurisPK-[X.], 8. Aufl., § 488 [X.] Rn. 40; [X.]/Zschieschack, Stand 3. Februar 2017, [X.] § 307 [X.] Rn. 26), ändert dies nichts an der zugrunde liegenden Interessenlage. Die Bonitätsprüfung und die Bewertung der angebotenen Sicherheiten erfolgt im Regelfall im Interesse des Kreditinstituts und im öffentlichen Interesse der Kreditwirtschaft, Forderungsausfälle zu vermeiden (vgl. [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 50). Dass damit in Einzelfällen zugleich eine Überschuldung des Unternehmers verhindert werden kann (hierauf abstellend: [X.]/[X.], [X.], 1313, 1315 und [X.]/[X.], [X.], 2173, 2178), beruht lediglich auf einem reflexartigen Nebeneffekt.

(4) Dies stellt sich auch unter Berücksichtigung der Buchführungs- und [X.] kaufmännischer Darlehensnehmer nicht an[X.] dar (so aber [X.], [X.], 258 f.).

Zwar treffen [X.] nach § 238 HGB und § 242 HGB eigene öffentlich-rechtliche Pflichten, die u.a. der Selbstkontrolle seiner Bonität und dem Schutz seiner Gläubiger dienen ([X.]/[X.] in [X.]/Boujong/[X.]/[X.], 3. Aufl., HGB § 238 Rn. 1 und § 242 Rn. 1; MünchKommHGB/[X.], 3. Aufl., HGB § 238 Rn. 1 und § 242 Rn. 1). Das ändert aber nichts daran, dass die vor Vergabe eines Darlehens von dem Kreditinstitut durchgeführte Bonitätsprüfung in dessen eigenem Interesse erfolgt. Das Kreditinstitut nutzt dabei allenfalls ihm vorgelegte Jahresabschlüsse des Darlehensnehmers als Grundlage seiner eigenständigen Bonitätsprüfung. Sofern der Darlehensnehmer die Ergebnisse der Bonitätsprüfung des Kreditinstituts im Einzelfall später anderweitig verwenden könnte, würde es sich dabei lediglich um einen Nebeneffekt der im eigenen Interesse des Kreditinstituts vorgenommenen Prüfung handeln.

4. Die damit als [X.] einzuordnende [X.] hält entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts der Inhaltskontrolle nicht stand. Die [X.] ist unwirksam, weil die Erhebung eines [X.]en Entgelts auch für die Bearbeitung eines [X.]s mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung unvereinbar ist und die Kunden der Beklagten entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt (§ 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.]).

a) Das Berufungsgericht hat noch rechtsfehlerfrei angenommen, dass die Erhebung des [X.] mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung unvereinbar ist (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.]). Denn das von dem Kläger zu leistende Entgelt ist [X.] ausgestaltet und weicht daher von dem gesetzlichen Leitbild des § 488 Abs. 1 Satz 2 [X.] ab, das ein laufzeitabhängiges Entgelt für die Darlehensgewährung vorsieht ([X.]surteile vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 67 f. und vom 16. Februar 2016 - [X.], [X.], 699 Rn. 40). Dieses Leitbild gilt für [X.] in gleicher Weise wie für Verbraucherdarlehen. Es ist vorliegend auch insoweit maßgeblich, als der Kläger den ihm eingeräumten Kontokorrentkredit in Anspruch nehmen konnte ([X.], [X.], 1983, 1984; unzutreffend daher [X.], Urteil vom 14. April 2016 - 2 O 218/15, juris Rn. 30). Denn wenn der Kunde das Darlehen abruft, gilt für seine Zahlungspflicht die Vorschrift des § 488 Abs. 1 Satz 2 [X.].

Weiter ist die [X.] unwirksam, weil die Beklagte damit Kosten auf den Kläger abwälzt, die für die Erfüllung ihrer Hauptleistungspflicht anfallen. Denn es gehört zu den wesentlichen Grundlagen des dispositiven Gesetzesrechts, dass jeder Rechtsunterworfene für Tätigkeiten, zu denen er gesetzlich oder nebenvertraglich verpflichtet ist oder die er überwiegend im eigenen Interesse erbringt, kein gesondertes Entgelt verlangen kann ([X.]surteile vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 66 und vom 16. Februar 2016 - [X.], [X.], 699 Rn. 39 f.).

b) Durch diese Abweichungen von wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung wird eine unangemessene Benachteiligung des Vertragspartners indiziert ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 69 mwN). Diese gesetzliche Unwirksamkeitsvermutung gilt, wie sich aus § 310 Abs. 1 [X.] ergibt, auch für Verträge mit Unternehmern ([X.][X.][X.], AGB-Recht, 6. Aufl., § 310 Abs. 1 [X.] Rn. 18; [X.]/[X.], [X.], 1689, 1690; unzutreffend [X.]/[X.], [X.], 1313, 1317).

Die Vermutung des § 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.] wäre widerlegt, wenn die [X.] auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung den Kunden nicht unangemessen benachteiligt. Hiervon ist insbesondere auszugehen, wenn die Abweichung vom gesetzlichen Leitbild sachlich gerechtfertigt oder der gesetzliche Schutzzweck auf andere Weise sichergestellt ist ([X.]surteile vom 14. Januar 2014 - [X.] 355/12, [X.]Z 199, 355 Rn. 45 mwN und vom 25. Oktober 2016 - [X.] 9/15, [X.], 80 Rn. 32, zur Veröffentlichung in [X.]Z vorgesehen). Solche Gründe sind aber - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - weder von der Beklagten dargetan noch sonst ersichtlich.

aa) Wie vom [X.] bereits ausgeführt worden ist, hat der Gesetzgeber mit der Schaffung von § 312a Abs. 3 [X.] in der seit dem 13. Juni 2014 geltenden Fassung nicht zum Ausdruck gebracht, dass er Bearbeitungsentgelte generell für zulässig erachtet ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 72). Bei Kreditvergabe an Unternehmer kann nichts anderes gelten ([X.], [X.], 717, 719; aA [X.]/[X.], [X.], 323, 327; [X.]/[X.], [X.], 1261, 1269), denn die in dieser Vorschrift niedergelegten formalen Anforderungen lassen keine Rückschlüsse auf die materiell-rechtliche Zulässigkeit eines [X.] - wie des hier im Streit stehenden - zu ([X.]surteil vom 13. Mai 2014, aaO).

bb) Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung ist es unerheblich, dass das Bearbeitungsentgelt neben dem Zinsanteil nicht sehr ins Gewicht fällt. Denn die geringe Höhe eines Entgelts ist nach der Rechtsprechung des [X.] grundsätzlich kein geeignetes Kriterium, um eine unangemessene Benachteiligung zu rechtfertigen ([X.]surteil vom 25. Oktober 2016 - [X.] 9/15, [X.], 80 Rn. 40 mwN).

cc) Zur Rechtfertigung der [X.] kann auch nicht darauf abgestellt werden, dass ein Unternehmer in der Lage sei, die durch Erhebung eines [X.] entstehenden Belastungen auf nachgelagerte Handelsstufen oder Endkunden abzuwälzen (so aber [X.], Urteil vom 15. Juni 2016 - 4 S 194/15, juris Rn. 41; [X.]/[X.], [X.], 1313, 1317 f.; [X.]/[X.], [X.], 2173, 2174; aA [X.], [X.], 717, 721 f.; differenzierend [X.][X.][X.], AGB-Recht, 6. Aufl., § 307 [X.] Rn. 189). Zwar ist anerkannt, dass eine den Vertragspartner benachteiligende Abweichung vom dispositiven Gesetzesrecht durch Gewährung anderer rechtlicher Vorteile kompensiert werden kann ([X.]surteil vom 23. April 1991 - [X.] 128/90, [X.]Z 114, 238, 242 f. und 246). Die inhaltliche Unausgewogenheit einer [X.], die den Verwender einseitig begünstigt, kann aber nur durch Vorteile für dessen Vertragspartner kompensiert werden, die ihm vom [X.] gewährt werden (vgl. auch [X.]surteil vom 21. April 2015 - [X.] 200/14, [X.], 1232 Rn. 18). Deswegen ist es unerheblich, ob es einzelnen Unternehmern durch überobligationsmäßige Anstrengungen gelingen kann, die finanziellen Nachteile, die ihnen durch die angegriffene [X.] entstehen, auf ihre Kunden abzuwälzen.

dd) Aus demselben Grund kann die Angemessenheit eines [X.]en [X.] nicht mit eventuell hieraus resultierenden steuerlichen Vorteilen auf der Seite des unternehmerischen Kreditnehmers - verbunden mit einem niedrigeren [X.] - begründet werden.

(1) Auch die von der Revision genannten steuerlichen Vorteile beruhen nicht auf einem Entgegenkommen der Beklagten als [X.], sondern können lediglich im Einzelfall nach Maßgabe der konkreten steuerlichen Situation des Vertragspartners eintreten.

(2) Unabhängig davon wird eine an sich unangemessene Benachteiligung der Kunden durch in Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbarte Entgelte im Rahmen der Inhaltskontrolle nach § 307 [X.] nicht schon deswegen durch einen niedrigeren Zinssatz ausgeglichen, weil es einzelnen Kunden gelingt, einen größeren Teil der anfallenden Bearbeitungsgebühr sofort steuerlich zum Abzug zu bringen (so [X.], Urteil vom 6. September 2016 - 7 O 129/15, juris Rn. 34 ff.; [X.]/[X.], [X.], 1313, 1318).

(a) Ein Unternehmer mag zwar, wie die Beklagte herausstellt, ein Interesse daran haben, von einem durch das fixe Bearbeitungsentgelt ermöglichten reduzierten Zinssatz zu profitieren (so [X.]/[X.], [X.], 1261, 1267). Dabei übersieht sie aber, dass nach gefestigter Rechtsprechung im Rahmen der Inhaltskontrolle von Formularklauseln nach § 307 [X.] eine unangemessene Benachteiligung nicht mit einem möglicherweise geringeren Preis gerechtfertigt werden kann (vgl. [X.], Urteile vom 16. November 1992 - [X.], [X.]Z 120, 216, 226 und vom 4. September 2013 - [X.]/12, [X.]Z 199, 170 Rn. 43).

(b) Ohnehin verbietet sich nach der im Rahmen der [X.] gebotenen überindividuellen und generalisierenden Betrachtungsweise die Unterstellung einer einheitlichen steuerlichen Interessenlage unternehmerischer Kreditnehmer. Vielmehr zeigt der hierzu eröffnete steuerliche Gestaltungsspielraum (siehe dazu etwa [X.]/[X.], [X.], 323, 329), dass es ebenso Kunden gibt, deren steuerliche Interessen gegen die Erhebung eines [X.]en [X.] zu Beginn des Vertragsverhältnisses sprechen (so auch [X.], [X.], 717, 721).

ee) Soweit in diesem Zusammenhang geltend gemacht wird, jedenfalls sei eine Mitkreditierung des [X.], wie sie hier nach den nicht angegriffenen Feststellungen der Tatsachengerichte vereinbart wurde, für den Unternehmer finanziell vorteilhafter als dessen gesonderte Erhebung, sodass der Unternehmer die Mitkreditierung regelmäßig vorziehen werde, führt das im vorliegenden Falle zu keinem anderen [X.]. Denn bei der gebotenen überindividuellen und generalisierenden Betrachtungsweise handelt es sich wiederum nicht um einen allgemein eintretenden Vorteil auf der Seite des Kunden, der der Indizwirkung des § 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.] entgegenstehen könnte.

Allerdings hat der [X.] im Zusammenhang mit [X.]verträgen ergänzend auf die aus der Mitkreditierung eines [X.] resultierende Pflicht des Kunden hingewiesen, Zinsen auf das Bearbeitungsentgelt zu zahlen ([X.]surteile vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 77 f. und [X.], [X.], 1325 Rn. 84 f.). Soweit in diesem Zusammenhang geltend gemacht wird, dass es für den Kunden der Bank im Einzelfall wirtschaftlich vorteilhafter sein könne, das Bearbeitungsentgelt zu finanzieren anstatt es aus Liquiditätsreserven zahlen zu müssen (vgl. [X.]/[X.], [X.], 1689, 1696 ff.), ändert das nichts an der entscheidenden Zahlung des [X.] als solcher. Es verbleibt unabhängig von der Frage, ob dieses zusätzliche Entgelt finanziert oder aus Eigenkapital aufgebracht wird, bei der durch die streitgegenständliche [X.] ausgelösten und - zumindest teilweise - nicht ausgeglichenen Benachteiligung des Kunden, entgegen § 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.] das zusätzliche Bearbeitungsentgelt zahlen zu müssen.

ff) Die streitige [X.] hält auch nicht bei angemessener Berücksichtigung der im Handelsverkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche nach § 310 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 [X.] der Inhaltskontrolle stand.

(1) Nach dieser Vorschrift ist bei der Inhaltskontrolle [X.], die gegenüber einem Unternehmer verwendet werden, auf die Gewohnheiten und Gebräuche des Handelsverkehrs Rücksicht zu nehmen und darüber hinaus den Besonderheiten des kaufmännischen Geschäftsverkehrs angemessen Rechnung zu tragen ([X.], Urteile vom 27. September 1984 - [X.], [X.]Z 92, 200, 206 und vom 14. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 230 Rn. 43). Der kaufmännische Rechtsverkehr ist wegen der dort herrschenden Handelsbräuche, Usancen, Verkehrssitten und wegen der zumeist größeren rechtsgeschäftlichen Erfahrung der Beteiligten auf eine stärkere Elastizität der für ihn maßgeblichen vertragsrechtlichen Normen angewiesen als der Letztverbraucher. Innerhalb des kaufmännischen Geschäftsverkehrs sind auch die branchentypischen Interessen der Vertragschließenden zu berücksichtigen ([X.], Urteile vom 14. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 230 Rn. 43 und vom 28. Juli 2015 - [X.], [X.]Z 206, 305 Rn. 40, jeweils mwN).

(2) Auf einen zu ihren Gunsten eingreifenden Handelsbrauch kann sich die Beklagte nicht berufen.

Das Bestehen eines Handelsbrauchs nach § 346 HGB setzt voraus, dass die am Vertrag Beteiligten im Zeitpunkt des jeweiligen Vertragsschlusses davon ausgehen, es bestehe eine allgemeine Übung, die eine Verpflichtung auch ohne Abschluss einer darauf gerichteten Vereinbarung begründet ([X.], Urteil vom 25. November 1993 - [X.], [X.], 601, 602). Deswegen steht der Annahme eines Handelsbrauchs zwar nicht entgegen, dass dieser im Einzelfall aus Gründen der Vollständigkeit oder zur Beweissicherung im Vertrag schriftlich niedergelegt wird. Entscheidend bleibt aber, dass die Beteiligten von einer entsprechenden Verpflichtung kraft allgemeiner Übung unabhängig davon ausgegangen sein müssen, dass diese - letztlich redundant - schriftlich fixiert worden ist. Allein die Tatsache, dass in einer Vielzahl von gleichartigen Verträgen eine entsprechende Vereinbarung - hier durch Allgemeine Geschäftsbedingungen - getroffen wird, kann mithin die Existenz eines Handelsbrauchs nicht belegen. Von einem Handelsbrauch kann vielmehr erst gesprochen werden, wenn eine in Allgemeinen Geschäftsbedingungen getroffene Regelung auch ohne besondere Vereinbarung oder Empfehlung freiwillig befolgt würde ([X.], Urteil vom 2. Juli 1980 - [X.], [X.], 1122, 1123; MünchKomm[X.]/[X.], 7. Aufl., § 310 Rn. 11).

Dafür besteht vorliegend kein Anhalt. Auch die Beklagte macht nicht geltend, bei [X.] würden von den Darlehensnehmern Bearbeitungsentgelte auch dann gezahlt, wenn diese im Darlehensvertrag bzw. in einbezogenen Geschäftsbedingungen nicht ausdrücklich vereinbart worden sind. Die Üblichkeit einer [X.] (hierauf abstellend etwa [X.], [X.], 13, 19) für sich kann deren Unangemessenheit nicht ausräumen ([X.]surteil vom 17. Januar 1989 - [X.] 54/88, [X.]Z 106, 259, 267 mwN).

(3) Die Angemessenheit der [X.] lässt sich auch nicht mit Besonderheiten des kaufmännischen Geschäftsverkehrs rechtfertigen.

(a) [X.]n wie die hier im Streit stehende wurden sowohl im Rechtsverkehr mit Verbrauchern (vgl. nur [X.]surteile vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 und [X.], [X.], 1325) als auch mit Unternehmern verwendet. Die Verwendung solcher [X.]n beruht mithin nicht auf Besonderheiten des kaufmännischen Geschäftsverkehrs.

(b) Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts wird die Unwirksamkeitsvermutung des § 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.] auch nicht dadurch widerlegt, dass im Verhältnis zu kreditgebenden Banken Unternehmer allgemein weniger schutzwürdig wären.

(aa) Teile der Instanzrechtsprechung und der Literatur halten Unternehmer bei Abschluss von Darlehen allgemein für weniger schutzbedürftig, da diese geschäftserfahren seien und über wirtschaftliches Verständnis verfügten (vgl. beispielsweise [X.], Urteil vom 15. Juni 2016 - 4 S 194/15, juris Rn. 41; [X.], Urteil vom 9. Dezember 2016 - 1 S 47/16, juris Rn. 32; [X.]/[X.], [X.], 323, 327; [X.], [X.] 2/2016 [X.]. 4; S. [X.], [X.], 150, 153 f.; aA [X.], [X.], 361197). Wie die dem [X.] dienenden §§ 491 ff. [X.] sowie die in Art. 247 EG[X.] normierten Informationspflichten zeigten, gehe der Gesetzgeber davon aus, dass ein Unternehmer aufgrund seiner Geschäftstätigkeit in der Regel Erfahrung mit der Aufnahme von Krediten habe und die marktüblichen Gepflogenheiten kenne ([X.]/[X.], [X.], 323, 327; [X.]/[X.], [X.], 1689, 1695). Darüber hinaus verfüge ein Unternehmer über eine stärkere Verhandlungsmacht gegenüber Banken als ein Verbraucher ([X.], [X.], 1714, 1715; [X.]/[X.], [X.], 1313, 1318; [X.], [X.] 2/2016 [X.]. 4; [X.], [X.], 316, 320 f.; aA [X.], [X.], 159, 161; [X.], EWiR 2017, 3, 4).

(bb) Diese Argumentation übersieht, dass der Schutzzweck des § 307 [X.], die Inanspruchnahme einseitiger Gestaltungsmacht zu begrenzen, auch zugunsten eines - informierten und erfahrenen - Unternehmers gilt.

([X.]) Die Inhaltskontrolle [X.] rechtfertigt sich u.a. aus dem Gesichtspunkt, einer unangemessenen, einseitigen Inanspruchnahme des Rechts, den Inhalt von Verträgen durch generelle Regelungen zu gestalten, dann entgegenzuwirken, wenn die Grundsätze der Vertragsgerechtigkeit in nicht zu billigender Weise verletzt sind ([X.], Urteile vom 7. Juli 1976 - [X.], [X.], 960, 961 und vom 15. Dezember 1976 - [X.], [X.], 287, 288; [X.]/[X.] in [X.]/[X.]/[X.], AGB-Recht, 12. Aufl., Einleitung Rn. 48). Die Inhaltskontrolle von AGB-[X.]n soll vor [X.]n schützen, bei denen das auf einen gegenseitigen Interessenausgleich gerichtete dispositive Gesetzesrecht - wie hier - durch einseitige Gestaltungsmacht des [X.]verwen[X.] außer [X.] gesetzt wird ([X.], Urteile vom 19. November 2009 - [X.], [X.]Z 183, 220 Rn. 13, vom 10. Oktober 2013 - [X.], NJW 2014, 206 Rn. 27 und vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 60 mwN).

Ob eine solche vom Verwender in Anspruch genommene einseitige Gestaltungsmacht sich aus dessen besonderer Erfahrung auf dem betreffenden Geschäftsfeld ergibt oder auf wirtschaftlicher Überlegenheit beruht (vgl. dazu [X.], Urteil vom 20. März 2014 - [X.], [X.]Z 200, 326 Rn. 30), ist dabei nicht entscheidend (vgl. [X.], Urteil vom 10. Oktober 2013 - [X.], NJW 2014, 206 Rn. 27). Der Schutzzweck der Inhaltskontrolle besteht vielmehr darin, der Gefahr einer Ausnutzung einseitiger Verhandlungsmacht durch den Verwender entgegenzutreten, welche typischerweise und unabhängig von der Marktstellung des Verwen[X.] mit der Verwendung [X.] verbunden ist ([X.], Urteile vom 17. Februar 2010 - [X.], [X.]Z 184, 259 Rn. 12 und vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 60; [X.]/[X.] in [X.]/[X.]/[X.], AGB-Recht, 12. Aufl., Einleitung Rn. 48 mwN).

(bbb) Danach sind im Hinblick auf die im Streit stehende [X.] Unternehmer nicht weniger schutzwürdig als Verbraucher.

Dass ein Unternehmer möglicherweise eine sich aus verschiedenen Entgeltkomponenten ergebende Gesamtbelastung besser abschätzen kann ([X.]/[X.], Stand 1. Februar 2017, [X.] § 488 Rn. 315.12; vgl. auch [X.], [X.], 1, 6), belegt nicht die Angemessenheit der [X.] bei Verwendung gegenüber Unternehmern. Denn die Inhaltskontrolle hat einen anderen Zweck als das Transparenzgebot. Sie soll nicht vor schwer durchschaubaren Entgeltvereinbarungen, sondern unabhängig davon allgemein vor [X.]n schützen, bei denen das auf einen gegenseitigen Interessenausgleich gerichtete dispositive Gesetzesrecht durch einseitige Gestaltungsmacht des [X.]verwen[X.] außer [X.] gesetzt wird ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 60 mwN).

Es gibt auch keinen Anhalt dafür, dass Kreditinstitute gegenüber Unternehmern - an[X.] als gegenüber Verbrauchern - keine solche einseitige Gestaltungsmacht in Anspruch nehmen könnten, da eine situative Unterlegenheit von Unternehmern allgemein geringer sei als von Verbrauchern. Vielmehr kann die wirtschaftliche Situation von Unternehmern, deren Geschäftserfolg von der Darlehensgewährung abhängt, durchaus ein höheres Maß von Abhängigkeit von dem Kreditinstitut aufweisen, als das bei Verbrauchern der Fall ist, die um einen Immobiliarkredit zum Zwecke der Errichtung eines Eigenheims oder gar nur um einen Konsumentenkredit nachsuchen (vgl. [X.], [X.], 1983, 1984 f.; [X.], [X.], 2057, 2059; [X.], [X.], 159, 161; [X.], Urteil vom 24. September 2015 - 5 O 66/15, juris Rn. 33; [X.], Urteil vom 17. Juni 2016 - 9 S 200/15, juris Rn. 26; [X.], [X.] 2017, 37, 41).

(cc) Deswegen besteht auch keine Grundlage dafür, bei der Inhaltskontrolle der vorliegenden [X.] zwischen verschiedenen Gruppen von Unternehmern zu differenzieren.

([X.]) Sowohl die Tatsache, dass ein Unternehmer Darlehensverträge mit vergleichbaren [X.]n häufiger abgeschlossen hat (vgl. [X.], Urteil vom 27. April 2016 - 13 U 134/15, juris Rn. 31 ff.; [X.], Urteil vom 13. Juni 2014 - 7 O 28/13, juris Rn. 29), als auch der Umstand, dass der Abschluss von Darlehensverträgen zum Kerngeschäft des Unternehmens gehört (vgl. [X.], BeckRS 2016, 03868 Rn. 28; [X.], Urteil vom 7. Juli 2016 - 9 S 28/15, juris Rn. 29), sowie die Einschaltung eines eigenen Steuerberaters (vgl. [X.], BeckRS 2015, 13513) können im Einzelfall allenfalls dafür sprechen, dass der betroffene Unternehmer die Risiken einer [X.] besser einschätzen konnte. Diesem Umstand kommt jedoch, wie dargestellt, bei einer übersichtlichen und ohne weitere Schwierigkeiten einzuordnenden Gebührenklausel wie derjenigen, über die vorliegend zu entscheiden ist, keine Bedeutung zu.

(bbb) Unabhängig davon kommt es nach der gebotenen überindividuellen und generalisierenden Betrachtungsweise nicht darauf an, ob der Vertragspartner des Verwen[X.] aufgrund seiner Verhandlungsmacht im Einzelfall die Möglichkeit gehabt hätte, für ihn günstigere, der Gesetzeslage entsprechende Vereinbarungen zu treffen ([X.], Urteil vom 10. Oktober 2013 - [X.], NJW 2014, 206 Rn. 27).

gg) Eine unangemessene Benachteiligung kann auch nicht unter Verweis auf bankbetriebswirtschaftliche Erwägungen verneint werden. Wie der [X.] entschieden hat, sind [X.]n in [X.]verträgen, die [X.]e Bearbeitungsentgelte vorsehen, nicht deswegen angemessen, weil Kreditinstitute gegebenenfalls anfallende Vorfälligkeitsentschädigungen nicht für auskömmlich erachten und sich deswegen gezwungen sehen, im Falle der Unwirksamkeit von Formularklauseln über Bearbeitungsgebühren den betreffenden Bearbeitungsaufwand in den Sollzinssatz einzupreisen (vgl. dazu [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 74 ff.). Für entsprechende [X.]n in [X.]sverträgen gilt nichts anderes.

(1) Auch für [X.] ist nicht erkennbar, weshalb Verwaltungsaufwand, der bei Abschluss des Darlehensvertrages für den Kreditgeber hauptsächlich zu Beginn anfällt, die Erhebung eines [X.]en pauschalierten [X.] erfordert (vgl. dazu [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 76).

(2) Zutreffend weist die Beklagte allerdings darauf hin, dass den Kläger auf Grundlage der vorliegenden Vereinbarung keine Pflicht zur vollständigen oder teilweisen Inanspruchnahme des Kredits traf. Dies betrifft nicht nur die Einräumung des [X.] (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 22. Januar 2004 - [X.], [X.]Z 157, 350, 355; [X.] in [X.]/Boujong/[X.]/[X.], HGB, 3. Aufl., [X.] Rn. [X.]), sondern auch die Inanspruchnahme der [X.]. In solchen Fällen wird die Erhebung eines [X.]en [X.] in Teilen der Instanzrechtsprechung und der Literatur damit gerechtfertigt, dass der Darlehensgeber - wie hier die Beklagte - andernfalls nicht sicher sein könne, ob das Darlehen überhaupt, in einer bestimmten Höhe und für eine ausreichend lange Zeit in Anspruch genommen wird, um durch die Zinserträge die Verwaltungskosten decken zu können (vgl. dazu [X.], Urteil vom 4. April 2017 - 14 [X.], juris Rn. 66; [X.], Urteil vom 14. April 2016 - 2 O 218/15, juris Rn. 33; [X.], Urteil vom 6. September 2016 - 7 O 129/15, juris Rn. 43 ff.; [X.]/[X.], [X.], 323, 328; S. [X.], [X.], 106 f.; aA [X.], [X.], 1983, 1984).

Das kann die Erhebung eines allgemeinen, [X.]en [X.] für die Darlehensgewährung auch im unternehmerischen Rechtsverkehr nicht rechtfertigen.

(a) Der Annahme, die streitige Gebühr solle der Beklagten einen Ausgleich für Kosten gewähren, die sie bei Nichtabnahme oder vorzeitiger Rückzahlung des Darlehens aus den Zinsen nicht decken könne, steht bereits - wie oben ausgeführt - der Wortlaut der streitigen [X.] entgegen, die der [X.] selbstständig auszulegen hat (vgl. [X.]surteil vom 13. November 2012 - [X.] 500/11, [X.]Z 195, 298 Rn. 15). Danach wurde ausschließlich ein allgemeines Bearbeitungsentgelt und keine Gebühr für die Nichtabnahme oder vorzeitige Rückzahlung des Darlehens vereinbart. Auch der Regelungszweck von Ziffer 3 des Darlehensvertrags ist nicht auf ein Entgelt für Fälle gerichtet, in denen der Beklagten der Zinsertrag für eine angenommene Laufzeit des Darlehens entgeht.

Unabhängig davon hat der [X.] Formularklauseln, die dem Darlehensgeber Ausgleich auch für nach dem konkreten Darlehensvertrag nicht geschützte Zinserwartungen gewähren, die Anerkennung versagt (vgl. [X.]surteil vom 19. Januar 2016 - [X.] 388/14, [X.]Z 208, 290 Rn. 25 ff. mwN).

(b) Schließlich können Kosten, die im Falle einer zu Beginn unsicheren Höhe und Laufzeit des Darlehens anfallen, unter Beachtung des gesetzlichen Leitbilds des § 488 Abs. 1 Satz 2 [X.] durch eine Erhöhung des Zinssatzes ausgeglichen werden (vgl. [X.]surteil vom 25. Oktober 2016 - [X.] 9/15, [X.], 80 Rn. 38). Das Risiko der Nichtabnahme des Darlehens oder einer vorzeitigen Vertragskündigung kann dabei durch eine Mischkalkulation berücksichtigt werden (vgl. [X.]surteil vom 25. Oktober 2016, aaO Rn. 39).

(c) Insoweit nimmt entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung die Beklagte als Pfandbriefbank auch keine Son[X.]tellung ein, weil ihre Refinanzierungsmöglichkeit über Pfandbriefe mit beson[X.] hohen [X.]en Kosten verbunden sei und ihr zudem die Möglichkeit eröffne, günstigere Zinsen einzuräumen. Es handelt sich bei der Beklagten ebenso wie allgemein bei Kreditinstituten um bei Abschluss eines Darlehensvertrages anfallenden Verwaltungsaufwand, der - wie dargestellt - unter Beachtung des gesetzlichen Leitbilds des § 488 Abs. 1 Satz 2 [X.] durch den laufzeitabhängigen Zins ausgeglichen werden kann (vgl. [X.]surteile vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 44 und vom 25. Oktober 2016 - [X.] 9/15, [X.], 80 Rn. 38).

hh) Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung kommt dem Umstand, dass bei [X.] - an[X.] als bei bestimmten Verbraucherdarlehen (vgl. dazu [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 79 f.) - der Einbehalt eines [X.]en [X.] nicht in Wi[X.]pruch zu einem Ablösungsrecht nach § 500 Abs. 2 [X.] bzw. zur Deckelung einer Vorfälligkeitsentschädigung nach § 502 Abs. 1 Nr. 1 [X.] - jeweils in der bis zum 20. März 2016 gültigen Fassung (nachfolgend aF) - treten und deswegen den Darlehensnehmer auch nicht von einer vorzeitigen Darlehensrückzahlung abhalten kann (vgl. dazu [X.], Urteil vom 27. April 2016 - 13 U 134/15, juris Rn. 35; [X.], [X.], 2211, 2214; [X.], BeckRS 2016, 03868 Rn. 33; [X.], Urteil vom 15. Juni 2016 - 4 S 194/15, juris Rn. 40; [X.]/[X.], [X.], 1689, 1695; [X.]/[X.], [X.], 1313, 1318 f.; [X.], [X.], 717, 722 f.; [X.], [X.], 13, 19; [X.]/[X.], Stand 1. Februar 2017, [X.] § 488 Rn. 315.13), keine entscheidende Bedeutung bei der Interessenabwägung nach § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] zu. Denn diese Erwägung ist in der Rechtsprechung des [X.]s nur ergänzend herangezogen worden.

Deswegen ist auch bisher schon [X.]n über Bearbeitungsentgelte in Fällen die Anerkennung versagt worden, in denen der Darlehensnehmer kein vorzeitiges Lösungsrecht und keine Deckelung der Vorfälligkeitsentschädigung in Anspruch nehmen konnte. So lagen den Urteilen des [X.]s vom 28. Oktober 2014 ([X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 2 und [X.] 17/14, [X.], 26 Rn. 2) Verträge vom 5. Februar 2008 und vom 8. Dezember 2006 zugrunde, auf die die von der Revisionserwiderung angesprochenen Regelungen in § 500 Abs. 2 [X.] aF und § 502 Abs. 1 Nr. 1 [X.] aF gemäß Art. 229 § 22 Abs. 2 EG[X.] keine Anwendung fanden. Auch dort bestanden - wie hier - zugunsten des jeweiligen Darlehensnehmers kein vorzeitiges Ablösungsrecht und keine Begrenzung der Vorfälligkeitsentschädigung, die durch den vollständigen Einbehalt eines [X.] hätten entwertet werden können.

c) Wie der [X.] bereits für Verbraucherdarlehen entschieden hat ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 85 f.), steht Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG nicht der Annahme entgegen, Bearbeitungsentgelte in Allgemeinen Geschäftsbedingungen seien unwirksam. Dies gilt in gleicher Weise für [X.].

aa) Es trifft zwar zu, dass das [X.] Verbot, Bearbeitungsentgelte in Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu erheben, einen Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützte Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 3 GG) der Beklagten darstellt. Denn das Grundrecht der Berufsfreiheit umfasst auch die Freiheit, das Entgelt für berufliche Leistungen selbst festzusetzen bzw. mit Vertragspartnern auszuhandeln ([X.], [X.], 2040, 2041). Dieser Eingriff ist jedoch gerechtfertigt.

bb) § 307 [X.] ist taugliche Schranke im Sinne von Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG zur Rechtfertigung eines Eingriffs in die Berufsfreiheit. Denn die Inhaltskontrolle ist auch bei [X.] zum Schutz der Privatautonomie des Vertragspartners des [X.]verwen[X.] geboten, um im Sinne praktischer Konkordanz die erforderliche Waffengleichheit zwischen [X.]n und deren Vertragspartnern herzustellen (vgl. [X.], [X.], 2044, 2046 und [X.], 2040, 2041). Die Annahme der Unwirksamkeit der angegriffenen [X.] entspricht zudem dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ([X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 86 mwN). Andere, gleich geeignete, aber mildere Maßnahmen kommen nicht in Betracht. Insbesondere genügt - wie oben dargelegt - allein eine vollständige Information über die anfallenden Gesamtkosten des Kredits dem vom Gesetzgeber vorgegebenen Schutzzweck einer Inhaltskontrolle nicht, da die unangemessene Benachteiligung des Kunden der Beklagten nicht auf fehlender Transparenz der streitigen [X.], sondern auf der Inanspruchnahme einseitiger Gestaltungsmacht durch die Beklagte als [X.] beruht.

Unabhängig davon bleibt es der Beklagten unbenommen, ihren mit der Darlehensgewährung verbundenen Bearbeitungsaufwand während der Vertragslaufzeit durch entsprechende Kalkulation des Zinses zu decken, den sie innerhalb der Grenzen des § 138 [X.] frei bestimmen kann (vgl. [X.]surteil vom 13. Mai 2014 - [X.], [X.]Z 201, 168 Rn. 86 mwN).

Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Denn mangels Feststellungen des Berufungsgerichts kann nicht entschieden werden, ob die gegen den Anspruch des [X.] aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 [X.] erhobene Einrede der Verjährung (§ 214 Abs. 1 [X.]) durchgreift.

1. Bereicherungsansprüche verjähren nach der Regelverjährung des § 195 [X.] in drei Jahren. Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt grundsätzlich mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste (§ 199 Abs. 1 [X.]). Der Gläubiger eines [X.] aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 [X.] hat diese Kenntnis, wenn er von der Leistung und den Tatsachen weiß, aus denen sich das Fehlen des [X.] ergibt ([X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 35 mwN). Auf dieser Grundlage muss dem Anspruchsberechtigten die Erhebung einer Klage Erfolg versprechend, wenn auch nicht risikolos möglich sein ([X.]surteil vom 23. September 2008 - [X.] 262/07, [X.], 2155 Rn. 14 mwN).

Der Verjährungsbeginn setzt danach aus Gründen der Rechtssicherheit und Billigkeit grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Umstände voraus. Nicht erforderlich ist in der Regel, dass der Gläubiger aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Ausnahmsweise kann die Rechtsunkenntnis des Gläubigers den Verjährungsbeginn aber hinausschieben, wenn eine unsichere und zweifelhafte Rechtslage vorliegt, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuverlässig einzuschätzen vermag. In diesen Fällen fehlt es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn. Das gilt erst recht, wenn der Durchsetzung des Anspruchs eine gegenteilige höchstrichterliche Rechtsprechung entgegensteht ([X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 35 mwN).

2. Nach diesen Grundsätzen kann auf Grundlage der bisherigen Feststellungen nicht entschieden werden, ob die Rückzahlungsansprüche des [X.] verjährt sind.

a) Der Anspruch des [X.] ist auf Grundlage der nicht angegriffenen Feststellungen der Tatsachengerichte durch Verrechnung der Bearbeitungsentgelte bei Auszahlung des Darlehens (vgl. [X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 25) entstanden (§ 199 Abs. 1 Nr. 1 [X.]). Von seinem Standpunkt aus folgerichtig hat das Berufungsgericht zu diesem Zeitpunkt keine Feststellungen getroffen.

b) Solche Feststellungen sind auch nicht deswegen entbehrlich, weil die dreijährige Frist des § 195 [X.] bislang noch nicht angelaufen wäre und deswegen die zehnjährige Höchstfrist des § 199 Abs. 4 [X.] gelten würde. Die subjektiven Voraussetzungen des Verjährungsbeginns (§ 199 Abs. 1 Nr. 2 [X.]) haben nämlich ebenso wie bei Verbraucherdarlehen für Ansprüche auf Rückforderung von Bearbeitungsentgelt, das auf Grundlage unwirksamer Formularklauseln geleistet worden ist, im [X.] vorgelegen. Tatsächliche Feststellungen, ob die danach jedenfalls bis Ende des Jahres 2014 laufende Verjährungsfrist von dem Kläger gehemmt worden ist, hat das Berufungsgericht - aus seiner Sicht konsequent - ebenfalls nicht getroffen.

aa) Die Frage, wann bei [X.] die Verjährungsfrist für die Rückforderung zu Unrecht gezahlter Bearbeitungsentgelte anläuft, wird in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und in der Literatur unterschiedlich beantwortet.

(1) Teilweise wird auf den 13. Mai 2014 abgestellt, weil vor den beiden an diesem Tage ergangenen Entscheidungen des [X.]s zu [X.] bei Verbraucherdarlehen ([X.], [X.]Z 201, 168 und [X.], [X.], 1325) eine Klageerhebung für einen Unternehmer nicht zumutbar gewesen sei (vgl. [X.], Urteil vom 2. Dezember 2015 - 3 [X.], juris Rn. 61).

(2) Weitergehend wird vertreten, dass die dreijährige Verjährungsfrist bislang noch nicht zu laufen begonnen habe und folglich nur die zehnjährige Höchstfrist des § 199 Abs. 4 [X.] maßgeblich sei, weil die bisherige Rechtsprechung des [X.]s zu [X.] bei Darlehensverträgen nur Verbraucherdarlehen betroffen habe. Die Frage, ob die dabei entwickelten Grundsätze auf [X.] zu übertragen seien, werde in der Rechtsprechung der Instanzgerichte überwiegend verneint. Deshalb bestehe bis heute eine unsichere Rechtslage (vgl. [X.], Urteil vom 17. Juni 2016 - 9 S 200/15, juris Rn. 30 f.; [X.]/[X.], [X.], 482, 484; ähnlich für Darlehensgebühren bei Bauspardarlehen: [X.], AG 2017, [X.], R52).

(3) Schließlich wird nach einer weiteren Ansicht die zu [X.] bei Verbraucherdarlehen ergangene Rechtsprechung des [X.]s ([X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 44 ff.) auch auf [X.] übertragen. Die Verjährungsfrist habe danach mit dem Ablauf des Jahres 2011 zu laufen begonnen (vgl. [X.], [X.], 1158, 1159; [X.], [X.], 1983, 1985; [X.], BeckRS 2015, 16652).

bb) Zutreffend ist die letztgenannte Ansicht. Die Grundsätze, die der [X.] zu Verbraucherdarlehen aufgestellt hat ([X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 44 ff.), gelten auch für [X.].

(1) Der [X.] hat für Ansprüche auf Rückzahlung von Bearbeitungsentgelt im Rahmen von [X.]verträgen eine Klageerhebung im Jahre 2011 als zumutbar angesehen. Denn in diesem Jahr hatte sich eine gefestigte Auffassung der Oberlandesgerichte herausgebildet, wonach [X.]n über Bearbeitungsentgelte in Abweichung von einer früheren höchstrichterlichen Rechtsprechung unwirksam sind ([X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 46 mwN). Folglich war mit Ablauf dieses Jahres eine Rückforderungsklage für den Bankkunden zwar nicht risikofrei, aber zumutbar.

(2) Dies gilt ebenso für die Rückforderung von [X.], die im unternehmerischen Rechtsverkehr für die Gewährung von Darlehen erhoben wurden.

(a) Vor dem [X.] stand bei Unternehmer- wie bei Verbraucherdarlehen der Zumutbarkeit einer Rückforderungsklage die ältere Rechtsprechung des [X.] entgegen, die Bearbeitungsentgelte in Allgemeinen Geschäftsbedingungen allgemein gebilligt hatte (vgl. [X.], Urteile vom 21. Februar 1985 - [X.], [X.], 686, 687, vom 1. Juni 1989 - [X.], [X.], 1011, 1014 und vom 29. Mai 1990 - [X.] 231/89, [X.]Z 111, 287, 293).

Eine Änderung dieser Sicht trat ein, als sich im Jahre 2011 eine gefestigte oberlandesgerichtliche Rechtsprechung herausgebildet hatte, die Bearbeitungsentgelte in Allgemeinen Geschäftsbedingungen bei Abschluss von [X.]verträgen missbilligte. Auf diese Entwicklung hat der erkennende [X.] seine Auffassung gestützt, ein rechtskundiger Dritter habe im [X.] billigerweise damit rechnen müssen, dass Banken die erfolgreiche Berufung auf die ältere Rechtsprechung des [X.] zukünftig versagt werden würde (vgl. [X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 59). Dies habe zum Anlauf der dreijährigen Regelverjährungsfrist mit Ablauf des Jahres 2011 geführt.

(b) Diese Erwägungen erfassen auch Rückforderungsansprüche von Unternehmern. Denn die Grundsätze, mit denen in der Instanzrechtsprechung eine Abkehr von der älteren Auffassung des [X.] gerechtfertigt wurde, betreffen auch [X.]n, die in Darlehensverträgen mit Unternehmern einbezogen worden sind. Für [X.]sverträge stand seitdem ebenso wie für [X.]verträge in Zweifel, ob [X.]n in Geschäftsbedingungen mit den wesentlichen Grundlagen der Rechtsordnung vereinbar sind (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.]), wenn Aufwand für Tätigkeiten auf den Kunden abgewälzt wird, zu denen der Verwender gesetzlich oder nebenvertraglich verpflichtet ist oder die er überwiegend im eigenen Interesse erbringt. Ein rechtskundiger Dritter musste daher mit Ablauf des Jahres 2011 damit rechnen, dass von dieser Rechtsprechungsänderung auch [X.]n erfasst werden, die in Darlehensverträgen mit Unternehmern einbezogen worden sind.

(c) Zwar haben in der Folge eine Reihe von Instanzgerichten mit unterschiedlichen Begründungen entsprechende [X.]n in [X.]sverträgen als wirksam angesehen (vgl. etwa [X.], [X.], 1985; [X.], [X.], 2211; [X.], BeckRS 2016, 03868; [X.], Urteil vom 15. Juni 2016 - 4 S 194/15, juris; [X.], Urteil vom 21. Oktober 2016 - 32 S 25/16, juris; [X.], Urteil vom 9. Dezember 2016 - 1 S 47/16, juris). Dies führt jedoch nicht dazu, dass Unternehmern mit Ablauf des Jahres 2011 die Erhebung einer Klage auf Rückzahlung von [X.] nicht zuzumuten war. Denn zumutbar ist die gerichtliche Geltendmachung eines Anspruchs, sobald sie hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Nicht erforderlich ist, dass die Rechtsverfolgung risikolos möglich ist ([X.]surteil vom 28. Oktober 2014 - [X.] 348/13, [X.]Z 203, 115 Rn. 56 mwN). Mit dem Risiko, dass erst eine abschließende Entscheidung des [X.] Gewissheit über den Bestand und die Reichweite der in der Rechtsprechung der Instanzgerichte entwickelten Grundsätze bringen konnte, waren Unternehmer nicht an[X.] als Verbraucher belastet. Danach war in beiden Fällen mit Ablauf des Jahres 2011 die Erhebung einer Rückforderungsklage zumutbar.

cc) Auf dieser Grundlage kann nicht beurteilt werden, ob der streitige bereicherungsrechtliche Rückzahlungsanspruch des [X.] verjährt ist. Die dreijährige Regelverjährung des § 195 [X.] begann mangels vorheriger Zumutbarkeit der Klageerhebung - wie dargelegt - mit Ablauf des Jahres 2011 zu laufen. Zwar ist die vorliegende Klage am 3. Dezember 2014 bei der gemeinsamen Annahmestelle des [X.] auch mit Wirkung für das [X.] eingegangen. Da die Zustellung der Klage jedoch erst am 18. März 2015 erfolgt ist, bedarf es weiterer tatsächlicher Feststellungen, ob damit die Hemmung der Verjährung bewirkt worden ist (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 [X.], § 167 ZPO).

Das Berufungsurteil ist aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif, sodass sie zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen ist (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht wird für den Fall, dass die Einrede der Verjährung einen Erfolg hat, weitere Feststellungen zum genauen Leistungszeitpunkt zu treffen haben. Das betrifft auch die mit dem zweiten Klageantrag geltend gemachten Zinsen, deren Höhe die Beklagte bestritten hat.