Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.10.2008, Az. VIII ZR 321/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 15. Oktober 2008 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 535 Abs. 1 Satz 2 Der Vermieter ist nicht verpflichtet, ohne besonderen Anlass eine regelmäßige Gene-ralinspektion der Elektroleitungen und Elektrogeräte in den Wohnungen seiner Mieter vorzunehmen. [X.], Urteil vom 15. Oktober 2008 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Oktober 2008 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] sowie die Richterinnen [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision des [X.] gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des [X.] vom 8. August 2007 wird [X.]. Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Dem Beklagten gehört ein mehrstöckiges Wohnhaus mit [X.], die jeweils mit einer kleinen Kochnische (Einbauküche nebst Dunstabzugshaube) ausgestattet sind. Der Kläger hat das Appartement Nr. 11 gemietet. In der daneben liegenden Mietwohnung kam es am 20. Juni 2006 im Bereich der Kochnische zu einem Brand, der nach der Behauptung des [X.] durch einen technischen Defekt mit Kurzschluss im Bereich der Dunstabzugs-haube verursacht wurde. Der Kläger hat wegen der Beschädigung ihm gehö-render Sachen durch den Brand Zahlung von 2.630 • nebst Zinsen sowie Er-stattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 165,71 • begehrt. Das 1 - 3 - Amtsgericht hat den Beklagten unter Abweisung der weitergehenden Klage zur Zahlung von 2.165 • nebst Zinsen verurteilt. Auf die Berufung des Beklagten hat das [X.] das Urteil des Amtsgerichts abgeändert und die Klage ins-gesamt abgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelas-sene Revision des [X.], mit der er die Wiederherstellung des erstinstanzli-chen Urteils erstrebt. Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausge-führt: 3 Dem Kläger stünden aufgrund des [X.] vom 20. Juni 2006 keine Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten zu. Fraglich sei bereits, ob die Brandursache in einer fehlerhaften Elektroinstallation im Bereich der [X.] der Nachbarwohnung liege. Dies könne aber letztlich dahinstehen, weil der Beklagte einen eventuellen Fehler der Elektroinstallation nicht zu vertreten ha-be; eine Pflichtverletzung des Beklagten könne nicht festgestellt werden. 4 Zwar treffe den Beklagten die Verkehrssicherungspflicht für das von ihm vermietete Objekt. Der Vermieter sei grundsätzlich verpflichtet, alle Teile des Hauses, also nicht nur die der gemeinsamen Benutzung unterliegenden Einrich-tungen wie Treppe, Speicher usw., sondern auch die in der Obhut der Mieter befindlichen Räume gebrauchsfähig zu erhalten und nicht in einer Weise zu vernachlässigen, dass daraus eine Gefahr für die Mitmieter entstehe. 5 - 4 - Der Umfang der Verkehrssicherungspflicht des Vermieters richte sich dabei nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. Der Auffassung, dass ein Vermieter grundsätzlich zu einer regelmäßigen Überprüfung der elektrischen Anlagen einer Wohnung verpflichtet sei, könne nicht gefolgt werden. [X.] Vorgaben zum so genannten "E-Check" seien nicht vorhanden. Eine un-eingeschränkte Prüfungspflicht des Vermieters nach einem vierjährigen Turnus entsprechend den Bestimmungen der Unfallverhütungsvorschriften der [X.] sei wegen des damit verbundenen Aufwands für den [X.] nicht zumutbar und würde ihm im Ergebnis unzulässigerweise eine Art Garantiehaftung auferlegen. Jedenfalls bei den im Besitz des Mieters befindli-chen Räumen, die für den Vermieter nicht jederzeit zugänglich seien, könne nur eine eingeschränkte Prüfpflicht angenommen werden, beispielsweise, wenn dem Vermieter Unregelmäßigkeiten angezeigt worden seien oder aus sonstigen Umständen Bedenken hinsichtlich der Funktionsfähigkeit der [X.], etwa wegen ihres Alters. Der Mieter habe selbst ein großes Interesse, in seiner Wohnung an der Installation auftretende Fehler oder [X.] dem Vermieter unverzüglich mitzuteilen. Der Vermieter müsse sich auch grundsätzlich darauf verlassen können, dass der Mieter seiner in § 536c Abs. 1 [X.] festgelegten Pflicht zur Mängelanzeige nachkomme. Mangels einer An-zeige des Mieters oder sonstiger Anhaltspunkte für eine Kontrollbedürftigkeit der Anlage sei der Beklagte nicht zur Überprüfung der elektrischen Installation in der Wohnung des [X.] des [X.] verpflichtet gewesen. 6 Im Übrigen liege die Darlegungs- und Beweislast für den [X.] zwischen dem Pflichtverstoß des Vermieters und dem Schaden des Mieters beim Mieter. Eine Ausnahme hiervon sei lediglich für den Fall an-zunehmen, dass die Schadensursache im Herrschafts- und Einflussbereich des Vermieters gesetzt worden sei. Hieran fehle es, weil der Brand in der Wohnung des [X.] entstanden sei. 7 - 5 - II. 8 Diese Beurteilung hält der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand. 9 Dem Kläger steht gegen den Beklagten wegen der Schäden, die ihm in-folge des in der Nachbarwohnung ausgebrochenen [X.] an seinem Eigen-tum entstanden sind, auch dann kein Schadensersatzanspruch zu, wenn die Ursache des [X.], wie der Kläger behauptet, ein technischer Defekt der Elektroinstallation in der ebenfalls vom Beklagten vermieteten Nachbarwohnung gewesen i[X.] 1. Ein Schadensersatzanspruch des [X.] gemäß § 536a Abs. 1 Alt. 1 [X.] wegen eines bereits bei Vertragsschluss vorhandenen Mangels der Miet-wohnung kommt nicht in Betracht. Zwar liegt ein Mangel auch dann vor, wenn sich außerhalb der Mieträume, aber im selben Gebäude des Vermieters eine Gefahrenquelle wie eine fehlerhafte oder defekte Elektroinstallation befindet ([X.]surteil vom 27. März 1972 - [X.] ZR 177/70, NJW 1972, 944, unter 2). Der Kläger macht aber selbst nicht geltend, dass der von ihm behauptete Leitungs-defekt in der Nachbarwohnung schon im Zeitpunkt des Abschlusses seines ei-genen Mietvertrags vorhanden gewesen sei. 10 2. Zu Recht hat das Berufungsgericht auch einen Schadensersatzan-spruch des [X.] gemäß § 536a Abs. 1 Alt. 2 [X.] wegen eines später - in Unkenntnis des Beklagten - aufgetretenen Defekts der Elektroinstallation in der Nachbarwohnung verneint. Die Auffassung des Berufungsgerichts, dass der Beklagte einen derartigen nach der Überlassung der Mietsache an den Kläger aufgetretenen Mangel jedenfalls nicht zu vertreten habe, ist frei von [X.]. Entgegen der Auffassung der Revision war der Beklagte nicht verpflichtet, die Elektroleitungen und elektrischen Anlagen in den von ihm vermieteten [X.] - 6 - partements ohne konkreten Anlass oder Hinweis auf Mängel einer regelmäßi-gen Überprüfung durch einen Elektrofachmann zu unterziehen. 12 a) Spezielle gesetzliche Vorschriften, die die Überprüfungspflichten bei elektrischen Leitungen und Anlagen in Wohnräumen regeln oder dem Eigentü-mer regelmäßige Wartungspflichten auferlegen, bestehen nicht.113 b) Allerdings trifft den Vermieter die vertragliche Nebenpflicht, die [X.] in einem verkehrssicheren Zustand zu erhalten. Diese Pflicht erstreckt sich, wie das Berufungsgericht richtig gesehen hat, grundsätzlich auf alle Teile des Hauses, also nicht nur auf die der gemeinsamen Nutzung unterliegenden Einrichtungen, sondern auch auf die in der Obhut der Mitmieter befindlichen Wohn- und Geschäftsräume ([X.]surteil vom 12. Mai 1969 - [X.] ZR 164/67, [X.], 1011 = ZMR 1969, 271, unter I). Ihm bekannt gewordene Mängel in einem dieser Räume, von denen eine Gefahr für die Mietwohnungen ausgehen kann, muss der Vermieter deshalb unverzüglich beheben. c) Inwieweit der Vermieter darüber hinaus - unabhängig von einem kon-kreten Mangel - die Elektroinstallation in den Wohnräumen und im gesamten Haus regelmäßig überprüfen muss, ist umstritten. 14 aa) In der Rechtsprechung der Instanzgerichte wird eine solche Ver-pflichtung unter Berufung auf die Unfallverhütungsvorschriften der [X.] bzw. auf die Bestimmungen des [X.] ([X.] [X.] 0105) teilweise uneingeschränkt bejaht ([X.], NJW 1993, 3077, 3078; [X.], [X.], 524; wohl auch [X.], [X.], 377, 378; vgl. ferner - für gewerblich genutzte Räume ("[X.]") - [X.], NJW-RR 1996, 521, 522; ebenso [X.]/ 15 1 Eine solche Überprüfungspflicht ist hingegen für Feuerstätten durch § 1 Abs. 1 des [X.] ([X.]) vorgesehen. - 7 - [X.], Mietrecht, 9. Aufl., § 535 [X.] Rdnr. 132). Nach einer weiteren Ansicht, der sich auch das Berufungsgericht angeschlossen hat, ist danach zu unterscheiden, ob es sich um Geräte oder Installationen in der Wohnung des Mieters oder in den Räumen handelt, die für den Vermieter ohne weiteres zu-gänglich sind ([X.], [X.], 440, 441; [X.]/[X.], [X.] (2006), § 535 Rdnr. 32; vgl. auch Bub/[X.]/[X.], Handbuch der [X.] und Wohnraummiete, 3. Aufl., [X.]. 1290). Ähnlich hat der [X.] für Wasserleitungen und ein vom Vermieter in der Wohnung des Mieters [X.] eine Pflicht des Vermieters zu regelmäßigen [X.] mit der Erwägung verneint, dass sich diese Installationen in der aus-schließlichen Obhut des Mieters befänden, der selbst das größte Interesse dar-an habe, auftretende Fehler oder Unregelmäßigkeiten dem Vermieter anzuzei-gen ([X.]surteil vom 12. Mai 1969, aaO, unter II 2 a). Der [X.] hat ausge-führt, es hieße die Sorgfaltspflicht des Vermieters überspannen, wollte man ihm zumuten, die in Wohn- und Geschäftsräumen der Mieter angebrachten Installa-tionen regelmäßigen Kontrollen zu unterziehen, nachdem sich in der [X.] keine Unregelmäßigkeiten gezeigt hätten, die auf schlechte Isolation oder schlechtes Material schließen ließen ([X.]surteil, aaO). [X.]) In seinem Urteil vom 20. Oktober 1965 - [X.] ZR 154/63, [X.], 81, das einen im Jahr 1957 installierten, nicht mit einer Abgasanlage versehe-nen Durchlauferhitzer in einer Mietwohnung betraf, hat der [X.], ob der Vermieter insoweit regelmäßige Kontrollen des Gerätes in der Miet-wohnung veranlassen müsse; er hat jedoch betont, dass die Anforderungen an den Vermieter, den Zustand der Mietsache auch hinsichtlich mitvermieteter technischer Einrichtungen laufend zu überprüfen, nicht überspannt werden [X.] (aaO, unter [X.]). 16 - 8 - cc) Der [X.] entscheidet die bislang offen gelassene Frage dahin, dass dem Eigentümer bzw. Vermieter von Wohnraum im Rahmen seiner Verkehrssi-cherungspflicht keine regelmäßige Generalinspektion der Elektroleitungen und Elektrogeräte in den Wohnungen der Mieter obliegt. 17 18 (1) Die Verkehrssicherungspflicht umfasst diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend erachtet, um andere vor Schäden zu bewahren. Erforderlich ist daher, dass sich vorausschauend für ein sachkundiges Urteil die nahe liegende Gefahr ergibt, dass Rechtsgüter anderer verletzt werden können ([X.], Urteil vom 3. Februar 2004 - [X.], NJW 2004, 1449, unter [X.], [X.] Rspr.). Eine solche nahe liegende Gefahr ist bei ordnungsgemäß installierten Leitungen und Anlagen im privaten Wohnbereich nicht ohne weiteres zu beja-hen. Das Berufungsgericht ist deshalb zutreffend davon ausgegangen, dass es im Allgemeinen ausreicht, an der Elektroinstallation auftretende Unregelmäßig-keiten oder vom Mieter angezeigte Mängel unverzüglich durch einen Fachmann abstellen zu lassen. Entgegen der Auffassung der Revision verstößt diese [X.] nicht deshalb gegen Erfahrungssätze, weil elektrische Installationen in der Regel in der Wand verlegt werden und aus diesem Grund für den Mieter nicht zugänglich sind. Dies schließt es nicht aus, dass Mängel durch den Ausfall eines elektrischen Geräts, durch wiederholtes Auslösen der Sicherung oder ähnliche Umstände zu Tage treten und alsbald behoben werden können. Dar-auf, dass der Mieter der ihm gemäß § 536c Abs. 1 [X.] obliegenden Verpflich-tung nachkommt, einen sich im Laufe der Mietzeit zeigenden Mangel dem [X.] unverzüglich anzuzeigen, darf der Vermieter, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, regelmäßig vertrauen. (2) Im Einzelfall mögen allerdings besondere Umstände wie z.B. unge-wöhnliche oder wiederholte Störungen, insbesondere bei älteren Anlagen, [X.] - 9 - lass bieten, nicht nur einen unmittelbar zu Tage getretenen Defekt zu beheben, sondern eine umfassende Inspektion der gesamten Elektroinstallation durchzu-führen; derartige Umstände hat das Berufungsgericht aber nicht festgestellt. Sie ergeben sich auch nicht aus der von der Revision angeführten Besonderheit, dass im Wohngebäude des Beklagten elf [X.] und [X.] viele Mieter bzw. Bewohner vorhanden sind. (3) Eine andere Beurteilung ist - entgegen der Auffassung der Revision - auch nicht deshalb geboten, weil die [X.] [X.] 0105 eine Überprüfung elektri-scher Anlagen im vierjährigen Turnus vorsehen. Bei den [X.]-Normen handelt es nicht um Rechtsvorschriften, sondern um private technische Regelungen mit Empfehlungscharakter ([X.], Urteil vom 14. Mai 1998 - [X.], NJW 1998, 2814, unter I[X.] a). Es kann dahinstehen, ob die [X.] [X.] 0105 - wie die Revisionserwiderung meint - überhaupt nur auf Starkstromanlagen außerhalb von Wohnungen anwendbar sind. Für die hier zu beurteilende Frage, welche Maßnahmen der Vermieter einer Wohnung im Hinblick auf die Erhaltung der gefahrlosen Funktionsfähigkeit der Elektroinstallation ergreifen muss, sind sie nicht maßgeblich. 20 (4) Auch aus der von der Revision herangezogenen Rechtsprechung des [X.]s zur Umlagefähigkeit von Kosten der Elektrorevision als Betriebskosten ([X.]surteil vom 14. Februar 2007 - [X.] ZR 123/06, NJW 2007, 1356, [X.]. 11 ff.) ergibt sich keine generelle rechtliche Verpflichtung des Vermieters von Wohnraum, entsprechende Prüfungen turnusmäßig durchzuführen. Der [X.] hat damit lediglich entschieden, dass ein Vermieter, der sich im Interesse der Verkehrssicherheit an den Unfallverhütungsvorschriften der [X.] orientiert und die dort vorgesehenen Maßnahmen zur Schadensverhü-tung ergreift, nicht gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot verstößt und die ihm [X.] - 10 - durch entstandenen Kosten für die Elektrorevision bei entsprechender Umlage-vereinbarung auf den Mieter abwälzen kann. Ball [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 3 [X.]/07 - [X.], Entscheidung vom 08.08.2007 - 1 S 213/07 -