Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.11.2005, Az. 4 StR 418/05

[X.]/05
vom 2. November 2005 in der Strafsache gegen

wegen Vergewaltigung u.a.
- 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. November 2005 in entsprechender Anwendung von § 206 a StPO beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 24. Mai 2005 mit den Feststellungen auf-gehoben. Das Verfahren wird eingestellt. Die Kosten des Verfahrens und die dem Angeklagten ent-standenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.
Gründe:

Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung und ande-rer Sexualstraftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das [X.] beanstandet und die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Der [X.] braucht auf die [X.] des Beschwerdeführers nicht einzugehen, weil das [X.] einzustellen ist. 1. Der Verurteilung des Angeklagten steht ein Verfahrenshindernis ent-gegen, da es an einem wirksamen Eröffnungsbeschluss fehlt. Dem liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde: - 3 - Die Staatsanwaltschaft erhob gegen den Angeklagten in dieser Sache im Juni 2003 Anklage zum Jugendschöffengericht. Dieses sah seine Strafge-walt als nicht ausreichend an und legte deshalb die Sache im Dezember 2003 über die Staatsanwaltschaft der [X.] bei dem [X.] Dessau zur Übernahme vor. Nachdem die Akten auf Verfügung des [X.] der [X.] wegen formeller Unzulänglichkeiten der Abgabe im Verlauf des Jahres 2004 zweimal an das zuständige Amtsgericht zurückgeleitet worden waren und mit einem wirksamen Abgabebeschluss nach § 209 Abs. 2 StPO erneut beim [X.] vorlagen, übernahm die [X.] des [X.]s die Sache durch Beschluss vom 4. Februar 2005. In diesem von den drei Berufsrichtern unterschriebenen Beschluss wurde zugleich bestimmt, dass die [X.] in der Hauptverhandlung mit zwei Berufsrichtern und zwei Jugendschöffen besetzt sei (§ 33 b Abs. 2 JGG). Der auf dem Beschluss-formular angebrachte Zusatz "Gründe: Die Kammer bejaht den hinreichenden Tatverdacht wegen der ihre Zuständigkeit begründenden Gesetzesverletzun-gen." wurde in dem Beschluss durchgestrichen. Am ersten vom Vorsitzenden der [X.] anberaumten [X.] wurde im Rahmen der Hauptverhandlung festgestellt, dass das Hauptverfahren bislang noch nicht eröffnet worden war. Daraufhin verkün-dete die Vorsitzende nach Vernehmung des Angeklagten zu seinen persönli-chen Verhältnissen und der Verlesung des Anklagesatzes einen schriftlich ab-gefassten, aber nicht unterschriebenen, sondern als Anlage zum Protokoll ge-nommenen Beschluss, durch den die Anklage mit Änderungen zur [X.] zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet wurde. Dieser [X.] war, wie die dienstlichen Äußerungen bestätigen, in der Kammerbeset-zung der Hauptverhandlung, d.h. unter Mitwirkung der beiden berufsrichterli-- 4 - chen Mitglieder der [X.] und der beiden Jugendschöffen, beraten und gefasst worden. 2. Der in der Hauptverhandlung verkündete Eröffnungsbeschluss ist nicht wirksam zustande gekommen. Allerdings konnte die [X.] den bis dahin fehlenden [X.] nach ständiger Rechtsprechung des [X.] noch in der Hauptverhandlung nachholen ([X.]St 29, 224; [X.] NStZ 1981, 448; 1985, 324; 1986, 276; 1987, 239). Doch hat die [X.] über die Eröff-nung nicht in der dafür gesetzlich vorgesehenen Besetzung entschieden. Die Entscheidung über die Eröffnung obliegt beim [X.] der Strafkammer bzw. der [X.] in der Besetzung außerhalb der Hauptverhandlung ([X.] § 199 Rdn. 9), mithin mit drei Berufsrichtern unter Ausschluss der (Jugend-) [X.] (§ 199 Abs. 1 StPO i.V.m. § 76 Abs. 1 [X.] bzw. § 33 b JGG). Für den Fall der - wie hier - notwendig werdenden Nachholung eines fehlenden Eröffnungsbeschlusses gilt nichts anderes; in diesem Fall entschei-det die Straf- bzw. [X.] nach Unterbrechung der Verhandlung in der für die Eröffnungsentscheidung vorgeschriebenen Besetzung (vgl. [X.] aaO § 207 Rdn. 23). Deshalb konnte die [X.] in der mit dem Über-nahmebeschluss für die Hauptverhandlung bestimmten Besetzung mit lediglich zwei berufsrichterlichen Mitgliedern und den beiden Jugendschöffen nicht wirk-sam über die Eröffnung des Hauptverfahrens entscheiden. Daran hat die durch das Rechtspflegeentlastungsgesetz vom 11. Januar 1993 ([X.]) eingeführte reduzierte Besetzung der Großen Straf- und [X.] (§§ 76 Abs. 2 [X.], 33 b Abs. 2 JGG) nichts geändert. Dieses Gesetz hat die Besetzung der großen Straf- bzw. [X.]n für die au-ßerhalb der Hauptverhandlung zu treffende Entscheidung über die Eröffnung - 5 - des Hauptverfahrens mit jeweils drei Berufsrichtern unberührt gelassen (vgl.
BTDrucks 12/1217 S. 48, 50). Vielmehr hat der Gesetzgeber lediglich die Mög-lichkeit eröffnet, die Besetzung der großen Straf- bzw. [X.]n für die Hauptverhandlung von drei auf zwei Berufsrichter zu reduzieren, und die [X.] zusammen mit der Eröffnung des Hauptverfahrens zu treffende [X.] Entscheidung hierüber ebenfalls der Kammerbesetzung mit drei Berufsrichtern zugewiesen (BTDrucks. aaO). Nach dem Zusammenhang der Vorschriften der §§ 199 ff. StPO einerseits und der §§ 76 Abs. 2 [X.], 33 b Abs. 2 JGG ande-rerseits setzt die Bestimmung über die (reduzierte) Besetzung grundsätzlich die Eröffnung des Hauptverfahrens durch die Straf- bzw. [X.] in der dafür vorgesehenen Besetzung voraus. Daraus folgt ohne weiteres, dass die Eröffnungsentscheidung nicht ihrerseits einer Beschlussfassung durch die Straf- bzw. [X.] in der reduzierten Besetzung zugänglich ist. Das gilt für das Verfahren insgesamt und läßt auch dann keine Ausnahme zu, wenn eine zunächst unterbliebene Eröffnungsentscheidung nachgeholt werden soll. Aus der Einfügung von § 76 Abs. 2 Satz 2 [X.] und § 33 b Abs. 2 Satz 2 JGG durch das Gesetz zur Verlängerung der Besetzungsreduktion bei Strafkam-mern vom 19. Dezember 2000 ([X.] 1756) ergibt sich nichts anderes. Der Gesetzgeber hat damit die Möglichkeit geschaffen, nach Zurückverweisung einer Sache durch das Revisionsgericht an das [X.] erneut über die (reduzierte) Besetzung zu entscheiden (vgl. [X.] StraFo 2003, 134), und diese Entscheidung der —nunmehr zuständigenfi Straf- bzw. [X.] zugewie-sen. Weder dem Wortlaut der Vorschriften noch den Materialien (BTDrucks. 14/3370 S. 2 und 14/4542 S. 4) ist aber ein Hinweis zu entnehmen, der Ge-setzgeber habe damit etwa aus verfahrensökonomischen Gründen an der Be-setzung der für die Eröffnungsentscheidung zuständigen Kammer mit drei [X.] etwas ändern wollen. - 6 - Dass die (Jugend-) [X.] an der Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens generell und auch dann nicht mitwirken dürfen, wenn [X.] Entscheidung in der Hauptverhandlung nachgeholt wird, folgt zudem [X.], dass den [X.] die für die Prüfung des hinreichenden Tatverdachts nach § 203 StPO notwendige Grundlage der umfassenden Kenntnis des ge-samten [X.] (vgl. [X.] 48. Aufl. § 203 Rdn. 1) fehlt. Dem steht § 30 Abs. 1 (i.V.m. § 77) [X.] nicht entgegen. Zwar nehmen danach die [X.] "auch an den im Laufe der Hauptverhandlung zu erlassenden Entscheidungen, die in keiner Beziehung zur Urteilsfällung stehen und die auch ohne mündliche Verhandlung erlassen werden können", mit vollem Stimmrecht teil, und zwar unabhängig davon, ob bei der Beschlussfassung auf Akteneinsicht zurückgegriffen werden muss (vgl. [X.] aaO [X.] § 30 Rdn. 1). Doch ist diese Bestimmung auf die Eröffnung des Hauptverfahrens nicht anwendbar. Denn die Eröffnungsentscheidung ist ihrem Wesen nach [X.] "im Laufe der Hauptverhandlung" zu treffende, sondern eine Entscheidung, die erst den Weg freimacht für die Durchführung der Hauptverhandlung, der sie mithin zwingend vorgelagert ist. Ihre auch und gerade im Schutzinteresse des Angeschuldigten liegende Funktion, die beim [X.] von Gesetzes wegen der besonderen Verantwortung der Straf- bzw. [X.] in ihrer vollen Besetzung mit drei Berufsrichtern übertragen ist, würde aber unterlaufen, wenn für die - an sich vom Gesetz nicht vorgesehene, sondern nur richterrechtlich zugelassene - Nachholung der Eröffnungsentscheidung nach Beginn der Hauptverhandlung die Kammer in der gemäß § 76 Abs. 2 [X.], § 33 b Abs. 2 JGG reduzierten Besetzung zuständig wäre. Das bloße zeitliche Zusammen-treffen der die Eröffnung [X.] Entscheidung mit der Hauptverhand-lung ändert deshalb nichts daran, dass sie nicht "während", sondern außerhalb - 7 - der Hauptverhandlung zu treffen ist, was eine Beteiligung der [X.] [X.]. 3. Wie der [X.] in seiner Antragsschrift vom 10. Okto-ber 2005 zutreffend ausgeführt hat, hat auch der Übernahmebeschluss der Ju-gendkammer vom 4. Februar 2005 nicht die Wirkung eines Beschlusses über die Zulassung der in dem übernommenen Verfahren erhobenen Anklage und über die Eröffnung des Hauptverfahrens (vgl. [X.] NStZ 1987, 239). Zwar könnte der Zusammenhang mit der Entscheidung über die reduzierte Beset-zung der [X.] in der Hauptverhandlung, die das Gericht nach den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 76 Abs. 2 [X.], 33 b Abs. 2 JGG "bei der Eröffnung des Hauptverfahrens" trifft, grundsätzlich den konkludenten Willen zur Eröffnung des Hauptverfahrens belegen. Dem steht hier aber schon entge-gen, dass die oben beschriebene Streichung des formularmäßigen Zusatzes verdeutlicht, dass die [X.] bei der Beschlussfassung über die Über-nahme die in § 203 StPO vorgeschriebene Prüfung des hinreichenden Tatver-dachts gerade nicht vorgenommen hat. 4. Nach alledem besteht mangels wirksamer Eröffnung des [X.] ein von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis, das zur Aufhe-bung des angefochtenen Urteils und zur Einstellung des Verfahrens führt (vgl. [X.] NStZ 1981, 448, 1987, 239; [X.]R StPO § 203 Unterschrift 1; [X.] aaO § 207 Rdn. 33, 35). Tepperwien

Maatz Kuckein

Solin-Stojanovi

Sost-Scheible [X.]St: ja [X.]R: ja - 8 - Veröffentlichung: ja

StPO §§ 199 ff. [X.] § 76 JGG §§ 33 a, 33 b

Wird eine zunächst unterbliebene Entscheidung über die Eröffnung des [X.] in der Hauptverhandlung nachgeholt, so entscheidet darüber beim [X.] auch dann die große Straf- bzw. [X.] in ihrer Besetzung außerhalb der Hauptverhandlung mit drei Berufsrichtern ohne Mitwirkung der [X.], wenn die Kammer die Hauptverhandlung in reduzierter Besetzung (§ 76 Abs. 2 Satz 1 [X.], § 33 b Abs. 2 Satz 1 JGG) durchführt.
[X.], Beschluss vom 2. November 2005 - 4 [X.] - [X.] -