Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen [X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 15. Juli 2009 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 556 Der Vermieter darf die Kosten für Frischwasser und Schmutzwasser bei der [X.] jedenfalls dann in einer Summe zusammenfassen und ein-heitlich abrechnen, wenn die Umlage dieser Kosten einheitlich nach dem durch Zäh-ler erfassten Frischwasserverbrauch vorgenommen wird. [X.], Urteil vom 15. Juli 2009 - [X.]/08 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren ge-mäß § 128 Abs. 2 ZPO mit Schriftsatzfrist bis zum 15. Juni 2009 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] Frellesen, die Richterin [X.], [X.] Achilles sowie die Richterin Dr. Fetzer für Recht erkannt: Die Revision des Beklagten gegen das Urteil der 7. Zivilkammer des [X.] vom 25. November 2008 wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Kläger vermieteten dem Beklagten mit Vertrag vom 16. Juli 1999 ei-ne Wohnung in [X.]. 1 [X.] vom 1. September 2006 für das [X.] weist eine Nachzahlungsverpflichtung der Beklagten in Höhe von 184,65 • aus. Die nach dem durch Zähler ermittelten Frischwasserverbrauch abgerechneten Kosten für Wasser und Abwasser belaufen sich nach der Abrechnung auf 118,40 •; eine Aufschlüsselung nach Frischwasser und Abwasser enthält die Abrechnung nicht. 2 - 3 - Die Kläger setzten dem Beklagten eine Zahlungsfrist bis zum 4. Oktober 2006. Der Beklagte zahlte daraufhin - vor Rechtshängigkeit - einen Betrag von 100 •. Mit der Klage haben die Kläger - soweit für das Revisionsverfahren noch von Interesse - zunächst Zahlung des Restbetrages von 84,65 • aus der [X.] sowie Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten in [X.] von 200,63 •, jeweils nebst Zinsen, begehrt. Nach Rechtshängigkeit hat der Beklagte auf die Nebenkosten einen weiteren Betrag von 50 • gezahlt und ha-ben die Kläger insoweit (einseitig) die Erledigung der Hauptsache erklärt. 3 Das Amtsgericht hat den Beklagten zur Zahlung von 235,28 • nebst Zin-sen verurteilt und in Höhe eines Betrages von 50 • die Erledigung der [X.] festgestellt. Das [X.] hat das Urteil des Amtsgerichts unter Zurück-weisung der weitergehenden Berufung insoweit abgeändert, als es die [X.] des Beklagten zur Zahlung nur in Höhe eines Betrages von 58,38 • (Ne-benkosten in Höhe von 24,26 • sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 33,92 •) aufrechterhalten und die weitergehende Klage abgewiesen hat. 4 Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Beklagten. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung, soweit für das Revisionsverfahren noch von Interesse, ausgeführt: 7 - 4 - Aus der Nebenkostenabrechnung 2006 ergebe sich eine begründete Nachforderung in Höhe von 174,46 •, worauf der Beklagte vorgerichtlich 100 • und nach Rechtshängigkeit weitere 50 • gezahlt habe; daher verbleibe noch ein Betrag von 24,46 • und sei die Erledigungsfeststellungsklage bezüglich des Betrages von 50 • begründet. 8 9 [X.] der Kläger vom 1. September 2006 genüge den formellen Anforderungen. Es sei zulässig, die Abrechnungspositionen Was-ser und Abwasser - wie in der vorliegenden Abrechnung geschehen - zusam-menzufassen. Typischerweise werde beiden der gleiche Umlagemaßstab zugrunde gelegt und sei der durch Zähler ermittelte Frischwasserverbrauch auch für die Abrechnung des Schmutzwassers maßgeblich, da insoweit eine Erfassung durch einen gesonderten Zähler nicht stattfinde. Für denjenigen, der eine Abrechnung erstelle, liege es deshalb nahe, beide auf demselben Ablese-ergebnis beruhenden Kosten zu einer Position zusammenzufassen und dann diesen Betrag unter Ansatz des Verhältnisses des individuellen Verbrauchs des Mieters zum Gesamtverbrauch im Objekt auf die Mieter aufzuteilen. Dieser [X.] führe weder zu sachlichen Fehlern noch leide die Nachvollziehbarkeit der Abrechnung, wenn klargestellt sei, dass die Abrechnung zwei Kostenarten betreffe. Der Aufwand des Mieters, der die Abrechnung durch Belegeinsicht überprüfen wolle, werde dadurch nicht erhöht. Die Abrechnung sei auch nicht deshalb formell unwirksam, weil die Posi-tion "Kalt- und Abwasser" doppelt auftauche, nämlich einmal mit einer [X.] nach individuellem Verbrauch und einmal als "Wasser und Kanal [X.]" nach dem Flächenmaßstab. Es sei für den Mieter transparent, dass es sich bei der letzteren Position um die Kosten für die Grundstücksbewirtschaf-tung als solche handele. 10 - 5 - [X.] Anwaltskosten aus einem Geschäftswert von 74,46 • schulde der Beklagte aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. 11 II. 12 Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung stand, so dass die Revi-sion zurückzuweisen ist. 1. Die Revision ist unzulässig, soweit sie sich gegen die Umlage der Kos-ten für die Außenanlagen und der "sonstigen Kosten" bzw. der unter diesen Positionen abgerechneten Kosten für die Reinigung des Glasdachs und der Zisterne richtet. Das Berufungsgericht hat die Revision nur beschränkt - wegen der Kosten für Wasser und Abwasser - zugelassen. Das ergibt sich zwar nicht aus dem Tenor, wohl aber, was nach der Rechtsprechung des [X.] ausreicht ([X.] 153, 358, 360 f. m.w.[X.]), aus den Gründen des Urteils. Darin hat das Berufungsgericht die Zulassung der Revision damit begründet, es sei höchstrichterlich noch nicht entschieden, ob die Kosten für Wasser und Schmutzwasser in einer zusammengefassten [X.] abgerechnet wer-den können. Dies betrifft lediglich die Abrechnungsposition der (individuellen) Wasserkosten sowie die davon abhängende Nebenforderung ([X.]), nicht aber die übrigen Positionen der Betriebskostenabrechnung. Diese Be-schränkung auf einzelne Betriebskosten ist nach der Rechtsprechung des [X.] wirksam, weil sie einen tatsächlich und rechtlich selbständigen Teil des [X.] betrifft, auf den der Revisionskläger selbst seine Revision wirksam hätte beschränken können (Senatsurteil vom 16. Juli 2008 - [X.] ZR 57/07, [X.], 556, [X.]. 14 m.w.[X.]). 13 - 6 - 2. Soweit die Revision zulässig ist, ist sie unbegründet. Den Klägern steht der Restbetrag von 24,46 • aus der Nebenkostenabrechnung 2005 nebst Anwaltskosten in Höhe von 33,92 • zu; auch hat das Berufungsgericht die Erle-digungsfeststellungsklage bezüglich des Betrags von 50 •, den der Beklagte nach Rechtshängigkeit gezahlt hat, zutreffend als begründet angesehen. 14 15 a) Die Kläger haben die - als solche zwischen den Parteien nicht streiti-gen - Kosten für Frischwasser und Abwasser formell richtig abgerechnet, so dass das Berufungsgericht diese Kosten zu Recht bei der Betriebskostenab-rechnung der Kläger berücksichtigt hat. Dem Berufungsgericht ist darin [X.], dass die Zusammenfassung der Kosten von Frischwasser und [X.] bei der Abrechnung zulässig ist. Formell ordnungsgemäß ist eine Betriebskostenabrechnung, wenn sie den allgemeinen Anforderungen des § 259 BGB entspricht, also eine geordnete Zusammenstellung der Einnahmen und Ausgaben enthält. Soweit keine beson-deren Abreden getroffen sind, sind in die Abrechnung regelmäßig folgende [X.] aufzunehmen: eine Zusammenstellung der Gesamtkosten, die Angabe und Erläuterung der zugrunde gelegten Verteilerschlüssel, die Berech-nung des Anteils des Mieters und der Abzug seiner Vorauszahlungen (st. Rspr. des Senats, z.B. Urteil vom 14. Februar 2007 [X.] [X.] ZR 1/06, [X.], [X.]. 8). Wie stark dabei die einzelnen Kostenarten aufgegliedert sein müssen, ist bislang nicht abschließend geklärt. 16 [X.]) Überwiegend wird verlangt, dass sämtliche angesetzten Kostenarten einzeln abgerechnet werden ([X.], [X.], 437; [X.], [X.], 268, 269). Dabei wird zumindest eine Differenzierung entsprechend den Betriebskostenarten in § 2 der BetrKV für erforderlich gehalten ([X.], Mietrecht aktuell, 4. Aufl., [X.]. [X.] f.; [X.] in: [X.]/Schach/[X.], Miet- 17 - 7 - und [X.], 5. Aufl., § 556 BGB [X.]. 76), teils wird aber auch noch eine zusätzliche Spezifizierung verlangt, etwa bei der Position Versicherung die Angabe der einzelnen Versicherungsarten (KG, [X.], 954; [X.], [X.] der Wohn- und Gewerberaummiete, 5. Aufl., G [X.]. 144 f.). 18 [X.]) Bei den Kosten für Frischwasser und Schmutzwasser, die nach der Systematik der Betriebskostenverordnung zwei verschiedene Positionen - Ziffer 2 (Wasserversorgung) und Ziffer 3 (Entwässerung) [X.] betreffen, wird jedoch von einer verbreiteten Meinung eine zusammengefasste Abrechnung für zulässig erachtet, zumindest dann, wenn auch die Berechnung der Kosten für Abwasser an den Frischwasserverbrauch geknüpft ist ([X.], [X.] 2003, 121; [X.], [X.]O; [X.], [X.]O, [X.]. 427; [X.], [X.], 539). Diese [X.] teilt der Senat. (1) Maßgeblich für die formelle Wirksamkeit einer Betriebskostenabrech-nung ist die Nachvollziehbarkeit und [X.] für den Mieter. Diese ist auch dann gewährleistet, wenn die - nach der Verkehrsanschauung ohnehin eng mit-einander zusammenhängenden - Kosten für Frischwasser und Abwasser in der Abrechnung in einer Summe zusammengefasst und einheitlich abgerechnet werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn - wie hier - die Umlage einheitlich nach dem durch Zähler erfassten Frischwasserverbrauch vorgenommen wird. [X.] dieser Angaben ist es dem Mieter ohne weiteres möglich zu überprüfen, ob die ihm in Rechnung gestellten Kosten nach dem Mietvertrag umlagefähig sind und ob der richtige Umlageschlüssel verwendet wurde, sowie den [X.] nachzuvollziehen, mit dem der von ihm zu tragende Anteil der [X.] und [X.] ermittelt wurde. 19 - 8 - (2) Die [X.] und damit die formelle Wirksamkeit einer solchen Abrechnung wird auch nicht durch den Einwand der Revision in Frage gestellt, die [X.] könnten "nachhinken", wenn der Zählerstand erst mit eini-ger Verzögerung vom Wasserversorgungsbetrieb dem Entsorgungsbetrieb übermittelt werde. Da für die Abrechnung jeweils derselbe [X.] (Zählerstand) maßgeblich ist, spielt es für den vom Mieter zu tragen-den Kostenanteil keine Rolle, ob der Wasserversorgungsbetrieb den abgelese-nen Zählerstand sofort oder erst mit einiger Verzögerung an den Entsorgungs-betrieb übermittelt. 20 (3) Entgegen der Auffassung der Revision ist die Abrechnung der [X.] schließlich nicht deshalb (formell) unwirksam, weil die [X.] außerdem noch die Position "Wasser und Abwasser allgemein" enthält. Dem Berufungsgericht ist darin beizupflichten, dass für den Mieter hin-reichend deutlich wird, dass es sich dabei um die für die Grundstücksbewirt-schaftung als solche angefallenen und nach dem Flächenmaßstab umgelegten Kosten (im Gegensatz zu den durch individuellen Verbrauch in den Wohnungen angefallenen Kosten) handelt. 21 b) Das Berufungsgericht hat den Klägern zu Recht auch einen Anspruch aus § 280 Abs. 1, 2, § 286 Abs. 1, 2 BGB auf Erstattung der Kosten für die [X.] Tätigkeit ihrer Prozessbevollmächtigten nach dem hier einschlägi-gen niedrigsten Gegenstandswert ([X.] bis 300 •) zugebilligt. Dem steht nicht entgegen, dass die Kläger nach dem von der Revision als übergan-gen gerügten Vortrag des Beklagten [X.] für die "sonstigen Kosten" erst übersandt haben, nachdem dieser geltend gemacht hatte, dass ihm eine Einsichtnahme bei der Hausverwaltung wegen der ungünstigen öffentlichen Verkehrsverbindungen nicht zumutbar sei; hieraus ergibt sich entgegen der [X.] - 9 - fassung der Revision kein vertragswidriges Verhalten der Kläger, das dem gel-tend gemachten Kostenerstattungsanspruch entgegenstehen könnte. Ball [X.] [X.] [X.] Dr. Fetzer Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.05.2008 - 350 C 2998/06 - [X.], Entscheidung vom 25.11.2008 - 7 S 6015/08 -
Meta
15.07.2009
Bundesgerichtshof VIII. Zivilsenat
Sachgebiet: ZR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.07.2009, Az. VIII ZR 340/08 (REWIS RS 2009, 2497)
Papierfundstellen: REWIS RS 2009, 2497
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
VIII ZR 227/09 (Bundesgerichtshof)
Wohnraummiete: Materielle oder formelle Unrichtigkeit der Betriebskostenabrechnung bei unzutreffend angesetzten Flächenangaben
VIII ZR 227/09 (Bundesgerichtshof)
VIII ZR 285/15 (Bundesgerichtshof)
VIII ZR 285/15 (Bundesgerichtshof)
Betriebskostenabrechnung bei Wohnraummiete: Zusammenfassung der Kostenpositionen Grundsteuer und Straßenreinigung
VIII ZR 69/09 (Bundesgerichtshof)
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.