Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.10.2015, Az. 2 StR 115/15

[X.]:[X.]:[X.]:2015:141015U2STR115.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

URTEIL
2 StR 115/15

vom
14. Oktober
2015
in der Strafsache
gegen

1.
2.

wegen
gefährlicher
Körperverletzung u.a.
-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom
14. Oktober
2015, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Prof. Dr. Fischer,

die
Richter am [X.]
Prof. Dr. [X.],
[X.],
die Richterinnen
am [X.]
Dr. [X.],
[X.],

[X.] beim [X.]

in der Verhandlung,
Staatsanwalt

bei der Verkündung

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

als Verteidiger für den Angeklagten

S.

,
Rechtsanwalt

als Verteidiger für den Angeklagten

Se.

,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-
1.
Auf die Revisionen
der Angeklagten
S.

und Se.

wird das Urteil des [X.] vom 16.
Oktober 2014, soweit es sie
betrifft, im Strafausspruch mit den zuge-hörigen Feststellungen aufgehoben.
2.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der [X.], an eine andere [X.] des [X.] zurück-verwiesen.
3.
Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden verworfen.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten S.

wegen versuchter räuberi-scher Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und Freiheits-beraubung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verur-teilt. Den Angeklagten Se.

hat es wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil richten sich die Revisionen der Angeklagten mit der Sachrüge. Die Rechtsmittel haben in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang Erfolg.
1
-
4
-

I.
1. Nach den Feststellungen des [X.] wohnten der Mitangeklagte [X.]

, der Angeklagte Se.

und der Geschädigte
N.

in einer [X.] in R.

. Der Angeklagte S.

hatte eine eigene Wohnung. Nachdem sich die vier Männer in der Nähe eines Einkaufsmarkts getroffen hatten, schlug der Angeklagte S.

vor,
den Abend in seiner Woh-nung zu verbringen. Dort sollte der am Folgetag bevorstehende Geburtstag des Angeklagten [X.]

in der Nacht gefeiert werden. Der Angeklagte S.

kaufte
einen Kasten Bier und alle begaben sich in seine Wohnung, die aus einem Wohnzimmer mit Küchenzeile, Bad, Flur und
Balkon bestand.
Sie
tranken das mitgebrachte Bier. Zwischenzeitlich erschien ein Bekannter des Angeklagten S.

, der Zeuge [X.]

, der stark angetrunken war und alsbald einschlief.
In der Nacht kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Ange-klagten S.

und dem Geschädigten N.

. Der Angeklagte S.

ver-setzte
dem Geschädigten einen Faustschlag ins Gesicht. Dadurch entstand eine Blutblase, die der Geschädigte im Bad öffnete, wodurch das [X.] wurde.
Er wollte die Wohnung verlassen, wurde aber von dem Ange-klagten S.

daran gehindert, indem dieser ihn anschrie
und dazu anwies,
sich in eine Ecke des Wohnzimmers zu setzen und nicht wegzubewegen. Aus Angst vor weiteren Misshandlungen kam der Geschädigte dieser Aufforderung nach. In der Folgezeit versetzte der Angeklagte S.

dem Geschädigten im-mer wieder Schläge gegen Kopf und Körper und trat ihn mit Füßen. Als das mitgebrachte Bier ausgetrunken war, verließ der Angeklagte [X.]

, der sich an den Misshandlungen nicht beteiligt hatte, die Wohnung des Angeklagten S.

auf dessen Geheiß, um Bier zu kaufen. S.

öffnete mit seinem [X.] die Tür, ließ [X.]

hinaus und schloss die Tür hinter ihm wieder ab. Nachdem die von dem Angeklagten [X.]

besorgten Bierflaschen geleert wa-2
3
-
5
-
ren, wiederholte sich der Vorgang, bei dem der Angeklagte [X.]

erneut für etwa eine halbe Stunde die Wohnung verließ, um weiteres Bier zu kaufen. [X.] misshandelte der Angeklagte S.

den Geschädigten weiter, um sich an ihm abzureagieren und ihn zu erniedrigen.
Er versetzte dem [X.]n Schläge und Tritte. Dazu wechselte er auch das Schuhwerk und zog feste Arbeitsschuhe an, mit denen er den Geschädigten gegen Kopf und Oberkörper trat. Dabei zerbrach die Zahnbrücke
des Geschädigten. Im Verlauf des [X.] wickelte der Angeklagte S.

dem Geschädigten den Gürtel eines Bademantels um den Hals und zog kräftig zu, sodass es zweimal knackte und der Geschädigte keine Luft mehr bekam. Auch holte der Angeklagte S.

ei-
ne Schere herbei und hielt sie dem Geschädigten
drohend vor das Gesicht. Weil der Geschädigte blutete, forderte ihn der Angeklagte S.

auf, ins Bad zu gehen, einen Lappen zu holen und das Blut vom Boden aufzuwischen. Der Angeklagte Se.

begleitete den Geschädigten
und bemerkte, man könne ihn in die Badewanne legen und dort ausbluten

lassen. Darauf verließ der Ge-schädigte völlig verängstigt das Bad. Der Angeklagte Se.

versetzte ihm einen kräftigen Faustschlag ins Gesicht. In seiner Verzweiflung nahm der Ge-schädigte ein Küchenmesser, hielt es sich an den Hals und erklärte: ie Sache könnt ihr dann ja den Bullen erklären. Der Angeklagte Se.

machte den Angeklagten S.

darauf aufmerksam, welcher
dem Geschädigten das Mes-ser wegnahm.
Der Angeklagte S.

verlangte
dann
ohne rechtlichen Grund von dem Geschädigten die Zahlung von 500 Euro
und unterstrich
sein Verlangen
durch Schläge mit der flachen Hand ins Gesicht. Als der Geschädigte erklärte,
dass er nicht über so viel Geld verfüge, verlangte der Angeklagte S.

eine [X.]. Nachdem der Geschädigte bemerkte, dass er auch dazu nicht in der Lage sei, holte der Angeklagte S.

einen Notizblock, schrieb auf die erste Seite

am 31.03.14

und forderte den Geschädigten dazu auf, dies zu unterschreiben. Der Geschädigte unterschrieb
mit seinem Spitznamen M.

, 4
-
6
-
worauf ihm S.

erneut einen Schlag ins Gesicht
versetzte und ihn anschrie, er solle mit seinem richtigen Namen
unterschreiben. Dem folgte der [X.] aus Angst vor weiteren Misshandlungen. Der Angeklagte S.

legte dann den Notizblock auf den Wohnzimmertisch
und
beruhigte sich.
Gegen 6.00 Uhr am Morgen des 20. März 2014 erwachte der Zeuge [X.]

und erklärte, er müsse zur Arbeit gehen. Der Angeklagte S.

händigte ihm einen zweiten Wohnungsschlüssel aus und schloss mit seinem Schlüssel die Wohnungstür auf, um [X.]

hinauszulassen.
Diese Ablenkung nutzte der Geschädigte, um auf den Balkon zu fliehen. Von dort
ließ er sich aus einer Hö-he von zwölf Metern am Regenrohr herunterrutschen, wobei er Brandverletzun-gen an den Händen davontrug.
2. Das [X.] hat ausgeführt, die -
bzw. Steue-rungsfähigkeit

des
Angeklagten S.

und -
oder Steuerungsfä-Se.

seien
bei der Begehung der Tat, die im Zeitraum von etwa 21.00
Uhr am 19.
März 2014 bis etwa 6.00 Uhr am 20.
März 2014 stattgefunden habe, trotz des Alkoholkonsums weder aufgehoben noch erheblich vermindert gewesen.
Bei der jeweiligen Blutprobe, die den Angeklagten
um 16.34 Uhr bezie-hungsweise um 16.36 Uhr am 20.
März 2014 entnommen wurde, habe der An-geklagte S.

einen Blutalkoholgehalt von 1,54 Promille, der Angeklagte Se.

einen Blutalkoholgehalt von 1,58 Promille aufgewiesen. Der gerichtliche Sachverständige habe ausgeführt, eine Rückrechnung der Blutalkoholkonzent-ration über
einen Zeitraum von mehr als zehn Stunden hinaus
sei sinnlos. Unter Berücksichtigung eines Nachtrunks von jeweils zwei Flaschen Bier sei für einen Zeitpunkt, der zehn Stunden vor der Blutentnahme liege, von einer höchstmög-lichen Blutalkoholkonzentration von 3,16 Promille
bei dem Angeklagten S.

um 6.34 Uhr und von 3,78 Promille bei dem Angeklagten Se.

gegen 6.36 Uhr auszugehen; zu dieser Zeit
seien aber alle Tathandlungen bereits beendet 5
6
7
-
7
-
gewesen. Nach den Trinkmengenangaben des Angeklagten S.

errechne sich für den Tatzeitraum eine höchstmögliche Blutalkoholkonzentration von 5,52
.

, der keine Trinkmengenangaben gemacht habe, sei eine solche
Berechnung nicht möglich.
Das [X.] hat die Annahme des Sachverständigen gebilligt, dass eine Rückrechnung des [X.] über einen längeren Zeitraum als zehn Stunden nicht vorzunehmen sei. Bei der Berechnungsmethode des Sach-verständigen handele es sich um aufgrund des [X.] zustande ge-kommene Maximalwerte, die zugunsten des Angeklagten S.

eine hohe Fehlerquote enthielten. Je weiter der Zeitpunkt der Blutentnahme von der [X.] entfernt sei, desto geringer werde die Aussagekraft der errechneten Blut-
alkoholkonzentration und desto mehr gewönnen andere Beweisanzeichen für die Beurteilung der Schuldfähigkeit an Bedeutung. Für seine Feststellung, die Unrechtseinsichts-
oder
Steuerungsfähigkeit der Angeklagten sei zur Tatzeit nicht durch Alkoholisierung aufgehoben oder erheblich beeinträchtigt gewesen, hat das [X.] auf deren Leistungsverhalten abgestellt.
Der Angeklagte S.

sei bei Eintreffen des Zeugen [X.]

in der Lage gewesen, diesem ein Bett zu bereiten. Dem Angeklagten [X.]

habe er den Weg zur Tankstelle erklärt, sein Fahrrad angeboten und dessen Abstellort im [X.] beschrieben. Bei den Schlägen und Tritten gegen den Geschädigten sei es nicht zu unkontrollierten Gewaltexzessen gekommen, sondern zu dosierten Verletzungshandlungen. Bei der Geldforderung gegenüber dem Geschädigten habe der Angeklagte S.

situationsgerecht gehandelt und auf die [X.] des Geschädigten folgerichtig reagiert. Am Morgen nach der Tat habe S.

umsichtig gehandelt, als er dem Zeugen [X.]

seinen Zweitschlüssel zur Wohnung ausgehändigt habe. Auf seinem späteren Weg zum Supermarkt 8
9
-
8
-
habe der Angeklagte S.

habe problemlos bezahlen können.
Der Angeklagte Se.

habe einen Erinnerungsverlust für die Tatzeit behauptet, der medizinisch nicht erklärbar sei. Weder die Angeklagten S.

und [X.]

noch der Zeuge N.

hätten Ausfallerscheinungen beim Ange-klagten Se.

geschildert. Dieser habe S.

auf die Selbstgefährdung des Geschädigten mit dem Messer aufmerksam gemacht
und auf die Flucht des Geschädigten durch dessen Verfolgung und den Versuch ihn festzuhalten
reagiert. Auch bei ihm habe der Mitangeklagte [X.]

am nächsten Morgen nur

Insgesamt sei zwar von einer erheblichen Alkoholisierung der Angeklag-ten S.

und Se.

zur Tatzeit auszugehen, nicht aber von einer [X.] verminderten Schuldfähigkeit.

II.
Die Revisionen der Angeklagten sind unbegründet, soweit sie sich gegen den Schuldspruch richten. Sie haben aber hinsichtlich des Strafausspruchs [X.]. Die Begründung der Ablehnung einer alkoholbedingten erheblichen Beein-trächtigung der Steuerungsfähigkeit der Angeklagten zur Tatzeit gemäß §
21 StGB trägt nicht.
1. Eine Blutalkoholkonzentration von mehr als drei Promille, die hier bei beiden Angeklagten durch den Rückrechnungsansatz des Sachverständigen in Betracht kommt,
legt die Annahme einer erheblichen Herabsetzung des [X.] zur Tatzeit nahe. Auch wenn davon auszugehen ist, dass es keinen gesicherten medizinisch-statistischen Erfahrungssatz darüber gibt, dass ohne Rücksicht auf psychodiagnostische Beurteilungskriterien allein wegen ei-10
11
12
13
-
9
-
ner bestimmten Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit in aller Regel vom Vorlie-gen einer alkoholbedingt erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit [X.] werden muss
([X.], Urteil vom 29. April 1997 -
1 [X.], [X.]St 43, 66, 72 ff.; Beschluss vom 29.
Mai 2012

1 [X.], [X.]St 57, 247, 250), ist der im Einzelfall festzustellende Wert doch immerhin ein gewichtiges [X.] für eine erhebliche alkoholische Beeinflussung. Dies gilt unbe-schadet der Tatsache, dass
die Wirkungen einer Alkoholaufnahme individuell verschieden sind ([X.]/[X.] in [X.]Leygraf/[X.] [Hrsg.], [X.] der Forensischen Psychiatrie, Bd.
2, 2010, S.
240, 249). Der Blutalkohol-gehalt zeigt nämlich immerhin die wirksam aufgenommene Alkoholmenge an. Je höher dieser Wert ist, umso näher liegt die Annahme einer zumindest [X.]en Einschränkung der Steuerungsfähigkeit. Bei einer starken Alkoholisie-rung lässt sich eine erheblich verminderte Steuerungsfähigkeit nur ausschlie-ßen, wenn gewichtige Anzeichen dafür sprechen, dass das Hemmungsvermö-gen des [X.] zur Tatzeit erhalten geblieben war
(Senat, Beschluss vom 2.
Juli 2015

2 [X.], NJW 2015, 3525, 3526).
2. Dem tragen die Erwägungen
der [X.] nicht ausreichend Rechnung.
a) Die Urteilsgründe
lassen zunächst zu Unrecht offen, welcher Blutalko-holgehalt bei den Angeklagten zur Tatzeit vorgelegen hat. Der Blutalkoholgehalt ist zwar kein allein maßgebliches, aber doch im Einzelfall gewichtiges Beweis-anzeichen ([X.], Beschluss vom 29.
Mai 2012

1 [X.], [X.]St 57, 247, 252). Es darf deshalb, soweit
Feststellungen möglich sind, nicht offen gelassen werden.
Die vom [X.] gebilligte Vornahme einer Rückrechnung des [X.] durch den Sachverständigen vom Zeitpunkt der Blutproben-entnahme nur bis zu einem Zeitpunkt, der zehn Stunden davor liegt, aber nach dem Ende des Tatzeitraums, verstößt gegen das Gebot, den Blutalkoholgehalt regelmäßig festzustellen.
14
15
-
10
-
Bedenken des [X.] gegen die Aussagekraft einer Rückrechnung mit Maximalwerten über einen langen Rückrechnungszeitraum (vgl. [X.], Urteil vom 9.
August 1988

1 [X.], [X.]St 35, 308, 314) hätten zumindest durch [X.] mit Minimal-
und Mindestwerten relativiert werden können, sodass der höchstmögliche, der wahrscheinliche und der zumindest in Betracht zu ziehende Blutalkoholwert zu ermitteln gewesen wären (vgl. [X.]/[X.] in [X.]/[X.] [Hrsg.], Psychiatrische Begutachtung, 6.
Aufl. 2015, [X.], 217). Solche [X.] hat das [X.] nicht in Betracht gezogen.
Hat die [X.] den

nicht abschließend festgestellten

Blutalko-holgehalt der Angeklagten zur Tatzeit letztlich bei seiner Beweiswürdigung au-ßer Betracht gelassen, so hat sie eines der
relevanten Indizien, die für und ge-gen
eine alkoholbedingte erhebliche Verminderung des Hemmungsvermögens sprechen können, zu Unrecht
unberücksichtigt
gelassen.
b) Erforderlich ist stets eine Gesamtwürdigung der feststellbaren Alko-holaufnahme einerseits und der psychodiagnostischen Kriterien andererseits
(Senat, Beschluss vom 30. April 2015

2 [X.], [X.], 634). Dabei sind allerdings nur solche Umstände zu berücksichtigen, die aussagekräftige Hinweise darauf geben können, ob das Hemmungsvermögen des [X.] bei der Begehung der Tat erhalten geblieben ist oder nicht
(zu Kriterien, die gegen und für eine erhebliche Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit sprechen, [X.]/[X.] aaO S.
256 f.).
Die Tatsache,
dass sich besonders trinkgewohnte
Personen trotz [X.]er Alkoholisierung äußerlich unauffällig verhalten können, deutet an,
dass
manche Umstände aus dem äußeren Geschehensablauf ohne Aussagekraft dafür sind, ob das Hemmungsvermögen des [X.] bei der Begehung der Tat erheblich eingeschränkt war oder nicht
(Senat, Beschluss vom 2.
Juli 2015

2
[X.], NJW 2015, 3525, 3526).
16
17
18
19
-
11
-

Zumindest einem
Teil der vom [X.] herangezogenen Umstände kommt eine gegen die Herabsetzung der Steuerungsfähigkeit gerichtete Be-weisbedeutung, von der das Gericht ausgegangen ist,
tatsächlich nicht zu.
Deshalb erweist sich auch die Beweiswürdigung des [X.] zum Leis-tungsverhalten der Angeklagten rechtsfehlerhaft, auch wenn nicht
zu verkennen ist, dass manche Umstände für eine erhalten gebliebene Steuerungsfähigkeit sprechen können.
Die Annahme
des [X.], bei den Schlägen und Tritten gegen den Geschädigten sei es nicht zu unkontrollierten Gewaltexzessen gekommen,
sondern zu dosierten Verletzungshandlungen, ist für sich genommen
ohne Aussagekraft. Von einem bedeutsamen, geordneten und an äußeren Gegeben-heiten orientierten Verhalten, das für eine unbeeinträchtigte Steuerungsfähigkeit sprechen würde
([X.]/[X.] aaO S.
256), kann dabei keine Rede sein. Eine besondere Zurückhaltung der Angeklagten
oder bewusst begrenzte
Dosierung der Gewalthandlungen, die für ein erhalten gebliebenes
Hemmungsvermögen sprechen könnte, ist daraus nicht zu entnehmen.
Die Hervorhebung der Tatsache, dass die Angeklagten am anderen Morgen auf dem Weg zum Supermarkt nur leichte Gangunsicherheiten gezeigt hätten, deutet gleichfalls einen Wertungsfehler des [X.] an.
Bei [X.] Personen, wie den Angeklagten, ist im Fall einer leichten oder mitt-leren Alkoholisierung überhaupt nicht notwendig mit äußerlich erkennbaren Ausfallerscheinungen zu rechnen
([X.], Beschluss vom 29.
Mai 2012

1 [X.], [X.]St 57, 247, 253). Die Tatsache, dass
die Angeklagten nach der Tat
immerhin Probleme beim Gehen gezeigt haben, spricht in der Zusammenschau mit einer erheblichen Alkoholaufnahme
wiederum eher für als gegen eine er-hebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit.
20
21
22
-
12
-

Demgegenüber kommt den Umständen, die das [X.] im Ansatz als Anzeichen für eine erhalten gebliebene Steuerungsfähigkeit gewertet hat,
nur begrenzte
Aussagekraft zu.
Die Tatsache, dass der Angeklagte S.

vor Beginn der [X.] noch in der
Lage war, für den Zeugen [X.]

ein Klappbett aufzustellen und mit
einem Spannbettbezug zu versehen, besagt wenig gegen die [X.], seine Fähigkeit zur Hemmung gegenüber den nachfolgenden [X.]
gegenüber dem Geschädigten und dem Erpressungsversuch sei [X.] beeinträchtigt gewesen.
Ebenfalls ist es nicht von besonderer Beweisbedeutung, dass der Ange-klagte Se.

im Verlauf des Geschehens realisiert hat, dass der [X.] sich selbst ein Messer an den Hals hielt
und
schließlich die Flucht über den Balkon antrat, worauf der Angeklagte Se.

den Angeklagten S.

aufmerksam machte.
Erhalten gebliebene kognitive Fähigkeiten betreffen
eher die Fähigkeit zu Unrechtseinsicht, weniger den Aspekt der Steuerungsfähigkeit.
Fischer [X.] Eschelbach

[X.] Bartel

23
24
25