Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.04.2006, Az. XI ZR 29/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 25. April 2006 [X.] Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: ja [X.]R: ja _____________________ VerbrKrG §§ 3 Abs. 2 Nr. 2, 6 Abs. 2 Satz 1, 9 (Fas[X.] bis 30. September 2000); [X.] §§ 171, 172 a) Ein Realkreditvertrag im Sinne des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG liegt bei einer kredit-finanzierten Immobilienfondsbeteiligung ebenso wie bei einem finanzierten Grund-stücksgeschäft auch dann vor, wenn der Erwerber ein Grundpfandrecht nicht selbst bestellt, sondern ein bestehendes (teilweise) übernimmt (Abweichung von [X.], 294, 307 f.; Fortsetzung von [X.], 15, 26 f.). b) Die Anwendung der §§ 171, 172 [X.] zugunsten der Kredit gebenden Bank wird bei einer kreditfinanzierten Immobilienfondsbeteiligung ebenso wie bei einem [X.] Grundstücksgeschäft auch in den Fällen nichtiger Vollmacht des gegen das [X.] verstoßenden Treuhänders durch die Regeln über das verbundene Geschäft im Sinne des § 9 VerbrKrG nicht ausgeschlossen oder eingeschränkt (Abweichung von [X.], 294, 300 ff.; Fortsetzung von [X.], 15, 24 ff.). c) Ein wegen fehlender Gesamtbetragsangabe nichtiger Darlehensvertrag wird ge-mäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG gültig, wenn dem Kreditnehmer die [X.] - [X.] nicht direkt zugeflossen, sondern vertragsgemäß unmittelbar an einen Treu-händer zwecks Erwerbs eines Fondsanteils ausgezahlt worden ist. Das gilt auch dann, wenn Darlehensvertrag und [X.] ein verbundenes Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG darstellen (Abweichung von [X.], 294 ff., [X.], Urteile vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1536 ff. und vom 21. März 2005 - [X.], [X.], 843 ff.). d) Zur Auslegung eines formularmäßigen [X.]s.

[X.], Urteil vom 25. April 2006 - [X.] - [X.] [X.]
- 3 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 7. Februar 2006 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Dr. Schmitt für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Klägerin werden das Urteil des Amtsgerichts [X.], Abt. 317, vom 27. Juni 2002 abgeändert und das Urteil des [X.], Zivilkammer 27, vom 20. Januar 2005 aufgehoben. Der [X.] wird verurteilt, an die Klägerin 1.618,30 • nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 247 [X.] seit dem 24. Februar 2002 sowie 10,22 • vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Es wird festgestellt, dass zwischen den Parteien ein wirksamer Darlehensvertrag über (ursprünglich) 45.384,23 • besteht. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der [X.]. Von Rechts wegen - 4 - Tatbestand:
1 Die klagende Bank verlangt von dem [X.]n die Zahlung rück-ständiger Annuitätenraten aus einem Darlehen, das sie ihm 1991 zur [X.] an einem Immobilienfonds gewährt hat. Dem liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Der [X.], ein damals 34 Jahre alter Handelsvertreter, wurde im Jahr 1990 von einer Vermittlerin geworben, sich zur Steuerersparnis an dem in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts betriebenen "H.- fonds Nr. .." (nachfolgend: GbR) zu beteiligen. Am 13. September 1990 unterzeichnete er einen formularmäßigen Zeich-nungsschein, mit dem er die [X.]

Treuhand- und [X.] (nachfolgend: Treuhänderin) beauftragte, für ihn den [X.] zu der GbR mit einer Einlage von 100.000 DM zu bewirken, ihr den Abschluss eines dem Fondsprospekt beigefügten [X.] an-bot und sich verpflichtete, eine ihm mit der Unterzeichnung des Scheins überreichte Vollmacht notariell beglaubigen zu lassen. Weiter erteilte er in dem [X.] "dem Treuhänder ausdrücklich Vollmacht", so-wohl für die Gesellschaft als auch für die einzelnen Gesellschafter die erforderlichen [X.] aufzunehmen, Konten zu eröffnen und über Eigen- und Fremdmittel zu verfügen. 2 Der [X.] unterbreitete der Treuhänderin überdies ein notariell beglaubigtes Angebot zum Abschluss eines [X.]. Zugleich erteilte er der Treuhänderin, die über eine Erlaubnis nach dem [X.] nicht verfügte, eine umfassende Vollmacht, ihn bei allen Rechtsgeschäften und -handlungen zur Erreichung des [X.] - 5 - zwecks zu vertreten. Unter anderem sollte sie [X.] auf-nehmen, war zur Bestellung der dinglichen und persönlichen Sicherhei-ten befugt sowie zur Abgabe von persönlichen Schuldanerkenntnissen und Vollstreckungsunterwerfungserklärungen und sollte sowohl die [X.] Gesellschafter als auch die Gesellschaft vor Gericht vertreten können. Die Treuhänderin nahm die Angebote des [X.]n an, erklärte seinen Beitritt zu der GbR und schloss in seinem Namen am 13./27. [X.] 1991 mit der Klägerin einen Darlehensvertrag über 88.900 DM zu einem bis Ende 1996 festgeschriebenen effektiven [X.] von 10,48%. An Stelle einer regelmäßigen Tilgung des Ende 2011 fälligen Darlehens wurde die Abtretung von Ansprüchen aus Lebensversicherun-gen vereinbart. Deren Kosten waren im Vertrag nicht angegeben. Als Si-cherheiten dienten u.a. eine Grundschuld auf dem [X.] und die Abtretung von Ansprüchen aus einer Kapitallebensversicherung. Bei Vertragsabschluss lag der Klägerin der [X.] vom 13. Sep-tember 1990 vor. Die Darlehensva[X.] wurde zur Tilgung der [X.] des [X.]n verwendet. 4 Nachdem der [X.] in Zahlungsrückstand geraten war, verwertete die Klägerin die an sie abgetretene Lebensversicherung. Sie begehrt nunmehr die Verurteilung des [X.]n zur Zahlung rück-ständiger Annuitätenraten in Höhe von insgesamt 1.618,30 • nebst Zin-sen ab Rechtshängigkeit sowie Feststellung, dass zwischen den Parteien ein wirksamer Darlehensvertrag über (ursprünglich) 45.384,23 • besteht. 5 - 6 - Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Die hiergegen gerich-tete Berufung hat das Berufungsgericht durch Urteil vom 5. Dezember 2002 zurückgewiesen. Nachdem der erkennende Senat dieses Urteil aus verfahrensrechtlichen Gründen aufgehoben und die Sache an das [X.] zurückverwiesen hat, hat dieses die Berufung erneut zu-rückgewiesen. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. 6 Entscheidungsgründe:

Die Revision ist begründet. 7 [X.] Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: 8 Zwischen den Parteien sei kein wirksamer Darlehensvertrag zu-stande gekommen, weil die der Treuhänderin erteilte notariell [X.] Vollmacht wegen Verstoßes gegen das [X.] un-wirksam sei. Gegen eine Rechtsscheinhaftung nach §§ 171 ff. [X.] spreche, dass der Beitritt zu der [X.] und der diesen [X.] finanzierende Darlehensvertrag ein verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG bildeten. Die Frage, ob die Vorlage des [X.] die Anwendung der §§ 171, 172 [X.] rechtfertige, könne dahingestellt bleiben, weil der Darlehensvertrag jedenfalls wegen eines Formmangels gemäß §§ 6 Abs. 1, 4 Abs. 1 Satz 5 Nr. 1 f VerbrKrG a.F. 9 - 7 - nichtig sei. Da ein verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG vorliege, sei der Formmangel auch nicht durch Inanspruch-nahme des Kredits geheilt worden, weil die Va[X.] nicht an den Kredit-nehmer, sondern auf seine Anwei[X.] an den Treuhänder des [X.] zur Tilgung der [X.] überwiesen worden sei. Die in § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG enthaltene Ausnahme für [X.] finde im vorliegenden Fall eines finanzierten [X.]s und einer Grund-schuldbestellung durch die Gesellschaft vor dem Beitritt des Anlegers keine Anwendung. I[X.] Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg. Entgegen der Auf-fas[X.] des Berufungsgerichts steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung rückständiger Raten aus dem Darlehensvertrag vom 13./27. Dezember 1991 zu. 10 1. Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Ungültigkeit der der Treuhänderin erteilten Vollmacht und der daraus folgenden [X.] halten rechtlicher Nachprüfung in wesentlichen Punkten nicht stand. 11 a) Rechtsfehlerfrei ist allerdings die Ansicht des [X.], die der Treuhänderin in dem notariell beglaubigten Angebot zum Abschluss des [X.] erteilte Vollmacht sei wegen [X.] gegen Art. 1 § 1 [X.] i.V. mit § 134 [X.] nichtig. Nach der Recht-sprechung des [X.] bedarf derjenige, der ausschließlich 12 - 8 - oder hauptsächlich die rechtliche Abwicklung eines Grundstückserwerbs oder [X.]s im Rahmen eines Steuersparmodells für den Erwer-ber besorgt, der Erlaubnis nach Art. 1 § 1 [X.]. Ein ohne diese Er-laubnis abgeschlossener Treuhandvertrag, der so umfassende Befugnis-se wie der hier vorliegende enthält, ist einschließlich der darin [X.] umfassenden Vollmacht nichtig (st. Rspr., siehe etwa Senatsurteile vom 11. Januar 2005 - [X.] ZR 272/03, [X.], 327, 328 und vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 830 m.w.Nachw. sowie [X.], Urteile vom 8. Oktober 2004 - [X.], [X.], 2349, 2352 und vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1765). Entgegen der Auffas[X.] der Revision ändert hieran auch der Umstand nichts, dass einer der Geschäftsführer der Treuhänderin als Rechtsanwalt [X.] war (vgl. Senat, Urteil vom 22. Februar 2005 - [X.] ZR 41/04, [X.], 786, 787).
b) Zu Recht beruft sich die Revision aber darauf, dass die Treu-händerin aufgrund der Vollmacht in dem formularmäßigen [X.] gegenüber der Klägerin zum Abschluss des Darlehensvertrages befugt war. Die hiergegen im [X.] an die Entscheidung des I[X.] [X.] des [X.] [X.], 294, 301 f. erhobenen Be-denken des Berufungsgerichts greifen nicht durch. 13 aa) Der formularmäßige [X.] enthält eine [X.] zum Abschluss des [X.], die nicht ge-gen das [X.] verstößt. 14 Da angesichts der rechtlichen Durchdringung nahezu aller Le-bensbereiche eine Besorgung wirtschaftlicher Belange vielfach auch mit 15 - 9 - rechtlichen Vorgängen verknüpft ist, ist für die Frage, ob eine Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten im Sinne von Art. 1 § 1 [X.] vorliegt, nicht allein auf die rechtliche Form einer Tätigkeit, sondern auf [X.] und Schwerpunkt abzustellen, d.h. darauf, ob die Tätigkeit über-wiegend auf wirtschaftlichem Gebiet liegt und die Wahrnehmung wirt-schaftlicher Belange bezweckt oder ob die rechtliche Seite der Angele-genheit im Vordergrund steht und es wesentlich um die Klärung rechtli-cher Verhältnisse geht ([X.] 97, 12, 27 f.; [X.], Urteile vom 18. Mai 1995 - [X.], [X.], 1586, 1587, vom 25. Juni 1998 - [X.], [X.], 2162, 2163 und vom 30. März 2000 - [X.], [X.], 1466, 1467 f. m.w.Nachw. sowie vom 11. November 2004 - I ZR 213/01, [X.], 412, 414). Anders als die notariell beglaubigte Vollmacht hat die Vollmacht im [X.] nicht den Abschluss eines ganzen Bündels von Verträgen mit mannigfaltigem rechtlichen Be-ratungsbedarf zum Gegenstand. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Erklärung des Beitritts zur [X.] und auf die Aufnahme der [X.]. Hierbei handelt es sich um die Wahrnehmung von im Wesentlichen wirtschaftlichen Belangen.
[X.]) Ob die Vollmacht im [X.] von der Nichtigkeit des [X.] und der notariell beglaubigten Vollmacht erfasst wird, kann offen bleiben. In diesem Fall ist sie aufgrund der nach den [X.] unstreitigen Vorlage des [X.]s bei Abschluss des Darlehensvertrages jedenfalls nach §§ 171, 172 [X.] als gültig zu behandeln. 16 (1) Der formularmäßige [X.] ist entgegen der Auffas-[X.] des Berufungsgerichts hinreichend eindeutig formuliert, um als 17 - 10 - Vollmachtsurkunde im Sinne von § 172 Abs. 1 [X.] verstanden zu wer-den (vgl. hierzu MünchKomm[X.]/Schramm, 4. Aufl. § 172 [X.]. 3). Die für einen vergleichbaren [X.] vertretene gegenteilige Auf-fas[X.] des I[X.] Zivilsenats ([X.], 294, 303) überzeugt nicht. Trotz der im [X.] enthaltenen zusätzlichen Verpflichtung des [X.], noch eine notariell beglaubigte Vollmacht zu erteilen, war aus der gemäß §§ 133, 157 [X.] maßgeblichen Sicht eines [X.] nicht davon auszugehen, dass (auch) für den Abschluss der [X.] erst diese notarielle Urkunde maßgeblich sein sollte (da-gegen auch [X.]/[X.] BKR 2005, 3, 9 f.; [X.], 153). Der [X.] ist ausdrücklich mit "Auftrag und Vollmacht" über-schrieben. Außerdem heißt es im Text des [X.]s in einem gesonderten Abschnitt, der Anleger erteile "dem Treuhänder ausdrück-lich Vollmacht, sowohl für die Gesellschaft als auch für die einzelnen Gesellschafter, die erforderlichen Zwischen- und Endfinanzierungskredi-te aufzunehmen". Die vom I[X.] Zivilsenat vorgenommene Auslegung [X.] nicht, dass dieser eindeutigen Vollmachtserteilung jeglicher Sinngehalt genommen würde, und dass die notariell zu [X.] in einem anderen Kontext steht, nämlich mit dem noch abzu-schließenden Gesellschafts- und Treuhandvertrag, sich folglich auf die darin geregelten Aufgaben bezieht und den Sinn hat, dem Formerforder-nis des § 29 GBO bei der Eintragung des Anlegers als Miteigentümer des [X.]s im Grundbuch Rechnung zu tragen ([X.]/[X.] BKR 2005, 3, 10). (2) Anders als das Berufungsgericht meint, kann die Anwendung der §§ 171 ff. [X.] auch nicht mit der Begründung verneint werden, der 18 - 11 - Darlehensvertrag und der [X.] bildeten ein verbundenes Ge-schäft im Sinne von § 9 Abs. 1 VerbrKrG. 19 (a) [X.] ist bereits der Ausgangspunkt des [X.], es liege ein verbundenes Geschäft im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG vor. Die Anwendung des § 9 VerbrKrG ist hier vielmehr ange-sichts der grundpfandrechtlichen Absicherung des Darlehens gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG ausgeschlossen.
Dem steht nicht entgegen, dass die das Darlehen absichernde Grundschuld nach den Feststellungen des Berufungsgerichts bereits vor dem Beitritt des [X.]n und ohne seine Beteiligung bestellt worden war. Wie der Senat für Kreditverträge zur Finanzierung des Erwerbs von Immobilien bereits entschieden und im einzelnen begründet hat ([X.], 15, 26 f. sowie Urteile vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 74 und vom 18. Januar 2005 - [X.] ZR 201/03, [X.], 375, 376), kommt es nach dem klaren Wortlaut des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG lediglich darauf an, ob das Darlehen nach dem [X.] durch ein Grundpfandrecht abhängig gemacht wurde. Ob der Kreditnehmer selbst Sicherungsgeber ist, ist nach [X.] Meinung (vgl. statt aller [X.]/[X.], [X.], Neubear-beitung 2004 § 492 [X.]. 70; MünchKomm[X.]/[X.], 4. Aufl. § 492 [X.]. 78; [X.], [X.] 5. Aufl. § 491 [X.]. 177) ohne Belang. Demnach liegt eine grundpfandrechtliche Absicherung des [X.] auch dann vor, wenn der Kreditnehmer das Grundpfandrecht nicht selbst bestellt, sondern ein bestehendes Grundpfandrecht (teilweise) übernimmt. Überdies stellt der eindeutige Wortlaut der Vorschrift nicht auf die tatsächliche Bestellung des Grundpfandrechts, sondern auf die 20 - 12 - schuldrechtliche Verpflichtung dazu ab. Anderes ergibt sich auch nicht aus der Gesetzesbegründung zu § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG (BT-Drucks. 11/5462 S. 18). Danach soll durch die Bereichsausnahme die taggenaue Refinanzierung vieler [X.] - entgegen der Ansicht des [X.]n nicht nur von Hypothekenbanken, sondern aller Kreditin-stitute - gesichert werden, die eine Grundlage für deren günstige Verzin-[X.] darstelle. Dieses Motiv greift ersichtlich unabhängig davon, zu wel-chem Zeitpunkt und von wem das Pfandrecht bestellt wird und welchem Zweck der gesicherte Kredit dient. Auch die in der Begründung angeführ-te Warnung, die von der Sicherstellung des Kredits durch einzutragende Pfandrechte ausgehe, ergibt sich bereits aus der Verpflichtung zu ent-sprechenden Sicherheiten, nicht erst aus deren Bestellung.
Die Bereichsausnahme des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG rechtfertigt sich entgegen der Ansicht des I[X.] Zivilsenats ([X.], 294, 308) auch nicht aus dem Umstand, dass grundpfandrechtliche Sicherungen in [X.] die Beurkundung durch einen Notar mit entsprechender Be-lehrung nach § 17 BeurkG voraussetzen. Nach § 873 Abs. 1 [X.] bedarf die Bestellung von Grundpfandrechten keiner notariellen Beurkundung, sondern ist formfrei möglich. Auch die Eintragungsbewilligung nach § 19 GBO erfordert keine Beurkundung, sondern lediglich eine notarielle [X.] (§ 29 Abs. 1 Satz 1 GBO), bei der eine Belehrung durch den Notar nicht vorgesehen ist (§ 39 BeurkG) und in der Regel auch nicht stattfindet (Senatsurteil [X.], 15, 27). 21 Dies gilt nach Auffas[X.] des erkennenden Senats - entgegen der bisherigen Rechtsprechung des I[X.] Zivilsenats des [X.] 22 - 13 - (Urteile vom 14. Juni 2004, [X.], 294, 307 f. und [X.], [X.], 1536, 1540 sowie vom 21. März 2005 - [X.], [X.], 843, 844 f.) - gleichermaßen für die Kreditfinanzierung eines Immobilienfondsbeitritts. Nach Wortlaut, Begründung und Zweck des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG sind nicht nur die Person des Sicherungsgebers und der Zeitpunkt der Bestellung der Sicherheit ohne Belang, sondern auch, welchem Zweck der Kredit dienen soll. Ob und in welchem Maße diese Umstände für sich genommen oder in ihrer Gesamtheit denen ei-nes "typischen Realkredits" entsprechen oder nicht, kann angesichts der alleinigen Anknüpfung der Vorschrift an die Verpflichtung zur Bestellung einer bestimmten Sicherheit nicht ausschlaggebend sein und ihre Nicht-anwendung oder teleologische Reduktion angesichts der vorgenannten [X.] nicht rechtfertigen. Dass der Gesetzgeber mit der [X.] des § 358 Abs. 3 Satz 3 [X.] für die Zukunft eine Differenzie-rung nach dem Zweck der Kreditaufnahme vorgenommen hat, ist nach Auffas[X.] des erkennenden Senats nicht geeignet, das Verständnis der zuvor geltenden, anders lautenden Vorschrift zu bestimmen (vgl. [X.] vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1223 zu § 492 Abs. 4 Satz 1 [X.] n.F.).
Eine andere Auslegung des § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG ist auch nicht im Hinblick auf die Richtlinie 87/102/EWG des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvor-schriften der Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit ([X.], [X.]. [X.] 1987, [X.], [X.] in der Fas[X.] der [X.]/EWG des Rates vom 22. Februar 1990, [X.]. [X.] Nr. 61, [X.]) geboten oder auch nur zu rechtfertigen. Gemäß Art. 2 23 - 14 - Abs. 3 der Richtlinie findet Artikel 11 der Richtlinie, der finanzierte [X.] betrifft, auf [X.] keine Anwendung. 24 (b) Selbst bei Annahme eines verbundenen Geschäfts im Sinne des § 9 Abs. 1 VerbrKrG erweist sich die Auffas[X.] des [X.], §§ 171, 172 [X.] fänden in diesem Fall keine Anwendung, als [X.]. Die Vorschriften sind nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung des [X.] auch dann anwendbar, wenn die einem Treu-händer erteilte umfassende Abschlussvollmacht wegen Verstoßes gegen das [X.] nichtig ist (Senatsurteile vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 831 und vom 21. Juni 2005 - [X.] ZR 88/04, [X.], 1520, 1522, [X.]. m.w.Nachw.). An dieser Rechtspre-chung hält der Senat - wie er mit Urteilen vom 26. Oktober 2004 ([X.], 15, 24 ff.) und vom 9. November 2004 ([X.] ZR 315/03, [X.], 72, 73 ff.) im einzelnen ausgeführt hat - auch unter Berück-sichtigung der Entscheidungen des I[X.] Zivilsenats in seinen Urteilen vom 14. Juni 2004 ([X.], [X.], 294, 300 ff. und [X.], [X.], 1536, 1538) - fest (vgl. auch Senatsurteil vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 831; ebenso [X.], Urteil vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1766). 25 Die der Senatsrechtsprechung zugrunde liegenden Erwägungen gelten in gleicher Weise für die Kreditfinanzierung von Immobilien wie für kreditfinanzierte Immobilienfondsbeteiligungen (noch offen gelassen im Urteil vom 11. Januar 2005 - [X.] ZR 272/03, [X.], 327, 328). Entge-gen der vom I[X.] Zivilsenat des [X.] vertretenen [X.] - 15 - [X.] kann auch bei letzteren die Anwendung der §§ 171 ff. [X.] nicht mit der Begründung verneint werden, der [X.] und der [X.] bildeten ein verbundenes Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG und der Rechtsschein einer wirksamen Vollmacht könne dem einzelnen Anleger mangels eines Vertrauensverhältnisses zwischen Treuhänder und Anleger nicht zugerechnet werden. § 9 Abs. 1 VerbrKrG ist für die Rechtsscheinhaftung eines Kreditnehmers aufgrund der Ertei-lung einer nichtigen Vollmacht rechtlich ohne Bedeutung. Weder regelt diese Vorschrift [X.], noch steht sie systematisch in einem Zusammenhang mit den [X.] der §§ 164 ff. [X.]. Die Rechtsscheinhaftung des Vertretenen bestimmt sich vielmehr aus-schließlich nach §§ 171 ff. [X.] sowie nach den Grundsätzen der [X.] und [X.], die den schutzwürdigen widerstreiten-den Interessen des Vertretenen einerseits und des Vertragspartners [X.] abschließend und angemessen Rechnung tragen (Senatsurteil [X.], 15, 24 f.; [X.], Urteil vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1766).
Außerdem setzen die §§ 171 ff. [X.] auch kein irgendwie gearte-tes Vertrauensverhältnis zwischen dem Vertreter und dem Vertretenen voraus, sondern knüpfen ausschließlich an die Vorlage der vom [X.] ausgestellten Vollmachtsurkunde und den guten Glauben des [X.] an die Wirksamkeit der Vollmacht an. Der Schutz des Ver-tretenen wird vielmehr nur im Einzelfall unter den besonderen Voraus-setzungen des Missbrauchs der Vertretungsmacht gewährleistet. Es geht daher nicht an, ohne entsprechende - hier nicht gegebene - konkrete Feststellungen die Regelungen der §§ 171 ff. [X.] allein aufgrund der Einschaltung eines Treuhänders generell nicht für anwendbar zu erklären 27 - 16 - (Senatsurteile [X.], 15, 27 f. und vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 74 f.; [X.], Urteil vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1766 f.). 28 (3) Der gemäß §§ 171, 172 [X.] an die Vorlage der [X.] anknüpfende Rechtsschein ist nicht durch § 173 [X.] ausge-schlossen. Weder war der Klägerin der Mangel der Vertretungsmacht bekannt, noch musste sie ihn gemäß § 173 [X.] kennen. Nach dem ein-deutigen Wortlaut des Gesetzes kommt es insoweit nicht auf die Kennt-nis oder das Kennenmüssen der den Mangel der Vertretungsmacht be-gründenden Umstände an, sondern auf die Kenntnis oder das Kennen-müssen des Mangels der Vertretungsmacht selbst (Senatsurteile vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1224 und vom 9. No-vember 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 75, [X.]. m.w.Nachw.).
Daran fehlt es hier. Da im Rahmen von §§ 172, 173 [X.] keine all-gemeine Überprüfungs- und Nachforschungspflicht besteht (vgl. Senats-urteile vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 76 und vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 832 m.w.Nachw.), ist be-reits fraglich, ob die Klägerin überhaupt Anlass hatte, etwaige Auswir-kungen des [X.] und der notariell beglaubigten Vollmacht auf die im [X.] enthaltene Vollmacht in Betracht zu ziehen. Ungeachtet dessen konnten damals jedenfalls alle Beteiligten den Ver-stoß des [X.] und der darauf beruhenden Vollmacht ge-gen das [X.] nicht erkennen. Zwar darf sich ein [X.] rechtlichen Bedenken, die sich gegen die Wirksamkeit der Vollmacht ergeben, nicht verschließen. Dabei sind an eine Bank, die über rechtlich versierte Fachkräfte verfügt, strengere Sorgfaltsanforde-29 - 17 - rungen zu stellen als an einen juristisch nicht vorgebildeten Durch-schnittsbürger ([X.], Urteil vom 8. November 1984 - [X.], [X.], 10, 11 und vom 10. Januar 1985 - [X.], [X.], 596, 597). Allerdings dürfen auch im Rahmen des § 173 [X.] die [X.] an eine Bank nicht überspannt werden ([X.], Urteil vom 8. November 1984 aaO). Der Vorwurf fahrlässigen Verhaltens kann der Bank danach nur gemacht werden, wenn sie aus den ihr vorgelegten [X.] den rechtlichen Schluss ziehen musste, dass die Vollmacht un-wirksam war ([X.], Urteil vom 10. Januar 1985 - [X.] aaO; [X.] vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 75).
Dies war im Jahr 1991 jedoch nicht der Fall, da der [X.] und die zu seiner Durchführung erteilte Vollmacht einer damals weit verbreiteten und seinerzeit nicht angezweifelten Praxis entsprachen (vgl. Senatsurteil vom 15. März 2005 - [X.] ZR 135/04, [X.], 828, 832 m.w.Nachw. und [X.], Urteil vom 17. Juni 2005 - [X.], [X.], 1764, 1767), damals nicht einmal ein Notar Bedenken gegen die Wirk-samkeit der Vollmacht haben musste ([X.]Z 145, 265, 275 ff.) und sich den vor dem [X.] ergangenen Entscheidungen des [X.] nichts entnehmen ließ, was für einen Verstoß eines umfassen-den Treuhand- oder Geschäftsbesorgungsvertrages und der mit ihm [X.] Vollmacht des Treuhänders gegen Art. 1 § 1 [X.] i.V. mit § 134 [X.] gesprochen hätte (st. Rspr., vgl. etwa die Nachweise in dem Senatsurteil vom 9. November 2004 - [X.] ZR 315/03, [X.], 72, 75). 30 2. Entgegen der Annahme des Berufungsgerichts ist der Darle-hensvertrag vom 13./27. Dezember 1991 auch nicht wegen Verstoßes gegen Formvorschriften des Verbraucherkreditgesetzes gemäß §§ 6 31 - 18 - Abs. 1, 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG (in der bis zum 30. September 2000 geltenden Fas[X.]) nichtig. 32 a) Zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings einen Formman-gel angenommen, da der Darlehensvertrag die Kosten der vom [X.] abzuschließenden Kapitallebensversicherung nicht angibt und hiermit gegen § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1 f VerbrKrG verstößt (vgl. [X.]Z 162, 20, 27 f. m.w.Nachw).
b) Trotz dieses Formmangels ist der Darlehensvertrag aber nicht gemäß § 6 Abs. 1 VerbrKrG nichtig. Er ist vielmehr gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG gültig geworden, weil der [X.] das Darlehen zweck-bestimmt zum Erwerb der Fondsanteile im Sinne dieser Vorschrift emp-fangen hat. Die Auffas[X.] des Berufungsgerichts, eine Heilung im Sinne des § 6 Abs. 2 VerbrKrG scheide aus, weil der Darlehensvertrag und der [X.] ein verbundenes Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG darstellten und der Darlehensnehmer das Darlehen in einem solchen Fall nicht empfangen habe, wenn ihm die Va[X.] - wie hier - nicht unmittelbar zugeflossen, sondern von der Darlehensgeberin zur Tilgung seiner Beitragsschuld an den Treuhänder des Fonds überwiesen worden sei, ist aus mehreren Gründen nicht haltbar. 33 aa) § 3 Abs. 2 Nr. 2 VerbrKrG schließt - wie oben dargelegt - die Annahme eines verbundenen Geschäfts im Sinne des § 9 VerbrKrG hier von vornherein aus. 34 [X.]) Außerdem ist es im Rahmen von § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG unerheblich, ob ein verbundenes Geschäft vorliegt. 35 - 19 - 36 (1) Ein Empfang des Darlehens im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG ist ebenso wie im Fall des § 7 Abs. 3 VerbrKrG und des § 607 Abs. 1 [X.] a.F. zu bejahen, wenn der Darlehensgegenstand aus dem Vermögen des Darlehensgebers ausgeschieden und dem Vermögen des Darlehensnehmers in der vereinbarten Form endgültig zugeführt wurde (vgl. [X.], Urteil vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653). Wird die Darlehensva[X.] auf Wei[X.] des Darlehensnehmers an einen [X.] ausgezahlt, so hat der Darlehensnehmer regelmäßig den [X.] im Sinne des § 607 [X.] empfangen, wenn der von ihm als [X.] namhaft gemachte Dritte das Geld vom Darlehensgeber erhalten hat, es sei denn, der Dritte ist nicht überwiegend im Interesse des [X.], sondern sozusagen als "verlängerter Arm" des Darle-hensgebers tätig geworden ([X.]Z 152, 331, 337; [X.], Urteile vom 17. Januar 1985 - [X.], [X.], 221, 223, insoweit in [X.]Z 93, 264 nicht abgedruckt, vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653, vom 25. April 1985 - [X.], [X.], 993, 994 und vom 12. Juni 1997 - [X.], [X.], 1658, 1659). [X.] gilt ein Darlehen auch dann als empfangen im Sinne des § 7 VerbrKrG, wenn der Kreditgeber es vereinbarungsgemäß an einen [X.] ausgezahlt hat (§ 362 Abs. 2, § 185 [X.]; Amtliche Begründung zum VerbrKrG BT-Drucks. 11/5462 S. 22; [X.]Z 152, 331, 337 m.w.Nachw.; vgl. zum Empfang des Darlehens auch EuGH [X.], 2079, 2085). (2) Die wirtschaftliche Verbundenheit der Geschäfte bedeutet nicht, dass der Partner des finanzierten Geschäfts die Va[X.] in erster Linie im Interesse des Darlehensgebers und nicht überwiegend im Inte-resse des Darlehensnehmers und Anlegers erhalten hat (vgl. [X.], Urteil 37 - 20 - vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653 und Beschluss vom 22. September 1988 - [X.], [X.], 1814). Dies gilt auch un-ter Berücksichtigung der Ausführungen des I[X.] Zivilsenats in seinen Urtei-len vom 14. Juni 2004 ([X.], 294, 306 f. und [X.], [X.], 1536, 1540), vom 6. Dezember 2004 ([X.], Umdruck S. 8 und [X.], Umdruck S. 8 f.) und vom 21. März 2005 ([X.], [X.], 843, 844). Ebenso wie das [X.] ([X.], 1792, 1794 f.) und das [X.] ([X.], 2218, 2222 f.) kann auch der erkennende [X.]. Zivilsenat diesen Entscheidungen nicht folgen. Nach einhelliger Meinung der Kommentarliteratur zu § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG und § 494 Abs. 2 Satz 1 [X.] empfängt der [X.] das Darlehen auch bei verbundenen Verträgen durch die wei-[X.]sgemäße Auszahlung an den Verkäufer (vgl. Möller/[X.], in: [X.]/[X.], [X.] § 494 [X.]. 7; [X.], [X.], 5. Aufl. § 494 [X.]. 48; [X.]/[X.], [X.] 11. Aufl. § 494 [X.]. 4; MünchKomm[X.]/[X.], 4. Aufl. § 494 [X.]. 21; [X.]/[X.], [X.] Neubearb. 2004 § 494 [X.]. 20; Soergel/Häuser, [X.] 12. Aufl. § 6 VerbrKrG [X.]. 14; [X.]/[X.], [X.] 65. Aufl. § 494 [X.]. 7; ebenso Hadding [X.] § 9 VerbrKrG 1.05; [X.], 367, 368 f.; [X.] DStR 2004, 1611, 1618). Weder aus dem Wortlaut noch aus der Begründung noch aus der Systematik des Gesetzes oder dessen Sinn ergibt sich ein Ansatz für eine Differenzierung nach dem [X.] des Geschäfts. Dem Wortlaut des Gesetzes ist nichts dafür zu [X.], dass der Empfang eines Darlehens bei verbundenen Geschäf-ten anders zu verstehen sein könnte als bei nicht verbundenen. Nach der Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 11/5462 S. 21) soll mit § 6 Abs. 2 38 - 21 - VerbrKrG ein angemessener Ausgleich zwischen den Interessen des Darlehensnehmers und -gebers erreicht und ersterer dadurch geschützt werden, dass der formwidrige Vertrag zu für ihn günstigen Konditionen gültig wird. Der Gesetzgeber beabsichtigte mithin gerade keinen Schutz durch Nichtigkeit, sondern durch modifizierte Gültigkeit des Vertrages. Auch systematisch besteht keinerlei Zusammenhang zwischen § 6 VerbrKrG und der Verbundregelung des § 9 VerbrKrG. Weder über-schneiden sich ihre Regelungsbereiche inhaltlich, noch nehmen sie in irgendeiner Form aufeinander Bezug, wie es z.B. bei der "[X.]" des § 7 Abs. 3 VerbrKrG der Fall ist, deren Anwendung durch § 9 Abs. 2 Satz 3 VerbrKrG bei Verbundgeschäften ausdrücklich ausge-schlossen wird. Nichts spricht nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes dafür, die Heilung eines formunwirksamen Verbraucherkreditvertrages von dem gewählten Zahlungsweg abhängig zu machen, etwa die Heilung bei einer Überwei[X.] der zweckgebundenen Darlehensva[X.] auf das Konto des Darlehensnehmers zu bejahen, sie aber zu verneinen, wenn sie zur Erfüllung des finanzierten Geschäfts direkt an den Gläubiger des Darlehensnehmers fließt.
Die vom I[X.] Zivilsenat in diesem Zusammenhang angeführte Recht-sprechung des erkennenden Senats ([X.]Z 133, 254, 259 ff.; 152, 331, 336 f.) ist nicht einschlägig. In den genannten Entscheidungen waren die Darlehensverträge nicht formnichtig, sondern nach § 1 [X.] widerrufen worden. Für diese Fälle hat der Senat eine Pflicht des Darlehensneh-mers zur Rückzahlung der Va[X.] gemäß § 3 [X.] bei verbundenen [X.] nur deshalb verneint, weil andernfalls der Schutzzweck der Wi-derrufsregelung beeinträchtigt würde, dem Darlehensnehmer innerhalb einer angemessenen Überlegungsfrist frei und ohne Furcht vor [X.] - 22 - len Nachteilen die Entscheidung zu ermöglichen, ob er an seinen [X.] festhalten will. Um diese freie Entscheidung nicht zu gefährden, ist bei verbundenen Geschäften die Unwirksamkeitsfolge eines Widerrufs sowohl nach § 7 VerbrKrG als auch nach § 1 [X.] auf beide Verträge zu erstrecken und der widerrufende Darlehensnehmer keinem Rückzahlungsanspruch des Darlehensgebers auszusetzen ([X.] aaO). Anders als in diesen Fällen hängt im Fall der [X.] nach §§ 6 Abs. 1, 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG die Wirksamkeit des Vertrages nicht von einer Entscheidung des Darlehensnehmers ab, sondern tritt kraft Gesetzes ein. Die Frage der Beeinträchtigung der [X.] und des Schutzzwecks der Widerrufsregelung stellt sich damit nicht. Schließlich gebieten auch europarechtliche Erwägungen keine an-dere Beurteilung. Die Verbraucherkreditrichtlinie enthält keine besonde-ren Vorgaben zu Rechtsfolgen von Formverstößen (OLG Dresden [X.], 1792, 1795). Dem Gebot in Artikel 14 der Richtlinie, sicherzu-stellen, dass Kreditverträge von den zur Anwendung der Richtlinie er-gangenen oder ihr entsprechenden innerstaatlichen Vorschriften nicht zum Nachteil des Verbrauchers abweichen, wird durch das abgestufte Sanktionensystem des § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG hinreichend Rech-nung getragen (vgl. MünchKomm[X.]/[X.], 4. Aufl. § 494 [X.] [X.]. 5). 40 3. Der I[X.] Zivilsenat hat auf Anfrage mitgeteilt, dass er an seinen insbesondere in den Urteilen vom 14. Juni 2004 ([X.], 294 ff.; [X.], [X.], 1536 ff.) und vom 21. März 2005 ([X.], [X.], 843 ff.) dargelegten abweichenden Auffas[X.]en nicht fest-41 - 23 - hält. Es bedarf daher keiner Vorlage der Sache an den [X.] für Zivilsachen gemäß § 132 [X.].
II[X.] Das angefochtene Urteil war daher in vollem Umfang aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Da keine weiteren Feststellungen zu treffen sind, war in der Sache selbst zu entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO) und der [X.] antragsgemäß zur Zahlung rückständiger Raten sowie Mahnkos-ten zu verurteilen. Außerdem war dem Antrag auf Feststellung, dass zwi-schen den Parteien ein wirksamer Darlehensvertrag über (ursprünglich) 45.384,23 • besteht, zu entsprechen. 42 [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 27.06.2002 - 317 C 90/02 - [X.], Entscheidung vom 20.01.2005 - 327 [X.]/02 -