Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.05.2004, Az. XI ZR 41/03

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 41/03 Verkündet am: 4. Mai 2004 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 4. Mai 2004 durch [X.] und [X.] Bungeroth, [X.], [X.] und [X.]
für Recht erkannt:
Auf die Revision der [X.]n wird das Urteil des 11. Zivilsenats des [X.] vom 19. Dezember 2002 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens,
an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Klägerin nimmt die [X.] aus eigenem Recht und aus abge-tretenem Recht ihres Bruders wegen des Verlusts von [X.] auf Schadensersatz in Anspruch. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde:

Die [X.], eine in [X.] ansässige Aktiengesellschaft amerikani-schen Rechts, veranlaßte im Jahr 1990 die Gründung der D.

AG. - 3 -

Die Aktien wurden von den Mitgliedern des Aufsichtsrats und des Vorstands treuhänderisch für die [X.] übernommen. Die [X.] legte unter anderem ein [X.], das den Handel mit Terminkontrakten auf den [X.] Aktien Index ([X.]) zum Inhalt [X.], auf. Für eine Beteiligung an diesem Fonds wurde mit einem Zeich-nungsprospekt geworben, der auf der Titelseite als Angebot der [X.] bezeichnet und mit dem Emblem der [X.]n versehen war. In ihm hieß es insbesondere, daß die [X.], eine Tochtergesell-schaft der [X.]n, die Aufgabe der Vermögensverwalterin wahrneh-men werde. Die im Jahr 1870 gegründete [X.] sei das älteste pri- vate Mitglied der [X.]er Börse.

Die Klägerin zeichnete am 13. April 1993 und am 21. Juli 1993 An-teile an dem [X.] von 10.000 DM und 20.000 DM. Ihr Bruder zeichnete am 12. August 1993 einen Anteil von 40.000 DM.

Im Frühjahr 1993 kam der Verdacht auf, daß ein Angestellter der [X.] unter Mitwirkung von Mitarbeitern der [X.] unzulässige Insidergeschäfte vorgenommen hatte. Das [X.] war hiervon nicht unmittelbar betroffen. Mit [X.] verkaufte die [X.] daraufhin die Aktienrechte an der [X.]. Am 28. Juli 1993 bestellte deren Aufsichtsrat auf [X.] einen neuen Vorstand. Bis zu diesem Zeitpunkt [X.] im [X.] Gewinne erzielt worden. In den folgenden Mona-ten wurden die von der Klägerin und ihrem Bruder angelegten Beträge insbesondere dadurch aufgezehrt, daß die [X.] mittels des [X.] einer Vielzahl von Verträgen Provisionsschinderei betrieb - 4 - ("[X.]"). Im Frühjahr 1994 wurde das Konkursverfahren über ihr Vermögen eröffnet.

Die Klägerin begehrt mit der im Mai 2001 erhobenen Klage [X.] in Höhe von 72.400 DM nebst Zinsen. Hierin sind gezahlte [X.] von 2.400 DM enthalten. Sie macht geltend, daß zwischen ihr und ihrem Bruder sowie der [X.]n ein auf Verwaltung des [X.] gerichteter Vertrag zustande gekommen sei. Sie stützt ihren [X.] insbesondere auch auf den Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluß. Die [X.] habe das [X.] initiiert sowie den Zeichnungsprospekt gekannt und gebilligt. Indem im Zeichnungspro-spekt mit ihrem Ansehen und ihrer Branchenerfahrung geworben worden sei, habe sie persönlich das Vertrauen der Klägerin und ihres Bruders in Anspruch genommen. Sie habe diese daher über den Verkauf der Aktien-rechte an der [X.] und die Auswechselung des [X.] müssen. In diesem Fall hätten sie, die Klägerin und ihr Bruder, ihre Beteiligungen an dem [X.] gekündigt und ihre - zu diesem Zeitpunkt sogar leicht gestiegenen - Einlagen zurückgefordert bzw. von der Beteiligung an dem [X.] abgesehen.

Die [X.] bestreitet, für das [X.] und den Zeich-nungsprospekt verantwortlich zu sein. Sie hat die Einrede der Verjährung erhoben. Nach Schluß der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungs-gericht hat sie geltend gemacht, daß sie bereits im [X.] liquidiert worden sei und als Rechtsperson nicht mehr existiere.

Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Das [X.] hat ihr stattgegeben. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen [X.] 5 - on erstrebt die [X.] die Wiederherstellung des landgerichtlichen Ur-teils.

Entscheidungsgründe:

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des ange- fochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.].

[X.]

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im wesentlichen wie folgt begründet:

Aus der Verbreitung des [X.]-Prospekts durch die D.

AG [X.] sich für die [X.] den Anlegern gegenüber Pflichten ergeben, de-ren Verletzung zu Schadensersatzansprüchen der Klägerin und ihres Bruders führe. Der [X.]-Prospekt sei dazu geeignet und bestimmt gewe-sen, bei den Anlegern das Vertrauen zu schaffen, die [X.] garantie-re mit ihrem guten Namen, ihrer langjährigen geschäftlichen Erfahrung und ihrer Bonität für die Sicherheit der Einlagen. Hieraus habe sich eine Garantenstellung der [X.]n ergeben, weil die D.

AG mit Wissen und Billigung der [X.]n deren good will bei der Werbung für das [X.] in Anspruch genommen habe. Bereits der Gründung der [X.] auf Veranlassung der [X.]n habe der Gedanke zugrunde gelegen, unter Verwendung des eingeführten Namens und des Rufs der - 6 - [X.]n Investoren für [X.] zu gewinnen. Die [X.] habe die maßgebliche Kontrolle über die geschäftlichen Aktivitä-ten der [X.] gehabt. Die wesentlichen Umstände des [X.]s, insbesondere dessen Prospekt und seine Vertriebsart, seien der [X.]n bekannt gewesen.

Die [X.] sei [X.] gehalten gewesen, vor Übertragung der Anteile an der [X.] die bereits im [X.] engagierten Anleger von dem bevorstehenden Wechsel der Aktionäre zu informieren. Diesen habe ein aus § 242 BGB herzuleitendes Sonderkündigungsrecht zugestanden. Bei Kenntnis des Gesellschafterwechsels hätte die Kläge-rin ihren am 13. April 1993 gezeichneten Anteil gekündigt. Ferner hätten weder sie noch ihr Bruder die weiteren Anlagen von 20.000 DM und 40.000 DM getätigt. Den für die [X.] handelnden Personen falle [X.] fahrlässiges Verhalten zur Last. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin sei nicht verjährt, weil die dreißigjährige Verjährungsfrist des § 195 BGB a.F. maßgeblich sei. Lediglich Ansprüche aus Prospekt-haftung im engeren Sinne seien in analoger Anwendung von § 20 [X.] der kurzen sechsmonatigen Verjährung unterworfen. Für die hier maß-gebliche Haftung aus culpa in contrahendo gelte dies jedoch nicht.

Die erst nach Schluß der mündlichen Verhandlung aufgestellte Be-hauptung, die [X.] existiere als Rechtsperson nicht mehr, sondern sei bereits im [X.] liquidiert worden, nötige nicht zur Wiedereröff-nung der mündlichen Verhandlung oder zu einer anderen Entscheidung des Rechtsstreits. Das entsprechende Vorbringen der [X.]n, dessen Zulassung eine Beweisaufnahme notwendig machen und damit eine er-- 7 - hebliche Verfahrensverzögerung bewirken würde, sei verspätet (§ 528 ZPO a.F.).

I[X.]

Diese Ausführungen halten rechtlicher Nachprüfung nicht in allen Punkten stand.

1. Soweit das Berufungsgericht es abgelehnt hat, der Behauptung der [X.]n nachzugehen, sie existiere als Rechtsperson nicht mehr, ist dies im Ergebnis richtig.

a) [X.] ist allerdings die Begründung, die das Berufungs-gericht dafür gegeben hat.

Die rechtliche Existenz und damit die [X.]fähigkeit jeder an ei-nem Rechtsstreit beteiligten [X.] gehört zu den Prozeßvoraussetzun-gen, deren Mangel das Gericht nach § 56 Abs. 1 ZPO in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu berücksichtigen hat ([X.], 116, 118). Der [X.] ist zwar nach § 282 Abs. 3 ZPO verpflichtet, [X.], die die Zulässigkeit der Klage betreffen, innerhalb einer ihm gesetzten Frist zur Klageerwiderung oder spätestens in der ersten mündlichen [X.] geltend zu machen. Zulässigkeitsrügen des [X.]n, die eine der in § 56 Abs. 1 ZPO genannten [X.] betreffen und auf die er daher nicht verzichten kann, dürfen aber in erster Instanz nicht wegen Verspätung zurückgewiesen werden (§ 296 Abs. 3 ZPO) und [X.] in den [X.] zu der dort ebenfalls von Amts wegen - 8 - durchzuführenden Überprüfung der [X.] des § 56 Abs. 1 ZPO (vgl. [X.], 116, 118) Anlaß geben. Sie sind deshalb in der Berufungsinstanz einer Zurückweisung wegen Verspätung nicht zu-gänglich.

Das Berufungsgericht hat sich daher zu Unrecht auf § 528 ZPO a.F. gestützt, als es die erst nach dem Schluß der mündlichen Verhand-lung aufgestellte Behauptung der [X.]n über ihre angebliche Nicht-existenz unbeachtet ließ.

b) Auf diesem Fehler beruht das Berufungsurteil jedoch nicht. Das Berufungsgericht war aus einem anderen Grund berechtigt, das Vorbrin-gen der [X.]n über ihre angebliche Nichtexistenz unbeachtet zu [X.].

[X.]) § 56 Abs. 1 ZPO verpflichtet die Gerichte nicht, in jedem Rechtsstreit von Amts wegen eine umfassende Überprüfung aller in der Vorschrift genannten [X.] vorzunehmen. Sie haben in dieser Hinsicht lediglich einen "Mangel ... von Amts wegen zu berück-sichtigen". Für die Prozeßvoraussetzung der Prozeßfähigkeit hat der [X.] daher ausgesprochen, daß im allgemeinen von ihrem Vorhandensein auszugehen und ihre Überprüfung nur dann angezeigt ist, wenn hinreichende Anhaltspunkte dafür gegeben sind, daß Prozeß-unfähigkeit vorliegen könnte ([X.], 184, 189). Behauptet eine [X.], sie sei prozeßunfähig, so muß die Darlegung von Tatsachen erwartet werden, aus denen sich ausreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, daß die Behauptung richtig sein könnte ([X.]Z 18, 184, 189 f.; [X.], Urteile vom 4. Februar 1969 - [X.], NJW 1969, 1574 und vom - 9 - 10. Oktober 1985 - [X.], [X.], 58, 59). Anderenfalls braucht das Gericht die Prozeßfähigkeit nicht zu überprüfen.

Entsprechendes gilt für die Prozeßvoraussetzung der [X.]fähig-keit. Jedenfalls bei einer juristischen Person, von der, wie hier, außer Frage steht, daß sie ursprünglich rechts- und parteifähig im Sinne des § 50 Abs. 1 ZPO war, ist im allgemeinen vom Fortbestand dieser Eigen-schaft auszugehen und eine Überprüfung nur dann veranlaßt, wenn hin-reichende Anhaltspunkte für das Gegenteil gegeben sind. Eine beklagte [X.], die behauptet, sie habe ihre Rechts- und [X.]fähigkeit inzwi-schen verloren, muß daher Tatsachen darlegen, aus denen sich ausrei-chende Anhaltspunkte für die Richtigkeit ihrer Behauptung ergeben. Das gilt in besonderem Maße dann, wenn die beklagte [X.], wie hier, erst nach jahrelangem Rechtsstreit und nach dem Schluß der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz mit der Behauptung hervortritt, sie sei bereits vor dem Zeitpunkt, in dem sie in die [X.]nrolle geriet, rechtlich nicht mehr existent gewesen. In derartigen Fällen müssen die Gerichte besonders sorgfältig prüfen, ob sich aus den vorgetragenen Tatsachen hinreichend konkrete Anhaltspunkte ergeben, die es [X.], in eine - in aller Regel zeitaufwendige - Überprüfung der [X.]fä-higkeit einzutreten. Das ist auch deshalb geboten, weil anderenfalls der Gefahr der mutwilligen Prozeßverschleppung Tür und [X.] geöffnet wür-de.

[X.]) Das Berufungsgericht war danach nicht verpflichtet, die Rechts- und [X.]fähigkeit der [X.]n einer Überprüfung zu unter-ziehen. Für eine solche Überprüfung bot der Vortrag der [X.]n keine hinreichenden Anhaltspunkte. Da die [X.] bereits seit vielen Jahren - 10 - in zwei Instanzen am Rechtsstreit teilgenommen hatte und ihr Präsident in beiden [X.] vor dem Berufungsgericht ohne jeden Hinweis auf eine Liquidation aufgetreten war, durfte von ihr erwartet werden, daß sie ihre überraschende Behauptung, schon vor dem Beginn des [X.] infolge Liquidation die rechtliche Existenz verloren zu haben, durch einen substantiierten Tatsachenvortrag plausibel machte. Dem ist die [X.] nicht gerecht geworden.

Die Behauptung der [X.]n, sie sei bereits vor Jahren liquidiert worden, reicht für sich allein nicht aus, um eine Überprüfung ihrer Rechts- und [X.]fähigkeit zu rechtfertigen. Das gilt schon deshalb, weil die Rechtsfähigkeit und die daran anknüpfende [X.]fähigkeit (§ 50 Abs. 1 ZPO) der in den Vereinigten St[X.]ten von Amerika gegründeten [X.]n sich gemäß Art. [X.] 5 Satz 2 des [X.] Freundschafts-, Handels- und [X.] vom 29. Oktober 1954 nach deren Gründungsrecht richtet (vgl. [X.]Z 153, 353, 355 ff. m.w.Nachw.) und die [X.] nichts darüber ausgeführt hat, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Liquidation nach ihrem Gründungsrecht den Verlust der Rechtsfähigkeit zur Folge hat. Im übri-gen hat die [X.] auch keine überprüfbaren Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, ob und in welcher Weise eine Liquidati-on stattgefunden hat. Aus den von ihr in Ablichtung und ohne Überset-zung ins [X.] vorgelegten beiden englischsprachigen Verträgen vom 30. September 1998 ist nur ersichtlich, daß sie damals einen Teil ihrer Vermögenswerte und Verbindlichkeiten auf ihre hundertprozentige Tochtergesellschaft [X.] übertragen hat. Dabei handelt es sich um eine Verlagerung wirtschaftlicher Aktivitäten von [X.] auf eine Tochtergesellschaft. Eine Liquidation der Konzernmutter liegt darin nicht.

2. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht dagegen Schadensersatz-ansprüche der Klägerin aus Verschulden bei Vertragsschluß, die nach dem bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Recht einer Verjährungsfrist von dreißig Jahren unterlagen (§ 195 BGB a.F.), bejaht.

a) Das Berufungsgericht hat diese Frage allerdings zutreffend nach [X.] Recht beurteilt. Die [X.]en haben sich zur [X.] und zur Abwehr der geltend gemachten Ansprüche ausschließlich auf [X.] Rechtsvorschriften und die Rechtsprechung des [X.] zur Prospekthaftung berufen. Dies rechtfertigt die Annahme, daß die [X.]en sich jedenfalls im Rechtsstreit stillschweigend auf die Geltung [X.]n Rechts verständigt haben (st. Rspr., vgl. [X.]Z 98, 263, 274; 103, 84, 86; [X.], Urteile vom 9. Dezember 1998 - [X.], [X.], 916, 917, insoweit in [X.]Z 140, 167 ff. nicht veröf-fentlicht, und vom 19. Januar 2000 - [X.], [X.], 1643, 1645). Davon gehen sie auch in der Revisionsinstanz übereinstimmend aus.

b) Aus Verschulden bei Vertragsschluß haftet grundsätzlich nur, wer Vertragspartner ist oder werden soll. Ausnahmsweise kann aller-dings der für einen Beteiligten auftretende Vertreter, Vermittler oder Sachwalter selbst aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei [X.] auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden, wenn er in besonderem Maße Vertrauen für sich in Anspruch genommen hat oder wenn er - was vorliegend nicht in Betracht kommt - ein unmittelba-- 12 - res eigenes wirtschaftliches Interesse am Abschluß des Geschäfts hatte (st. Rspr., [X.]Z 56, 81, 83 f.; 70, 337, 341 f.; 74, 103, 108; 129, 136, 170; [X.], Urteil vom 29. Januar 1997 - [X.], [X.], 1431, 1432; vgl. nunmehr § 311 Abs. 3 BGB). Dies gilt auch dann, wenn unter Verwendung von [X.] verhandelt worden ist und eine sogenannte Prospekthaftung im weiteren Sinne in Betracht kommt (vgl. [X.]Z 83, 222, 227).

Als Vertreter der [X.] oder als Vermittler der Kapitalanlage ist die [X.] gegenüber der Klägerin und ihrem Bruder nicht tätig ge-worden. Die Inanspruchnahme besonderen persönlichen Vertrauens durch einen Sachwalter setzt in jedem Fall voraus, daß er entweder an den Vertragsverhandlungen selbst beteiligt ist oder im Rahmen der [X.] mit einem Anspruch auf Vertrauen hervortritt ([X.], Urteile vom 4. Mai 1981 - [X.], [X.], 1021, 1022, vom 21. Mai 1984 - [X.], [X.], 889, 890, vom 17. Februar 1986 - II ZR 238/84, [X.], 583 und vom 3. Februar 2003 - [X.], [X.], 1494, 1495). Letzteres ist allerdings nicht nur dann der Fall, wenn er die Verhandlungen selbst führt. Es genügt, daß er diese von ei-nem anderen für sich führen läßt und dem Vertragspartner gegenüber als die Person erscheint, von deren Entscheidung der Abschluß des [X.] abhängt ([X.], Urteile vom 21. Mai 1984 und vom 17. Februar 1986 jeweils [X.]O).

Daß die [X.] in dieser Weise unmittelbar oder mittelbar an den Verhandlungen beteiligt war, die zur Zeichnung der Anteile an dem [X.] durch die Klägerin und ihren Bruder geführt haben, ist, wie die Revision zu Recht rügt, weder von den [X.]en vorgetragen - 13 - noch vom Berufungsgericht festgestellt worden. Das Vertrauen der Klä-gerin und ihres Bruders, daß die [X.] mit ihrer langjährigen ge-schäftlichen Erfahrung und ihrer sich daraus ableitenden Zuverlässigkeit und Sachkunde als Muttergesellschaft hinter der D.

AG steht und, wie das Berufungsgericht angenommen hat, für die Sicherheit der Einla-gen garantiert, gründet sich vielmehr ausschließlich auf die Angaben über die [X.] sowie ihren Einfluß auf die D.
AG und das [X.] im Zeichnungsprospekt. Ist ein Initiator oder Hintermann eines Kapitalanlagemodells nicht Vertragspartner des Anlegers und nimmt er nicht in besonderem Maße persönliches Vertrauen für sich in Anspruch, so kommen unter dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung nur Ansprüche aus Prospekthaftung im engeren Sinne für die Richtigkeit und Vollstän-digkeit des [X.] in Betracht (vgl. zu den Voraussetzungen der Prospekthaftung im engeren Sinne: [X.]Z 71, 284, 286 ff.; 72, 382, 384 ff., 77, 172, 175 ff.; 79, 337, 340 ff.; 145, 187, 196; [X.], Urteil vom 1. Dezember 1994 - [X.], [X.], 344, 345; zu deren Anwen-dungsbereich: [X.]Z 111, 314, 316 ff.; 115, 213, 218 f.; 123, 106, 109; 145, 121, 125 f.; [X.], Urteil vom 4. Mai 1981 - [X.], [X.], 1021, 1022).

II[X.]

Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Dieses wird zu prüfen haben, ob die von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche unter einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt als dem des [X.] - dens bei Vertragsschluß gerechtfertigt sind. Dabei kommen, da vertragli-che Beziehungen zwischen den [X.]en nicht bestehen, insbesondere Ansprüche der Klägerin aus § 826 BGB in Betracht, etwa weil der Zeich-nungsprospekt über die besonderen Risiken von Termingeschäften sowie die Auswirkungen der der [X.] als Vermögensverwalterin zuflie-ßenden Provision von 228 DM pro gehandelten [X.]-Terminkontrakt für das Verlustrisiko und die Verringerung der Gewinnchancen der [X.] nicht ausreichend informiert (vgl. Senatsurteile vom 17. März 1992 - [X.] ZR 204/91, [X.], 770, 771 und vom 14. Mai 1996 - [X.] ZR 188/95, [X.], 1214, 1215).

Sollte die [X.] ihren bislang ungenügenden Vortrag zu ihrer angeblich fehlenden [X.]fähigkeit hinreichend präzisieren, so wird das Berufungsgericht vorrangig zu prüfen haben, ob die Klage unter diesem - 15 - Gesichtspunkt als unzulässig abgewiesen werden muß. Im Fall der [X.] als unzulässig wird das Berufungsgericht bei seiner Kostenentscheidung § 97 Abs. 2 ZPO zu beachten und darüber hinaus auch § 34 GKG in Erwägung zu ziehen haben.

[X.] Bungeroth

Müller

Joeres

[X.]