Bundesfinanzhof, Urteil vom 22.09.2022, Az. III R 37/21

Streitig ist im Revisionsverfahren noch das Kindergeld für die im Dezember 1998 geborene [X.]ochter ([X.]) der Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) für die Monate November und Dezember 2018.

[X.] beendete im Juli 2017 die Schulausbildung. In der [X.] vom ...09.2017 bis zum ...10.2018 absolvierte sie ein Au-pair-Jahr im Ausland.

Am 11.10.2018 beantragte die Klägerin bei der Beklagten und Revisionsbeklagten (Familienkasse) Kindergeld ab Oktober 2018. Zur Begründung führte die Klägerin aus, [X.] befände sich seit dem ...10.2018 wieder zu Hause und sei auf der Suche nach einer Ausbildung oder gleich nach einem Studienplatz. [X.] habe sich zudem am ...10.2018 bei der [X.] als arbeitsuchend gemeldet.

Die Familienkasse forderte die Klägerin mit Schreiben vom 15.11.2018 auf, Nachweise über eigene Bemühungen des Kindes um eine Ausbildung ab Oktober 2018 vorzulegen. Die Klägerin teilte daraufhin mit, dass sich das Kind noch in der beruflichen Orientierungsphase befinde. [X.] solle [X.] bis Februar 2019 eingeräumt werden, um sich an einer Universität einzuschreiben.

Mit Bescheid vom 10.12.2018 lehnte die Familienkasse den Antrag mit der Begründung ab, die besonderen Anspruchsvoraussetzungen des § 32 Abs. 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) lägen nicht vor. Nach den Daten der für die Arbeitsvermittlung zuständigen Stelle sei das Kind nicht als arbeitsuchend gemeldet gewesen.

Den hiergegen eingelegten Einspruch wies die Familienkasse mit Einspruchsentscheidung vom 01.03.2019 als unbegründet zurück.

Mit der sich anschließenden Klage begehrte die Klägerin Kindergeld für die Monate Oktober bis Dezember 2018. Die Klage hatte nur für den Monat Oktober 2018 Erfolg. Das Finanzgericht ([X.]) gelangte nach Vernehmung der [X.] als Zeugin und schriftlichen Stellungnahmen einer Mitarbeiterin der [X.] (Frau A) sowie von [X.] (Beratungsfachkraft Berufsberatung) zu der Überzeugung, dass sich das Kind zwar am ...10.2018 bei der [X.] als arbeitsuchend gemeldet hat, aber spätestens nach dem Beratungstermin am ...10.2018 davon hätte ausgehen müssen, nicht mehr als arbeitsuchend gemeldet zu sein. Insoweit wies das [X.] die Klage für die Monate November und Dezember 2018 ab.

Mit der Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts.

Die Klägerin beantragt sinngemäß,
das Urteil des [X.] Mecklenburg-Vorpommern aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen wurde, und Kindergeld für die Monate November und Dezember 2018 für das Kind [X.], geboren am ...12.1998, festzusetzen.

Die Familienkasse beantragt,
die Revision zurückzuweisen.

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit die Klage abgewiesen wurde, und zur Klagestattgabe (§ 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--). Das [X.] ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Klägerin für die Monate November bis Dezember 2018 kein Kindergeld zusteht. [X.] ist als arbeitsuchend gemeldetes Kind i.S. von § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 EStG zu berücksichtigen.

1. Nach § 62 Abs. 1, § 63 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 EStG besteht für ein über 18 Jahre altes Kind, das, wie [X.], das 21. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, Anspruch auf Kindergeld, wenn es nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht und bei einer [X.] im Inland als Arbeitsuchender gemeldet ist.

a) Bei einer [X.] als Arbeitsuchender gemeldet ist, wer gegenüber der zuständigen [X.] persönlich die [X.]atsache einer künftigen oder gegenwärtigen Arbeitslosigkeit anzeigt (Urteil des [X.] --[X.]-- vom 18.06.2015 - VI R 10/14, [X.], 145, [X.], 940; Senatsurteil vom 07.07.2016 - III R 19/15, [X.], 562, [X.], 124; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], § 32 EStG Rz 90). Der Registrierung des [X.] Kindes und einer etwaigen daran anknüpfenden Bescheinigung kommt keine (echte) [X.]atbestandswirkung für den Kindergeldanspruch zu. Entscheidend ist, ob sich das Kind im konkreten Fall tatsächlich bei der Arbeitsvermittlung als Arbeitsuchender gemeldet hat (Senatsurteil in [X.], 562, [X.], 124, Rz 12).

b) Diese Voraussetzungen lagen bei [X.] zunächst vor, denn [X.] hat sich nach den tatsächlichen, den Senat nach § 118 Abs. 2 [X.]O bindenden Feststellungen des [X.] im Oktober 2018 bei der Arbeitsagentur als arbeitsuchend gemeldet.

2. Streitig ist allein, ob der von [X.] im Monat Oktober 2018 begründete Status als Arbeitsuchende durchgehend im Streitzeitraum bestanden hat.

a) Da keine ausdrückliche steuerrechtliche Regelung besteht, wann der durch eine Meldung als Arbeitsuchender begründete Status wieder entfällt, sind für das Kindergeldrecht insoweit die Vorschriften des Sozialrechts, hier insbesondere § 38 des [X.] ([X.]) III in der Fassung vom 20.12.2011, heranzuziehen (vgl. Senatsurteile vom 19.06.2008 - III R 68/05, [X.], 349, [X.], 1008, unter [X.], und vom 10.04.2014 - III R 19/12, [X.], 200, [X.], 29; [X.]-Urteile vom 26.08.2014 - XI R 1/13, [X.], 15, Rz 19, und in [X.], 145, [X.], 940, Rz 22).

b) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] setzt zwar der Wegfall der Wirkung einer Meldung als Arbeitsuchender nicht konstitutiv die wirksame Bekanntgabe einer Einstellungsverfügung voraus (vgl. [X.]-Urteil vom 20.05.2015 - XI R 46/14, [X.], 1242, Rz 17; Senatsurteil in [X.], 200, [X.], 29, Rz 14). Der Fortbestand der Meldung als Arbeitsuchender hängt dann davon ab, ob das arbeitsuchende Kind eine Pflichtverletzung begangen hat, welche die Arbeitsagentur nach § 38 Abs. 3 Satz 2 [X.] III zur Einstellung der Vermittlung berechtigt ([X.]-Urteile in [X.], 1242, und in [X.], 15; Senatsurteile in [X.], 200, [X.], 29, und vom 10.04.2014 - III R 37/12, [X.]/NV 2014, 1726; Senatsbeschluss vom 19.03.2014 - III S 22/13, [X.]/NV 2014, 856). Liegt hingegen eine die Arbeitsagentur zur Einstellung berechtigende Pflichtverletzung nicht vor, entfällt die Wirkung einer Meldung als Arbeitsuchender nur, wenn das Kind von sich aus die Beendigung der [X.] verlangt (§ 38 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 [X.] III analog) oder die wirksame Bekanntgabe einer Einstellungsverfügung (Verwaltungsakt) vorliegt. Ist die Vermittlung mangels einer beachtlichen Pflichtverletzung des [X.] Kindes zu Unrecht eingestellt worden und fehlt es auch an einer wirksamen Einstellungsverfügung oder eines Antrags des Kindes auf Beendigung der Arbeitssuche, besteht die [X.] für Zwecke des Kindergeldrechts grundsätzlich zeitlich unbefristet --ggf. bis zum Erreichen des 21. Lebensjahres-- fort (Senatsurteil in [X.], 200, [X.], 29, Rz 27).

c) Nach Maßgabe dieser Grundsätze besteht die am ...10.2018 erfolgte [X.] auch für die Monate November 2018 und Dezember 2018 fort.

aa) Es liegt keine wirksam bekanntgegebene Einstellungsverfügung vor. Das [X.] hat zwar festgestellt, dass dem Kind beim Berufsberatungstermin am ...10.2018 klar gewesen sei, dass es dabei nicht als arbeitsuchend aufgenommen worden sei. Eine (mündliche, § 33 Abs. 2 [X.] X) Bekanntgabe einer Einstellungsverfügung hat das [X.] damit jedoch nicht festgestellt. Denn es hat nicht festgestellt, dass die Berufsberaterin, bei der [X.] am ...10.2018 einen [X.]ermin hatte, als Vertreterin oder Botin der für die Einstellung der Vermittlung und die Beendigung der Arbeitssuche zuständigen Stelle der [X.] D eine Einstellungsverfügung ausgesprochen hat. Selbst wenn die Registrierung der [X.] als Arbeitsuchende vor oder nach dem Berufsberatungstermin gelöscht worden sein sollte, handelte es sich allenfalls um einen Realakt (vgl. Urteil des [X.] vom 05.06.2014 - L 9 [X.] 288/12, juris, Rz 28), dem selbst keine [X.]atbestandswirkung beizumessen ist (Senatsurteil in [X.], 200, [X.], 29, Rz 22). Ob [X.] einen derartigen Realakt --seine Existenz unterstellt-- kannte oder kennen musste, ist ohne Belang.

bb) Ebenfalls lässt sich keine Pflichtverletzung i.S. von § 38 [X.] III feststellen. Es bestehen weder Anhaltspunkte dafür noch hat das [X.] entsprechende Feststellungen getroffen, dass [X.] die ihr entweder nach § 38 Abs. 2 [X.] III oder einer Eingliederungsvereinbarung oder einem Verwaltungsakt nach § 37 Abs. 3 Satz 4 [X.] III obliegenden Pflichten nicht erfüllt hat.

cc) [X.] hat auch nicht von sich aus die Abmeldung/Beendigung der Vermittlung verlangt (§ 38 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 [X.] III analog). Aus der E-Mail vom ...09.2020, in der der Beratungstermin geschildert wurde, ergibt sich nur, dass der "Beratungsprozess" "einvernehmlich beendet" wurde, nicht aber, dass ein Bezug zur [X.] und zur Abmeldung von dieser hergestellt wurde.

3. [X.] beruht auf § 135 Abs. 1 [X.]O. Aufgrund des Grundsatzes der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung hatte der Senat über die Kosten des gesamten Verfahrens zu entscheiden.