Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.07.2005, Az. III ZR 422/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]
Verkündet am: 7. Juli 2005 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

[X.] § 47; BGB §§ 675; 676 f

Zur Aussonderung von Geldbeträgen, die irrtümlich noch nach der Kündigung des [X.] auf ein Treuhandkonto geleistet worden sind.

[X.], Urteil vom 7. Juli 2005 - [X.] - OLG [X.]

LG Lübeck

- 2 -

[X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 7. Juli 2005 durch [X.] und [X.] [X.], Dr. [X.], [X.] und [X.]

für Recht erkannt:
Auf die Rechtsmittel der Klägerin werden das Urteil des 5. Zi-vilsenats des [X.] in [X.] vom 21. Oktober 2004 aufgehoben und das Urteil der 10. Zivilkammer des [X.] vom 19. Februar 2004 abgeändert.

Der Beklagte wird verurteilt,

1. an die Klägerin 50.000 • nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozent-punkten über dem Basiszinssatz seit dem 6. März 2002 zu [X.],
2. der Klägerin Auskunft darüber zu erteilen, welche Zinserträge er auf die Hauptforderung vereinnahmt hat.
Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Von Rechts wegen

- 3 -

Tatbestand

Der Beklagte ist Verwalter in dem am 30. März 2001 eröffneten Insol-venzverfahren über das Vermögen der [X.]
GmbH, vormals R.

GmbH. Die Schuldnerin war mit zwei anderen Unternehmen, der [X.] und der [X.].

GmbH, Mitglied der zur Durchführung von Erd- und Straßenbauarbeiten im Auftrag der Klägerin gegründeten [X.] "Arbeitsgemeinschaft Gewerbeer-schließung U. L. " - nachfolgend [X.]. Die kaufmännische Geschäftsführung, zu der auch die Eröffnung eines Bankkontos für die [X.] bei der [X.]gehörte (§ 8 Nr. 4.2 und § 9 Nr. 3 des Gesellschaftsvertrags), und die Vertretung der [X.] wurden der Schuldnerin übertragen. Zur Verfügung über das Konto waren je ein Vertreter der Schuldnerin und der H.

[X.]oHG ge-meinschaftlich befugt. Nach § 16 Nr. 1.1 des Gesellschaftsvertrags konnte ein Gesellschafter durch Erklärung der anderen Gesellschafter ausgeschlossen werden, wenn er die Zahlungen einstellte oder über sein Vermögen das [X.] oder Vergleichsverfahren beantragt worden war. Bei Eröffnung des [X.] oder Vergleichsverfahrens war ein sofortiges Ausscheiden des Gesell-schafters vorgesehen (§ 16 Nr. 2). In allen Fällen des Ausscheidens sollte die Gesellschaft unter den übrigen Gesellschaftern fortgesetzt werden (§ 16 Nr. 4).

Die spätere Schuldnerin eröffnete am 28./29. April 2000 unter ihrer [X.] und der Objektbezeichnung "wg. [X.] [X.] " ein Konto in lau-fender Rechnung bei der [X.]. Zahlungen der Klägerin an die Gesellschaft erfolgten auf dieses Konto, wobei jeweils die [X.] als [X.] 4 -

[X.] angegeben war. Die der Schuldnerin selbst zustehenden Lei-stungen wurden hiervon auf ein anderes Konto überwiesen.

Unter dem 12. Februar 2001 erstellte die [X.] zwei Abschlagsrechnun-gen, auf die insgesamt 1.370.155,18 DM zu zahlen waren. Nachdem das [X.] am 21. Februar 2001 auf Antrag der Schuldnerin die vorläufige Insol-venzverwaltung über deren Vermögen angeordnet hatte, beschlossen die übrigen Gesellschafter am 27. Februar 2001, die kaufmännische Geschäftsfüh-rung der Gesellschaft auf die [X.] zu übertragen und von dieser ein neues Konto für die [X.] bei der [X.] einrichten zu lassen. Der Klägerin wurde der Beschluß mit Schreiben vom selben Tage übermittelt, [X.] mit der Bitte, ab sofort sämtliche Zahlungen auf das neue Konto zu leisten. Offenbar aufgrund eines Versehens überwies die Klägerin trotzdem der Gesellschaft noch am 9. März 2001 die geforderten 1.370.155,18 DM auf das bisherige Geschäftskonto bei der [X.]. Der Verwalter zog den bei Insolvenzeröffnung noch ungekürzt vorhandenen Betrag zur [X.].

In einem vorausgegangen Rechtsstreit (303 [X.]/01 [X.]) nahm die [X.] daraufhin die Klägerin erfolgreich auf nochmalige Zahlung des [X.] in Anspruch. In der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] trat die Gesellschaft etwaige eigene Aussonderungsansprüche gegen den In-solvenzverwalter an die Klägerin dieses Prozesses ab. Hierauf gestützt [X.] diese im vorliegenden Verfahren Zahlung eines [X.] von 50.000 • sowie Auskunft darüber, welche Zinserträge der Beklagte auf die Hauptforde-rung vereinnahmt habe. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der - 5 -

vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre [X.] weiter.

Entscheidungsgründe

Die Revision hat Erfolg. Die Klage ist begründet.

[X.]

Das Berufungsgericht hat - soweit noch von Interesse - ausgeführt:

Zwischen der [X.] und der früheren R.

GmbH als Inhabe-rin des Kontos habe zwar nach den Regelungen des [X.] bestanden, die grundsätzlich zur Aussonderung aus der Insolvenzmasse berechtige. Hiervon sei jedoch nicht die am 9. März 2001 veranlaßte Zahlung der Klägerin umfaßt. Zweifelhaft sei schon, ob eine - wie die Verurteilung der hiesigen Klägerin im [X.] zeige - ersichtlich zur Er-füllung eines der [X.] zustehenden Anspruchs ungeeignete und dieser daher im Endergebnis nicht zustehende Zahlung überhaupt [X.] habe werden können. So könnte schon der Zusammenhang zwischen § 9 Nr. 3 mit § 9 Nr. 2 des Gesellschaftsvertrags, wonach die von der Auftraggeberin eingehenden Zahlungen unverzüglich an die empfangsberechtigten Gesellschafter zu über-weisen seien, eine Auslegung der [X.] nahelegen, daß nur die letztlich der [X.] auch gebührenden Leistungen treuhänderisch gebunden sein sollten. Bei Annahme eines sich auch auf Fehlzahlungen erstreckenden [X.] 6 -

gutbegriffs sehe sich außerdem der Treuhänder sowohl dem [X.] als auch einem Bereicherungsanspruch des Leistenden ausgesetzt. Letztlich könne dies jedoch dahinstehen. Denn hinsichtlich der nach dem 27. Februar 2001 neu eingehenden Zahlungen sei schon grundsätz-lich mit der Übertragung der kaufmännischen Geschäftsführung auf die Firma [X.]das Treuhandverhältnis zwischen der [X.] und ihrer zuvor ge-schäftsführenden Gesellschafterin beendet worden, so daß die nach dem 9. März 2001 auf dem streitgegenständlichen Konto eingegangene Zahlung der Klägerin bereits deshalb nicht mehr der treuhänderischen Bindung unterworfen gewesen sei. Allenfalls zu diesem Zeitpunkt veranlaßte, aber noch nicht einge-gangene Leistungen könnten zwecks Abwicklung noch unmittelbar unter die [X.] fallen. Zur Entgegennahme später irrtümlich veranlaßter [X.] sei die Treuhänderin hingegen von der [X.] nicht mehr ermächtigt ge-wesen. Es sei zwar denkbar, der ursprünglichen [X.] eine nach-wirkende Pflicht dahin zu entnehmen, jedenfalls während eines engen und der Beendigung des [X.] unmittelbar nachgehenden Zeitraums offenkundige "Irrläufer" ebenfalls noch als [X.] zu behandeln und nicht zum Eigengut zu nehmen. Eine derartige Verpflichtung wäre jedoch - im Sinne einer drittschützenden Auslegung der [X.] - allein gegenüber dem [X.] anzunehmen. Die Klägerin habe ihr Klagebegehren indessen nicht auf ein eigenes, sondern lediglich auf ein abgetretenes Recht der [X.] gestützt.

I[X.]

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung in entscheiden-den Punkten nicht stand. - 7 -

1. Die Revision nimmt hin, daß das Berufungsgericht als Inhaberin des bei der [X.] eröffneten Girokontos die spätere Insolvenzschuldne-rin und nicht die [X.] selbst ansieht. Das ist aus Rechtsgründen ebensowenig zu beanstanden wie die weitere Auslegung des [X.], die Schuldnerin habe dieses Konto nach Lage der Dinge als uneigennützige Treu-händerin für die [X.] geführt. Auch die Revisionserwiderung wendet sich [X.] nicht.

2. Ein im Rahmen einer uneigennützigen (Verwaltungs-)Treuhand einge-richtetes Sonderkonto berechtigt den Treugeber in der Insolvenz des [X.] zur Aussonderung gemäß § 47 [X.] und in der [X.] zum Widerspruch nach § 771 ZPO. Dafür ist nicht einmal eine Publizität des [X.] wie bei einem Anderkonto zwingend erforderlich ([X.] 61, 72, 79; [X.], Urteil vom 1. Juli 1993 - [X.] - NJW 1993, 2622; Ur-teil vom 8. Februar 1996 - [X.] - NJW 1996, 1543). Notwendig ist le-diglich, daß das Konto offen ausgewiesen oder sonst nachweisbar ausschließ-lich zur Aufnahme von treuhänderisch gebundenen Fremdgeldern bestimmt ist ([X.], Urteil vom 24. Juni 2003 - [X.]/02 - NJW-RR 2003, 1375, 1376). In diesem Fall erstreckt sich das Treuhandverhältnis auch auf von dritter Seite eingegangene Zahlungen, sofern die ihnen zugrundeliegenden Forderungen nicht in der Person des Treuhänders, sondern unmittelbar in der Person des Treugebers entstanden sind ([X.] 155, 227, 231; [X.], Urteil vom 7. April 1959 - [X.] - NJW 1959, 1223, 1225; Urteil vom 19. November 1992 - [X.] - NJW-RR 1993, 301; Urteil vom 1. Juli 1993 aaO). - 8 -

Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Auf die vom Berufungsgericht aufgeworfene Frage, ob die auf ein derartiges Konto eingegangenen Zahlun-gen Dritter im Innenverhältnis auch dem Treugeber gebühren und inwieweit es sich dabei überhaupt um zur Erfüllung geeignete Leistungen handelt, kommt es - soweit die Parteien keine andere Bestimmung getroffen haben - nicht an. Dem könnte im vorliegenden Fall schon entgegenstehen, daß das [X.] Treuhandkonto in laufender Rechnung geführt wurde, die eingestell-ten Einzelforderungen daher mit ihrer Verrechnung und dem nachfolgenden [X.] erloschen sind und an deren Stelle jeweils neue, vom Schuldgrund losgelöste Forderungen auf den Überschuß traten (vgl. [X.] 80, 172, 176; 150, 122, 128 f.). Mindestens nach Ablauf der nächsten [X.], im Streitfall monatlich, müßte die vom Berufungsgericht für möglich gehaltene, wenn auch letzten Endes unentschieden gelassene Differenzierung auf rechtliche Schwierigkeiten stoßen. Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat allerdings bei der Überweisung des Erlöses massefremder Gegen-stände auf ein im Kontokorrent geführtes allgemeines Bankkonto des Konkurs-verwalters eine Ersatzaussonderung für möglich gehalten ([X.] 141, 116, 120 ff.). Ob sich diese Erwägungen auf die vorliegende Fallgestaltung übertra-gen lassen, muß nicht entschieden werden. Ein solch enges Verständnis des [X.]s würde jedenfalls nicht nur schwer erträgliche Unsicherheiten in die rechtliche Beurteilung hineintragen, sondern auch den [X.] des Kontos insgesamt in Frage stellen; denn auf ihrer Grundlage stände zu be-fürchten, daß auch bei anderen Fehlern in der Zahlungsabwicklung wie verse-hentlichen Über- oder Doppelzahlungen die treuhänderisch gebundenen Gel-der mit eigenem Vermögen des Treuhänders unzulässig vermischt würden. Der vom [X.] bisher nicht aufgegebene [X.] bei Treuhandverhältnissen (vgl. [X.] 155, 227, 231) verlangt eine derart ein-- 9 -

schränkende Auslegung des [X.]begriffs bei [X.] nicht. Auch der Hinweis des Berufungsgerichts auf den Zusammenhang zwischen § 9 Nr. 3 und Nr. 2 des Gesellschaftsvertrags gibt für einen abweichenden Parteiwillen im Streitfall nichts her. Das kann der Senat selbst entscheiden, da das Berufungs-gericht insoweit eine abschließende Auslegung unterlassen hat. Der vom [X.] außerdem herausgestellten Gefahr einer doppelten Inanspruch-nahme des Treuhänders hätte dieser hier unschwer durch Weiterleitung der erhaltenen Leistungen an die Gesellschaft als der von der Klägerin letztlich bestimmten Empfängerin entgehen können.

3. Mangels abweichender Parteivereinbarungen bedeutet ferner das Ende des [X.] nicht ohne weiteres - und auch ohne Berücksichtigung der Besonderheiten eines [X.] - zugleich eine Beendigung der treuhänderischen Bindung für die Kontoforderung; das sieht das Berufungsge-richt im Ansatz nicht anders. Das Treuhandkonto ist jetzt vielmehr abzurechnen und der Saldo, soweit er dem Treugeber gebührt, an diesen herauszugeben (§ 667 BGB). Bis zu diesem Zeitpunkt hat der Treugeber im Zweifel - Gegen-teiliges ist hier weder festgestellt noch vorgetragen - ein vordringliches Interes-se an einer Fortdauer der Bindungswirkung und dem damit einhergehenden Schutz vor Zugriffen von Gläubigern des Treuhänders, während dieser ent-sprechend nachvertraglich zur Entgegennahme und Weiterleitung später [X.] Zahlungen verpflichtet ist. Das liegt, soweit es sich um ein bei Been-digung des [X.] vorhandenes und an den Treugeber noch nicht ausgekehrtes Guthaben handelt, auf der Hand, gilt aber nicht weniger für da-nach noch erlangte, für den Treugeber bestimmte Gutschriften. Eine unter-schiedliche rechtliche Beurteilung, je nachdem, ob die auf dem Konto verbuch-ten Beträge im Innenverhältnis auch dem Treugeber zustehen oder ob die Zah-- 10 -

lung ihm gegenüber Erfüllungswirkung hat, verbietet sich auch nach [X.] aus den oben dargestellten Gründen. Auf die Angriffe der Revision gegen die Feststellung des Berufungsgerichts, daß das Treuhandverhältnis zwischen der früheren geschäftsführenden Gesellschafterin und der [X.] mit der Übertragung der Geschäftsführung auf einen anderen Gesellschafter be-endet gewesen sei, kommt es deswegen nicht an.

- 11 -

II[X.]

Hiernach kann das angefochtene Urteil nicht bestehenbleiben. Der Rechtsstreit ist zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). Der Klägerin steht ein Aussonderungsrecht nach § 47 [X.] zu. Daß das streitgegenständli-che Konto bei der Gutschrift des unter dem 9. März 2001 von der Klägerin überwiesenen Betrags zwischen den Gesellschaftern der [X.] noch nicht end-gültig abgerechnet war und darum fortdauernd noch der treuhänderischen [X.] unterlag, ergibt sich schon aus dem unstreitigen Umstand, daß die [X.] in einer weiteren Rechnung vom 21. März 2001 zunächst ihre [X.] vom 12. Februar 2001 als gezahlt verbucht hatte. Auf dieser Feststel-lung des [X.]s im [X.] baut das vom Beklagten selbst im [X.] vorgelegte Gutachten des Prof. Dr. B. vom 17. September 2002 auf, ohne daß der Beklagte diese Tatsache in Zweifel gezogen hätte. Es besteht auch kein Anhalt dafür, daß sich bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens an dem [X.] des Kontos sonst etwas geändert haben sollte. - 12 -

Der Zinsanspruch beruht auf § 288 Abs. 1 BGB. Auskunft über die vom Beklagten außerdem vereinnahmten Zinsbeträge kann die Klägerin nach §§ 666, 713, 398 BGB verlangen.

[X.] [X.] [X.]

[X.] [X.]