Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.01.2006, Az. XII ZB 206/01

[X.][X.]/01 vom 18. Januar 2006 in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 1587 a Abs. 6; [X.] § 55 Bei der Ruhensberechnung nach § 1587 a Abs. 6, 2. Halbs. [X.] i.V. mit § 55 [X.] ist eine zur Kürzung führende, nicht volldynamische Anwartschaft auf berufsständische Versorgung nicht mit ihrem Nominalbetrag, sondern nur mit ihrem anhand der Barwert-Verordnung dynamisierten Wert zu berücksichtigen ([X.] an [X.]sbeschluss vom 29. April 1987 - [X.]/84 - FamRZ 1987, 798). [X.], Beschluss vom 18. Januar 2006 - [X.]/01 - [X.]
AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 18. Januar 2006 durch [X.], die Richterin [X.], [X.] Dr. [X.], die Richterin [X.] und [X.] beschlossen: Auf die weitere Beschwerde der Beteiligten zu 1 wird der Be-schluss des 2. Familiensenats in [X.] des [X.] vom 4. September 2001 aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der weiteren Beschwerde - an das Ober-landesgericht zurückverwiesen. [X.]: bis 6.000 • Gründe: [X.] Der 1954 geborene Antragsteller (im Folgenden: Ehemann) und die 1957 geborene Antragsgegnerin (im Folgenden: Ehefrau) haben am 13. August 1982 die Ehe geschlossen. Der Scheidungsantrag wurde dem Ehemann am 25. März 1998 zugestellt. Das am 16. März 2000 verkündete [X.] des Amtsge-richts - Familiengericht - ist zum Scheidungsausspruch rechtskräftig. 1 - 3 - Während der Ehezeit (1. August 1982 bis 28. Februar 1998, § 1587 Abs. 2 [X.]) haben die Parteien folgende, jeweils auf den 28. Februar 1998 bezogenen Versorgungsanrechte erworben: 2 3 Der als Arzt tätige Ehemann erwarb [X.] der [X.] bei der [X.] ([X.]; vormals [X.]) in monatlicher Höhe von 4,64 [X.] sowie [X.] Anwartschaften bei der [X.] (im Folgenden: [X.]), deren monatliche Höhe das Amtsgericht mit 2.035,83 [X.] festgestellt hat. Daneben wurden für den Ehemann Anwartschaften auf eine [X.] Versorgung bei dem Versorgungswerk der [X.] (im [X.]: [X.]) [X.] mit einem Nominalbetrag in Höhe von monatlich (auf [X.] 0,10 [X.] gerundet) 2.479,70 [X.] (2.072,96 [X.] zuzüglich Überschussanteil von 406,70 [X.]) und Anwartschaften auf eine öffentlich-rechtliche [X.] bei der Zusatzversorgungskasse der Gemeinden und [X.] des Regierungsbezirkes [X.] (im Folgenden: [X.] [X.]) mit einem Nominalbetrag in Höhe von monatlich 198,17 [X.] begründet. Die als Lehrerin beschäftigte Ehefrau erwarb demgegenüber [X.] der gesetzlichen Rentenversicherung bei der [X.] ([X.]; vormals [X.]) in monatlicher Höhe von 259,56 [X.] und beamtenrechtliche Versor-gungsanwartschaften bei dem Regierungspräsidium [X.] in monatlicher Hö-he von 312,79 [X.]. 4 Das Amtsgericht hat den Versorgungsausgleich dahingehend geregelt, dass es zu Lasten der beamtenrechtlichen Versorgung des Ehemannes bei der [X.] für die Ehefrau [X.] der gesetzlichen Rentenversiche-rung in monatlicher Höhe von 734,06 [X.] begründet hat. Daneben hat es zu-5 - 4 - gunsten der Ehefrau weitere [X.] der gesetzlichen Renten-versicherung begründet, und zwar zu Lasten der Versorgung des Ehemannes bei der [X.] [X.] in monatlicher Höhe von 279,48 [X.] und zu Lasten der Versorgung des Ehemannes bei der [X.] [X.] in monatlicher Höhe von 13,96 [X.]. Auf die Beschwerde der [X.] hat das [X.] unter [X.] der familiengerichtlichen Entscheidung im Übrigen den zu Las-ten der beamtenrechtlichen Versorgung des Ehemannes bei der [X.] auszu-gleichenden Betrag auf 707,75 [X.] herabgesetzt. Gegen diese Entscheidung richtet sich die von dem [X.] zugelassene weitere Beschwerde der [X.]. Mit ihrer Beschwerde will die [X.] in erster Linie erreichen, dass die berufsständische Versorgung des [X.] bei der [X.] [X.] mit ihrem Nominalwert und nicht mit ihrem anhand der Barwert-Verordnung dynamisierten Wert in die Ruhensberechnung nach § 55 [X.] eingestellt wird. 6 I[X.] Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 7 1. Das [X.], dessen Entscheidung als Leitsatz in [X.] aktuell 2002, 105 veröffentlicht ist, hat auf der Grundlage der am 25. Juni 1999 erteilten Auskunft der [X.] die für den Versorgungsausgleich maßgebliche Hö-he der beamtenrechtlichen Versorgungsanwartschaften des Ehemannes wie folgt ermittelt: 8 - 5 - Der Ehemann habe am Ende der Ehezeit bei einer erreichbaren Ge-samtzeit von 40,12 Jahren und einem dementsprechenden Ruhegehaltssatz von 75 % in den Monaten Januar bis November ein monatliches Ruhegeld von 5.219,10 [X.] erdient; für den Monat Dezember sei noch die - auf der Grundlage eines Faktors von 92,39 % bemessene - Sonderzuwendung zu addieren, so dass in diesem Monat ein Ruhegeld von 10.041,03 [X.] maßgeblich sei. Dies entspreche einer durchschnittlichen monatlichen Versorgung in Höhe von 5.620,93 [X.]. 9 Die Höchstgrenze aus der Dienstaltersendstufe der zum [X.] gegebenen Besoldungsgruppe [X.] belaufe sich demgegenüber für die Monate Januar bis November auf 5.701,38 [X.]; für den Monat Dezember auf 10.968,89 [X.]. In die Ruhensberechnung nach § 55 [X.] seien einerseits die dynamischen gesetzlichen [X.] des Ehemannes in Höhe von 4,64 [X.] monatlich und andererseits - nach ihrer Dynamisierung - die stati-schen Anrechte bei der [X.] (dynamisiert 27,92 [X.] monatlich) und die teildy-namischen Anrechte bei der [X.] [X.] (dynamisiert 558,95 [X.] monatlich) einzustellen. Die im Rahmen der Ruhensberechnung zu berücksichtigenden Anrechte des Ehemannes beliefen sich demnach auf insgesamt 591,51 [X.] monatlich. Addiere man diesen Betrag zu den vom Ehemann [X.] Versor-gungsbezügen, werde die maßgebliche Ruhegehaltshöchstgrenze in den [X.] Januar bis November um jeweils 109,23 [X.] (entspricht 5.219,10 [X.] + 591,51 [X.] - 5.701,38 [X.]) und im Monat Dezember überhaupt nicht überschrit-ten. Daraus errechne sich ein durchschnittlicher monatlicher Ruhensbetrag in Höhe von 100,13 [X.] (entspricht 109,23 [X.] x 11/12). 10 Dieser Ruhensbetrag sei vom Ehezeitanteil der [X.] beamtenrecht-lichen Versorgung abzuziehen. Dieser Ehezeitanteil betrage 2.083,33 [X.] (ent-spricht 5.620,93 [X.] x 14,87 Jahre in die Ehe fallende Dienstzeit / 40,12 Jahre 11 - 6 - Gesamtdienstzeit), so dass hinsichtlich der beamtenrechtlichen Versorgungs-anwartschaften auf Seiten des Ehemannes ein monatlicher Betrag von 1.983,20 [X.] (entspricht 2.083,33 [X.] - 100,13 [X.]) zu berücksichtigen sei. 12 In der [X.] stünden demnach Anwartschaften des [X.] auf gesetzliche Rente und beamtenrechtliche Versorgung in Höhe von 1.987,84 [X.] (entspricht 1.983,20 [X.] + 4,64 [X.]) solche Anwartschaften der Ehefrau in Höhe von 572,35 [X.] (entspricht 259,56 [X.] + 312,79 [X.]) gegen-über. Die Hälfte der Wertdifferenz (707,75 [X.]) sei durch [X.] gemäß § 1587 b Abs. 2 [X.] auf das Rentenkonto der Ehefrau zu übertragen. Im Übri-gen verbleibe es bei der Entscheidung des Amtsgerichts, der Ehefrau im Wege des analogen [X.]s nach § 1 Abs. 3 [X.] die Hälfte der dynami-sierten Werte der beiden zusätzlichen Versorgungen des Ehemannes bei der [X.] [X.] und der [X.] auf dem Rentenkonto gutzubringen. 2. Das [X.] hat die beim Versorgungswerk der [X.] Hes-sen erworbenen Anrechte des Ehemannes im [X.] an die bisherige Rechtsprechung des [X.]s ([X.]sbeschlüsse vom 21. Januar 1987 - [X.]/84 - FamRZ 1987, 361, 362, vom 12. Mai 1989 - [X.] - FamRZ 1989, 951, 952 und vom 25. September 1991 - [X.] ZB 77/90 - FamRZ 1992, 165 f.) nur im [X.] als dynamisch, im [X.] als statisch bewertet. Diese Beurteilung begegnet auch zum jetzigen Zeit-punkt noch keinen rechtlichen Bedenken. 13 Nach § 13 Abs. 1 der Versorgungsordnung in der seit dem 1. Januar 2005 gültigen Fassung ([X.] 2005, 38 ff) entspricht der von den aktiven Mitgliedern des Versorgungswerks zu zahlende monatliche Beitrag grundsätzlich dem jeweils geltenden Höchstbetrag in der gesetzlichen Renten-versicherung für Angestellte. Aus jeder Beitragszahlung wird altersabhängig der 14 - 7 - Rentenbetrag errechnet, der unter Berücksichtigung biometrischer Wahrschein-lichkeiten und der angenommenen Kapitalverzinsung mit dem Rechnungszins für die weitere Anwartschafts- und voraussichtliche Rentenlaufzeit aus diesem Beitrag finanziert werden kann. Die in § 14 der Versorgungsordnung enthalte-nen Beitrags- und Leistungstabellen weisen dabei für jede in einem bestimmten Lebensalter aufgenommene und bis zum 65. Lebensjahr fortgesetzte monatli-che Beitragszahlung von 10 • eine bestimmte monatliche Rente aus. Insoweit stehen die [X.] in einer festen Beziehung zu den geleisteten Beiträgen; diese Regelung stellt einen Unterfall der Rentenbemessung nach einem Bruchteil entrichteter Beiträge im Sinne von § 1587 a Abs. 2 Nr. 4 lit. c [X.] dar. Diese Rentenbemessung ist typisch für eine im [X.] finanzierte und im [X.] statische Versorgung. Wie der [X.] bereits mehrfach entschieden hat, reicht es für die An-nahme der Dynamik einer Versorgung im [X.] nicht aus, wenn - wie hier - die Höhe der Beitragsverpflichtung an den Beitragssatz und an die Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung gekop-pelt wird und das Mitglied mit jeder Anhebung dieser Bemessungsgrundlage entsprechend höhere Anwartschaften erwerben muss. Diese individuelle Bei-tragsdynamik entspricht der Anpassung der Anwartschaften an die allgemeine Einkommensentwicklung nach dem Vorbild der gesetzlichen Rentenversiche-rung nicht (vgl. etwa [X.]sbeschlüsse vom 20. September 1995 - [X.] ZB 87/94 - FamRZ 1996, 481, 482 und vom 10. Juli 2002 - [X.] ZB 122/99 - FamRZ 2002, 1554, 1555). Im Falle des Versorgungswerkes der [X.] [X.] hat der [X.] ein weiteres gewichtiges Kriterium für die fehlende Dynamik im Anwart-schaftsstadium in den Regelungen zur Verwendung der Überschüsse gesehen, die nach damaligem Satzungsrecht nur zur Verbesserung der laufenden Ren-ten, nicht aber für eine Wertsteigerung der [X.] verwendet werden durften ([X.]sbeschluss vom 21. Januar 1987 aaO). 15 - 8 - Diese Rechtslage hat sich allerdings geändert. Nach § 11 der [X.] besteht nunmehr für das Versorgungswerk die Möglichkeit, durch freiwillige zusätzliche Leistungen neben den oder anstelle der [X.] auch die laufenden [X.] zu erhöhen, falls dies im [X.] auf den Index der Gesamtwirtschaft angezeigt und im Hinblick auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit sowie die Sicherheitsreserven des Versor-gungswerkes vertretbar ist. Dies rechtfertigt derzeit aber noch keine andere Be-urteilung. Zwar hat der [X.] bereits entschieden, dass es der Beurteilung als volldynamisch nicht entgegensteht, wenn Anpassungen aus Überschusserträ-gen stammen und in der maßgeblichen Versorgungsordnung kein Rechtsan-spruch auf Anpassung vorgesehen ist (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 10. Juli 2002 aaO und vom 9. Oktober 1996 - [X.] ZB 188/94 - FamRZ 1997, 166, 167 f.). [X.] setzt die Annahme der Dynamik im [X.] die hinrei-chend gesicherte Prognose voraus, dass das Versorgungswerk in der Zukunft eine mit der Dynamik der Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversiche-rung oder der Beamtenversorgung vergleichbare Anpassung der [X.] durch Zuweisung von Überschüssen vornehmen wird. Eine derar-tige Prognose kann regelmäßig erst anhand der Betrachtung eines längeren Zeitraums gestellt werden. Insoweit bleibt eine Neubewertung dem Verfahren nach § 10 a Abs. 1 Nr. 1 [X.] vorbehalten. 16 3. Mit ihrer Rechtsauffassung, die Ärzteversorgung des Ehemannes sei mit ihrem Nominalbetrag in die Ruhensberechnung einzustellen, dringt die wei-tere Beschwerde nicht durch. 17 Der [X.] hat bereits mehrfach ausgesprochen, dass eine statische [X.] aus einer Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes nur nach ihrem anhand der Barwert-Verordnung dynamisierten Wert bei der Ruhensberechnung Berücksichtigung finden kann (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 18 - 9 - 29. April 1987 - [X.]/84 - FamRZ 1987, 798, 799 und vom 7. Oktober 1987 - [X.]/84 - FamRZ 1988, 49, 51; zustimmend [X.]/[X.], [X.], 12. Aufl. § 1587 a Rdn. 418; [X.]/[X.]/[X.], Eherecht, 4. Aufl., § 1587 a, Rdn. 83; [X.]/[X.], [X.] [2004], § 1587 a, Rdn. 506; [X.]/[X.]/[X.], [X.], § 1587 a, Rdn. 34; [X.], [X.]). Die bei dieser Gelegenheit vom [X.] aufgestellten Grund-sätze zur Berücksichtigung nicht volldynamischer Versorgungen in der Ruhens-berechnung nach § 55 [X.] gelten in gleicher Weise für das hier zur Beur-teilung stehende berufsständische Rentenanrecht. Soweit die weitere Beschwerde den Einwand erhebt, dass der Ehemann bei Eintritt eines (fiktiven) [X.] bereits am Ende der Ehezeit von der [X.] [X.] den vollen Rentenbetrag hätte beanspruchen können und dies bei der Ruhensberechnung des Trägers der beamtenrechtlichen Versorgungs-last sogleich in dieser Höhe zu berücksichtigen gewesen wäre, greifen diese Bedenken nicht durch. Sie verstellen den Blick darauf, dass es sich bei der [X.], mit welchem Wert die Anwartschaft auf eine nicht volldynamische Versor-gung in die Ruhensberechnung nach § 1587 a Abs. 6 [X.] in Verbindung mit § 55 [X.] einzustellen ist, um die Frage nach der Bewertung dieses [X.] für die Zwecke des Versorgungsausgleiches handelt ([X.]sbe-schluss vom 29. April 1987 aaO). Wenn der Versorgungsträger den Zahlbetrag der Beamtenversorgung ermittelt und dabei gemäß § 55 [X.] eine von dem Ruhestandsbeamten bezogene Rente berücksichtigt, versteht es sich von selbst, dass er diese in Höhe ihrer tatsächlichen Zahlung in die bis zur nächsten Feststellung der Versorgungsbezüge geltende Berechnung einstellen muss. Eine Unterscheidung der zur Kürzung der beamtenrechtlichen Versorgungsbe-züge führenden Rentenbeträge danach, ob sie ihrer Art nach statisch oder dy-namisch sind, ist für den Versorgungsträger bei der Berechnung der Bezüge nicht veranlasst. Die Problematik der Bewertung von Anwartschaften auf eine 19 - 10 - spätere Versorgung stellt sich jedoch im Versorgungsausgleich, durch den eine Halbteilung der während der Ehezeit tatsächlich erworbenen Versorgungsan-wartschaften bewirkt werden soll. Würde ein nicht dynamisches Rentenanrecht im Rahmen des Versorgungsausgleichs bei der Ruhensberechnung nach § 55 [X.] mit dem Nominalbetrag und in der [X.] mit dem dynami-sierten Betrag bewertet, wäre dies nicht nur systemwidrig, sondern würde auch eine nicht zu rechtfertigende Schlechterstellung des ausgleichsberechtigten Ehegatten bewirken; dieser müsste die Kürzung der Versorgung des Beamten in einem Maße mittragen, welches seine Teilhabe an der diese Kürzung [X.] überstiege ([X.]sbeschluss vom 29. April 1987 aaO). Dies wird auch durch die Überlegung verdeutlicht, dass der [X.], der sich zum Ende der Ehezeit aufgrund einer im [X.] statischen Rente ergibt, bis zum Eintritt des [X.] fortlaufend geringer wird, wenn die Beamtenversorgung - und mit ihr die jeweilige Höchstgrenze - infolge allgemeiner Besoldungserhöhung steigt und die in die [X.] einbezogene Rente in diesem Zeitraum nicht oder nicht im gleichen Maße angepasst wird. Dies kann im Extremfall dazu führen, dass die beamtenrechtli-che Versorgung des ausgleichspflichtigen Ehegatten im Versorgungsfall über-haupt keiner Kürzung aufgrund der [X.] mehr unterliegt (vgl. [X.]/[X.]/[X.], aaO, § 1587 a, Rdn. 83). Diesem Abschmelzungs-prozess des [X.] würde nicht hinreichend Rechnung getragen, wenn bei der Ruhensberechnung der auf das 65. Lebensjahr hochgerechneten Beamtenversorgung der Nominalbetrag eines nicht volldynamischen Anrechts maßgebend wäre. 20 4. Allerdings bestehen Bedenken, ob die von dem [X.] bis-lang getroffenen Feststellungen zu den [X.] des Ehemannes eine zutreffende Ruhensberechnung ermöglichen. 21 - 11 - a) Trifft eine Beamtenversorgung mit einer oder mit mehreren Renten im Sinne des § 55 Abs. 1 [X.] zusammen, unterliegt sie einer Kürzung, so-weit sie zusammen mit diesen Renten den in § 55 Abs. 2 [X.] bestimmten Höchstbetrag überschreitet. Die ungekürzt gezahlten Renten übernehmen in-soweit die Alimentationsaufgabe des ruhenden Teils der Beamtenversorgung. Diese Ruhensregelung ist gemäß § 1587 Abs. 6, 2. Halbs. [X.] auch für den Versorgungsausgleich zu berücksichtigen (vgl. [X.] aaO Rdn. 123 ff.). Das Ruhen eines Teils der Beamtenversorgung kann dem anderen Ehegatten bei der Berechnung ihres in die [X.] einzustellenden Werts nur inso-weit entgegengehalten werden, als es auf dem Rentenanteil beruht, den der Beamte in der Ehezeit erworben hat und an dem der andere Ehegatte infolge-dessen im Versorgungsausgleich teil hat. 22 Um den maßgeblichen ehezeitanteiligen Kürzungsbetrag zu bestimmen, ist vorweg nach Maßgabe des § 55 Abs. 2 [X.] die volle Kürzung zu [X.], und zwar anhand aller, auch der [X.] erworbenen [X.]. Die Höchstgrenze bemisst sich nach der Dienstaltersendstufe der bei [X.] erreichten [X.], wobei im Falle der Gewährung einer Sonderzuwendung die Höchstgrenze für den Monat Dezember gesondert zu ermitteln ist und insoweit die Ruhensberechnung für die Monate Januar bis No-vember einerseits und für den Monat Dezember andererseits getrennt zu erfol-gen hat. Die sich auf diese Weise ergebenden unterschiedlichen Kürzungsbe-träge sind auf einen Jahresdurchschnitt umzurechnen. Der durchschnittliche Kürzungsbetrag ist dann nach dem Verhältnis der ehezeitanteiligen zu den ge-samten [X.] zu quotieren. Der so ermittelte ehezeitanteilige Kürzungsbetrag ist von der zuvor nach dem [X.] ermittelten ehezeitanteiligen Beamtenversorgung einschließlich anteiliger [X.] abzusetzen (vgl. hierzu [X.]sbeschlüsse vom 19. Januar 2000 23 - 12 - - [X.] ZB 16/96 - [X.], 746 f. und vom 15. Dezember 2004 - [X.] ZB 179/03 - FamRZ 2005, 511, 512 f.). 24 b) Das [X.] hat den ehezeitanteiligen Ruhensbetrag dage-gen in der Weise ermittelt, dass es die von dem Ehemann erworbenen gesetzli-chen [X.] sowie die Anrechte auf Ärzteversorgung und die öffentlich-rechtliche Zusatzversorgung mit ihrem Ehezeitanteil in die [X.] eingestellt hat. Bei dem auf diese Weise ermittelten Kürzungsbetrag hat das [X.] dann - insoweit folgerichtig - auf eine weitere Quotie-rung des [X.] nach dem Verhältnis der ehezeitanteiligen zu den gesamten Anwartschaften unter Berücksichtigung [X.] erworbener Teile verzichtet. Diese Methode führt aber nur dann zu einer zutreffenden Bewertung, wenn der Beamte in [X.]er Zeit überhaupt keine [X.] im Sinne des § 55 Abs. 1 [X.] erworben hätte, die von dem Träger der beamtenrechtlichen Versorgungslast in die Ruhensberechnung einzubeziehen wären; dass der Fall hier ausnahmsweise so liegt, erscheint jedenfalls im [X.] auf die Ärzteversorgung des Ehemannes zweifelhaft. Die auf die Berech-nung ihres Versicherungsmathematikers vom 11. September 1998 Bezug neh-mende Versorgungsauskunft der [X.] [X.] vom 21. Mai 1999 verhält sich nicht zu möglichen [X.]en Beitragszeiten. Aus der Auskunft der [X.] vom 25. Juni 1999 über die ruhegehaltfähigen Zeiten des Ehemannes ergibt sich indessen, dass dieser nach Abschluss seines Hochschulstudiums bereits seit September 1981 - also schon vor Beginn der Ehezeit - bei der [X.] beschäftigt war, wodurch bei Ausübung einer ärztlichen Tätigkeit als Zeitsoldat die Pflichtmitgliedschaft im Versorgungswerk vermittelt wird. Das [X.] wird daher auf der Grundlage ergänzender Auskünfte der [X.] [X.] festzustellen haben, ob weitere in [X.]er Zeit erworbene Versorgungsan-wartschaften in die Ruhensberechnung für die Beamtenversorgung des Ehe-mannes einzubeziehen sind. - 13 - Wenn dies der Fall sein sollte, ist zunächst der volle Kürzungsbetrag un-ter Heranziehung aller - auch der [X.] erworbenen - Anrechte und an-schließend der durch die ehezeitlich erworbenen Anrechte verursachte Anteil dieses [X.] zu berechnen. Dieser Anteil lässt sich bei mehreren Versorgungen nach dem Verhältnis der Summe der Ehezeitanteile der kür-zungsursächlichen Rentenbeträge zu der Summe dieser Rentenbeträge er-rechnen (vgl. zu diesem Rechenschritt beispielhaft [X.]sbeschluss vom 7. Oktober 1987 - [X.] - FamRZ 1988, 48, 49). Der auf diese Weise berechnete ehezeitanteilige Kürzungsbetrag ist danach vom Ehezeitanteil der durchschnittlichen monatlichen Beamtenversorgung abzusetzen, welcher zuvor nach dem [X.] ermittelt worden ist. Diese letzten beiden Re-chenschritte hat das [X.] im Einklang mit der vom [X.] gebillig-ten Berechnungsweise ausgeführt. 25 5. Soweit die weitere Beschwerde im Übrigen die Verfassungsmäßigkeit der Barwert-Verordnung in der bei Erlass der Beschwerdeentscheidung gültigen Fassung bezweifelt, hat der Gesetzgeber solchen Bedenken im [X.] an die Entscheidung des [X.]s vom 5. September 2001 ([X.] 148, 351, 354 ff.) Rechnung getragen und die Barwert-Verordnung mit Wirkung zum 1. Januar 2003 novelliert. Maßgebend ist nunmehr die durch die Zweite Verordnung zur Änderung der Barwert-Verordnung vom 26. Mai 2003 ([X.]l [X.] 728) geänderte Fassung, gegen deren Anwendung derzeit keine durchgreifenden Bedenken bestehen ([X.]sbeschluss vom 23. Juli 2003 - [X.] ZB 152/01 - FamRZ 2003, 1639 f.). 26 6. Die Zurückverweisung gibt dem [X.] zugleich Gelegen-heit zur Einholung neuer Auskünfte zur Höhe der Beamtenversorgungen der Parteien, da die vorliegenden Auskünfte naturgemäß noch nicht das [X.] vom 20. Dezember 2001 ([X.]l. [X.] 3926) und die [X.] - 14 - senkung der [X.] berücksichtigen (vgl. [X.]sbeschluss vom 9. November 2005 - [X.] ZB 229/01 - [X.], 98, 99). Gleiches gilt für die Auskünfte zur gesetzlichen Rentenversicherung hinsichtlich der zwischenzeitli-chen Änderungen der Rechtslage, insbesondere durch das [X.] vom 21. März 2001 ([X.]l. [X.] 403). 28 Ferner hat die Zusatzversorgungskasse der Gemeinden und Gemeinde-verbände des Regierungsbezirks [X.] - wie andere Träger der Zusatzversor-gung des öffentlichen Dienstes - mit Wirkung zum 1. Januar 2002 das bisherige Gesamtversorgungssystem durch ein Punktemodell abgelöst. Anrechte bei [X.] des öffentlichen Dienstes, die ihre Satzung nach der von einer Arbeitsgruppe der gemeindlichen [X.] erar-beiteten Mustersatzung geändert haben, sind nach der Neuregelung der [X.] nur noch im [X.] als statisch, im [X.] [X.] als volldynamisch anzusehen ([X.]sbeschlüsse vom 8. September 2004 - [X.] ZB 144/04 - FamRZ 2004, 1706: Zusatzversorgungskasse der [X.] - 15 - Gemeinden; vom 23. März 2005 - [X.] ZB 255/03 - FamRZ 2005, 878: Zusatz-versorgungskasse des [X.]; vom 20. Juli 2005 - [X.] ZB 209/03 - FamRZ 2005, 1532: [X.] des [X.]).
[X.] [X.] [X.] [X.] Dose
Vorinstanz: [X.] in [X.], Entscheidung vom 04.09.2001 - 2 UF 118/00 -