26. Senat | REWIS RS 2011, 5052
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Markenbeschwerdeverfahren – "webs the people" – kein Freihaltungsbedürfnis - Unterscheidungskraft
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Markenanmeldung 30 2009 072 360.5
hat der 26. Senat ([X.]) des [X.] auf die mündliche Verhandlung vom 6. Juli 2011 unter Mitwirkung des Vorsitzenden [X.] [X.] sowie des [X.] [X.] und der Richterin Dr. Schnurr
beschlossen:
Auf die Beschwerde wird der Beschluss der Markenstelle für Klasse 38 vom 26. Juli 2010 aufgehoben.
I
Die Markenstelle für Klasse 38 des [X.] hat die Anmeldung 30 2009 072 360.5 / 38 der Wortmarke
webs the people
für die Dienstleistungen
„Klasse 38: Telekommunikation
Klasse 35: Kommunikationsdienstleistungen, nämlich organisatorische Vorbereitung und Durchführung von Kommunikationsprojekten für Fax, Sprache, Daten, E-Mail, Video, Telefonkonferenz und SMS
Klasse 42: Wissenschaftliche und technologische Dienstleistungen, nämlich Forschung und technische Beratung sowie technische Durchführung von Projekten der Informationstechnik, dem Krisen- und Katastrophenmanagement sowie die Entwicklung und Erstellung von Produkten der Informationstechnik und des Krisen- und Katastrophenmanagements“
mit Beschluss vom 26. Juli 2010 wegen Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] vollumfänglich zurückgewiesen.
Zur Begründung hat die Markenstelle ausgeführt, die angemeldete Marke weise für die beanspruchten Dienstleistungen einen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsgehalt auf, weshalb der angesprochene allgemeine Verkehr in ihr keinen betrieblichen Herkunftshinweis sehe. Es handele sich bei ihr um eine englischsprachige Wortfolge, die nach Art eines Werbeslogans gebildet sei und aus Wörtern bestehe, die auch dem allgemeinen inländischen Publikum ohne weiteres verständlich seien. Ihr erster Bestandteil „webs“ werde vom Verkehr im Zusammenhang mit den weiteren Bestandteilen als Verb aufgefasst und die gesamte Marke folglich im Sinne von „vernetzt die Leute“ bzw. „verbindet die Menschen“ verstanden. Der [X.] Verkehr empfinde die angemeldete Wortfolge auch nicht als sprachunüblich, obwohl es das Verb „(to) web“ in der [X.] an sich nicht gebe, weil er wisse, dass ein und dieselben [X.] Wörter, wie z. B. „appeal“, „demand“, „request“ und „connect“, häufig sowohl als Substantive als auch als Verben benutzt würden. Von dem Teil des Verkehrs, der mit den Feinheiten der [X.] nicht vertraut sei, werde die grammatikalisch nicht korrekte Verwendung des Substantivs „web“ als Verb kaum bemerkt werden. Es handele sich auch nicht um eine neue und außergewöhnliche Verfremdung, weil im [X.] die Benutzung des Substantivs „web“ als Verb bereits in Bezeichnungen wie „[X.]“, „we web for you“, „we web ideas“ und „[X.]“ feststellbar sei. In Bezug auf die angemeldeten Dienstleistungen sei die Wortfolge auf die rein beschreibende Aussage beschränkt, dass diese Dienstleistungen Menschen und Informationen vernetzten. Sinn und Zweck der beanspruchten Kommunikationsdienstleistungen sei eben gerade die Vernetzung bzw. Verbindung von Menschen. Auch bei den beanspruchten wissenschaftlichen und technologischen Dienstleistungen werde es vorrangig auf die Vernetzung von Menschen ankommen. Die fehlende lexikalische Nachweisbarkeit der angemeldeten Wortfolge verhelfe ihr angesichts ihres dienstleistungsbeschreibenden Charakters ebenfalls nicht zur Eintragungsfähigkeit. Auch eine schutzbegründende syntaktische oder semantische Besonderheit weise die angemeldete Marke entgegen der Ansicht der Anmelderin nicht auf.
Dagegen wendet sich die Anmelderin mit der Beschwerde. Sie ist der Ansicht, der Eintragung der angemeldeten Marke stünden für die beanspruchten Dienstleistungen die Schutzhindernisse des § 8 [X.] nicht entgegen. Die angemeldete Marke weise für die in der Anmeldung aufgeführten Dienstleistungen insbesondere auch die gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] erforderliche Unterscheidungskraft auf. Bei der Prüfung auf die Eignung als Herkunftshinweis habe die Markenstelle nicht hinreichend berücksichtigt, dass „jede erkennbare Abweichung“ vom üblichen Sprachgebrauch innerhalb einer Marke geeignet sei, dieser die erforderliche Unterscheidungskraft zu verleihen. Die maßgeblichen Verkehrskreise würden die sprachlich inkorrekte angemeldete Marke nicht nur als eine die Dienstleistungen beschreibende Angabe verstehen. Vielmehr bedürfe es erst eines gedanklichen Schrittes, um zu erkennen, dass das Substantiv „web“ in der angemeldeten Marke die Bedeutung „verbinden“ oder „vernetzen“ habe, weshalb der angemeldeten Marke die notwendige Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] zukomme. Die Bezeichnung „webs the people“ sei auch nicht nur sprachlich inkorrekt und unüblich, sondern außerdem kurz und einprägsam, was bei [X.] ebenfalls für deren Unterscheidungskraft spreche.
Die Anmelderin beantragt,
den angegriffenen Beschluss der Markenstelle aufzuheben.
II
Die Beschwerde ist zulässig und erweist sich auch als begründet. Der Eintragung der angemeldeten Marke für die in der Anmeldung aufgeführten Dienstleistungen stehen die Schutzhindernisse des § 8 [X.] nicht entgegen. Bei der angemeldeten Marke handelt es sich nicht um eine Angabe, die zur Bezeichnung von Eigenschaften der beanspruchten Dienstleistungen dienen kann (§ 8 Abs. 2 Nr. 2 [X.]) und ihr fehlt für diese Dienstleistungen entgegen der im angegriffenen Beschluss vertretenen Auffassung auch nicht jegliche Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.]).
Die angemeldete Marke ist nicht zur Beschreibung der in der Anmeldung aufgeführten Dienstleistungen geeignet und daher nicht gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 2 [X.] zu Gunsten des [X.] und der Mitbewerber freizuhalten. Die vorstehend genannte Bestimmung verfolgt das im Allgemeininteresse liegende Ziel, dass Angaben, die Waren und/oder Dienstleistungen beschreiben, für diese Waren und Dienstleistungen von jedermann frei verwendet werden können. Die Zurückweisung einer Anmeldung nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 [X.] setzt nicht voraus, dass die Angaben, aus denen die Marke besteht, zum Zeitpunkt der Anmeldung bereits tatsächlich für die fraglichen Waren und Dienstleistungen oder für ihre Merkmale beschreibend verwendet werden. Es genügt vielmehr, wie sich schon aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt, dass die Angaben zu diesem Zweck verwendet werden können ([X.]. 2004, 28, 29 - Doublemint). Ein Wortzeichen kann nach dieser Bestimmung von der Eintragung ausgeschlossen werden, wenn es zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der in Frage stehenden Waren oder Dienstleistungen unmittelbar bezeichnet ([X.] [X.], 680, 681, Rdn. 38 - [X.]). Die bloße Kombination von Bestandteilen, von denen jeder Merkmale der Waren oder Dienstleistungen unmittelbar beschreibt, stellt im Allgemeinen selbst eine beschreibende Angabe dar, auch wenn es sich um eine sprachliche Neuschöpfung handelt, es sei denn, dass ein merklicher Unterschied zwischen der Neuschöpfung und der bloßen Summe ihrer Bestandteile besteht. Dies setzt voraus, dass die Neuschöpfung auf Grund der Ungewöhnlichkeit der Kombination in Bezug auf die fraglichen Waren und Dienstleistungen einen Eindruck erweckt, der hinreichend weit von dem abweicht, der bei bloßer Zusammenfügung der ihren Bestandteilen zu entnehmenden Angaben entsteht, und somit über die Summe ihrer Bestandteile hinausgeht ([X.] a. a. [X.]. 39-41 - [X.]). Dies ist bei der angemeldeten Marke der Fall.
Die angemeldete Wortfolge „webs the people“ besteht aus der Aneinanderreihung der englischsprachigen Begriffe „webs“ und „people“, wobei letzterem der bestimmte Artikel „the“ vorangestellt ist. Der Markenteil „the people“ hat dabei die Bedeutung „die Menschen“ bzw. „die Leute“. Der an erster Stelle der angemeldeten Marke stehende Bestandteil „webs“ ist der Plural des [X.] Substantivs „web“ und hat insoweit die Bedeutung „Netze“. Im Zusammenhang mit den in der Anmeldung benannten Dienstleistungen auf dem Gebiet der Telekommunikation und der Informationstechnik ist das [X.] Substantiv „web“ zudem auch als Hinweis auf das „[X.]“, also das [X.], geeignet. Das Wort „webs“ ist jedoch im [X.] - anders in den Fällen der von der Markenstelle angeführten [X.] wie z. B. „appeal“, „demand“ u. a. - nicht zugleich eine Verbform mit der Bedeutung „vernetzt“ oder „verbindet“, weil es das Verb „(to) web“ im [X.] nicht gibt. Für die vorgenannten [X.]n Begriffe stehen in der [X.] vielmehr allein die Wörter „[X.]“ bzw. „connects“ zur Verfügung. Hiervon ausgehend stellt die angemeldete Marke insgesamt keine Wortfolge dar, die geeignet ist, eine Eigenschaft der in der Anmeldung beanspruchten Dienstleistungen unmittelbar und in einer Weise zu beschreiben, die für die Mitbewerber freigehalten werden müsste.
Soweit die Markenstelle auf in der Werbung verwendete Slogans wie „[X.]“, „we web for you“ u. a. verwiesen hat, um die Sprachüblichkeit der Verwendung des Substantivs „web“ als Verb nachzuweisen, ist festzustellen, dass es sich insoweit um im Inland verwendete Einzelfälle handelt, die die sprachliche Korrektheit der Verwendung des Worts „web“ als Verb in der [X.] und ein ernsthaftes Allgemeininteresse an der freien Verwendbarkeit dieses Wortes auch als Verb nicht zu belegen vermögen.
Der angemeldeten Marke fehlt entgegen der im angegriffenen Beschluss vertretenen Ansicht auch nicht jegliche Unterscheidungskraft. Unterscheidungskraft [X.] § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] ist die einer Marke innewohnende konkrete Eignung, die von der Markenanmeldung erfassten Waren und Dienstleistungen als von einem bestimmten Unternehmen stammend zu kennzeichnen und so diese Waren und Dienstleistungen von denjenigen anderer Unternehmen zu unterscheiden sowie deren Ursprungsidentität zu gewährleisten ([X.] / [X.], [X.], 9. Aufl., § 8, Rdn. 41; [X.] GRUR 2002, 804, 806, Nr. 35 - [X.]; [X.], 608, 611, Nr. 66 - [X.]). Für die Beurteilung der Unterscheidungskraft ist sowohl auf die Waren und Dienstleistungen abzustellen, für die die Marke angemeldet worden ist, als auch auf die Anschauung der angesprochenen inländischen Verkehrskreise (vgl. u. a. [X.] a. a. O., Nr. 67 - [X.]; [X.], 428, 431, Nr. 50 - [X.]; [X.], 943, 944, Nr. 24 - SAT.2; BGH [X.], 710, Nr. 13 - [X.]), wobei es hierbei auf die mutmaßliche Wahrnehmung des normal informierten sowie angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers der fraglichen Waren und Dienstleistungen ankommt (vgl. u. a. [X.] GRUR Int. 2006, 226, Nr. 25 - Standbeutel; [X.], 411, 412, Nr. 24 - Matratzen [X.]/[X.]; [X.] - [X.]).
Der normal informierte Durchschnittsverbraucher von Telekommunikations- und Informationstechnikdienstleistungen kennt und versteht den Begriff „webs“ auch im Zusammenhang mit den vorgenannten Dienstleistungen zunächst nur als Plural des Substantivs „web“ und entnimmt ihm folglich zunächst nur den Begriffsgehalt „Netze“. Um ihn darüber hinaus in der von der Markenstelle der Zurückweisung zugrunde gelegten Bedeutung „vernetzt“ bzw. „verbindet“ zu verstehen, bedarf es - selbst bei Kenntnis der von der Markenstelle angeführten Beispiele aus der Werbung, in denen „web“ in Slogans im Sinne eines Verbs verwendet worden ist - eines analysierenden gedanklichen Zwischenschritts, weil es sich bei dem Markenteil „webs“ nicht nur um die Grundform des in der [X.] nicht existenten Verbs „(to) web“, sondern - nach dem von der Anmelderin angestrebten Verständnis der angemeldeten Marke - um die Konjugation dieses Verbums in der 3. Person im Singular handelt. Da der Verkehr aber eine Marke so aufnimmt, wie sie ihm entgegentritt, ohne sie einer näheren analysierenden Betrachtung zu unterziehen ([X.] GRUR 2003, 58, 60, Nr. 24 - [X.]), kann der angemeldeten Marke unter Zugrundelegung des gebotenen großzügigen Maßstabs nicht jegliche Unterscheidungskraft abgesprochen werden. Der Beschwerde war daher stattzugeben.
Meta
06.07.2011
Beschluss
Sachgebiet: W (pat)
Zitiervorschlag: Bundespatentgericht, Beschluss vom 06.07.2011, Az. 26 W (pat) 94/10 (REWIS RS 2011, 5052)
Papierfundstellen: REWIS RS 2011, 5052
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
26 W (pat) 534/10 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "WebShare" – kein Freihaltungsbedürfnis – Unterscheidungskraft
25 W (pat) 507/20 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "Urban Stay Hotels" – fehlende Unterscheidungskraft
29 W (pat) 25/10 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "Money Master Plan" - kein Freihaltungsbedürfnis – Unterscheidungskraft
26 W (pat) 503/14 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "FACEYOURMUSIC" – Unterscheidungskraft – kein Freihaltebedürfnis
25 W (pat) 511/14 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "Risk Guard" – Unterscheidungskraft