Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.07.2004, Az. IV ZR 140/03

BUNDESGERICHTSHOF
IM NAMEN DES VOLKES
URTEIL [X.]/03

Verkündet am:

7. Juli 2004

[X.]

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja

[X.]Z: nein

[X.]R: ja _____________________

ZPO (2002) §§ 544 Abs. 6 Satz 3, 551 Abs. 3 Satz 2

Die aufgrund einer Nichtzulassungsbeschwerde zugelassene Revision muß nicht erst innerhalb der mit Zustellung des Zulassungsbeschlusses in Lauf gesetzten [X.] (durch Bezugnahme auf die Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde oder durch davon unabhängige, auch zusätz-liche Ausführungen) begründet werden. Vielmehr kann eine den Anforderun-gen des § 551 Abs. 3 Satz 1 ZPO genügende Revisionsbegründung auch schon vor Beginn der [X.], z.B. in dem Schriftsatz ge-geben werden, mit dem die Nichtzulassungsbeschwerde begründet wird. In diesem Fall beginnt die Frist für eine Anschlußrevision mit Zustellung des Zu-lassungsbeschlusses.

- 2 -

BGB §§ 2124 Abs. 2, 2126

a) Grundpfandrechte, mit denen schon der Erblasser [X.] be-lastet hatte, stellen stets außerordentliche, auf den Stammwert von [X.] gelegte Lasten dar, auch wenn sie langfristig zu [X.] sind.
b) Der Erblasser kann den Vorerben jedoch im Wege eines Vermächtnisses zugunsten des Nacherben verpflichten, die Grundpfandrechte aus den an sich dem Vorerben zustehenden Nutzungen der Erbschaft zu tilgen mit der Folge, daß Erstattungsansprüche aus § 2124 Abs. 2 BGB insoweit nicht geltend gemacht werden können.

[X.], Urteil vom 7. Juli 2004 - [X.]/03 - OLG Düsseldorf

LG Duisburg

- 3 -

[X.] hat durch den [X.], [X.], [X.], die Richterin Dr. [X.] und [X.] auf die mündliche Verhandlung vom 9. Juni 2004

für Recht erkannt:
Die Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats des [X.] vom 9. Mai 2003 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand:

Die Klägerin ist aufgrund des [X.] ihres am 17. Januar 1979 gestorbenen [X.] dessen nicht befreite Vorerbin; der Beklagte, ein entfernter Verwandter, ist als Nacherbe eingesetzt. Zum Nachlaß ge-hören noch zwei Grundstücke (Mietobjekte). Die Klägerin hat langfristige Darlehen getilgt, die vom Erblasser herrührten, an einem dieser Grund-stücke durch Hypotheken und Grundschulden gesichert waren und eine Laufzeit von noch ca. 20 Jahren seit dem Erbfall hatten. Außerdem hat die Klägerin aufgrund eines im Testament des [X.] angeordneten Vermächtnisses eine Rente an die Witwe des Erblassers bis zu deren Tod am 27. Oktober 2000 bezahlt. Für ihre Aufwendungen zur Erfüllung dieser Verbindlichkeiten möchte die Klägerin 295.411,78 • dem Nachlaß entnehmen. Deshalb fordert sie gemäß § 2120 BGB die Zustimmung des - 4 -

Beklagten zur Veräußerung eines der beiden [X.]. Au-ßerdem möchte sie ihm gegenüber festgestellt wissen, daß sie berechtigt sei, aus dem Erlös für dieses [X.] einen Betrag in Höhe der genannten Aufwendungen für sich zu entnehmen.

Beide Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihre Anträge weiter.

Entscheidungsgründe:

Die Revision bleibt ohne Erfolg.

[X.] Die Revision ist zulässig. Die Rüge des Beklagten, die Revision sei nicht fristgerecht begründet worden, trifft nicht zu. Zwar hat die Klä-gerin die Revision, nachdem sie aufgrund ihrer Nichtzulassungsbe-schwerde vom Senat zugelassen worden war, nicht innerhalb der mit Zu-stellung des Zulassungsbeschlusses beginnenden Revisionsbegrün-dungsfrist (§ 544 Abs. 6 Satz 3 ZPO) begründet. Sie hat innerhalb dieser Frist auch nicht auf die Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde Bezug genommen (§ 551 Abs. 3 Satz 2 ZPO).

Der Schriftsatz, mit dem die Klägerin ihre Nichtzulassungsbe-schwerde begründet hat, trägt aber die Überschrift: "Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde und der Revision". Nach abgekürztem [X.] folgt unter der weiteren Überschrift: "A. Begründung der [X.]:" der Antrag, die Revision zuzulassen. Mit den [X.] -

schließenden Ausführungen werden nicht nur Zulassungsgründe, son-dern auch Verletzungen des formellen und materiellen Rechts so geltend gemacht, daß damit den Anforderungen des § 551 Abs. 3 Satz 1 ZPO genügt ist. Darauf werden in demselben Schriftsatz unter der Überschrift "B. Revisionsbegründung:" die Revisionsanträge angekündigt und kurz begründet. Insoweit wird im wesentlichen auf die vorangegangene [X.] verwiesen.

Damit ist die Revision hier fristgerecht begründet worden. Das [X.] schließt eine Begründung der Revision schon vor Beginn der Revi-sionsbegründungsfrist nicht aus. Vielmehr kann die Revisionsbegrün-dung sogar schon in der Revisionsschrift enthalten sein (§ 551 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision gilt, wenn ihr stattgegeben wird, als Einlegung der Revision; das Be-schwerdeverfahren wird als Revisionsverfahren fortgesetzt (§ 544 Abs. 6 Satz 1 und 2 ZPO). Mithin ist auch im Fall der Nichtzulassungsbe-schwerde eine Begründung der Revision vor Beginn der durch Zustellung des Zulassungsbeschlusses in Lauf gesetzten [X.] möglich.

Dem steht § 551 Abs. 3 Satz 2 ZPO nicht entgegen, der dem [X.] und [X.] lediglich die weitere Möglichkeit eröffnet, sich zur Begründung einer - bisher noch nicht begründeten - Revision auf die Begründung seiner Nichtzulassungsbeschwerde zu beziehen (vgl. [X.]/[X.], 2. Aufl. [X.] § 551 [X.]. 4; [X.]/[X.], ZPO 24. Aufl. § 544 [X.]. 16; § 551 [X.]. 16). Dem [X.] steht es im übrigen frei, eine schon vor Zustellung des Zu-lassungsbeschlusses gegebene Revisionsbegründung innerhalb der mit - 6 -

Zustellung des Zulassungsbeschlusses in Lauf gesetzten Revisionsbe-gründungsfrist zu ergänzen.

Ist die Revision wie hier bereits vor Zustellung des Zulassungsbe-schlusses formgerecht begründet und dem Gegner zugestellt worden, beginnt mit Zustellung des Zulassungsbeschlusses die Frist des § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO für eine Anschlußrevision des [X.]. Ergänzt der [X.] seine Revisionsbegründung innerhalb der mit Zustellung des Zulassungsbeschlusses beginnenden Revisionsbe-gründungsfrist, verlängert sich die Frist für die Anschlußrevision entspre-chend (MünchKomm/[X.], aaO § 554 [X.]. 11; [X.]/[X.], aaO § 554 [X.]. 4). Danach ist eine - wie hier - schon vor Zustellung des Zu-lassungsbeschlusses begründete Revision auch mit den für die [X.] geltenden Regeln vereinbar.

I[X.] Soweit es materiell-rechtlich um die Tilgung der Darlehen geht, stellt das Berufungsgericht fest, daß die über mehr als zwei Jahrzehnte verteilten, jährlich gleichbleibenden Belastungen aus einem alljährlich geringer werdenden Zins- und einem wachsenden Tilgungsanteil [X.]. Diese langfristige Verteilung der Last präge den Tilgungsleistungen den rechtlichen Charakter gewöhnlicher Erhaltungskosten im Sinne von § 2124 Abs. 1 BGB auf; sie seien daher vom Vorerben zu tragen (im [X.] an [X.], Urteil vom 31. Oktober 1984 - [X.] - unter 4 [X.], unveröffentlicht bis auf die auszugsweise Wiedergabe bei [X.], [X.] Beilage 1 S. 16; zustimmend [X.]/[X.], BGB 2002, § 2124 [X.]. 8). Hinsichtlich der Rente an die Witwe des Erblassers er-gebe eine Auslegung des [X.], daß die Verpflichtung den [X.] -

gen Inhaber des Stammvermögens für die Dauer seiner Inhaberschaft habe treffen sollen, hier also die Klägerin als Vorerbin.

II[X.] Das hält im Ergebnis nach den besonderen Umständen des hier zu entscheidenden Falles rechtlicher Nachprüfung stand.

1. a) In bezug auf die Aufwendungen zur Tilgung der Grundpfand-rechte macht die Revision allerdings mit Recht geltend, sie könnten - anders als Zinszahlungen - nicht als gewöhnliche Erhaltungskosten im Sinne von § 2124 Abs. 1 BGB angesehen werden. Vielmehr hätten sie eine langfristig wertsteigende Wirkung. Der Vorerbe werde um die ihm zustehenden Nutzungen der Erbschaft gebracht, wenn man ihn für ver-pflichtet halte, damit die Werterhöhung des später dem [X.] zu finanzieren. Im Verhältnis des Vorerben zum Nacherben könne es nicht darauf ankommen, ob die Grundschuld auf einmal oder in Raten fällig werde. Deshalb seien Tilgungsleistungen auf [X.] oder Hypothekendarlehen zu den anderen Aufwendungen im Sinne von § 2124 Abs. 2 BGB bzw. zu den außerordentlichen, auf den Stammwert der Erbschaftsgegenstände gelegten Lasten (§ 2126 BGB) zu zählen (so auch [X.] 1961, 92; [X.] NJWE-FER 1999, 277; Soergel/[X.]/[X.], [X.]. § 2124 [X.]. 5; § 2126 [X.]. 3; [X.], [X.]. § 2126 [X.]. 3; [X.]/[X.]/Litzenburger, BGB § 2126 [X.]. 1; [X.]/ [X.], [X.]. § 2126 [X.]. 1).

b) Der Revision und der herrschenden Meinung in der Literatur ist zuzustimmen. Eine Abgrenzung nach der Höhe, Häufigkeit und Dauer - 8 -

der Tilgungsleistungen würde die Rechtsanwendung mit kaum zu über-windenden praktischen Schwierigkeiten und Unsicherheiten belasten, zumal solche Zahlungsmodalitäten durch Vereinbarung geändert werden können. Im Urteil des [X.] vom 31. Oktober 1984, auf das sich das Berufungsgericht gestützt hat, wird zwar auf die Rechtslage bei einem Nießbrauch am Vermögen Bezug genommen; der [X.] hat wiederkehrende Tilgungsleistungen jedenfalls in der Regel auch im Innenverhältnis gegenüber dem Besteller zu tragen (so [X.] 1975, 341 ff.; [X.]/[X.], BGB [2002] § 1088 [X.]. 3, 12; [X.], [X.]. § 1088 [X.]. 3, 5). Das ist für das gesetzlich näher geregelte Verhältnis von Vor- und Nacherbe aber nicht entscheidend. Danach stehen dem Vorerben vielmehr, auch wenn er von den in § 2136 BGB genannten Beschränkungen nicht befreit ist, die vollen Nutzungen (§ 100 BGB) der Erbschaft zu; er hat lediglich die Substanz des Nachlasses im Nacherbfall herauszugeben (§ 2130 BGB). Außer [X.] fallen dem Vorerben nur die gewöhnlichen Erhaltungskosten (§ 2124 Abs. 1 BGB) zur Last. Mithin stellen Grund-pfandrechte, mit denen schon der Erblasser [X.] bela-stet hatte, für den Vorerben stets außerordentliche, auf den Stammwert von [X.] gelegte Lasten dar, deren Tilgung gemäß §§ 2126, 2124 Abs. 2 BGB letzten Endes aus der Substanz der Erbschaft oder vom Nacherben zu erstatten ist. Soweit der [X.] in dem Urteil vom 31. Oktober 1984 eine andere Auffassung vertreten hat, wird daran nicht mehr festgehalten.

c) Der im Urteil vom 31. Oktober 1984 vertretene Gedanke, [X.] seien wiederkehrende Leistungen, die bei ordnungsgemäßer Verwaltung ähnlich wie beim Nießbrauch an einem Vermögen im allge-- 9 -

meinen aus den Einkünften des Vermögens bestritten würden, kann [X.] unter einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt auch für das [X.] von Vorerben und Nacherben Bedeutung gewinnen. Der [X.] kann den Vorerben nach allgemeiner Meinung im Hinblick auf die diesem zustehenden Nutzungen der Erbschaft mit einem Vermächtnis zugunsten des Nacherben beschweren ([X.]/[X.], aaO § 2136 [X.]. 1; [X.]/[X.]/Litzenburger, aaO § 2136 [X.]. 8; Soergel/[X.]/[X.], aaO § 2136 [X.]. 1 a.E.; [X.]/[X.], aaO § 2136 [X.]. 28; [X.], aaO § 2136 [X.]. 6). Als Gegen-stand eines Vermächtnisses kommt alles in Betracht, was als Inhalt der Leistungspflicht eines Schuldners nach § 241 BGB vereinbart werden könnte ([X.]Z 148, 187, 190). Mithin kann der Erblasser den Vorerben im Verhältnis zum Nacherben verpflichten, die zur Tilgung von Grund-pfandrechten erforderlichen Aufwendungen aus den regelmäßig zu zie-henden Nutzungen der Erbschaft aufzubringen, und zwar im Umfang der vom Erblasser vereinbarten laufenden Raten; damit ist dem Vorerben ungeachtet der rechtlichen Einordnung seiner Aufwendungen als außer-ordentliche Lasten die Geltendmachung des daraus an sich folgenden Erstattungsanspruchs aus § 2124 Abs. 2 BGB im Interesse des [X.] versagt. Dieser wird durch die so auf Kosten des Vorerben erreichte ständige Werterhöhung der Substanz des Nachlasses begünstigt. Für eine derartige Willensrichtung des Erblassers kann insbesondere seine Absicht sprechen, das Grundvermögen des Nachlasses trotz seiner Be-lastungen vor einer Veräußerung oder Zwangsversteigerung zu bewah-ren, um es in seinem vollen Bestand für eine spätere Generation zu [X.]. Ein Anhaltspunkt für einen solchen Erblasserwillen kann auch die im Urteil vom 31. Oktober 1984 angeführte Art der Verwaltung des [X.] durch den Erblasser sein, wenn der Schuldendienst bei [X.] 10 -

nungsmäßiger Bewirtschaftung des Vermögens aus dessen regelmäßi-gen Einkünften bedient wurde, das Vermögen sich also gewissermaßen selbst entschuldete.

d) Im vorliegenden Fall stellt das Berufungsgericht im [X.] mit dem [X.] zugunsten der Witwe des Erblassers fest, diesem habe der Grundbesitz besonders am Herzen gelegen. Im Testament heißt es ausdrücklich: "[X.] ist es, daß [X.] der Grundbesitz in der späteren Generation im Eigentum meiner Nachkommen ... bleibt." Deshalb habe der Erblasser der Vorerbin und dem Nacherben im Testament untersagt, die Grundstücke zu veräußern oder zu belasten. Bevor die eingetragenen Belastungen nicht getilgt [X.], dürften keine weiteren Belastungen aufgenommen werden, die dann auch nur zu Renovierungszwecken zulässig seien. Weiter stellt das Be-rufungsgericht fest, es gebe keinen Anhaltspunkt dafür, daß die Mietein-künfte nicht ausgereicht hätten, um neben der [X.] auch die [X.] zu erbringen. Diese Feststellungen greift die Revision nicht an.

Auf der Grundlage dieser Feststellungen kann der Senat das Te-stament dahin auslegen, daß die Klägerin im Interesse der Erhaltung al-ler Grundstücke und damit zugunsten des Nacherben verpflichtet sein sollte, die Grundpfandrechte mit den vom Erblasser vorgegebenen lau-fenden Ratenzahlungen zu Lasten der ihr an sich als Vorerbin zustehen-den Mieterträge zu tilgen. Daß die nach Abzug von [X.] und gewöhnlichen Erhaltungskosten verbleibenden Mieterträge nicht aus-schließlich der Klägerin zustehen sollten, wird gerade daran deutlich, daß die von ihr mit der Klage geforderte Erstattung ihrer [X.] 11 -

wendungen durch Verkauf eines der [X.] in klarem Ge-gensatz zu dem vom Erblasser angeordneten Veräußerungsverbot steht. Das [X.] des Anspruchs aus §§ 2126, 2124 Abs. 2 BGB auf Erstattung der Tilgungsleistungen ist treuwidrig, weil ihm der Anspruch des Beklagten aus dem Vermächtnis entgegensteht (dolo agit, [X.], quod statim redditurus est). Damit ist der Beklagte auch nicht zu einer Zustimmung nach § 2120 BGB verpflichtet.

2. Hinsichtlich der Rente, die der Erblasser zugunsten seiner Wit-we ausgesetzt hat, rügt die Revision, das Berufungsgericht habe den Vortrag der Klägerin übergangen, daß diese Belastung im Testament der Vorerbin und dem Nacherben gleichermaßen auferlegt sei. Das trifft [X.] nicht zu. Das Berufungsgericht befaßt sich zwar nicht ausdrücklich mit der von der Klägerin ins Feld geführten [X.]bestimmung, wo-nach "der Erbe (Vorerbe oder Nacherbe)" der überlebenden Ehefrau Rente zahlen sollte; es geht aber davon aus, daß die Vermächtnislast, die sich aus der angeordneten [X.] ergibt, den jeweiligen Inha-ber des Stammvermögens treffen sollte. Damit ist dieser von der [X.] hervorgehobene Gesichtspunkt nicht außer Betracht geblieben. Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist der Erblasser, der die [X.] für die spätere Generation erhalten, die Vorerbin und den Nacherben aber nicht zum Einsatz sonstigen Vermögens verpflichten wollte, vielmehr davon ausgegangen, daß die Rentenzahlung (ebenso wie die Darlehenstilgung) jeweils aus den Mieteinkünften der [X.] bestritten werden sollte. Diese tatrichterliche Würdigung läßt Rechtsfehler nicht erkennen.
- 12 -

Zwar geht das zu Lasten von Vorerbin und Nacherben angeordne-te [X.] hier im Ergebnis allein zu Lasten der Vorerbin und bleibt dem Nacherben erspart. Seit dem inzwischen eingetretenen Tod der Witwe und der ebenfalls erledigten Rückzahlung der Darlehen stehen die Mieteinkünfte nunmehr aber in vollem Umfang der Klägerin zu. Die Auslegung des [X.] durch das Berufungsgericht ist danach nicht zu beanstanden.

Terno [X.] [X.]

Dr. [X.]

[X.]