Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.03.2010, Az. 4 StR 555/09

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 4 StR 555/09 vom 18. März 2010 in der Strafsache gegen wegen gewerbs- und bandenmäßiger Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion u.a., hier: Anfrage gemäß § 132 Abs. 3 Satz 1 GVG - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.]hat am 18. März 2010 beschlossen: Der [X.]beabsichtigt zu entscheiden: Das bloße Auslesen der auf dem Magnetstreifen einer Zah-lungskarte mit Garantiefunktion gespeicherten Daten, um mit diesen Daten Kartendubletten herzustellen, erfüllt nicht den Tatbestand des [X.]von Daten (§ 202 a Abs. 1 StGB n.F.). Der [X.]fragt daher beim 3. Strafsenat an, ob an dem Urteil vom 10. Mai 2005 - 3 [X.](NStZ 2005, 566) festgehalten wird. Ferner fragt er bei dem 1., 2. und 5. Strafsenat an, ob dortige Rechtsprechung entgegensteht. [X.]Das [X.]hat den Angeklagten u.a. der gewerbs- und banden-mäßigen Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion in Tateinheit mit gewerbs- und bandenmäßigem Computerbetrug und mit dem Ausspähen von Daten in drei Fällen schuldig gesprochen. Diesen Schuldsprüchen liegt im [X.]zu Grunde: 1 Der Angeklagte und die gesondert verfolgten, aus [X.]nach [X.]eingereisten V. , N. und C. sowie der seit Jahren in [X.]lebende P. schlossen sich Anfang Februar 2007 als Bande zusammen, um gewerbsmäßig zur Täuschung im Rechtsverkehr in einer [X.]falsche Zahlungskarten mit Garantiefunktion herzustellen und mit diesen Karten im Ausland an Geldautomaten Geld abzuheben. Um sich die zum Nachmachen echter Zahlungskarten mit Garantiefunktion benötigten Daten zu verschaffen, die auf den Magnetstreifen solcher Karten gespeichert sind, 2 - 3 - setzten der Angeklagte und seine Mittäter ein mit einem Speichermedium ver-sehenes Kartenlesegerät ein, das unauffällig vor den in die Geldautomaten ei-nes bestimmten Typs eingebauten Einzugslesegeräten angebracht werden konnte. Die bei der Benutzung des Geldautomaten vom Inhaber der [X.]eingegebene [X.]erlangten sie mittels eines über der Tastatur des [X.]angebrachten, ebenfalls mit einem Speichermedium versehenen Tastaturaufsatzes. Auf diese Weise verschafften sich der Angeklagte und seine Mittäter am 17. Februar 2007 durch Anbringen solcher Geräte an einem [X.]in einer Bank in M.
21 Datensätze von Zahlungskarten und die jeweils zugehörige PIN, am 24. Februar 2007 durch Anbringen der Geräte an einem Geldautomaten einer Bank in D.

21 Datensätze und am 7. Juli 2007 in O. weitere 35 Datensätze von Zahlungskarten. Nach dem [X.]von den Geldautomaten wurden die Speichermedien der Geräte jeweils vom Angeklagten allein oder mit Hilfe eines weiteren Mittä-ters ausgelesen. Mit den Datensätzen der echten Zahlungskarten wurden dann die Magnetstreifen von Payback-Karten, die Bandenmitglieder zuvor beschafft hatten, beschrieben. In der Folgezeit hoben Mitglieder der Bande unter Ver-wendung der nachgemachten Karten und der zu diesen Datensätzen jeweils zugehörigen [X.]an Geldautomaten im Ausland Bargeld ab. 2. Der [X.]beabsichtigt, das Urteil dahin zu ändern, dass in den vorge-nannten Fällen jeweils der Schuldspruch wegen tateinheitlichen [X.]von Daten entfällt. Nach Auffassung des Senats erfüllt das bloße Auslesen der auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte mit Garantiefunktion gespeicherten Daten, um mit diesen Daten Kartendubletten herzustellen, nicht den Tatbestand des [X.]von Daten (vgl. Senatsbeschl. vom 14. Januar 2010 - 4 StR 93/09). 3 - 4 - Zwar haben sich der Angeklagte und seine Mittäter mittels des an dem jeweiligen Geldautomaten angebrachten Lesegeräts unberechtigt den Zugang zu Daten verschafft, die nicht für sie bestimmt waren. § 202 a Abs. 1 StGB n.F. setzt aber darüber hinaus voraus, dass sich der Täter Daten, "die gegen unbe-rechtigten Zugang besonders gesichert sind, unter Überwindung der Zugangs-sicherung verschafft". Das ist jedoch nicht der Fall, wenn sich der Täter - wie hier - den Zugang zu den auf dem Magnetstreifen der Zahlungskarte gespei-cherten Daten mittels eines vor dem Einzugslesegerät eines Geldautomaten angebrachten weiteren Lesegeräts verschafft (sog. Skimming), um mit diesen Daten in ihrer ursprünglichen Form den Magnetstreifen einer Kartendublette zu beschreiben. 4 Dass Daten magnetisch und damit nicht unmittelbar wahrnehmbar ge-speichert sind, stellt keine besondere Sicherung gegen unberechtigten Zugang dar. Vielmehr handelt es sich gemäß § 202 a Abs. 2 StGB n.F. nur bei Daten, die elektronisch, magnetisch oder sonst nicht unmittelbar wahrnehmbar gespei-chert oder übermittelt werden, um Daten im Sinne des Abs. 1 dieser Vorschrift. Demgemäß schützt § 202 a Abs. 1 StGB n.F. nur diejenigen nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeicherten Daten im Sinne des Abs. 2 dieser Vorschrift, die darüber hinaus besonders gesichert sind. Das sind nur solche Daten, bei denen der Verfügungsberechtigte durch seine Sicherung sein Interesse an der Ge-heimhaltung der Daten dokumentiert hat (vgl. BTDrucks. 10/5058, S. 29 zu § 202 a StGB a.F.; BTDrucks. 16/3656, S. 10). Erforderlich ist, dass der [X.]- hier das Unternehmen, das die Zahlungskarte mit [X.]ausgegeben hat (vgl. BGH, Urt. vom 10. Mai 2005 - 3 StR 425/04, NStZ 2005, 566) - Vorkehrungen getroffen hat, den Zugriff auf die auf dem Magnetstreifen der Zahlungskarte gespeicherten Daten auszuschließen oder wenigstens nicht unerheblich zu erschweren (vgl. BTDrucks. 16/3656, S. 10; [X.]Aufl. § 202 a Rdn. 8, jew. m.w.N.). Eine Schutzvorkehrung ist 5 - 5 - jedoch nur dann eine Zugangssicherung im Sinne des § 202 a Abs. 1 StGB n.F., wenn sie jeden Täter zu einer Zugangsart zwingt, die der Verfügungsbe-rechtigte erkennbar verhindern wollte (BTDrucks. 16/3656 aaO; Fischer aaO). Der Überwindung einer solchen Zugangssicherung bedarf es jedoch nicht, wenn die auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte gespeicherten Daten lediglich ausgelesen werden. Dies ist ohne Weiteres mittels eines handelsübli-chen Lesegeräts und der ebenfalls im Handel erhältlichen Software möglich. Dass sich der Angeklagte und seine Mittäter mittels des an den [X.]Geldautomaten angebrachten Lesegeräts den Zugang auch zu jenen [X.]verschafft haben, die in Verbindung mit der über eine Tastatur gesondert einzugebenden persönlichen Geheimzahl (PIN) vor der unbefugten Verwen-dung einer Zahlungskarte schützen sollen, führt entgegen der Auffassung des [X.]zu keinem anderen Ergebnis. Zwar erfolgt die [X.]bei der Verwendung einer Zahlungskarte mit Garantiefunktion ausschließ-lich über die Eingabe der [X.](vgl. [X.]in Schimansky/Bunte/[X.]§ 54 Rdn. 14 b). Diese wird aber nicht durch Lesen der Daten aus dem Magnetstreifen ermittelt, sondern mit dem Triple-DES-Algorithmus, einem 128-Bit-Schlüssel, aus der auf dem Magnetstreifen gespei-cherten Konto-Nummer, der [X.]und der jeweiligen Bankleit-zahl des Karten ausgebenden [X.]- nunmehr ausschließlich online (vgl. [X.]aaO) - errechnet und mit der vom Benutzer des Geldautomaten ein-gegebenen [X.]verglichen (vgl. BGH, Urt. vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 311; [X.]aaO; Koch/[X.]in Langenbucher/ Gößmann/[X.]§ 5 Rdn. 10). Die Sicherung der der Be-rechnung der [X.]zu Grunde liegenden Daten mittels eines kryptografischen Schlüssels (vgl. Koch/[X.]aaO) schützt die auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte gespeicherten Daten zwar vor unbefugter Verwendung der [X.]- 6 - ten, nicht aber vor dem unberechtigten Zugang zu diesen Daten durch Ausle-sen mittels eines Lesegeräts. Es kann dahinstehen, ob auf den Magnetstreifen der von dem Angeklag-ten und seinen Mittätern ausgelesenen Magnetstreifen Daten auch in ver-schlüsselter Form gespeichert waren. Eine Verschlüsselung von Daten schützt nur vor der Erfassung des [X.](kryptierter) Daten (vgl. Münch-Komm StGB/Graf § 202 a Rdn. 40 zu § 202 a StGB a.F.), nicht aber vor dem bloßen Auslesen und Abspeichern der verschlüsselten Daten auf einem Daten-träger des Täters und erfüllt demgemäß nicht den Tatbestand des § 202 a StGB n.F., weil es hierzu nicht der Überwindung einer Zugangssicherung bedarf (vgl. Gröseling/Höfinger MMR 2007, 549, 551). 7 3. Der [X.]sieht sich durch das Urteil des 3. Strafsenats vom 10. Mai 2005 - 3 [X.](NStZ 2005, 566) gehindert, wie beabsichtigt zu entschei-den. In jener Entscheidung hat der 3. Strafsenat - ohne nähere Begründung - bei identischem Sachverhalt die Verurteilung wegen [X.]von Daten (§ 202 a StGB a.F.) durch das [X.]nicht beanstandet. Der [X.]fragt daher gemäß § 132 Abs. 3 Satz 1 GVG bei dem 3. Strafsenat an, ob an der genannten Rechtsauffassung festgehalten wird. 8 - 7 - Vorsorglich fragt der [X.]auch bei dem 1., 2. und 5. Strafsenat an, ob dortige Rechtsprechung der beabsichtigten Entscheidung entgegensteht. 9 Tepperwien Athing [X.] [X.]