Bundesgerichtshof, Urteil vom 15.07.2021, Az. III ZR 225/20

Der Kläger verlangt Rückzahlung einer sogenannten [X.] für die Reservierung eines Zimmers in einem von der [X.] betriebenen Pflegeheim.

Für die inzwischen verstorbene Mutter des [X.], der Inhaber einer über den Tod hinaus geltenden Vollmacht ist, bestand bei der [X.] eine private Pflegeversicherung. Sie war ab dem 4. Januar 2016 pflegebedürftig und wurde zunächst in einem Alten- und Pflegeheim in [X.]         vollstationär untergebracht. Am 12. Februar 2016 vereinbarte der Kläger mit der [X.] den Umzug seiner Mutter in das [X.] F.               . In der Folgezeit schlossen der Kläger als Vertreter seiner Mutter und die Beklagte als Einrichtungsträgerin unter dem Datum des 12. Februar 2016 einen schriftlichen "Vertrag für vollstationäre Pflegeeinrichtungen" (im Folgenden: Pflegevertrag) mit Wirkung zum 15. Februar 2016. Der Kläger unterzeichnete die Vertragsurkunde nach [X.] am 22. Februar 2016. Der Einzug seiner Mutter in das [X.]      erfolgte am 29. Februar 2016.

Am Ende des [X.] befindet sich - durch Fettdruck hervorgehoben - in § 29 folgende "Sondervereinbarung":

Unter dem 22. März 2016 stellte die Beklagte der Mutter des [X.] für die Reservierung eines Zimmers in dem [X.]      in dem Zeitraum vom 15. bis 28. Februar 2016 einen Betrag von 1.127,84 € in Rechnung (jeweils 75 % der Pflegevergütung, der Entgelte für Unterkunft und Verpflegung und der Ausbildungsumlage sowie gesondert berechenbare Investitionskosten in voller Höhe). Der Kläger bezahlte zunächst den Rechnungsbetrag. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2018 forderte er die Beklagte erfolglos zur Rückzahlung auf.

Der Kläger hat geltend gemacht, gemäß § 87a [X.] habe eine Vergütungspflicht erst ab dem tatsächlichen Einzug seiner Mutter in das Pflegeheim der [X.] am 29. Februar 2016 bestanden. Abweichende Vereinbarungen seien unwirksam.

Das Amtsgericht hat die Beklagte zur Zahlung des geforderten Betrags nebst Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten verurteilt. Auf die Berufung der [X.] hat das [X.] das erstinstanzliche Urteil dahin abgeändert, dass die Beklagte unter Klageabweisung im Übrigen zur Zahlung von 209,30 € nebst Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten verurteilt worden ist. Mit der von der Vorinstanz zugelassenen Revision erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des [X.].

Die zulässige Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit die Klage abgewiesen worden ist, und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das [X.] hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt:

Ein Anspruch des [X.] auf Rückzahlung geleisteter Vergütung aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB bestehe nur in Höhe von 209,30 €. Der Anwendungsbereich des § 87a [X.] sei im vorliegenden Fall nicht eröffnet. Die Mutter des [X.] sei bei der [X.] privat versichert gewesen. Damit sei sie nicht Bezieherin von Leistungen nach dem [X.] gewesen. Denn in den Schutz der [X.] Pflegeversicherung seien kraft Gesetzes nur diejenigen einbezogen, die in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert seien (§ 1 Abs. 2 Satz 1 [X.]). Für privat versicherte Bewohner eines Pflegeheims, die keine Leistungen der [X.] Pflegeversicherung bezögen (§ 1 Abs. 2 Satz 2 [X.]), greife die heimvertragliche Sonderregelung des § 87a Abs. 1 [X.] nicht ein. In diesen Fällen gälten nur die weniger weit reichenden Regelungen des Wohn- und Betreuungsvertragsgesetzes, insbesondere § 7 Abs. 5 [X.]. Danach begegne die in § 29 des [X.] getroffene Regelung, dass die Bewohnerin vom Vertragsbeginn bis zum Einzugstermin eine [X.] zu entrichten habe, keinen Bedenken. Die Vereinbarung benachteilige den Vertragspartner auch nicht unangemessen im Sinne des § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Sie sei nicht intransparent und berücksichtige zulässigerweise das Interesse des Pflegeheims, für die (gewünschte) Reservierung eines nicht belegten Zimmers bis zum tatsächlichen Einzugstermin ein Entgelt verlangen zu dürfen. Dem (zunächst) selbst zahlenden Heimbewohner stehe es frei, einen solchen Vertrag nicht abzuschließen. Allerdings habe die Beklagte "Investitionskosten Einzelzimmer" in Höhe von 209,30 € zu Unrecht abgerechnet. Nach § 17 des [X.] betrage die [X.] jeweils 75 Prozent der Pflegevergütung, der Entgelte für Unterkunft und Verpflegung sowie des [X.] nach der Altenpflegeausbildungsausgleichsverordnung (AltPflAusglVO). Nur insoweit verweise § 29 des [X.] auf die in § 17 enthaltenen Regelungen zur vorübergehenden Abwesenheit des Bewohners. Da nach dem Wohn- und Betreuungsvertragsgesetz eine Pauschalierung der ersparten Aufwendungen vereinbart werden könne und ein Abschlag von 25 Prozent der in § 87a Abs. 1 Satz 7 [X.] vorgesehenen Regelung entspreche, bestünden gegen die Höhe des [X.] keine Bedenken.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung nicht stand, soweit das Berufungsgericht die Klage abgewiesen hat.

Die Beklagte ist gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB zur Rückerstattung weiterer 918,54 € an den Berechtigten verpflichtet. Die Vereinbarung einer [X.] in § 29 des [X.] widerspricht der Regelung des § 87a Abs. 1 Satz 1 [X.] und ist deshalb gemäß § 15 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 87a Abs. 1 Satz 4 [X.] unwirksam.

1. Auf den "Vertrag für vollstationäre Pflegeeinrichtungen" sind die Vorschriften des Wohn- und Betreuungsvertragsgesetzes anzuwenden (§ 1 Abs. 1 Satz 1 [X.]). Denn die Beklagte verpflichtete sich gegenüber der pflegebedürftigen Mutter des [X.] zur Überlassung eines Zimmers in dem [X.]      (§ 5 des Vertrags) sowie zur Erbringung von Pflege- und Betreuungsleistungen (§§ 2 bis 4 und §§ 6 bis 10 des Vertrags). Gemäß § 13 Abs. 3 des Vertrags betrug das Gesamtentgelt unter Zugrundelegung der [X.] 1 täglich 102,43 € (§ 6 Abs. 3 Nr. 2, § 7 Abs. 2 Satz 1 [X.]).

2. Die Vereinbarung einer Platz-/Reservierungsgebühr in § 29 des [X.] ist mit § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] in Verbindung mit § 87a Abs. 1 Satz 1 [X.] unvereinbar und daher unwirksam (§ 15 Abs. 1 Satz 2 [X.], § 87a Abs. 1 Satz 4 [X.]).

a) Nach § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] müssen in Verträgen mit Verbrauchern, die Leistungen nach dem [X.] ([X.]) in Anspruch nehmen, die Vereinbarungen den Regelungen des Siebten und Achten Kapitels des [X.] sowie den aufgrund dieser Kapitel getroffenen Regelungen entsprechen. Im Siebten Kapitel des [X.] sind die Beziehungen der Pflegekassen zu den Leistungserbringern geregelt (§§ 69 bis 81 [X.]), und im Achten Kapitel des [X.] ist die Pflegevergütung normiert (§§ 82 bis 92c [X.]). Zu den auf der Basis des Siebten und Achten Kapitels des [X.] getroffenen Regelungen gehören insbesondere Versorgungsverträge nach § 72 [X.], Rahmenverträge nach § 75 Abs. 1 [X.] und Pflegesatzvereinbarungen nach § 85 [X.].

§ 15 Abs. 1 [X.] regelt den Vorrang des Leistungserbringungsrechts nach dem [X.] vor vertraglichen Vereinbarungen nach dem Wohn- und Betreuungsvertragsgesetz und bezweckt die Harmonisierung der zivilrechtlichen/vertragsrechtlichen Vorgaben des [X.] mit den leistungsrechtlichen Bestimmungen des [X.] ([X.]/[X.], [X.], § 15 Rn. 1; [X.]/[X.], Heimrecht, 11. Aufl., § 15 [X.] Rn. 1 f; Rasch, [X.], § 15 Rn. 2, 5). Schon die amtliche Überschrift "Besondere Bestimmungen bei Bezug von Sozialleistungen" stellt klar, dass es sich bei § 15 Abs. 1 [X.] um eine gegenüber den allgemeinen heimvertraglichen Vorschriften vorrangige Spezialregelung für Verträge mit Leistungsempfängern der gesetzlichen Pflegeversicherung handelt. Dies bedeutet, dass die vertraglichen Vergütungsvereinbarungen den Vorgaben der §§ 82 ff [X.] zur Pflegevergütung unterstellt werden ([X.], Urteil vom 4. Oktober 2018 - [X.], [X.], 373 Rn. 18). Vereinbarungen, die nicht den Regelungen des [X.] entsprechen, sind unwirksam (§ 15 Abs. 1 Satz 2 [X.]). Dieser Vorrang des Sozialrechts stellt einen generellen Grundsatz des [X.] dar und ist zugleich zentraler Ausdruck der Überformung des [X.] durch das Sozialrecht. Der zivilrechtliche (besondere) Verbraucherschutz, den das [X.] bezweckt, wird somit durch das [X.] Leistungsrecht überlagert ([X.]/[X.]; [X.]/[X.]; Rasch, jeweils aaO).

b) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts umfasst der Anwendungsbereich des § 15 Abs. 1 [X.] nicht nur Verbraucher, die Leistungen der [X.] Pflegeversicherung im Sinne des § 28 [X.] unmittelbar beziehen, sondern auch Verbraucher, die Leistungen einer privaten Pflegepflichtversicherung im Sinne von § 23 in Verbindung mit § 110 [X.] erhalten und damit mittelbar Leistungen auf der Basis des [X.] des [X.] in Anspruch nehmen.

aa) Der Wortlaut des § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] schließt es nicht aus, die Vorschrift auch auf solche Verbraucher anzuwenden, die Leistungen von privaten Pflegeversicherungen auf der Grundlage des [X.] mittelbar (im Wege der Kostenerstattung) erhalten. Denn das Gesetz lässt es genügen, dass "Leistungen nach dem [X.] in Anspruch genommen werden". Es verlangt nicht, dass es sich um unmittelbare Leistungen der [X.] Pflegeversicherung handeln muss.

bb) Für dieses Verständnis des Anwendungsbereichs des § 15 Abs. 1 [X.] sprechen insbesondere systematische, den engen Zusammenhang zwischen der [X.] Pflegeversicherung ([X.]) und der privaten Pflegepflichtversicherung berücksichtigende Erwägungen.

(1) Mit dem Gesetz zur [X.] Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit (Pflegeversicherungsgesetz - [X.]) vom 26. Mai 1994 ([X.] 1014) wurde entsprechend dem Grundsatz "Pflegeversicherung folgt der Krankenversicherung" für die in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherten Personen die sogenannte [X.] Pflegeversicherung ([X.]) und für Personen, die gegen das Krankheitsrisiko bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen mit Anspruch auf allgemeine Krankenhausleistungen versichert sind oder eine solche Versicherung begründen, die sogenannte private Pflegeversicherung als Pflichtversicherung eingeführt. Beide Bereiche bilden die gesetzliche Pflegeversicherung (Ladage in Festschrift 50 Jahre [X.], S. 673).

(2) Nach § 23 Abs. 1, 2 [X.] sind privat krankenversicherte Personen verpflichtet, bei ihrem oder einem anderen privaten Krankenversicherungsunternehmen auch einen Versicherungsvertrag zur Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit abzuschließen. Gemäß § 23 Abs. 3 [X.] unterliegen Personen, die nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen Anspruch auf Beihilfe haben, grundsätzlich einer Versicherungspflicht dahingehend, für einen ergänzenden Versicherungsschutz (Restkostenversicherung) zu sorgen. § 23 Abs. 4 [X.] schreibt die Versicherungspflicht für bestimmte Personengruppen fest, unter anderem in Nummer 2 für die Mitglieder der [X.]. Der Gesetzgeber wollte dadurch sicherstellen, dass auch diese Personen, die über die genannten [X.] einen Krankenversicherungsschutz erhalten und nicht in der [X.] Pflegeversicherung versicherungspflichtig sind, in der privaten Pflegeversicherung der Versicherungspflicht unterliegen (Klein in [X.]/Voelzke, jurisPK-[X.], 2. Aufl., § 23 Rn. 18 ff [Stand: 1. März 2021]). § 23 Abs. 1 Satz 2 [X.] bestimmt, dass der privatrechtliche Versicherungsvertrag für die [X.] selbst und ihre Angehörigen oder Lebenspartner, für die nach § 25 [X.] eine Familienversicherung bestünde, Vertragsleistungen vorsehen muss, die nach Art und Umfang den Leistungen des [X.] (§§ 28 ff) des [X.] gleichwertig sind. Das private Krankenversicherungsunternehmen ist insbesondere auch verpflichtet, für die Feststellung der Pflegebedürftigkeit sowie für die Zuordnung zu einem Pflegegrad (bis 31. Dezember 2016: Pflegestufe) dieselben Maßstäbe wie in der [X.] Pflegeversicherung anzulegen und die in der [X.] Pflegeversicherung zurückgelegte Versicherungszeit auf die Wartezeit anzurechnen (§ 23 Abs. 6 [X.]). Beihilfeberechtigte sind nach § 23 Abs. 3 [X.] verpflichtet, beihilfekonforme Versicherungsverträge abzuschließen, die gewährleisten, dass die Vertragsleistungen zusammen mit den [X.] den in § 23 Abs. 1 Satz 2 [X.] vorgeschriebenen Versicherungsschutz erreichen.

(3) § 110 [X.] steht im systematischen Zusammenhang mit der Regelung des § 23 [X.] und ordnet einen Kontrahierungszwang an. Durch die Verpflichtung der privaten Pflegeversicherungsunternehmen zum Vertragsabschluss unter im Einzelnen festgelegten Bedingungen soll "sichergestellt" werden (§ 110 Abs. 1 [X.]), dass die Belange der Personen, die nach § 23 [X.] zum Abschluss eines Pflegeversicherungsvertrags bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen verpflichtet sind, ausreichend gewahrt werden ([X.] in [X.]/Voelzke, jurisPK-[X.] aaO § 110 Rn. 22 [Stand: 15. April 2017]). Der in § 110 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3 Nr. 1 [X.] festgeschriebene Kontrahierungszwang beinhaltet die Verpflichtung zum Abschluss eines [X.] mit "dem in § 23 Abs. 1 und 3 festgelegten Umfang". Dies bezieht sich auf § 23 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 Satz 2 [X.], wonach die private Pflegeversicherung und die beihilfekonforme Pflegeversicherung Vertragsleistungen vorsehen müssen, die nach Art und Umfang den Leistungen des [X.] des [X.] gleichwertig sind ([X.] aaO Rn. 23 f).

(4) Der dargestellte enge systematische Zusammenhang zwischen der [X.] und der privaten Pflegeversicherung und insbesondere der Umstand, dass die Versicherten in der privaten Pflegeversicherung mit Blick auf Leistungsumfang und Versicherungsbedingungen im Wesentlichen den Versicherten in der [X.] Pflegeversicherung gleichgestellt sind (Ladage aaO S. 673, 674), rechtfertigen es, auch die mittelbare Inanspruchnahme von Sozialleistungen nach dem Vierten Kapitel des [X.] im Rahmen einer privaten Pflegeversicherung dem Anwendungsbereich des § 15 Abs. 1 [X.] zuzuordnen. Auch in diesem Fall werden im Sinne der Vorschrift Leistungen nach dem [X.] "in Anspruch genommen" (ebenso [X.]/[X.] aaO § 7 Rn. 79 und § 15 Rn. 7; [X.]/[X.] aaO § 15 Rn. 3; Rasch aaO § 15 Rn. 7; zur Gegenmeinung siehe [X.]/Drasdo, [X.], § 15 Rn. 13 [Stand: 1. April 2021], der eine Gleichbehandlung der [X.] und der privaten Pflegeversicherung bereits wegen des "eindeutigen Wortlauts" des § 15 Abs. 1 [X.] ablehnen will; siehe ferner [X.] in jurisPK-[X.] aaO § 87a Rn. 21 [Stand: 15. April 2017], der allerdings auf die Problematik des § 15 Abs. 1 [X.] nicht eingeht).

cc) Für die Gleichstellung von [X.]r und privater Pflegeversicherung im Rahmen des § 15 Abs. 1 [X.] sprechen zudem der in der Gesetzesbegründung eindeutig zum Ausdruck gebrachte Wille des Gesetzgebers sowie Sinn und Zweck der Vorschrift.

In der Gesetzesbegründung wird ausgeführt, dass mit § 15 Abs. 1 [X.] eine Sonderregelung für das Verhältnis zwischen vertraglichen Vereinbarungen von Unternehmer und Verbraucher und den gesetzlichen Regelungen des [X.] geschaffen werde. Hiernach seien vertragliche Vereinbarungen, die den Vorschriften des [X.] sowie den aufgrund dieser Vorschriften getroffenen Regelungen nicht entsprächen, unwirksam. Erfasst würden mit der Bezugnahme auf die Regelungen des [X.] auch die Fälle mittelbarer Leistungsinanspruchnahme im Rahmen der privaten Pflegepflichtversicherung (Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung der zivilrechtlichen Vorschriften des Heimgesetzes nach der Föderalismusreform, BT-Drucks. 16/12409, S. 13).

Dem in der Gesetzesbegründung betonten Zweck des § 15 Abs. 1 [X.], den Vorrang des Leistungserbringungsrechts nach dem [X.] vor vertraglichen Vereinbarungen nach dem [X.] sicherzustellen (Rasch aaO § 15 Rn. 5) und die zivilrechtlichen/vertragsrechtlichen Vorgaben des [X.] mit den leistungsrechtlichen Bestimmungen des [X.] zu harmonisieren ([X.]/[X.] aaO § 15 Rn. 1), kann nur dann umfassend Rechnung getragen werden, wenn der Anwendungsbereich der Norm auch auf die Fälle der mittelbaren Inanspruchnahme von Sozialleistungen nach dem [X.] erstreckt wird. Andernfalls käme es zu einer kaum nachvollziehbaren Ungleichbehandlung der hinsichtlich des Leistungsumfangs gleichgestellten Versicherten in der privaten Pflegeversicherung, die der Gesetzgeber in diesem Bereich gerade vermeiden wollte (§ 23 i.V.m. § 110 [X.]).

dd) Dieser Gleichstellung von [X.]r und privater Pflegeversicherung im Hinblick auf den Leistungsumfang trägt auch der vorliegende Pflegevertrag ersichtlich Rechnung. Denn er verweist hinsichtlich der Leistungserbringung und der hierfür zu zahlenden Vergütung, ohne nach gesetzlich oder privat Versicherten zu unterscheiden, auf die Vorschriften des Siebten und Achten Kapitels des [X.]. Nach der Präambel und § 1 Abs. 2 des Vertrags bilden der Versorgungsvertrag nach § 72 [X.], der Rahmenvertrag gemäß § 75 [X.] sowie die Vereinbarungen über Leistung, Qualität und Vergütung nach §§ 84, 85 und 87 [X.] die Vertragsgrundlagen. Gemäß § 13 Abs. 1 des Vertrags sind die Leistungsentgelte für alle Bewohner nach einheitlichen Grundsätzen zu bemessen und richten sich grundsätzlich nach den Vereinbarungen, die "nach den einschlägigen Vorschriften des [X.] und des [X.]I" getroffen wurden. § 13 Abs. 4 des Vertrags bestimmt, dass das Gesamtentgelt für den [X.] in die Einrichtung sowie für jeden weiteren Tag des Aufenthalts in der Einrichtung berechnet wird, und gibt somit § 87a Abs. 1 Satz 1 [X.] inhaltlich wieder. Auch § 17 des Vertrags, der die Fälle der vorübergehenden Abwesenheit des Heimbewohners regelt, entspricht dem Inhalt nach der gesetzlichen Regelung (§ 87a Abs. 1 Sätze 5 bis 7 [X.]).

c) Die Verweisung in § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] auf die Vorschriften des Achten Kapitels des [X.] über die Vergütung der Pflegeleistungen schließt die zu diesen Bestimmungen zählende Regelung des § 87a Abs. 1 [X.] ein.

aa) § 87a Abs. 1 Satz 1 [X.] bestimmt, dass die im Gesamtheimentgelt zusammengefassten Zahlungsansprüche der Einrichtung (Pflegesatz, Entgelt für Unterkunft und Verpflegung, gesondert berechenbare Investitionskosten) für den [X.] in das Pflegeheim sowie für jeden weiteren Tag des Heimaufenthalts taggenau berechnet werden. Danach besteht der Zahlungsanspruch des Heimträgers grundsätzlich nur für die Tage, an denen sich der Pflegebedürftige tatsächlich im Heim aufhält (Berechnungstage). Damit knüpft das Gesetz an das Prinzip der tagesgleichen Vergütung an und erstreckt es auf die das Gesamtheimentgelt bildenden Zahlungsansprüche. Jeder Anspruch ist deshalb auf Tagesbasis zu bestimmen und deckt die Leistungen beziehungsweise den Aufwand der Einrichtung für jeden Tag ab, an dem die den Zahlungsansprüchen zugrundeliegenden Leistungen tatsächlich erbracht werden ([X.], Urteil vom 4. Oktober 2018 - [X.], [X.], 373 Rn. 19; Schütze in [X.]/Schütze, [X.], 5. Aufl., § 87a Rn. 3 f).

bb) In Anwendung des Prinzips der Berechnung auf Tagesbasis ordnet § 87a Abs. 1 Satz 2 [X.] an, dass die Zahlungspflicht der Heimbewohner oder ihrer Kostenträger mit dem Tag endet, an dem der Heimbewohner aus dem Heim entlassen wird oder verstirbt. Ein "Entlassen" liegt dabei auch dann vor, wenn der Pflegebedürftige - nach einer Kündigung des Heimvertragsverhältnisses - das Pflegeheim vor Ablauf der Kündigungsfrist des § 11 Abs. 1 Satz 1 [X.] endgültig verlässt ([X.] aaO Rn. 26 ff).

cc) Die Regelung in § 87a Abs. 1 Satz 1 und 2 [X.] dient der Vermeidung von [X.] im Zusammenhang mit Leerständen nach dem Auszug oder dem Versterben eines Heimbewohners. Nach der üblichen Praxis der Heimträger werden die durch Leerstände verursachten Kosten im Rahmen der [X.] sowie durch gesonderte [X.] und Risikozuschläge (unerwartete Verzögerungen bei der Neubelegung der Plätze) in die Pflegesätze eingerechnet und anschließend anteilig auf die Heimbewohner umgelegt ([X.] aaO Rn. 31 mwN). Dies hat den Gesetzgeber veranlasst, den Zahlungsanspruch des Einrichtungsträgers bei einem Auszug oder bei Versterben des Heimbewohners auf den Tag der Beendigung der tatsächlichen Leistungserbringung zu begrenzen, weil ansonsten die [X.] des Leerstandes zulasten des Heimbewohners doppelt berücksichtigt würde (Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Qualitätssicherung und zur Stärkung des Verbraucherschutzes in der Pflege - [X.], BT-Drucks. 14/5395, S. 35).

dd) Es ist mit § 87a Abs. 1 Satz 1 [X.] daher unvereinbar, eine Platz- oder Reservierungsgebühr auf der Basis des vertraglichen Leistungsentgelts - gegebenenfalls vermindert um pauschalierte ersparte Aufwendungen - für die [X.] vor der Aufnahme des Pflegebedürftigen in das Pflegeheim bis zum tatsächlichen Einzugstermin vertraglich festzulegen. Dies widerspräche nicht nur dem Prinzip der Abrechnung der tatsächlichen Leistungserbringung auf Tagesbasis, sondern begründete auch die (naheliegende) Gefahr, dass Leerstände im [X.] an einen Auszug oder das Versterben eines Heimbewohners doppelt berücksichtigt würden, nämlich zum einen über die in die Pflegesätze eingeflossene [X.] und/oder etwaige [X.] und Risikozuschläge und zum anderen über die zusätzliche Inrechnungstellung eines Leistungsentgelts ohne tatsächliche Leistungserbringung gegenüber einem zukünftigen Heimbewohner.

§ 87a Abs. 1 Satz 4 [X.] erklärt die Regelungen zur Zahlungspflicht nach § 87a Abs. 1 Satz 1 und 2 [X.] für zwingend. Wegen § 15 Abs. 1 Satz 2 [X.] ist es auch nicht möglich, abweichenden Vereinbarungen in einem Wohn- und Betreuungsvertrag den Vorrang einzuräumen ([X.] aaO Rn. 19).

ee) Abweichendes ergibt sich auch nicht aus § 87a Abs. 1 Sätze 5 bis 7 [X.]. Dabei handelt es sich um Sonderregeln für die Fälle vorübergehender Abwesenheit des Bewohners, die an den Grundsatz des § 87a Abs. 1 Satz 1 [X.] anknüpfen und diesen konkretisieren, ergänzen und modifizieren ([X.], aaO). Die Regelung setzt die tatsächliche Aufnahme des Bewohners in das Pflegeheim voraus und normiert einen gesetzlichen Anspruch auf Freihaltung seines Pflegeplatzes, wenn er das Heim vorübergehend wieder verlässt (z.B. bei Aufenthalten im Krankenhaus oder in einer Rehabilitationseinrichtung, bei Urlaub). Insoweit fingiert das Gesetz - im Hinblick auf den Vorhalteaufwand der Einrichtung - eine Leistung der Pflegeeinrichtung auch während der [X.] der (vorübergehenden) Abwesenheit des Bewohners und auferlegt sowohl der Einrichtung als auch dem Heimbewohner entsprechende Rechtspflichten ([X.] beziehungsweise Zahlungspflicht; [X.] aaO Rn. 30). Dementsprechend bestimmt § 75 Abs. 2 Nr. 5 [X.], dass die Rahmenverträge bei vorübergehender Abwesenheit des Pflegebedürftigen "aus dem Pflegeheim" (Krankenhausaufenthalt, Beurlaubung) Abschläge von der Pflegevergütung regeln müssen (siehe auch § 87a Abs. 1 Satz 7 [X.]).

Die Vereinbarung eines Leistungsentgelts ([X.]) vor dem Einzug des Bewohners in das Heim kann daher auf § 87a Abs. 1 Sätze 5 bis 7 [X.] nicht gestützt werden.

d) Nach alledem ist im vorliegenden Fall die Vereinbarung einer [X.] in § 29 des [X.] für die [X.] vor dem tatsächlichen Einzugstermin unwirksam (§ 15 Abs. 1 Satz 2 [X.] i.V.m. § 87a Abs. 1 Satz 4 [X.]). Die Mutter des [X.] war Mitglied der [X.], so dass ihr gegenüber Sozialleistungen zu erbringen waren, die nach Art und Umfang den Leistungen des [X.] des [X.] (vollstationäre Pflege gemäß § 28 Abs. 1 Nr. 8 [X.]) gleichwertig waren (§ 23 Abs. 1 Satz 2, Abs. 4 Nr. 2 i.V.m. § 110 [X.]). Gemäß § 15 Abs. 1 [X.] waren die Bestimmungen des Achten Kapitels des [X.] über die Pflegevergütung zwingend einzuhalten. Insbesondere durfte ein Leistungsentgelt gemäß § 87a Abs. 1 Sätze 1 und 4 [X.] erst ab dem Tag der tatsächlichen Aufnahme in das Pflegeheim erhoben werden.

Die Vereinbarung einer Platz-/Reservierungsgebühr vor der (tatsächlichen) Aufnahme in das Pflegeheim kann auch nicht auf § 7 Abs. 5 [X.] gestützt werden. Danach bleibt der Entgeltanspruch des Unternehmers bei Abwesenheit des Bewohners grundsätzlich bestehen. Soweit der Verbraucher länger als drei Tage abwesend ist, muss sich der Unternehmer den Wert der dadurch ersparten Aufwendungen auf seinen Entgeltanspruch anrechnen lassen. Ob damit gegenüber [X.], die keine Leistungen der [X.] Pflegeversicherung beziehen und auch keinen Kostenerstattungsanspruch gegenüber einer privaten Pflegeversicherung haben, der Beginn der [X.] zu einem bestimmten Termin unabhängig davon vereinbart werden kann, ob der Pflegebedürftige an diesem Tag tatsächlich in das Heim aufgenommen wird (vgl. [X.] in jurisPK-[X.] aaO § 87 Rn. 21), bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Denn die Mutter des [X.] war als Mitglied der privaten Pflegeversicherung keine Selbstzahlerin, sondern nahm im Sinne des § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] Leistungen nach dem [X.] (mittelbar) in Anspruch.

Das angefochtene Urteil ist insoweit aufzuheben, als das Berufungsgericht die Klage in Höhe eines 209,30 € übersteigenden Betrags (nebst Zinsen und vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten) abgewiesen hat (§ 562 Abs. 1 ZPO). Allerdings ist die Sache noch nicht zur Endentscheidung reif, weshalb der [X.] nicht abschließend entscheiden kann (§ 563 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 ZPO). Vielmehr sind, was im bisherigen Verfahren übersehen worden ist, Feststellungen dazu nachzuholen, ob der Kläger für den geltend gemachten Kondiktionsanspruch aktivlegitimiert ist. Er klagt im eigenen Namen. Die ihm erteilte [X.] Vollmacht seiner Mutter berechtigt ihn jedoch nur, für deren Rechtsnachfolger tätig zu werden. Seine eigene Aktivlegitimation (beziehungsweise Prozessführungsbefugnis) kann deshalb nur bestehen, wenn er Alleinerbe ist oder in Prozessstandschaft oder aufgrund einer Abtretung klagt. Hierzu fehlt bislang jeglicher Vortrag. Von der Aktivlegitimation des [X.] kann auch die Berechtigung der Zinsforderung und des Erstattungsanspruchs hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten dem Grunde nach abhängen.