Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2018, Az. 3 StR 549/17

3. Strafsenat | REWIS RS 2018, 14242

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

ECLI:DE:BGH:2018:080218B3STR549.17.0

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 549/17
vom
8. Februar 2018
in dem Sicherungsverfahren
gegen

-
2
-
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers am 8. Februar 2018 gemäß § 349 Abs.
4 StPO einstimmig beschlossen:
Auf die Revision des Beschuldigten wird das Urteil des Landge-richts Berlin vom 17.
Juli 2017 mit den Feststellungen aufgeho-ben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an
eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe:
Das Landgericht hat im Sicherungsverfahren die Unterbringung des Be-schuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet und ein Messer sowie eine Schere eingezogen. Das auf die allgemeine Sachrüge gestützte Rechtsmittel führt zur Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung.
I. Nach den Feststellungen des Landgerichts beschimpfte der alkoholi-sierte Beschuldigte an einer S-Bahn-Station eine Gruppe von Mädchen. Als die Geschädigte hinzukam und ihn bat aufzuhören, beleidigte er diese, drohte, sie "alle zu machen", und trat nach ihr, wobei er sie mehrere Male am Schienbein traf, so dass sie drei blaue Flecken davontrug. Schließlich ergriff er eine Bier-flasche und schlug damit zweimal mit bedingtem Verletzungsvorsatz in Rich-tung des Kopfes der Zeugin. Er traf sie jedoch nicht, weil sie ihn mit dem Fahr-1
2
-
3
-
rad, das sie schützend vor sich gestellt hatte, abdrängen konnte und ein Dritter eingriff. Anschließend entbot er mit ausgestrecktem Arm den sog. Hitlergruß und rief lautstark: "Heil Hitler" (Tat 1). Rund zwei Monate später lief der wiede-rum alkoholisierte Beschuldigte zwei jungen Frauen hinterher, von denen er eine an der Schulter packte und mit der rechten Hand derart heftig ins Gesicht schlug, dass sie zurücktaumelte, ihre Lippe blutete und sie eine zwei Tage an-haltende Schwellung erlitt (Tat 2).

Das Landgericht hat im ersten Fall die Tatbestände der versuchten ge-fährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Körperverletzung, Bedrohung, Be-leidigung und Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisatio-nen als erfüllt angesehen. Die Tat 2 hat es als Körperverletzung gewertet. Al-lerdings habe der an einer chronischen Alkoholhalluzinose leidende Beschul-digte die Taten jeweils im Zustand aufgehobener "Einsichts-
und Steuerungs-fähigkeit" begangen, so dass er bei deren Begehung ohne Schuld gehandelt habe.

II. Auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen hält die Anordnung der Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB revisionsgerichtlicher Überprüfung nicht stand. Auch die Nichtanordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und die Ein-ziehung des sichergestellten Messers sowie der
Schere erweisen sich als rechtsfehlerhaft.

1. Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus darf nur an-geordnet werden, wenn zweifelsfrei feststeht, dass der Unterzubringende bei der Begehung der Anlasstaten aufgrund einer nicht nur vorübergehenden psy-chischen Störung im Sinne eines der in § 20 StGB genannten Eingangsmerk-3
4
5
-
4
-
male schuldunfähig (§ 20 StGB) oder vermindert schuldfähig (§ 21 StGB) war und die Tatbegehung hierauf beruht. In diesem Zusammenhang ist darzulegen, wie sich die festgestellte
psychische Störung in der jeweiligen Tatsituation auf die Einsichts-
oder die Steuerungsfähigkeit ausgewirkt hat und warum die An-lasstaten auf den entsprechenden Zustand zurückzuführen sind (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 26. Juli 2016 -
3 StR 211/16, R&P
2016, 268 f. mwN).

Den sich daraus ergebenden Anforderungen genügen die Urteilsgründe nicht. Das Landgericht
ist, dem Sachverständigen folgend, der Auffassung, dass der Beschuldigte, der seit Jahren Alkoholmissbrauch betreibt, zum Zeit-punkt beider Taten an einer Alkoholhalluzinose litt. Dabei handele es sich um eine selten auftretende alkoholbedingte Störung mit akustischen Halluzinatio-nen und paranoiden Gedanken, die das Eingangsmerkmal einer dauerhaften krankhaften seelischen Störung im Sinne
des § 20 StGB erfülle und hier zur sicheren Annahme einer vollständigen Aufhebung der Einsichts-
und Steue-rungsfähigkeit führe.

Mit diesen Ausführungen versäumt es das Landgericht schon, zwischen Beeinträchtigungen der Einsichts-
und der Steuerungsfähigkeit zu differenzie-ren, obgleich beides an sich nicht gleichzeitig vorliegen kann (vgl. BGH, Be-schluss vom 27. Oktober 2009 -
3 StR 369/09, juris Rn.
7). Auch fehlen jegliche Darlegungen dazu, wie sich die Erkrankung des Beschuldigten in der konkreten Tatsituation auf seine Schuldfähigkeit ausgewirkt hat.

Damit besteht auch keine hinreichende Grundlage für die Prüfung, ob das Landgericht
die für eine Unterbringung in einem psychiatrischen Kranken-haus geforderte Gefährlichkeit des Beschuldigten rechtsfehlerfrei beurteilt hat. 6
7
8
-
5
-
Dafür ist zunächst eine eindeutige Bewertung des Zustandes des Täters erfor-derlich. Nur wenn geklärt ist, ob der Beschuldigte (noch) die Fähigkeit besitzt, das Unrecht seines Tuns zu erkennen und lediglich nicht in der Lage ist, da-nach zu handeln, oder ob ihm bereits die Fähigkeit fehlt, das Unerlaubte seiner Tat einzusehen, ist dem Revisionsgericht eine rechtliche Überprüfung der Ge-fährlichkeitsprognose möglich (BGH, Beschluss vom 7. März 2017 -
3 StR 521/16, NStZ-RR
2017, 201, 202). Soweit das Landgericht
zum Beleg der Ge-fährlichkeit des Beschuldigten fünf weitere -
zeitlich nach den verfahrensgegen-ständlichen Taten stattgefundene -
Vorfälle anführt, in denen sich der jeweils alkoholisierte Beschuldigte aggressiv und bedrohlich verhielt, versäumt es zu-dem Ausführungen dazu, ob und in welcher Form die diagnostizierte psychi-sche Erkrankung sich auf die Einsichts-
oder Steuerungsfähigkeit des Beschul-digten zum Zeitpunkt der Begehung der jeweiligen Taten ausgewirkt hat. Eben-falls wird der notwendige Zusammenhang zwischen der psychischen Erkran-kung und den Taten nicht hinreichend belegt.

Somit erlauben die Darlegungen nicht die revisionsgerichtliche Überprü-fung, ob die Voraussetzungen des § 63 StGB zu Recht bejaht worden sind und damit
die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus rechtsfehlerfrei angeordnet worden ist. Über die Unterbringung des Beschuldigten muss des-halb -
gegebenenfalls unter Hinzuziehung eines anderen Sachverständigen -
neu entschieden werden.

2. Auch die Voraussetzungen für eine Unterbringung des Beschuldigten in einer Entziehungsanstalt hat das Landgericht rechtsfehlerhaft verneint.

9
10
-
6
-

Das Landgericht hat insoweit -
ohne sich im Übrigen zu den Vorausset-zungen einer Unterbringung nach § 64 Satz 1 StGB zu verhalten -
eine hin-reichend konkrete Erfolgsaussicht einer solchen Maßregel nach § 64 Satz 2 StGB verneint, da der Beschuldigte weder krankheits-
noch behandlungsein-sichtig sei.

Diese Ausführungen unterliegen rechtlichen Bedenken. Nach den Fest-stellungen spricht der Beschuldigte seit Jahrzehnten im Übermaß dem Alkohol zu. Zuletzt trank er täglich bis zu drei Litern Bier sowie mehrere Schnäpse, wo-bei er bereits nach dem Aufwachen mit dem Alkoholkonsum begann. Die beim Beschuldigten diagnostizierte Alkoholhalluzinose geht auf den jahrelangen Al-koholmissbrauch zurück und wird in ihren Auswirkungen jeweils durch Alkohol-konsum aktiviert. Sowohl zum Zeitpunkt der verfahrensgegenständlichen Taten als auch zu dem der anderen im Urteil geschilderten Vorfälle stand der Be-schuldigte erheblich unter Alkoholeinfluss. Damit liegt sowohl ein Hang des Be-schuldigten, Rauschmittel im Übermaß zu konsumieren, als auch ein sympto-matischer Zusammenhang zwischen dem Alkoholkonsum und den von ihm be-gangenen Taten nahe. Sollten -
was das Landgericht offen gelassen hat -
beim Beschuldigten die Voraussetzungen des § 64 Satz 1 StGB vorliegen, so hätte die Strafkammer sich bei der Prüfung der Erfolgsaussicht einer Behandlung in einer Entziehungsanstalt nicht mit dem Hinweis auf die mangelnde Krank-heitseinsicht des Beschuldigten begnügen dürfen. Denn diese steht einer Un-terbringung in einer Entziehungsanstalt nicht notwendig entgegen. Mangelnde Krankheitseinsicht und Therapiebereitschaft können zwar im Einzelfall gegen die Erfolgsaussicht der Maßregel sprechen. Doch ist in solchen Fällen zunächst im Rahmen einer Gesamtwürdigung der Täterpersönlichkeit und aller sonstigen maßgeblichen Umstände der Grund des Motivationsmangels festzustellen und 11
12
-
7
-
zu prüfen, ob eine Behandlungseinsicht für eine erfolgversprechende Therapie geweckt werden kann; denn gerade auch darin kann das Ziel einer Behandlung im Maßregelvollzug bestehen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2017
-
3 StR 177/17, juris Rn.
5 mwN).

3. Schließlich kann auch die Einziehung des Messers und der Schere keinen Bestand haben. Im Sicherungsverfahren nach § 413 StPO können nur Maßregeln der Besserung und Sicherung angeordnet werden. Einziehungsent-scheidungen als sonstige Maßnahmen im Sinne des § 11 Abs. 1 Nr. 8 StGB kommen
dagegen allein im selbständigen Einziehungsverfahren in Betracht (§
440 StPO aF bzw. nunmehr § 435 StPO nF), wenn die Voraussetzungen des § 76a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 1 StGB aF bzw. nunmehr § 76a Abs. 1 Satz 1, 2 StGB nF vorliegen (BGH, Beschlüsse vom 16. März 2016 -
4 StR 39/16, StraFo 2016, 256; vom 12. Dezember 2017 -
3 StR 558/17, juris Rn.
3). Der insoweit gemäß § 440 Abs. 1 StPO aF bzw. § 435 Abs. 1 Satz 1 StPO nF erforderliche gesonderte Antrag ist nicht gestellt worden, so dass es für die Einziehung an einer Verfahrensvoraussetzung fehlt.
Becker Gericke Spaniol

Tiemann Hoch
13

Meta

3 StR 549/17

08.02.2018

Bundesgerichtshof 3. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.02.2018, Az. 3 StR 549/17 (REWIS RS 2018, 14242)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2018, 14242

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

3 StR 549/17 (Bundesgerichtshof)

Sicherungsverfahren: Anforderungen an die Gefährlichkeitsprognose für die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus; Unterbringung in einer …


1 StR 287/15 (Bundesgerichtshof)

Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus: Anforderungen an die Gefährlichkeitsprognose; Abgrenzung zur Unterbringung in einer Entziehungsanstalt


1 StR 63/17 (Bundesgerichtshof)


1 StR 287/15 (Bundesgerichtshof)


2 StR 431/20 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren: Ausnahme vom Grundsatz der nachträglichen Gesamtstrafenbildung durch den Tatrichter


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

3 StR 558/17

4 StR 39/16

3 StR 177/17

3 StR 521/16

3 StR 211/16

3 StR 549/17

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.