Bundesfinanzhof, Urteil vom 26.06.2019, Az. XI R 3/17

Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorents[[X.].]heidung, der Einspru[[X.].]hsents[[X.].]heidung und des angefo[[X.].]htenen Umsatzsteuer-Änderungsbes[[X.].]heids (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgeri[[X.].]htsordnung --[[[X.].].]O--).

Zwar bestand na[[X.].]h der geänderten Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] zwis[[X.].]hen der Klägerin und der H-GmbH keine Organs[[X.].]haft ([[[X.].].]). Jedo[[X.].]h ist der Klägerin gemäß § 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 der Abgabenordnung ([[[X.].].]) Vertrauenss[[X.].]hutz zu gewähren (II.2.). Ist dana[[X.].]h im Festsetzungsverfahren davon auszugehen, dass zwis[[X.].]hen der Klägerin und der H-GmbH eine Organs[[X.].]haft bestand, hat das [[[X.].].] unzutreffend angenommen, dass die Klägerin ein Vermietungsunternehmen betrieben hat; die Klägerin hat vielmehr ein [[X.].]roduktionsunternehmen betrieben (II.3.). Eine Beri[[X.].]htigung des Vorsteuerabzugs ist na[[X.].]h dem im Streitfall anwendbaren § 15a Abs. 6a UStG a.[[[X.].].] ([[[X.].].]) ni[[X.].]ht vorzunehmen, weil das übertragene Betriebsgrundstü[[X.].]k ein Teilvermögen bildet ([[[X.].].]), mit dem die Erwerberin dieses [[X.].]roduktionsunternehmen --wie beabsi[[X.].]htigt-- fortführen konnte, weil es dazu der Anteile an der H-GmbH oder H-Beteiligungs-GmbH ni[[X.].]ht bedurfte ([[[X.].].]). Die au[[X.].]h bei Gewährung von Vertrauenss[[X.].]hutz zwis[[X.].]henzeitli[[X.].]h eingetretene Beendigung der Organs[[X.].]haft ändert daran ni[[X.].]hts (II.6.).

1. Das [[[X.].].] ist zunä[[X.].]hst zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin bis zur Beendigung des Mietvertrags mit der Erwerberin an si[[X.].]h als Vermieterin umsatzsteuerre[[X.].]htli[[X.].]h Unternehmerin war, weil aus Si[[X.].]ht der geänderten Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] zwis[[X.].]hen der Klägerin und der H-GmbH keine Organs[[X.].]haft bestanden hat. Der [X.] verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 229, 433, [[[X.].].], 597, in [[[X.].].]E 232, 550, [[[X.].].], 600, vom 02.12.2015 - V R 12/14 ([[[X.].].]/NV 2016, 437, Rz 22), vom 03.12.2015 - V R 36/13 ([[[X.].].]E 251, 556, [[[X.].].], 563, Rz 27) und vom 24.08.2016 - V R 36/15 ([[[X.].].]E 255, 310, [[[X.].].], 595, Rz 14) sowie den [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 19.09.2011 - [[X.].]I B 85/10 ([[[X.].].]/NV 2012, 283, Rz 13). Die von den Beteiligten und vom [[[X.].].] übereinstimmend bejahte ertragsteuerre[[X.].]htli[[X.].]he Bilanzierung der Anteile an der H-GmbH im Sonderbetriebsvermögen ändert daran ni[[X.].]hts (vgl. dazu au[[X.].]h [[[X.].].]-Urteil vom 18.01.2012 - [[X.].]I R 13/10, [[[X.].].]/NV 2012, 1012, Rz 32).

2. Jedenfalls im Ergebnis zutreffend hat das [[[X.].].] au[[X.].]h angenommen, dass aus dieser im Jahr 2010 erfolgten Re[[X.].]htspre[[X.].]hungsänderung des [[[X.].].] in Bezug auf die hier zu beurteilende Umsatzsteuer für das [[[X.].].] zu Lasten der Klägerin keine na[[X.].]hteiligen Re[[X.].]htsfolgen gezogen werden dürfen. Der Klägerin ist insoweit Vertrauenss[[X.].]hutz zu gewähren. Dies folgt bereits, was das [[[X.].].] ni[[X.].]ht erkannt hat, aus § 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 [[[X.].].].

a) Na[[X.].]h dieser Vors[[X.].]hrift darf bei Aufhebung oder Änderung eines Steuerbes[[X.].]heides ni[[X.].]ht zuungunsten des Steuerpfli[[X.].]htigen berü[[X.].]ksi[[X.].]htigt werden, dass si[[X.].]h die Re[[X.].]htspre[[X.].]hung eines obersten Geri[[X.].]htshofes des [[[X.].].] geändert hat, die bei der bisherigen Steuerfestsetzung von der Finanzbehörde angewandt worden ist.

aa) Die Vors[[X.].]hrift greift ein, wenn si[[X.].]h die Re[[X.].]htspre[[X.].]hung in der [[[X.].].] zwis[[X.].]hen dem Erlass des ursprüngli[[X.].]hen Bes[[X.].]heides und dem Erlass des Änderungsbes[[X.].]heides geändert hat (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 11.04.2002 - V R 26/01, [[[X.].].]E 198, 238, [[[X.].].], 317, unter II.2., Rz 17). Der ursprüngli[[X.].]he Bes[[X.].]heid kann au[[X.].]h eine Steueranmeldung sein, die gemäß § 168 [[[X.].].] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Na[[X.].]hprüfung glei[[X.].]hsteht (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 02.11.1989 - V R 56/84, [[[X.].].]E 159, 266, [[[X.].].] 1990, 253, unter [[[X.].].]a, Rz 9; vom 17.12.2015 - V R 45/14, [[[X.].].]E 252, 511, [[[X.].].], 658, Rz 20; s.a. [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 20.03.1990 - V B 111/89, [[[X.].].]/NV 1991, 63, unter [[[X.].].], Rz 21, zu § 176 Abs. 2 [[[X.].].]).

bb) Liegt ein Anwendungsfall des § 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 [[[X.].].] vor, ist der Steuerpfli[[X.].]htige so zu stellen, wie er gestanden hätte, wenn si[[X.].]h die Re[[X.].]htspre[[X.].]hung ni[[X.].]ht geändert hätte, so dass zugunsten des Steuerpfli[[X.].]htigen die bisherige Re[[X.].]htslage vor Änderung der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung weiterhin maßgebli[[X.].]h ist ([[[X.].].]-Urteile vom 11.10.2007 - V R 27/05, [[[X.].].]E 219, 266, [[[X.].].] 2008, 438, unter [[[X.].].], Rz 57; vom 25.04.2013 - V R 2/13, [[[X.].].]E 241, 304, [[[X.].].] 2013, 844, Rz 10 und 20).

b) Na[[X.].]h diesen Grundsätzen ist die Klägerin so zu stellen, als habe trotz der Ausführungen unter [[[X.].].] jedenfalls bis zum [[[X.].].] eine Organs[[X.].]haft mit der Klägerin als Organträgerin und der H-GmbH als Organgesells[[X.].]haft bestanden.

aa) Die Umsatzsteuererklärung der Klägerin vom [[[X.].].] stand na[[X.].]h Zustimmung des [[[X.].].] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Na[[X.].]hprüfung glei[[X.].]h (§ 168 Satz 1 und 2 [[[X.].].]). Die unter [[[X.].].] dargestellte Re[[X.].]htspre[[X.].]hungsänderung ist erst im Jahr 2010 erfolgt.

bb) Ist dana[[X.].]h die Klägerin so zu stellen, als sei die Re[[X.].]htspre[[X.].]hungsänderung ni[[X.].]ht erfolgt, rei[[X.].]ht gemäß der früheren Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] für eine finanzielle Eingliederung zwis[[X.].]hen der H-GmbH als Organgesells[[X.].]haft und der Klägerin als [[X.].]ersonengesells[[X.].]haft aus, dass die Mehrheit der Anteile an der H-GmbH von den Gesells[[X.].]haftern der Klägerin gehalten wurden, so dass in beiden Gesells[[X.].]haften dieselben Gesells[[X.].]hafter zusammen über die Mehrheit der Anteile oder Stimmre[[X.].]hte verfügten (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 20.01.1999 - [[X.].]I R 69/97, [[[X.].].]/NV 1999, 1136, unter II.2., Rz 12; vom 22.11.2001 - V R 50/00, [[[X.].].]E 197, 319, [[[X.].].] 2002, 167, unter [[[X.].].]a, Rz 14; vom 19.05.2005 - V R 31/03, [[[X.].].]E 210, 167, [[[X.].].] 2005, 671, unter [[[X.].].], Rz 28, und vom 14.02.2008 - V R 12, 13/06, [[[X.].].]/NV 2008, 1365, unter II.2.d, Rz 22). Da au[[X.].]h die organisatoris[[X.].]he Eingliederung (vgl. dazu [[[X.].].]-Urteile vom 28.10.2010 - V R 7/10, [[[X.].].]E 231, 356, [[[X.].].], 391, Rz 23; vom 07.07.2011 - V R 53/10, [[[X.].].]E 234, 548, [[[X.].].] 2013, 218, Rz 24; vom 08.08.2013 - V R 18/13, [[[X.].].]E 242, 433, [[[X.].].], 543, Rz 26) und wirts[[X.].]haftli[[X.].]he Eingliederung (aufgrund der Verpa[[X.].]htung des Betriebsgrundstü[[X.].]ks, vgl. dazu [[[X.].].]-Urteile vom 16.08.2001 - V R 34/01, [[[X.].].]/NV 2002, 223, unter II.2., Rz 21; vom 06.05.2010 - V R 26/09, [[[X.].].]E 230, 256, [[[X.].].] 2010, 1114, Rz 29) vorlagen, ist jedenfalls bis zum [[[X.].].] vom Vorliegen einer Organs[[X.].]haft auszugehen. Die am [[[X.].].] bes[[X.].]hlossene "Zwis[[X.].]hens[[X.].]haltung" der H-Beteiligungs-GmbH (dur[[X.].]h Einbringung der Anteile der H-GmbH) hat daran ni[[X.].]hts geändert.

[[X.].]) Eines Rü[[X.].]kgriffs auf die unionsre[[X.].]htli[[X.].]hen Grundsätze des Vertrauenss[[X.].]hutzes und der Re[[X.].]htssi[[X.].]herheit (vgl. dazu Urteile des Geri[[X.].]htshofs der [[[X.].].] --[[[X.].].]-- [[[X.].].] vom 21.02.2018 - [[[X.].].]/16, [[[X.].].]:[[[X.].].], [[[X.].].] --[[[X.].].]-- 2018, 337, m. Anm. [[[X.].].], Rz 46; [[[X.].].] Spedition vom 08.11.2018 - C-495/17, [[[X.].].]:C:2018:887, [[[X.].].] 2018, 1000, m. Anm. [[[X.].].], Rz 55 f.) bedarf es deshalb vorliegend ni[[X.].]ht.

3. Ausgehend vom Bestehen einer Organs[[X.].]haft hat das [[[X.].].] zu Unre[[X.].]ht angenommen, die Klägerin habe ein Vermietungsunternehmen betrieben, das die Erwerberin ni[[X.].]ht habe fortführen können. Die Klägerin hat bis zum Wegfall der angenommenen Organs[[X.].]haft ein [[X.].]roduktionsunternehmen betrieben.

a) In diesem Zusammenhang trifft es zwar an si[[X.].]h zu, dass --wie das [[[X.].].] angenommen hat-- die Voraussetzungen einer Ges[[X.].]häftsveräußerung ni[[X.].]ht vorliegen, soweit die Erwerberin eines Verpa[[X.].]htungsunternehmens das erworbene Gesamt- oder Teilvermögen ni[[X.].]ht weiterhin verpa[[X.].]htet, sondern für ihre eigene unternehmeris[[X.].]he Tätigkeit selbst nutzt (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 24.09.2009 - V R 6/08, [[[X.].].]E 227, 506, [[[X.].].] 2010, 315, Rz 24; vom 06.07.2016 - [[X.].]I R 1/15, [[[X.].].]E 254, 283, [[[X.].].] 2016, 909, Rz 33; s.a. [[[X.].].]-Urteil vom 22.11.2007 - V R 5/06, [[[X.].].]E 219, 442, [[[X.].].] 2008, 448, unter II.3., Rz 17 ff., bei Ges[[X.].]häftsveräußerung an eine Bru[[X.].]hteilsgemeins[[X.].]haft), weil si[[X.].]h ein Verpa[[X.].]htungsunternehmen und ein [[X.].]roduktionsunternehmen ni[[X.].]ht hinrei[[X.].]hend ähneln (vgl. [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 15.04.2016 - [[X.].]I B 109/15, [[[X.].].]/NV 2016, 1306, Rz 29). Die Lieferung eines weder vermieteten no[[X.].]h verpa[[X.].]hteten Grundstü[[X.].]ks ist im Regelfall keine Ges[[X.].]häftsveräußerung (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 11.10.2007 - V R 57/06, [[[X.].].]E 219, 284, [[[X.].].] 2008, 447).

b) Allerdings hat die Erwerberin mit Vertrag vom [[[X.].].] von der Klägerin kein Verpa[[X.].]htungsunternehmen erworben, sondern einen unselbständigen Teil eines einheitli[[X.].]hen [[X.].]roduktionsunternehmens (Mas[[X.].]hinen- und Anlagenbau).

aa) Bei Bestehen einer Organs[[X.].]haft sind gemäß § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 3 UStG die Organträgerin (hier: die Klägerin) und die Organgesells[[X.].]haft (hier: die H-GmbH) als ein Unternehmen (hier: zum Verkauf der von der H-GmbH auf dem Grundstü[[X.].]k der Klägerin hergestellten [[X.].]rodukte) zu behandeln.

bb) Daraus folgt na[[X.].]h der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].], dass ein Organträger, der ein an seine Organgesells[[X.].]haft vermietetes Gebäude erwirbt, das Gebäude umsatzsteuerre[[X.].]htli[[X.].]h ni[[X.].]ht an die Organgesells[[X.].]haft vermietet, sondern dur[[X.].]h die Organgesells[[X.].]haft als Teil seines Unternehmens eigenunternehmeris[[X.].]h nutzt (vgl. [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 230, 256, [[[X.].].] 2010, 1114, Rz 32). Der erkennende [X.] hat deshalb das Vorliegen einer Ges[[X.].]häftsveräußerung in einem Fall verneint, in dem ein Organträger ein an die Organgesells[[X.].]haft verpa[[X.].]htetes Grundstü[[X.].]k an eine Dritte veräußert hat, die das Grundstü[[X.].]k weiterhin an die Organgesells[[X.].]haft verpa[[X.].]htet hat (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 21.10.2015 - [[X.].]I R 40/13, [[[X.].].]E 251, 474, [[[X.].].], 852, Rz 63). Der [[[X.].].] [[[X.].].] hat eine Ges[[X.].]häftsveräußerung im umgekehrten Fall (bei Erwerb des vermieteten Grundstü[[X.].]ks dur[[X.].]h den Organträger) ebenfalls verneint ([[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 230, 256, [[[X.].].] 2010, 1114).

[[X.].][[X.].]) Dieser Si[[X.].]htweise liegt der Gedanke zugrunde, dass die Organs[[X.].]haft über § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 3 UStG (au[[X.].]h) die umsatzsteuerre[[X.].]htli[[X.].]he Qualifikation der vom Organträger erbra[[X.].]hten Leistungen beeinflusst (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 29.10.2008 - [[X.].]I R 74/07, [[[X.].].]E 223, 498, [[[X.].].] 2009, 256, unter II.2.d, Rz 31; vom 10.08.2017 - V R 64/16, [[[X.].].]E 259, 166, [[[X.].].] 2019, 455, Rz 16; vom 01.03.2018 - V R 23/17, [[[X.].].]E 261, 369, [[[X.].].] 2018, 503, Rz 17; a.[[[X.].].], [[[X.].].], § 2 Rz 305 ff., 312 ff.).

dd) Das nationale Re[[X.].]ht widerspri[[X.].]ht insoweit ni[[X.].]ht dem Unionsre[[X.].]ht; denn es kommt unionsre[[X.].]htli[[X.].]h zu einer Vers[[X.].]hmelzung der Mitglieder der Mehrwertsteuergruppe (hier: der Klägerin und der H-GmbH) zu einem einzigen Steuerpfli[[X.].]htigen (vgl. [[[X.].].]-Urteil [[[X.].].] [[[[X.].].]] vom 17.09.2014 - [[[X.].].]/13, [[[X.].].]:[[[X.].].], [[[X.].].] 2014, 1031, Rz 29; [[[X.].].]-Urteil vom 22.02.2017 - [[X.].]I R 13/15, [[[X.].].]E 257, 160, [[[X.].].]/NV 2017, 1001, Rz 50).

4. Im Ergebnis zutreffend hat das [[[X.].].] wiederum erkannt, dass für die Frage, ob eine Beri[[X.].]htigung des Vorsteuerabzugs vorzunehmen ist, ents[[X.].]heidungserhebli[[X.].]h ist, ob die Übertragung des Betriebsgrundstü[[X.].]ks eine Ges[[X.].]häftsveräußerung i.S. des § 1 Abs. 1a UStG, Art. 5 Abs. 8 der [[[X.].].]/[[[X.].].] des Rates vom 17.05.1977 zur Harmonisierung der Re[[X.].]htsvors[[X.].]hriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern ([[[X.].].]/[[[X.].].]) ist.

a) Im Streitfall findet, was das [[[X.].].] auf Seite 28 seines Urteils (juris, Rz 152 f.) mit seinem Gesetzeszitat ni[[X.].]ht hinrei[[X.].]hend zum Ausdru[[X.].]k gebra[[X.].]ht hat, § 15a UStG a.[[[X.].].] Anwendung; denn der zum 01.01.2005 in [[[X.].].] getretene § 15a UStG i.d.[[[X.].].] [[[X.].].]-Ri[[X.].]htlinien in nationales Steuerre[[X.].]ht und zur Änderung weiterer Vors[[X.].]hriften ([[[X.].].], 3310) ist gemäß § 27 Abs. 11 UStG nur auf Vorsteuerbeträge anzuwenden, deren zugrunde liegende Umsätze erst na[[X.].]h dem 31.12.2004 ausgeführt wurden (vgl. [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 254, 283, [[[X.].].] 2016, 909, Rz 24 f.). Hieran fehlt es im Streitfall; denn die Klägerin hat die [[[X.].].] zur Erri[[X.].]htung des Ges[[X.].]häftshauses gemäß den Feststellungen des [[[X.].].] in der Einspru[[X.].]hsents[[X.].]heidung, auf die das [[[X.].].] gemäß § 105 Abs. 5 [[[X.].].]O verwiesen hat, in den Jahren 1999 bis 2003 bezogen.

Entspre[[X.].]hend hat das [[[X.].].] in der Einspru[[X.].]hsents[[X.].]heidung --wie si[[X.].]h aus den zutreffenden Gesetzeszitaten ergibt-- § 15a UStG a.[[[X.].].] angewendet, ohne dies allerdings dur[[X.].]h den Zusatz "a.[[[X.].].]" kenntli[[X.].]h zu ma[[X.].]hen.

b) Au[[X.].]h auf Basis des alten Re[[X.].]hts ist das [[[X.].].] indes zutreffend davon ausgegangen, dass die --steuerfreie-- Veräußerung des Betriebsgrundstü[[X.].]ks innerhalb des 10jährigen [[[X.].].] (§ 15a Abs. 1 Satz 2 UStG a.[[[X.].].]) zu einer Änderung der Verhältnisse i.S. des § 15a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Abs. 4 UStG a.[[[X.].].] geführt hätte (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 03.07.2014 - V R 12/13, [[[X.].].]/NV 2014, 1603, Rz 10; in [[[X.].].]E 254, 283, [[[X.].].] 2016, 909, Rz 26), falls keine Ges[[X.].]häftsveräußerung vorläge. Dies gilt au[[X.].]h, soweit es im Streitfall um na[[X.].]hträgli[[X.].]he Ans[[X.].]haffungs- oder Herstellungskosten geht (§ 15a Abs. 3 UStG a.[[[X.].].]). Die Klägerin hätte dann ein zuvor auss[[X.].]hließli[[X.].]h zur Ausführung steuerpfli[[X.].]htiger Umsätze aus dem Verkauf der von ihr hergestellten [[X.].]rodukte verwendetes Grundstü[[X.].]k nebst Gebäude na[[X.].]h § 4 Nr. 9 Bu[[X.].]hst. a UStG steuerfrei an die Erwerberin veräußert. Die Beri[[X.].]htigung für das Streitjahr und die folgenden Kalenderjahre (§ 15a Abs. 6 UStG a.[[[X.].].]) wäre im Streitjahr vorzunehmen (§ 44 Abs. 4 Satz 3 der Umsatzsteuer-Dur[[X.].]hführungsverordnung in der für das Streitjahr geltenden Fassung). Hierüber sowie über deren Höhe besteht zwis[[X.].]hen den Beteiligten zu Re[[X.].]ht kein Streit.

[[X.].]) Bei einer Ges[[X.].]häftsveräußerung (§ 1 Abs. 1a UStG) hingegen wird na[[X.].]h § 15a Abs. 6a Satz 1 UStG a.[[[X.].].] (jetzt: § 15a Abs. 10 UStG) der für das Wirts[[X.].]haftsgut maßgebli[[X.].]he Beri[[X.].]htigungszeitraum ni[[X.].]ht unterbro[[X.].]hen. Dadur[[X.].]h werden [[[X.].].] von § 1 Abs. 1a UStG von einer Beri[[X.].]htigung na[[X.].]h § 15a UStG ausgenommen (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 06.09.2007 - V R 41/05, [[[X.].].]E 217, 338, [[[X.].].] 2008, 65, unter [[[X.].].], Rz 30; s.a. [[[X.].].]-Urteil vom 19.12.2012 - [[X.].]I R 38/10, [[[X.].].]E 240, 366, [[[X.].].] 2013, 1053, Rz 28; ebenso Abs[[X.].]hn. 15a.10 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2, 15a.2 Abs. 3 des Umsatzsteuer-Anwendungserlasses).

5. Zu Unre[[X.].]ht hat das [[[X.].].] allerdings die Voraussetzungen einer Ges[[X.].]häftsveräußerung verneint; denn in Bezug auf das unter II.3. genannte [[X.].]roduktionsunternehmen der Klägerin liegt eine im Vertrag vom [[[X.].].] vereinbarte, ni[[X.].]ht steuerbare Ges[[X.].]häftsveräußerung vor, obwohl --insoweit entgegen der Auffassung der [[[X.].].] keine Gesamtbetra[[X.].]htung (i.S. eines "[[[X.].].]") anzustellen ist. Die Vorents[[X.].]heidung ist deshalb aufzuheben.

a) Voraussetzung für das Vorliegen einer Ges[[X.].]häftsveräußerung ist gemäß § 1 Abs. 1a Satz 2 UStG, dass ein Unternehmen oder ein in der Gliederung eines Unternehmens gesondert geführter Betrieb im Ganzen entgeltli[[X.].]h oder unentgeltli[[X.].]h übereignet oder in eine Gesells[[X.].]haft eingebra[[X.].]ht wird.

Diese Vors[[X.].]hrift beruhte im Streitjahr unionsre[[X.].]htli[[X.].]h auf Art. 5 Abs. 8 und Art. 6 Abs. 5 der [[[X.].].]/[[[X.].].] (vgl. allgemein [[[X.].].]-Urteil vom 28.06.2017 - [[X.].]I R 23/14, [[[X.].].]E 258, 517, [[[X.].].]/NV 2017, 1561, Rz 73). Na[[X.].]h Art. 5 Abs. 8 der [[[X.].].]/[[[X.].].] (jetzt: Art. 19 der Ri[[X.].]htlinie 2006/112/[[[X.].].] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem --MwStSystRL--) können die Mitgliedstaaten die Übertragung des Gesamtvermögens oder eines Teilvermögens, die entgeltli[[X.].]h oder unentgeltli[[X.].]h oder dur[[X.].]h Einbringung in eine Gesells[[X.].]haft erfolgt, so behandeln, als ob keine Lieferung von Gegenständen vorliegt, und den Begünstigten der Übertragung als Re[[X.].]htsna[[X.].]hfolger des Übertragenden ansehen. § 1 Abs. 1a UStG ist deshalb ri[[X.].]htlinienkonform auszulegen (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 18.01.2005 - V R 53/02, [[[X.].].]E 208, 491, [[[X.].].] 2007, 730, unter [[[X.].].]., Rz 24; in [[[X.].].]E 240, 366, [[[X.].].] 2013, 1053, Rz 31 und 32). Die Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] zu Art. 19 MwStSystRL kann ergänzend herangezogen werden (vgl. z.B. zum umgekehrten Fall [[[X.].].]-Urteil [[[X.].].] vom [[[X.].].] - [[[X.].].]/08, [[[X.].].]:[[[X.].].], [[[X.].].]/NV 2009, 2099, Rz 36 ff.; [[[X.].].]-Urteil vom 04.02.2015 - [[X.].]I R 42/13, [[[X.].].]E 248, 472, [[[X.].].] 2015, 616, Rz 25).

b) Der Tatbestand der Ges[[X.].]häftsveräußerung erfasst die Übertragung von Ges[[X.].]häftsbetrieben und von selbständigen Unternehmensteilen, die als Zusammenfassung materieller und immaterieller Bestandteile ein Unternehmen oder einen Unternehmensteil bilden, mit dem eine selbständige wirts[[X.].]haftli[[X.].]he Tätigkeit fortgeführt werden kann ([[[X.].].]-Urteile [[[X.].].] vom 27.11.2003 - [[[X.].].]/01, [[[X.].].]:C:2003:644, [[[X.].].] --[[[X.].].]-- 2004, 19, Rz 40; [[[X.].].], [[[X.].].]:[[[X.].].], [[[X.].].]/NV 2009, 2099, Rz 37; [[[X.].].] vom 10.11.2011 - [[[X.].].]/10, [[[X.].].]:C:2011:724, [[[X.].].] 2012, 848, Rz 25; [[[X.].].]-Urteile vom 18.01.2012 - [[X.].]I R 27/08, [[[X.].].]E 235, 571, [[[X.].].] 2012, 842, und vom 29.08.2018 - [[X.].]I R 37/17, [[[X.].].]E 262, 286, [[[X.].].] 2019, 378, Rz 22).

[[X.].]) Übertragen werden muss ein Gesamt- oder "Teilvermögen". Bei Letzterem handelt es si[[X.].]h um einen autonomen unionsre[[X.].]htli[[X.].]hen Begriff, der eine einheitli[[X.].]he Auslegung finden muss, um eine unters[[X.].]hiedli[[X.].]he Anwendung der Mehrwertsteuerregelung in den Mitgliedstaaten zu verhindern (vgl. [[[X.].].]-Urteile [[[X.].].], [[[X.].].]:C:2003:644, [[[X.].].] 2004, 19, Rz 32 und 34 f., und [[[X.].].], [[[X.].].]:C:2011:724, [[[X.].].] 2012, 848, Rz 22).

aa) Er bezieht si[[X.].]h auf eine Kombination von Bestandteilen eines Unternehmens, die zur Ausübung einer wirts[[X.].]haftli[[X.].]hen Tätigkeit ausrei[[X.].]ht, au[[X.].]h wenn diese Tätigkeit nur Teil eines größeren Unternehmens ist, von dem sie abgespalten wurde (vgl. [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 240, 366, [[[X.].].] 2013, 1053, Rz 35; vom 04.02.2015 - [[X.].]I R 14/14, [[[X.].].]E 250, 240, [[[X.].].] 2015, 908, Rz 26; zum Teilbetrieb s. [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 16.11.2009 - V B 37/09, [[[X.].].]/NV 2010, 450, Rz 8). Dies ist aus der Si[[X.].]ht des Erwerbers zu bestimmen (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 29.08.2012 - [[X.].]I R 10/12, [[[X.].].]E 239, 359, [[[X.].].] 2013, 221, Rz 27; in [[[X.].].]E 240, 366, [[[X.].].] 2013, 1053, Rz 45). Die organisatoris[[X.].]hen Verhältnisse beim Veräußerer sind unmaßgebli[[X.].]h (vgl. [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 248, 472, [[[X.].].] 2015, 616, Rz 20). Beim Veräußerer notwendige Gegenstände, über die der Erwerber bereits selbst verfügt, müssen deshalb z.B. ni[[X.].]ht mit übertragen werden (vgl. zum Ladenlokal [[[X.].].]-Urteil [[[X.].].], [[[X.].].]:C:2011:724, [[[X.].].] 2012, 848, Rz 29; [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 262, 286, [[[X.].].] 2019, 378, Rz 35, 38).

bb) Eine Ges[[X.].]häftsveräußerung kann au[[X.].]h bei Übereignung nur eines Gegenstandes erfüllt sein, wenn dieser Gegenstand die unternehmeris[[X.].]he Tätigkeit ausma[[X.].]ht (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 04.09.2008 - V R 23/06, [[[X.].].]/NV 2009, 426, unter [[[X.].].]b [[X.].][[X.].], Rz 29), wobei die Übertragung einzelner Kunden, Mandanten oder Vertragspartner ni[[X.].]ht ausrei[[X.].]ht (vgl. [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 11.11.2009 - V B 46/09, [[[X.].].]s[[X.].]hrift für Steuern und Re[[X.].]ht 2010, [[[X.].].], unter 1., Rz 4; [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 258, 517, [[[X.].].]/NV 2017, 1561, Rz 75). Die Übertragung aller wesentli[[X.].]hen Betriebsgrundlagen und die Mögli[[X.].]hkeit zur Unternehmensfortführung ohne großen finanziellen Aufwand ist ni[[X.].]ht erforderli[[X.].]h ([[[X.].].]-Urteile vom [[[X.].].] - V R 17/01, [[[X.].].]E 200, 97, [[[X.].].], 626; vom 28.11.2002 - V R 3/01, [[[X.].].]E 200, 160, [[[X.].].], 665; vom 06.05.2010 - V R 25/09, [[[X.].].]/NV 2010, 1873, Rz 15; in [[[X.].].]E 239, 359, [[[X.].].] 2013, 221, Rz 22). Die Frage, ob ein Teilvermögen vorliegt, kann ni[[X.].]ht na[[X.].]h nationalen ertragsteuerre[[X.].]htli[[X.].]hen Kriterien, sondern nur unter Berü[[X.].]ksi[[X.].]htigung der Regelung der Ri[[X.].]htlinie ents[[X.].]hieden werden (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 04.07.2002 - V R 10/01, [[[X.].].]E 199, 66, [[[X.].].], 662, unter II.3., Rz 20; in [[[X.].].]E 240, 366, [[[X.].].] 2013, 1053, Rz 51). Nur wenn es an einer Übereignung oder Einbringung von Gegenständen des Unternehmens gänzli[[X.].]h fehlt, s[[X.].]heidet eine Ges[[X.].]häftsveräußerung aus (vgl. [[[X.].].]-Urteil Mailat vom 19.12.2018 - [[[X.].].], [[[X.].].]:C:2018:1038, [[[X.].].] 2019, 72, Rz 23; [[[X.].].]-Urteil vom 21.05.2014 - V R 20/13, [[[X.].].]E 246, 226, [[[X.].].] 2014, 1029, Rz 21).

d) Der Erwerber muss außerdem beabsi[[X.].]htigen, den übertragenen Ges[[X.].]häftsbetrieb oder Unternehmensteil zu betreiben; ni[[X.].]ht begünstigt ist die sofortige Abwi[[X.].]klung der übernommenen Ges[[X.].]häftstätigkeit ([[[X.].].]-Urteil [[[X.].].], [[[X.].].]:C:2003:644, [[[X.].].] 2004, 19, Rz 44; [[[X.].].]-Urteile vom 18.09.2008 - V R 21/07, [[[X.].].]E 222, 170, [[[X.].].] 2009, 254, unter [[[X.].].]a, Rz 20; vom [[[X.].].], [[[X.].].]E 226, 138, [[[X.].].] 2009, 863, unter [[[X.].].], Rz 25). Der Erwerber darf aber den von ihm erworbenen Ges[[X.].]häftsbetrieb z.B. aus betriebswirts[[X.].]haftli[[X.].]hen oder kaufmännis[[X.].]hen Gründen in seinem Zus[[X.].]hnitt ändern oder modernisieren (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 23.08.2007 - V R 14/05, [[[X.].].]E 219, 229, [[[X.].].] 2008, 165, unter [[[X.].].]b, Rz 31; in [[[X.].].]E 239, 359, [[[X.].].] 2013, 221, Rz 22). Au[[X.].]h der Name des Unternehmens darf, wie im Streitfall dur[[X.].]h eine Umbenennung mögli[[X.].]herweise ges[[X.].]hehen, geändert werden (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 29.08.2012 - [[X.].]I R 1/11, [[[X.].].]E 239, 175, [[[X.].].] 2013, 301, Rz 24).

e) Ob das übertragene Unternehmensvermögen als hinrei[[X.].]hendes Ganzes die Ausübung einer wirts[[X.].]haftli[[X.].]hen Tätigkeit ermögli[[X.].]ht, und ob die vor und na[[X.].]h der Übertragung ausgeübten Tätigkeiten übereinstimmen oder si[[X.].]h hinrei[[X.].]hend ähneln, ist von den nationalen Geri[[X.].]hten (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 27.01.2011 - V R 38/09, [[[X.].].]E 232, 278, [[[X.].].] 2012, 68, Rz 53) im Rahmen einer Gesamtwürdigung (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 05.06.2014 - V R 10/13, [[[X.].].]/NV 2014, 1600, Rz 10; in [[[X.].].]E 250, 240, [[[X.].].] 2015, 908, Rz 27) zu ents[[X.].]heiden. Dabei ist der Art der wirts[[X.].]haftli[[X.].]hen Tätigkeit, deren Fortführung geplant ist, besondere Bedeutung zuzumessen (vgl. [[[X.].].]-Urteil [[[X.].].], [[[X.].].]:C:2011:724, [[[X.].].] 2012, 848, Rz 32; [[[X.].].]-Urteil vom 12.08.2015 - [[X.].]I R 16/14, [[[X.].].]E 251, 275, [[[X.].].]/NV 2016, 346, Rz 25). Die vom [[[X.].].] als Tatsa[[X.].]heninstanz vorzunehmende Gesamtwürdigung ist im Revisionsverfahren nur in den Grenzen des § 118 Abs. 2 [[[X.].].]O überprüfbar (vgl. [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]/NV 2014, 1603, Rz 15; in [[[X.].].]E 251, 275, [[[X.].].]/NV 2016, 346, Rz 32).

Im Rahmen der [[X.].]rüfung ist --insoweit entgegen der Auffassung der [[[X.].].] jeder Vorgang einzeln und selbständig zu beurteilen; Erwerbe von mehreren [[X.].]ersonen dürfen ni[[X.].]ht zusammengere[[X.].]hnet werden (vgl. [[[X.].].]-Urteil [[X.].] vom 30.05.2013 - [[X.].]/11, [[[X.].].]:C:2013:346, [[[X.].].] 2013, 582, Rz 47; [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 250, 240, [[[X.].].] 2015, 908, Rz 29 f.; in [[[X.].].]E 248, 472, [[[X.].].] 2015, 616, Rz 25 f.; in [[[X.].].]E 251, 556, [[[X.].].], 563, Rz 26). Das bedeutet, dass das [[[X.].].] im Streitfall zu Re[[X.].]ht angenommen hat, dass die Übertragung der Anteile an der [[X.].] dur[[X.].]h die Gesells[[X.].]hafter der Klägerin bei der vorliegenden Beurteilung außer Betra[[X.].]ht bleiben muss. Glei[[X.].]hes gilt für die anderen Leistungen zwis[[X.].]hen [[X.].], R, der [X.] und der H-Beteiligungs-GmbH.

f) Im Streitfall hat die Erwerberin --entgegen der Auffassung des [[[X.].].]-- die unternehmeris[[X.].]he Tätigkeit der Klägerin fortgeführt.

aa) Das [[[X.].].] hat auf Seite 27 seines Urteils (juris, Rz 140) das Vorliegen einer Ges[[X.].]häftsveräußerung mit der Begründung verneint, die Klägerin habe ein Vermietungsunternehmen gehabt, das die Erwerberin ni[[X.].]ht habe fortführen können.

bb) Dies ist, wie unter II.3. ausgeführt, bereits im Ausgangspunkt unzutreffend. Die Klägerin hat (aufgrund der Vors[[X.].]hrift des § 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 [[[X.].].]) als Organträgerin ein [[X.].]roduktionsunternehmen betrieben; die H-GmbH und die Klägerin waren insoweit als ein Unternehmen zu behandeln (§ 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 3 UStG).

[[X.].][[X.].]) Dieses Unternehmen hat die Erwerberin (in der Re[[X.].]htsform als KG) absi[[X.].]htsgemäß tatsä[[X.].]hli[[X.].]h völlig unverändert fortgeführt.

(1) Falls keine neue Organs[[X.].]haft mit der [X.] bestand, was vom [X.] na[[X.].]h Aktenlage ni[[X.].]ht völlig ausges[[X.].]hlossen werden kann, aber von keinem Beteiligten geltend gema[[X.].]ht wird, tat sie dies seit dem Wegfall der Voraussetzungen der Organs[[X.].]haft als selbständige Unternehmerin.

(2) Sofern eine neue Organs[[X.].]haft zur [X.] bestünde, deren Wirkungen auf das Inland bes[[X.].]hränkt wären (§ 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 2 UStG, vgl. dazu [[[X.].].]-Urteil vom 22.02.2017 - [[X.].]I R 13/15, [[[X.].].]E 257, 160, [[[X.].].]/NV 2017, 1001), gälte der wirts[[X.].]haftli[[X.].]h bedeutendste Unternehmensteil im Inland als Unternehmerin (§ 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 4 UStG). Dieser hätte das Unternehmen absi[[X.].]htsgemäß als Unternehmer fortgeführt.

(3) Einer Zurü[[X.].]kverweisung bedarf es deshalb insoweit ni[[X.].]ht.

g) Außerdem bildete im Streitfall das Betriebsgrundstü[[X.].]k ein für die Fortführung der Tätigkeit ausrei[[X.].]hendes Teilvermögen.

aa) Dies ist dem Umstand ges[[X.].]huldet, dass die Klägerin ihre bisherige unternehmeris[[X.].]he Tätigkeit in wesentli[[X.].]hen Teilen mit Hilfe der Erwerberin ausgeübt hat. Diese verfügte während des Bestehens der Organs[[X.].]haft --mit Ausnahme des [[X.].] ohnehin s[[X.].]hon zivilre[[X.].]htli[[X.].]h über sämtli[[X.].]he für die Fortführung der unternehmeris[[X.].]hen Tätigkeit erforderli[[X.].]hen Gegenstände. Einzig das Betriebsgrundstü[[X.].]k wurde ihr von der Klägerin zur Nutzung überlassen und musste im Streitfall zur Fortführung von ihr hinzuerworben werden.

bb) In einer sol[[X.].]hen Situation (Übertragung des Betriebsgrundstü[[X.].]ks von der bisherigen Organträgerin auf die bisherige Organgesells[[X.].]haft bei Beendigung der Organs[[X.].]haft) bildet das Betriebsgrundstü[[X.].]k ein hinrei[[X.].]hendes Ganzes, mit dem die bisherige Organgesells[[X.].]haft na[[X.].]h Beendigung der Organs[[X.].]haft die unternehmeris[[X.].]he Tätigkeit als selbständige Unternehmerin unverändert fortführen kann, wenn sie über die übrigen erforderli[[X.].]hen Gegenstände bereits während der Organs[[X.].]haft selbst verfügt hat.

[[X.].][[X.].]) Der Annahme einer Ges[[X.].]häftsveräußerung in einem sol[[X.].]hen Fall steht au[[X.].]h ni[[X.].]ht entgegen, dass im sa[[X.].]hli[[X.].]hen und zeitli[[X.].]hen Zusammenhang mit der Ges[[X.].]häftsaufgabe dur[[X.].]h den Veräußerer und der Fortführung der Ges[[X.].]häftstätigkeit dur[[X.].]h den Erwerber einzelne Betriebsgrundlagen ni[[X.].]ht mitübertragen werden (vgl. [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 18.08.2008 - [[X.].]I B 192/07, [[[X.].].]/NV 2008, 2065, unter 1.b und [[X.].], Rz 9 f.; [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 226, 138, [[[X.].].] 2009, 863, unter II.3., Rz 31). Die Erwerberin musste insbesondere ni[[X.].]ht zur Fortführung des Unternehmens ihre eigenen Anteile bzw. Anteile der H-Beteiligungs-GmbH erwerben. Die bei Erwerb des Betriebsgrundstü[[X.].]ks beabsi[[X.].]htigte Fortführung der unternehmeris[[X.].]hen Tätigkeit ist au[[X.].]h dann mögli[[X.].]h, wenn Gesells[[X.].]hafterin der Erwerberin eine Dritte ist.

dd) Der [X.] wei[[X.].]ht damit weder vom [[[X.].].]-Urteil [[X.].] ([[[X.].].]:C:2013:346, [[[X.].].] 2013, 582) no[[X.].]h von den [X.] in [[[X.].].]E 250, 240, [[[X.].].] 2015, 908 und in [[[X.].].]E 248, 472, [[[X.].].] 2015, 616 ab, an denen er festhält (vgl. zur Abgrenzung au[[X.].]h [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]E 262, 286, [[[X.].].] 2019, 378, Rz 40 ff.). Einer Zusammens[[X.].]hau mehrerer Erwerbe bedarf es in einer sol[[X.].]hen Situation gerade ni[[X.].]ht.

ee) Ni[[X.].]hts anderes ergäbe si[[X.].]h, wenn --was vom [X.] ni[[X.].]ht beurteilt werden kann-- zwis[[X.].]hen der in Österrei[[X.].]h ansässigen [X.] und der Erwerberin eine Organs[[X.].]haft bestünde, deren Wirkungen auf das Inland bes[[X.].]hränkt wären (vgl. dazu oben unter [[[X.].].]f [[X.].][[X.].]). Dass ggf. der neue Organträger und ni[[X.].]ht die Erwerberin Unternehmerin wäre, änderte ni[[X.].]hts daran, dass in jedem Fall der in § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 4 UStG genannte Organträger aufgrund der Übertragung des Betriebsgrundstü[[X.].]ks über das für eine Fortführung erforderli[[X.].]he Vermögen verfügen würde. Statt der Erwerberin würden dann der wirts[[X.].]haftli[[X.].]h bedeutendste Betriebsteil im Inland mit dem Vermögen der Erwerberin (eins[[X.].]hließli[[X.].]h des zivilre[[X.].]htli[[X.].]h hinzuerworbenen Betriebsgrundstü[[X.].]ks) über ein hinrei[[X.].]hendes Ganzes verfügen, mit dem er die Tätigkeit fortsetzen könnte.

6. Dass zwis[[X.].]hen dem s[[X.].]huldre[[X.].]htli[[X.].]hen Abs[[X.].]hluss des Vertrags vom [[[X.].].] und der Lieferung des Grundstü[[X.].]ks am 02.04.2005 die Organs[[X.].]haft endete, ändert an dieser Beurteilung ni[[X.].]hts.

a) Das [[[X.].].] hat si[[X.].]h auf den Seiten 16 ff. seiner Ents[[X.].]heidung (juris, Rz 75 ff.) ausführli[[X.].]h mit der Frage auseinandergesetzt, wann die Organs[[X.].]haft, von deren Bestehen aus Vertrauenss[[X.].]hutzgründen am [[[X.].].] auszugehen ist, na[[X.].]h Auffassung des V. und [[X.].]I. [X.]s des [[[X.].].] geendet habe. Es hat dazu die Meinung vertreten, dass na[[X.].]h Auffassung beider Umsatzsteuersenate des [[[X.].].] am 22.03.2005 die Organs[[X.].]haft geendet habe, und zwar entweder (juris, Rz 90) dur[[X.].]h die Umwandlung der Organgesells[[X.].]haft in eine KG (vgl. dazu [[[X.].].]-Urteil vom 02.12.2015 - V R 25/13, [[[X.].].]E 251, 534, [[[X.].].], 547) oder (juris, Rz 106) aufgrund eines fehlenden Unterordnungsverhältnisses (vgl. [[[X.].].]-Urteil vom 02.12.2015 - V R 15/14, [[[X.].].]E 252, 158, [[[X.].].], 553).

b) Der [X.] lässt mangels Ents[[X.].]heidungserhebli[[X.].]hkeit offen, ob er dieser Begründung folgen könnte (vgl. dazu [[[X.].].]-Urteile vom 19.01.2016 - [[X.].]I R 38/12, [[[X.].].]E 252, 516, [[[X.].].], 567; vom 01.06.2016 - [[X.].]I R 17/11, [[[X.].].]E 254, 164, [[[X.].].], 581).

aa) Na[[X.].]h der früheren Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] konnte eine KG --als [[X.].]ersonengesells[[X.].]haft-- ni[[X.].]ht als juristis[[X.].]he [[X.].]erson i.S. des § 2 Abs. 2 Nr. 2 Satz 1 UStG angesehen werden und mithin umsatzsteuerre[[X.].]htli[[X.].]h ni[[X.].]ht als Organgesells[[X.].]haft in ein anderes Unternehmen eingegliedert sein (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 07.12.1978 - V R 22/74, [[[X.].].]E 127, 262, [[[X.].].] 1979, 356, unter I.5.; vom 08.02.1979 - V R 101/78, [[[X.].].]E 127, 267, [[[X.].].] 1979, 362, unter 5. und 6.; vom 26.06.1986 - V R 57/77, juris; vom 19.05.2005 - V R 31/03, [[[X.].].]E 210, 167, [[[X.].].] 2005, 671, unter [[[X.].].] [[X.].][[X.].]). Soweit der [[[X.].].] diese Re[[X.].]htspre[[X.].]hung mittlerweile geändert hat (vgl. [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 251, 534, [[[X.].].], 547, und in [[[X.].].]E 252, 516, [[[X.].].], 567), dürfte dies wegen § 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 [[[X.].].] ni[[X.].]ht zum Na[[X.].]hteil der Klägerin berü[[X.].]ksi[[X.].]htigt werden.

bb) Aber au[[X.].]h soweit die [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 251, 534, [[[X.].].], 547 und in [[[X.].].]E 252, 516, [[[X.].].], 567 für die Klägerin günstig sind, hat die Organs[[X.].]haft im Streitfall vor dem 02.04.2005 geendet. Spätestens am 01.04.2005 haben [[X.].] und R ihre Anteile an der H-Beteiligungs-GmbH an die [X.] übertragen. Davon ist au[[X.].]h das [[[X.].].] ausgegangen (juris, Rz 108). Au[[X.].]h na[[X.].]h den Kriterien des Art. 4 Abs. 4 Unterabs. 2 der [[[X.].].]/[[[X.].].] bestand deshalb seit dem 01.04.2005 keine Organs[[X.].]haft mehr. Es bestanden zwis[[X.].]hen (aufgrund von § 176 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 [[[X.].].]: den Gesells[[X.].]haftern) der Klägerin und der Erwerberin keine gegenseitigen finanziellen Beziehungen mehr. Die Klägerin und die Erwerberin waren ni[[X.].]ht mehr S[[X.].]hwestergesells[[X.].]haften.

[[X.].]) Re[[X.].]htsfolge des Wegfalls der Organs[[X.].]haft war zwar, dass die Klägerin bei Lieferung des Grundstü[[X.].]ks am 02.04.2005 ni[[X.].]ht mehr mit Hilfe der Erwerberin ein [[X.].]roduktionsunternehmen betrieb, die Umsätze der Erwerberin ni[[X.].]ht mehr der Klägerin zuzure[[X.].]hnen waren und die Lieferung des Grundstü[[X.].]ks kein Innenumsatz mehr war. Die Erwerberin (oder die neue [X.]) war aber an diesem Tag selbständige Unternehmerin. Die Erwerberin führte daher bereits spätestens seit dem 01.04.2005 das [[X.].]roduktionsunternehmen tatsä[[X.].]hli[[X.].]h fort ([[[X.].].]f [[X.].][[X.].]).

d) Dass die Fortführung des [[X.].]roduktionsunternehmens dur[[X.].]h die Erwerberin vor der Übertragung des Grundstü[[X.].]ks erfolgte, so dass bei Übertragung die [[X.].]roduktionstätigkeit der Klägerin s[[X.].]hon beendet war, ist indes für die Fortführung uns[[X.].]hädli[[X.].]h.

aa) Für diese Beurteilung spri[[X.].]ht, dass na[[X.].]h der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] (vgl. [[[X.].].]-Urteile vom 24.02.2005 - V R 45/02, [[[X.].].]E 210, 146, [[[X.].].] 2007, 61, unter [[[X.].].]a, Rz 20; in [[[X.].].]E 222, 170, [[[X.].].] 2009, 254, unter [[[X.].].][[X.].], Rz 22; vom 28.10.2010 - V R 22/09, [[[X.].].]/NV 2011, 854, Rz 22; in [[[X.].].]E 251, 275, [[[X.].].]/NV 2016, 346, Rz 27) die Klägerin na[[X.].]h dem Wegfall der Organs[[X.].]haft bis zur Übertragung des Betriebsgrundstü[[X.].]ks am 02.04.2005 kein Vermietungsunternehmen betrieb; denn eine Vermietung für allenfalls wenige Tage ist ni[[X.].]ht na[[X.].]hhaltig. Es stand aufgrund von § 6 Abs. 3 des Übertragungsvertrages vom [[[X.].].] fest, dass die Vermietung mit dem Übergang von Besitz, Nutzen und Lasten am Betriebsgrundstü[[X.].]k endet. Die unternehmeris[[X.].]he [[X.].]roduktionstätigkeit der Klägerin war folgli[[X.].]h beendet, ohne dass sie in der Zwis[[X.].]henzeit ein Verpa[[X.].]htungsunternehmen betrieben hätte, das nunmehr hätte Gegenstand einer Ges[[X.].]häftsveräußerung sein können.

Dies entspri[[X.].]ht im Übrigen au[[X.].]h der Auffassung des [[[X.].].] auf den Seiten 11 und 28 seines Urteils (juris, Rz 42, 143 ff.); denn das [[[X.].].] geht ni[[X.].]ht davon aus, dass eine (erste) Beri[[X.].]htigung vor dem 02.04.2005 zu erfolgen hat, weil die Klägerin ein früher umsatzsteuerpfli[[X.].]htig verwendetes Betriebsgrundstü[[X.].]k na[[X.].]h Wegfall der Organs[[X.].]haft für die Zwe[[X.].]ke einer (mangels Option) na[[X.].]h § 4 Nr. 12 Satz 1 UStG umsatzsteuerfreien Vermietungstätigkeit genutzt hätte, sondern sieht erst die Veräußerung am 02.04.2005 als s[[X.].]hädli[[X.].]h an.

bb) Bestätigt wird die Uns[[X.].]hädli[[X.].]hkeit der Fortführung vor der Übertragung dur[[X.].]h das [[[X.].].]-Urteil in [[[X.].].]/NV 2010, 1873 (Rz 19 f.) zur kurzfristigen Unterbre[[X.].]hung der Verpa[[X.].]htungstätigkeit, dur[[X.].]h die Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] zur Zulässigkeit von Dur[[X.].]hgangserwerben (vgl. dazu [[[X.].].]-Urteile vom 25.11.2015 - V R 66/14, [[[X.].].]E 251, 526, [[[X.].].]/NV 2016, 497, Rz 29; in [[[X.].].]E 254, 283, [[[X.].].] 2016, 909, Rz 41 f.; [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss in [[[X.].].]/NV 2016, 1306, Rz 21), die umsatzsteuerre[[X.].]htli[[X.].]he Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[[X.].].] zu leer stehenden Ferienwohnungen und Gebäudeteilen (vgl. [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 226, 138, [[[X.].].] 2009, 863, unter II.3., Rz 30; in [[[X.].].]/NV 2014, 1600, Rz 12), sowie die [[[X.].].]-Urteile in [[[X.].].]E 200, 97, [[[X.].].], 626 und vom 30.01.2014 - V R 33/13 ([[[X.].].]/NV 2014, 1238) und den [[[X.].].]-Bes[[X.].]hluss vom 06.06.2006 - V B 142/05 ([[[X.].].]/NV 2006, 2088). Berü[[X.].]ksi[[X.].]htigt werden darf au[[X.].]h, dass si[[X.].]h an der tatsä[[X.].]hli[[X.].]hen Nutzung des Grundstü[[X.].]ks für die [[X.].]roduktionstätigkeit dur[[X.].]h den Wegfall der Organs[[X.].]haft ni[[X.].]hts geändert hat (vgl. dazu au[[X.].]h [[[X.].].]-Urteil Mydibel vom [X.] - [X.]/18, [[[X.].].]:[X.], Deuts[[X.].]hes Steuerre[[X.].]ht 2019, 792, Rz 28 f., zu Art. 184 f. MwStSystRL) und dur[[X.].]h den Vertrag vom [[[X.].].] si[[X.].]hergestellt war, dass das Grundstü[[X.].]k auf Dauer weiter für das bisherige Unternehmen verwendet wird.

[[X.].][[X.].]) Ist dana[[X.].]h uns[[X.].]hädli[[X.].]h, dass --wie na[[X.].]h dem Vertrag vom [[[X.].].] von vornherein vereinbart-- zwis[[X.].]hen der Beendigung der unternehmeris[[X.].]hen Tätigkeit "[[X.].]roduktion" dur[[X.].]h die Klägerin nebst Fortführung dur[[X.].]h die Erwerberin (in ihrer neuen Re[[X.].]htsform als KG bzw. dur[[X.].]h die neue [X.]) und der Übertragung des Grundstü[[X.].]ks ein [[[X.].].]raum von einem oder mehreren Tagen liegen kann, muss der [X.] ni[[X.].]ht ents[[X.].]heiden, wann genau im Streitfall die Voraussetzungen der Organs[[X.].]haft weggefallen sind.

7. Die Sa[[X.].]he ist spru[[X.].]hreif. Liegt ein Fall des § 15a Abs. 6a UStG a.[[[X.].].] vor, ist keine Beri[[X.].]htigung des Vorsteuerabzugs vorzunehmen. Die Vorents[[X.].]heidung, die Einspru[[X.].]hsents[[X.].]heidung und der angefo[[X.].]htene Änderungsbes[[X.].]heid sind aufzuheben, da infolge der Außenprüfung keine weiteren Änderungen erfolgt sind.

8. Die Kostenents[[X.].]heidung folgt aus § 135 Abs. 1 [[[X.].].]O.

9. Der [X.] ents[[X.].]heidet mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündli[[X.].]he Verhandlung dur[[X.].]h Urteil (§ 90 Abs. 2, § 121 Satz 1 [[[X.].].]O).