Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.09.2017, Az. 1 StR 677/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:050917U1STR677.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

URTEIL
1
StR
677/16

vom
5. September
2017
in der Strafsache
gegen

1.

2.

Nebenbeteiligte:
1.

2.

3.

4.

wegen
zu 1.: Beihilfe zur bandenmäßigen Steuerhinterziehung u.a.

zu 2.: Beihilfe zur Steuerhinterziehung u.a.

-
2
-
Der 1.
Strafsenat des [X.]s hat in der Sitzung vom 5. September 2017, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Dr. Raum,

der
Richter am [X.]
Prof. Dr. Graf,
die Richterin am [X.]
Cirener,
[X.] am [X.]
Dr. Bär
und die Richterin am [X.]
Dr. [X.],

Oberst[X.]tsanwalt
beim [X.]

in der Verhandlung ,
St[X.]tsanwalt

bei der Verkündung

als Vertreter der [X.],

Rechtsanwalt

in der Verhandlung

als Verteidiger
des Angeklagten [X.]

,
Rechtsanwalt

in der Verhandlung

als Verteidiger des Angeklagten [X.]

,

Justizangestellte

in der Verhandlung ,
Justizangestellte

bei der Verkündung

als Urkundsbeamtinnen
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
1. Auf die Revision der St[X.]tsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 6. Juli 2016
a) mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit
[X.]) gegen den Angeklagten [X.]

der Verfall des Wertersatzes in Höhe von 55.452,05 [X.]ro angeordnet ist und
[X.]) festgestellt ist, dass gegen
den Angeklagten [X.]

und die Nebenbeteiligte P.

SA hinsichtlich eines Betrages in Höhe von jeweils 265.241,50 [X.]ro die Ansprüche eines Verletzten der Anordnung des Verfalls von Wertersatz entgegenste-hen,
b) aufgehoben, soweit
[X.]) festgestellt ist, dass gegen die Nebenbeteiligte
I.

ApS hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 103.982,26 [X.]ro die Ansprüche eines Verletzten der Anordnung des Verfalls von Wertersatz entgegenste-hen,
[X.]) eine gesamtschuldnerische Haftung des Angeklagten [X.]

und der Nebenbeteiligten P.

SA und I.

ApS angeordnet ist und
cc) die Anordnung des Verfalls von Wertersatz gegen die Nebenbeteiligte N.

AG unterblie-ben ist.
2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
-
4
-
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechts-mittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landge-richts zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Gründe:

Das [X.]
hat den Angeklagten [X.]

wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 27 Fällen, davon in 24 Fällen bandenmäßig, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sieben
Monaten, die Mitangeklagte [X.]

wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 20 Fällen, davon in 17 Fällen bandenmäßig, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und acht Mona-ten und den Mitangeklagten [X.]

wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafen gegen die Mitangeklagten [X.]

und [X.]

hat es jeweils zur Bewährung ausgesetzt.

Hinsichtlich des Angeklagten [X.]

sowie der Nebenbeteiligten P.

SA, I.

ApS und

E.

A/S hat das [X.] gemäß § 111i Abs. 2 aF StPO getrof-fen und hinsichtlich des Angeklagten [X.]

sowie der Nebenbeteiligten

L.

und P.

SA außerdem Verfall des Wert-1
2
-
5
-
ersatzes angeordnet. Von einer [X.]anordnung gegenüber der Nebenbeteiligten N.

AG hat das [X.] ebenso wie von einer Einziehung
des Erlöses aus der Notveräußerung von im Eigentum der Nebenbeteiligten

E.

A/S stehender Ware abgesehen.

Das angefochtene Urteil ist hinsichtlich der Schuld-
und Strafaussprüche gegen den Angeklagten [X.]

und die Mitangeklagte [X.]

, der Anord-nung des Verfalls des Wertersatzes gegen die Nebenbeteiligte

L.

und der Feststellungsentscheidung gemäß § 111i Abs. 2 aF StPO ge-genüber der Nebenbeteiligten

E.

A/S rechtskräftig. Auf die [X.] des Mitangeklagten [X.]

hat der Senat durch Beschluss vom 28. Juni 2017 das Urteil des [X.] vom 6. Juli 2016 im Schuldspruch dahingehend geändert, dass der Mitangeklagte [X.]

wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in zwei Fällen schuldig ist sowie im gesamten Straf-ausspruch aufgehoben. Seine weitergehende Revision wurde als unbegründet verworfen und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückverwiesen.

Die St[X.]tsanwaltschaft beanstandet mit ihrer auf die Verletzung materiel-len Rechts gestützten Revision nach Teilrücknahmen vom 28. Juli 2016 und vom 16. Dezember 2016 noch die den Verfall betreffenden Entscheidungen gegen den Angeklagten [X.]

, die Nebenbeteiligten P.

SA und I.

ApS sowie die unterbliebene Anordnung des bean-tragten [X.] gegen die Nebenbeteiligte N.

AG und der beantragten Einziehung des Erlöses aus der Notveräußerung von im Eigentum der Nebenbeteiligten

E.

A/S stehender Ware. Das vom [X.] teilweise vertretene Rechtsmittel der St[X.]tsanwalt-3
4
-
6
-
schaft hat in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet.

I.

Das [X.] hat folgende Feststellungen und Wertungen getroffen:

Zu einem unbekannten [X.]punkt vor September 2009 schlossen
sich der Angeklagte [X.]

und der bereits Verurteilte J.

zusammen, um die Zahlungsabwicklung für europaweit hinterzogene Umsatzsteuern zu über-nehmen. Hierzu kontrollierten sie Konten, auf welche die am [X.] beteiligten Gesellschaften die aus den [X.] stammenden Gelder transferierten. Die Gelder wurden sodann über weitere

Bis zum [X.] 2011 betrieben der Angeklagte [X.]

und der anderweitig Verurteilte J.

eine Zahlungsplattform namens

O.

. Nach Schwierigkeiten mit der Buchhaltung wurde die

O.

durch eine neue Zahlungsplattform, die

L.

, ersetzt. Bereits ab August 2011 wurden die Zahlungsströme über die neuen Konten der

L.

in Po-len umgeleitet. Nutzer dieser Zahlungsplattform waren insbesondere die Firmen [X.]

AG und [X.].

GmbH, die als Buffer-Firmen

Missing Trader über die

L.

Angeklagte [X.]

durch die Mitangeklagte [X.]

unterstützt. Im Januar 2013 bereiteten die Beteiligten den Übergang zur nächsten Gesellschaft vor. Dazu wurde am 29. Januar 2013 die N.

AG in M.

(Liechtenstein) gegründet, deren wirtschaftlich Berechtigter der anderweitig Verfolgte [X.].

war. Diesem stellte der Angeklagte [X.]

die 5
6
7
-
7
-
von ihm entwickelte Software zum Betrieb der Zahlungsplattform in Kenntnis der beabsichtigten Verwendung entgeltlich zur Verfügung.
Bereits ab dem 22.
März 2013

drei Tage nachdem die St[X.]tsanwaltschaft [X.] die [X.] der

L.

in Polen arrestiert hatte

wurden die Zahlungsströme nunmehr über die neuen Konten der N.

AG in [X.] umgeleitet.

In den [X.] September 2011 bis Februar 2013 hin-terzog die im [X.] als Buffer 1 fungierende [X.]

AG Um-satzsteuer in einer Gesamthöhe von 11.943.833,93 [X.]ro. Die Organisation um den Angeklagten [X.]

und die Mitangeklagte [X.]

stellte den die
[X.]

L.

zur Verfügung, auf welche die [X.]

AG sämtliche [X.] trans-ferierte, um den Verbleib der hinterzogenen [X.] Umsatzsteuer zu ver-schleiern. In der [X.] vom 12. August 2011 bis zum 18. März 2013 beliefen sich die Zahlungen der [X.]

AG auf Konten der

L.

auf einen Ge-samtbetrag von 80.214.800,19 [X.]ro.

Darüber hinaus hinterzog die im [X.] ebenfalls als Buffer 1 fungierende [X.].

GmbH in den [X.] Juli 2012 und Dezember 2012 bis Juni 2013 Umsatzsteuer in einer Gesamthöhe von 2.781.923,79 [X.]ro. Die Organisation um den Angeklagten [X.]

und die Mitangeklagte [X.]

stellte auch dem die [X.].

Trader, der [X.]

GmbH, die Konten der

L.

bzw. der N.

AG zur Verfügung, auf welche die [X.].

GmbH sämtliche [X.] transferierte, um ebenfalls den Verbleib der hinterzo-genen [X.] Umsatzsteuer zu verschleiern. In der [X.] vom 19. Juli 2012 bis zum 18. März 2013
erfolgten Zahlungen der [X.].

GmbH an die [X.]

8
9
-
8
-
GmbH über die Zahlungsplattform

L.

in einer Gesamthöhe von 8.199.031,68 [X.]ro und in der [X.] vom 22. März 2013 bis zum 20. Juni 2013 weitere Zahlungen der [X.].

GmbH an die [X.]

GmbH über die [X.] N.

AG in einer Gesamthöhe von 9.224.596,20 [X.]ro.

Der Angeklagte [X.]

ist Vorstand der

E.

A/S mit Sitz in U.

r-gemeinschaftlichen Erwerbs im Februar und März 2012 sowie im nicht urteils-gegenständlichen [X.]raum April und [X.]i 2012 Waren in einem Gesamtwert von 4.637.350
[X.]ro an den [X.].

GmbH. Letztge-[X.]

AG
weiter. Die anfallende Umsatzsteuer wurde weder von der
[X.].

GmbH noch von der [X.]

AG ordnungsgemäß erklärt und entrichtet. Die Firma

E.

A/S diente mit Billigung des Angeklagten [X.]

als In-/[X.]t-Buffer. Ihre Funktion war es, als [X.] aufzutre-ten und Rechnungen an die [X.].

GmbH zu schreiben, um zu ver-schleiern, dass tatsächlich keine unternehmerischen Lieferungen erbracht [X.]. In den [X.] Februar und März 2012 wurde dadurch Umsatzsteuer zu Gunsten der [X.].

GmbH und der [X.]

AG in Höhe von jeweils 450.558,78 [X.]ro hinterzogen.

Im Hinblick
auf den Angeklagten [X.]

hat das [X.] in [X.] auf die Zahlungsplattform

L.

nur deshalb hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 265.241,50 [X.]ro nicht auf Verfall des Wertersatzes er-kannt, weil dem [X.] gemäß § 71 [X.] ein entsprechender Schadenser-satzanspruch zustünde. Den vorgenannten Betrag hat
es gemäß § 73b aF 10
11
-
9
-
StGB im Wege der Schätzung ermittelt, die auf einer für jeden Zahlungsvor-gang anfallenden Gebühr in Höhe von 0,5 % des Überweisungsbetrages und einer Gewinnbeteiligung des Angeklagten [X.]

an der

L.

in Höhe von 60 % beruht. Die Vermögensabschöpfung hat es auf den so ermit-telten Betrag gemäß § 73c aF StGB beschränkt. In Bezug auf die Zahlungs-plattform N.

AG hat das [X.] gegen den Angeklagten [X.]

den Verfall des Wertersatzes in Höhe von 55.452,05 [X.]ro [X.], weil infolge der festgestellten [X.] feststehe, dass es sich um Gelder handele, die der Angeklagte für die Zurverfügungstellung der Soft-ware an die Nebenbeteiligte erhalten habe.

Hinsichtlich der Nebenbeteiligten
P.

SA und I.

ApS
hat das [X.] in Bezug auf die Zahlungsplattform

L.

nicht auf Verfall des Wertersatzes erkannt, weil dem [X.] ge-mäß § 70 [X.] ein entsprechender Schadensersatzanspruch zustünde. [X.] sich die Rückgewinnungshilfe hinsichtlich der
P.

SA ebenfalls auf einen Betrag in Höhe von 265.241,50 [X.]ro belaufe, weil maximal der Gewinnanteil des Angeklagten [X.]

als wirtschaftlich Berechtigtem der Nebenbeteiligten abgeschöpft werden könne, betrage sie für die
I.

ApS 103.982,26 [X.]ro, weil insoweit feststehe, dass es sich um über die [X.]

L.

erzielten Gewinn handele.

Hinsichtlich der Nebenbeteiligten N.

AG hat das [X.] keine Vermögensabschöpfung angeordnet, weil keiner der Ange-klagten die Vermögensverschiebungen von der [X.].

GmbH an die N.

AG veranlasst habe. Dies sei vielmehr durch Verantwortliche 12
13
-
10
-
der [X.].

GmbH sowie den [X.] [X.].

erfolgt. Infolge der Zurverfügungstellung von Software durch den Angeklagten
[X.]

ohne weitere Beteiligung am tatsächlichen Betrieb der Zahlungs-plattform könne indes keine Zurechnung erfolgen.

Darüber hinaus hat das [X.] von der Einziehung des Erlöses aus der Notveräußerung von im Eigentum der

E.

A/S stehender
Playstations abgesehen. Insoweit hat es ausgeführt, dass weder die Voraus-setzungen des § 74 Abs. 2 Nr. 1 aF StGB vorlägen, weil die Playstations nicht Tatmittel derjenigen Taten gewesen seien, derentwegen der Mitangeklagte [X.]

verurteilt wurde, noch die des § 74 Abs. 2 Nr. 2 aF StGB, weil zum [X.]punkt der Entscheidung über die Einziehung infolge der Einführung des
Reverse-Charge-Verfahrens für Spielekonsolen gemäß § 13b Abs. 2 Nr. 10 UStG nicht mehr die konkrete Gefahr bestehe, dass die Playstations der Bege-hung rechtswidriger Taten dienen werden.

II.

Die Revision der St[X.]tsanwaltschaft hat weitgehend Erfolg.

1. Hinsichtlich der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung kommt im vorliegenden Verfahren das vor dem 1. Juli 2017 geltende Recht zur Anwen-dung. Zwar finden ausweislich der einschlägigen Übergangsvorschrift zum [X.] (Art. 316h 14
15
16
-
11
-
[X.]) mit Inkrafttreten des Gesetzes auch für bereits laufende Verfahren grundsätzlich ausschließlich die neuen materiell-rechtlichen Regelungen An-wendung (vgl. dazu BT-Drucks. 18/11640, [X.]). Allerdings sind gemäß Art.
316h Satz 2 [X.] die Vorschriften des Gesetzes zur Reform der [X.] Vermögensabschöpfung vom 13. April 2017 nicht in Verfahren an-zuwenden, in denen bis zum 1. Juli 2017 bereits eine Entscheidung über die Anordnung des Verfalls oder des Verfalls von Wertersatz ergangen ist. Dies ist hier der Fall, sodass die seit dem 1. Juli 2017 geltenden Vorschriften keine An-wendung finden. Gleiches gilt gemäß § 14 [X.] für die strafprozessualen Vorschriften, weil das [X.] [X.] mit Urteil vom 6. Juli 2016

und damit vor Inkrafttreten des [X.] am 1. Juli 2017

Feststellungsentscheidungen gemäß §
111i Abs. 2 aF StPO getroffen hat.

2. Das Rechtsmittel der St[X.]tsanwaltschaft ist wirksam auf die den [X.] betreffenden Entscheidungen gegen den Angeklagten [X.]

, die Ne-benbeteiligten P.

SA und I.

ApS sowie die un-terbliebene Anordnung des beantragten [X.] gegen die Nebenbe-teiligte N.

AG und der beantragten Einziehung des Erlöses aus der Notveräußerung von im Eigentum der Nebenbeteiligten

E.

A/S stehender Ware beschränkt (dazu auch [X.], Urteil vom 17. Juni 2010

4 [X.], [X.]St 55, 174 [175] mwN). Die insoweit angefochtenen Teile der Entscheidung können losgelöst vom übrigen Urteilsinhalt selbstständig ge-prüft und beurteilt werden.

3. Weder die Anordnung des Verfalls von Wertersatz gegen den Ange-klagten [X.]

noch die vom [X.] getroffenen Feststellungsent-17
18
-
12
-
scheidungen gemäß § 111i Abs. 2 aF StPO gegen den Angeklagten [X.]

sowie die Nebenbeteiligten P.

SA und I.

ApS halten einer revisionsgerichtlichen Überprüfung stand.

a) Hinsichtlich des Angeklagten [X.]

fehlt es bereits an hinrei-chenden Feststellungen des [X.]s, dass dieser tatsächlich selbst etwas für die Taten bzw. aus den Taten erlangt hat. Denn die dem Vermögen einer juristischen Person zugeflossenen Vermögenswerte sind nicht ohne weiteres durch den Täter im Sinne des § 73 Abs. 1 Satz 1 aF StGB erlangt, selbst wenn dieser eine

legale

Zugriffsmöglichkeit auf das Vermögen hat (vgl. dazu [X.], Urteil vom 30. [X.]i 2008

1 [X.], [X.]St 52, 227 [256]). Insoweit wirkt das Rechtsmittel der St[X.]tsanwaltschaft auch zugunsten des Angeklagten [X.]

(§ 301 StPO).

b) Zudem lassen die Ausführungen des [X.]s zum geschätzten Gewinn des Angeklagten [X.]

an der

L.

besorgen, dass es dabei den tatsächlich darüber hinausgehenden Abfluss von [X.] der

L.

an den Angeklagten bzw. an die von ihm beherrschten Ge-sellschaften aus dem Blick verloren hat. Hierzu hat das [X.] festgestellt, dass zwischen dem 6. Dezember 2012 und dem 18. März 2013 insgesamt etwa 284.500 [X.]ro vom Konto der

L.

auf ein Konto der [X.].

[X.]

Co.

[X.] überwiesen wurden und von dem letztge-nannten Konto [X.] in Höhe von insgesamt 498.750 [X.]ro auf das Konto der Nebenbeteiligten
P.

SA zu verzeichnen waren.
19
20
-
13
-
c) Die insoweit unzureichende Berücksichtigung der tatsächlichen [X.] zieht zugleich die Aufhebung der in selber Höhe ergangenen Ent-scheidung gemäß § 111i Abs. 2 aF StPO gegen die Nebenbeteiligte
P.

SA nach sich.

d) Darüber hinaus ist das Absehen einer [X.]anordnung
hinsichtlich der Nebenbeteiligten
P.

SA und I.

ApS infolge einer von dem [X.] angenommenen entgegenstehenden Haftung gegenüber dem [X.] aus § 70 [X.] nicht frei von [X.].
[X.]) Gemäß § 70 Abs. 1 [X.] haften die Vertretenen, soweit sie nicht Steuerschuldner sind, für die durch die Tat verkürzten Steuern und die zu Un-recht gewährten
Steuervorteile, wenn die in den §§ 34 und 35 bezeichneten Personen bei Ausübung ihrer Obliegenheiten eine Steuerhinterziehung oder eine leichtfertige Steuerverkürzung begehen oder an einer Steuerhinterziehung teilnehmen und hierdurch Steuerschuldner oder Haftende werden. Daraus ergibt sich insbesondere, dass die strafbare Handlung des Vertreters im Zu-e-

II z 148/51 U, [X.], 39; [X.], Urteil vom 10. Dezember 2013

2 K 4490/12, [X.], 801). Dies ist nach einhelliger Meinung der Fall, wenn seine Tat ohne die [X.] nicht begangen worden wäre und in unmittelbarem örtlichen, zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit der Erfüllung der steuerlichen Pflichten des Vertretenen steht (dazu Rüsken in
Klein, [X.], 13. Aufl., § 70 Rn.
4; [X.] in [X.], [X.], 3. Aufl., § 70 Rn. 5; [X.] in [X.]

eKommentar, Stand: 01.01.2015, § 70 Rn. 6; [X.] in [X.]/
21
22
23
-
14
-
Hepp/[X.], [X.]/FGO, 243. Lieferung 07.2017, § 70 Rn. 16, jeweils mwN; vgl. auch [X.], [X.], 852 [854
f.]).

[X.]) Unter Berücksichtigung der landgerichtlichen Feststellungen steht im vorliegenden Fall das strafbare Verhalten des Angeklagten [X.]

in Form der Betreibung von Zahlungsplattformen
für an [X.]en betei-ligten Gesellschaften und der entgeltlichen Zurverfügungstellung von Software allerdings in keinerlei sachlichen Zusammenhang mit seinen gegenüber den Nebenbeteiligten P.

SA und I.

ApS obliegenden Aufgaben bzw. steuerlichen Pflichten, deren wirtschaftlich Berechtigter und fak-tischer Geschäftsführer er war. Den Feststellungen lässt sich vielmehr entneh-men, dass die vorgenannten Nebenbeteiligten

eine Briefkastenfirma mit Sitz in [X.] bzw. eine Baufirma in [X.]

den Zahlungsplattformen nach-gelagert waren und vornehmlich der Verschleierung seiner Einkünfte dienten ([X.]) bzw. als Geldwäschegesellschaften für seinen Gewinnanteil ge-nutzt wurden ([X.] und 130). Eine solche Fallgestaltung wird von dem Wortlaut der Haftungsvorschrift des § 70 [X.] nicht erfasst. Eine Haftung der genannten Nebenbeteiligten gegenüber dem [X.] gemäß § 70 [X.] scheidet daher unter den gegebenen Umständen aus und steht dementspre-chend einer Anordnung des Verfalls von Wertersatz nicht entgegen.

4. Infolge der Aufhebung der [X.]anordnung gegen den Angeklagten [X.]

sowie der
Feststellungsentscheidungen gemäß §
111i Abs. 2 aF StPO gegen den Angeklagten [X.]

und die Nebenbe-teiligten P.

SA und I.

ApS war auch die Anord-nung der gesamtschuldnerischen Haftung aufzuheben.
24
25
-
15
-

5. Die unterbliebene Vermögensabschöpfung hinsichtlich der Nebenbe-teiligten N.

AG hält revisionsgerichtlicher Überprüfung ebenfalls nicht stand. Denn nach den zutreffenden Ausführungen des [X.] liegen die Voraussetzungen des Verfalls bzw. des Verfalls des Wertersatzes gegen den Drittbegünstigten nach § 73 Abs. 3 aF StGB hier vor. Gemäß § 73 Abs. 3 aF StGB richtet sich die Anordnung des Verfalls nach den Absätzen
1 und 2 der Vorschrift gegen den [X.], wenn der Täter oder [X.] für einen anderen gehandelt und dadurch dieser etwas erlangt hat. Ein die rechtswidrige Tat objektiv bewirkt, dass diesem anderen unmittelbar ein Vermögensvorteil zufließt, und wenn
der Handelnde dies im Interesse des Empfängers will; hierbei reicht es aus, wenn der Tatbeteiligte rein faktisch (auch) im Interesse des [X.] gehandelt hat, mag dies auch nach außen nicht erkennbar geworden sein (vgl. dazu [X.], Urteile vom 9. Oktober 1990

1 [X.], NJW 1991, 367 [371] mwN und vom 19. Oktober 1999

5 [X.], [X.]St 45, 235). Nach den Feststellungen des [X.]s leistete der Ange-klagte [X.]

durch die entgeltliche Zurverfügungstellung der notwendigen Software, mit deren Hilfe die Beträge aus den [X.] .

zu Haupttaten des anderweitig Verurteilten S.

als Ge-schäftsführer der [X.].

GmbH. Diese im Vorfeld erfolgte Beihilfehandlung des Angeklagten [X.]

nämlich für die Nebenbeteiligte
N.

AG , so dass die dadurch von der Nebenbeteiligten erlangten Gelder aus [X.] ge-mäß § 73 Abs. 3 aF i.V.m. § 73a aF StGB abgeschöpft werden können.

26
-
16
-
6. Die unterbliebene Anordnung der beantragten Einziehung des Erlöses aus der Notveräußerung von im Eigentum der

E.

A/S stehender Playstations erweist sich dementgegen als rechtsfehlerfrei.

a) Gemäß § 111l Abs. 1 Satz 3 aF StPO tritt im Falle einer Notveräuße-rung der Erlös an die Stelle des veräußerten Vermögenswertes.

b) Die Ausführungen des [X.]s, dass die im Eigentum der

E.

A/S stehenden Playstations nicht Tatmittel solcher Taten [X.], derentwegen der Vorstand dieser Nebenbeteiligten, der Angeklagte
[X.]

, verurteilt wurde, sind rechtlich nicht zu beanstanden. [X.] konnte eine Einziehung gemäß § 74 Abs. 2 Nr. 1, § 75 aF StGB nicht erfolgen. Im Hinblick auf die bestehende Gefahr, dass die Playstations der Be-gehung rechtswidriger Taten dienen werden (§ 74 Abs. 2 Nr. 2 aF StGB) hat das [X.] rechtlich zutreffend auf den [X.]punkt der Entscheidung über die Einziehung abgestellt (vgl. dazu [X.], StGB, 64. Aufl., § 74 Rn. 15; [X.] StGB/[X.], [X.]., StGB, § 74 Rn. 30; [X.], NJW 1976, 2222 [2223]).

27
28
29
30
-
17
-
7. Die dem Urteil zugrunde liegenden Feststellungen waren im Hinblick auf die Anordnung von [X.] gegen den Angeklagten [X.]

sowie die Entscheidungen gemäß § 111i Abs. 2 aF StPO gegen den Angeklag-ten [X.]

und die Nebenbeteiligte
P.

SA aufzuhe-ben (§ 353 Abs. 2 StPO), um dem Tatgericht neue Feststellungen zu ermögli-chen, die mit den bisherigen nicht in Widerspruch stehen. Im Übrigen konnten die Feststellungen aufrechterhalten bleiben.

Ri[X.] Prof. Dr. Graf ist

wegen Urlaubs an der

Unterschriftsleistung

gehindert.

Raum

Raum Cirener

Bär [X.]