Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.07.2018, Az. II ZB 24/14

[X.]:[X.]:[X.]:2018:100718B[X.]24.14.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
II
ZB 24/14

vom

10.
Juli 2018

in [X.]em Re[X.]htsstreit
Na[X.]hs[X.]hlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 37b in [X.]er bis 29. Oktober 2004 gelten[X.]en Fassung
a)
Ob ein ehemaliges Mitglie[X.] [X.]es Vorstan[X.]s seine Pfli[X.]hten verletzt hat, ist eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung, [X.]ie als Meinungsäußerung mangels Beweisbarkeit keine Tatsa[X.]he ist.
b)
Für [X.]ie Auslegung [X.]es Begriffs
[X.]er Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Fi-nanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf ist auf [X.]ie im Rahmen [X.]er [X.] [X.]es Emittenten zu offenbaren[X.]en Tatsa[X.]hen abzustellen.
[X.])
Die Verfolgung von S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]hen gegen ein ehemaliges Mitglie[X.] [X.]es Vorstan[X.]s wegen [X.]er Verletzung von Sorgfalts-
un[X.] Treupfli[X.]hten kann we-gen [X.]es [X.]ur[X.]h [X.]as Verhalten ges[X.]haffenen Ergebnisses o[X.]er [X.]er aus [X.]em [X.] abgeleiteten Eins[X.]hätzung von [X.]er Qualität [X.]es Managements kursrele-vant sein, wenn [X.]iese Eins[X.]hätzung au[X.]h na[X.]h [X.]em Auss[X.]hei[X.]en no[X.]h von [X.] ist.
[X.] § 15 Abs. 1
Die einen Antrag auf Erweiterung
[X.]es [X.] zurü[X.]kweisen[X.]e Ents[X.]hei-[X.]ung [X.]es [X.] ist unanfe[X.]htbar un[X.] unterliegt [X.]aher ni[X.]ht [X.]er Über-prüfung [X.]ur[X.]h
[X.]as Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]egeri[X.]ht.

[X.], Bes[X.]hluss vom 10. Juli 2018 -
II ZB 24/14 -
[X.]

-
2
-

Der I[X.]
Zivilsenat [X.]es [X.] hat am 10.
Juli 2018
[X.]ur[X.]h [X.]en
Vorsitzen[X.]en Ri[X.]hter Prof.
Dr.
Dres[X.]her, [X.] un[X.] [X.], [X.]ie
Ri[X.]hterin B.
Grüneberg sowie [X.]en Ri[X.]hter V.
San[X.]er
bes[X.]hlossen:
Auf [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.], [X.]er
[X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu
2 wir[X.] [X.]er Bes[X.]hluss

Musterents[X.]hei[X.]

[X.]es 23.
Zivilsenats [X.]es [X.] vom 20.
August 2014 unter Zurü[X.]k-weisung [X.]er weitergehen[X.]en Re[X.]htsmittel aufgehoben, so-weit Feststellungen zu Lasten [X.]er [X.] getroffen wur[X.]en un[X.] soweit [X.]as [X.] [X.] 1) [X.]) abgewiesen wur[X.]e.
Hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er [X.]
2) bis [X.]
5) erfolgt [X.]ie Zurü[X.]kweisung [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu 2 mit [X.]er Maßgabe, [X.]ass [X.]iese Fest-stellungsziele gegenstan[X.]slos sin[X.], soweit sie in Bezug auf [X.]ie in [X.]en [X.]n [X.] 1) a), b), f) un[X.] g) bezei[X.]h-neten Informationen verfolgt wer[X.]en.
Im Umfang [X.]er Aufhebung wir[X.] [X.]ie Sa[X.]he an [X.]as Oberlan-[X.]esgeri[X.]ht zur erneuten Ents[X.]hei[X.]ung

au[X.]h über [X.]ie Kos-ten [X.]es [X.]

zurü[X.]kverwiesen.
Der Streitwert [X.]es [X.] wir[X.] auf bis 6.350.00

-
3
-

Der Gegenstan[X.]swert für [X.]ie außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten [X.]es [X.] wir[X.] für [X.]en Prozessbevoll-mä[X.]htigten [X.]er [X.], [X.]er Beteiligten zu 2 un[X.] [X.]er

Der Antrag
[X.]es Prozessbevollmä[X.]htigten [X.]er [X.], ihm in entspre[X.]hen[X.]er Anwen[X.]ung [X.]es § 41a [X.] eine be-son[X.]ere Gebühr zu bewilligen, wir[X.] abgelehnt.

Grün[X.]e:
[X.]
Die [X.] war bis zur Aufhebung [X.]es Hypothekenbankgeset-zes mit Wirkung zum 19.
Juni 2005 eine Hypothekenbank; [X.]ana[X.]h war sie unter an[X.]erem als Pfan[X.]briefbank tätig. In [X.]en Jahren 1996 bis 1999 emittierte sie bzw. ihre [X.] Genusss[X.]heine, [X.]ie an vers[X.]hie[X.]enen Börsen gehan[X.]elt wur[X.]en. In [X.]en Be[X.]ingungen [X.]er Genusss[X.]heine war
u.a. geregelt, [X.]ass [X.]ur[X.]h Auss[X.]hüttungen kein Bilanzverlust eintreten [X.]urfte. Daneben sollte si[X.]h [X.]er Rü[X.]kzahlungsanspru[X.]h [X.]er [X.] anteilig vermin[X.]ern, wenn ein Bilanzverlust ausgewiesen o[X.]er [X.]as Grun[X.]kapital zur De[X.]kung von Verlusten herabgesetzt wer[X.]en wür[X.]e.
Ab Anfang 2001 führte [X.]ie [X.] in erhebli[X.]hem Umfang [X.] aus. Da si[X.]h [X.]iese Ges[X.]häfte zunehmen[X.] negativ entwi-[X.]kelten, kam es am 4./5.
April 2002 zu einer Vereinbarung [X.]er Hauptaktionäre 1
2
-
4
-

[X.]er [X.] (im Folgen[X.]en: [X.] 2001), um [X.]ie Bil-[X.]ung einer Rü[X.]kstellung für [X.]rohen[X.]e [X.] zu vermei[X.]en un[X.] [X.]er Mus-terbeklagten Liqui[X.]ität zu vers[X.]haffen. Zu [X.]iesem Zwe[X.]k sollten zunä[X.]hst 200
Mio.

erbeklagten gebil[X.]eten Fon[X.]s zur Absi[X.]herung von Zinsrisiken eingezahlt un[X.] später weitere Beträge bis zu einer Höhe von insgesamt 350
Mio.

zur Ab[X.]e[X.]kung von Zinsrisiken im Zusammenhang mit späteren Jahresab-s[X.]hlüssen notwen[X.]ig sein sollte. Parallel [X.]azu löste [X.]ie [X.] einen Teil [X.]er [X.] vorzeitig auf.
Vers[X.]hie[X.]ene Rating-Agenturen stuften im ersten Halbjahr 2002 [X.]as Ra-ting [X.]er [X.] herab, was zu einer Vers[X.]hle[X.]hterung [X.]er [X.] führte. Auf Veranlassung [X.]es Bun[X.]esaufsi[X.]htsamts für [X.]as Kre[X.]itwesen (im Folgen[X.]en: [X.]) führte [X.]ie P.

(im Folgen[X.]en: P.

) bei [X.]er [X.] eine Prüfung na[X.]h §
44 [X.] [X.]ur[X.]h, über [X.]ie sie einen Prüf-beri[X.]ht mit Datum vom 15. August 2002 anfertigte. Dieser hielt fest, [X.]ass si[X.]h [X.]er Nominalwert aller Derivate vom 31.
Dezember 2000 von etwa 76,4
Milliar[X.]en

Milliar[X.]en

Juni 2002 erhöht habe. Für [X.]en Bilanzsti[X.]htag 31.
Dezember 2001 ergebe si[X.]h ein [X.]rohen[X.]er Verlust von 436,1
Mio.

[X.]rohen[X.]e Verluste aus s[X.]hweben[X.]en Ges[X.]häften gemäß §
249 Abs.
1 HGB erfor[X.]erli[X.]h sei. Dieser [X.]rohen[X.]e Verlust wer[X.]e si[X.]h auf 836,3
Mio.

sofern [X.]ie [X.] Zinsen auf stille Einlagen un[X.] Genusss[X.]heine zahle. Zur De[X.]kung [X.]er Risiken stün[X.]e, au[X.]h wenn [X.]ie [X.] eine Rü[X.]kstel-lung ni[X.]ht gebil[X.]et habe, u.a. aufgrun[X.] [X.]er Mittel [X.]er Hauptaktionäre aus [X.]er [X.] ein Betrag von 460
Mio.

h-3
-
5
-

tag 30. Juni 2002 sei mit [X.]rohen[X.]en Verlusten von 257,4
Mio.

s-zahlung von 637,5
Mio.

Im
Februar 2003 gewährten [X.]ie Hauptaktionäre [X.]er [X.] ein na[X.]hrangiges Darlehen in Höhe von 100
Mio.

Anspru[X.]hs [X.]er [X.] aus [X.]er [X.] 2001 verre[X.]h-net wer[X.]en konnte. Im
März 2003 trafen [X.]ie Hauptaktionäre erneut eine Über-einkunft, in [X.]er sie si[X.]h zum Zwe[X.]k [X.]er Ab[X.]e[X.]kung von Zinsrisiken verpfli[X.]hte-ten, weitere finanzielle Unterstützung im Umfang von 456,7
Mio.

leisten. Daneben erklärten sie si[X.]h bereit, [X.]en zur Auss[X.]hüttung vorgesehenen [X.] (24,9
Mio.

sog. [X.] wie[X.]er zur Verfügung zu stellen.
Das [X.] beauftragte im
Februar 2003 P.

erneut mit einem Guta[X.]h-ten na[X.]h §
44 [X.], [X.]as [X.]iese Anfang
Mai 2003 erstattete. Dabei führte P.

[X.]ie Erhebungen aus [X.]em Jahre 2002 weiter un[X.] gelangte zu [X.]em Ergebnis, [X.]ass [X.]er Nominalwert [X.]er [X.] si[X.]h zum 31.
Dezember 2002 auf 206,6
Milliar[X.]en

Februar 2003 auf 147,7
Milliar[X.]en

aufen habe. Der negative Marktwert [X.]er [X.] habe na[X.]h Bere[X.]hnungen [X.]er [X.] zum 31.
Dezember 2002 sal[X.]iert fast 2,7 Milliar[X.]en

zum 28.
Februar 2003 etwa 3,5 Milliar[X.]en

a-nungen [X.]es Vorstan[X.]s [X.]er [X.] wur[X.]e auftragsgemäß zu[X.]em [X.]ie [X.] [X.]er [X.] geprüft, wel[X.]he P.

nur mittelfristig für [X.]ie Ges[X.]häftsjahre 2003 un[X.] 2004 bejahen konnte. Aus[X.]rü[X.]kli[X.]h wies P.

[X.]arauf hin, [X.]ass [X.]ie Liqui[X.]itätslage [X.]er [X.] seit [X.]em zweiten Halb-jahr 2002 na[X.]h [X.]eren eigenen Angaben stark angespannt sei.

4
5
-
6
-

In [X.]er Folge erteilte [X.]er Aufsi[X.]htsrat [X.]er [X.] P.

[X.]en Auf-trag, guta[X.]hterli[X.]h [X.]ie in [X.]en Jahren 2001 un[X.] 2002 abges[X.]hlossenen Zins-swapges[X.]häfte zu prüfen,
wobei au[X.]h [X.]ie Erfüllung [X.]er Sorgfaltspfli[X.]hten [X.]ur[X.]h [X.]en Vorstan[X.] bewertet wer[X.]en sollte. Das Guta[X.]hten vom 24.
Juni 2004 kam u.a. zu [X.]em Ergebnis, [X.]ass [X.]ie [X.] im untersu[X.]hten [X.]raum in einem Umfang [X.] abges[X.]hlossen habe, [X.]er
[X.]as Volumen [X.]er [X.] bei weitem überstiegen habe. Das Guta[X.]hten verwies abermals auf [X.]en negativen Barwert [X.]er [X.] von fast 2,7
Milliar[X.]en

Dezember 2002 un[X.] stellte fest, [X.]ass im [X.]raum bis 30.
Juni 2002, in [X.]em [X.] na[X.]h [X.]er bis [X.]ahin gelten[X.]en Fassung [X.]es Hypotheken-bankgesetzes nur als Hilfsges[X.]häfte zulässig gewesen seien, bei mehreren [X.] [X.]as Risiko erhebli[X.]her Verluste gegeben gewesen sei. Die Ges[X.]häfte hätten ni[X.]ht [X.]er S[X.]hließung bzw. Vermin[X.]erung offener Positionen im Hauptge-s[X.]häft ge[X.]ient. Unter Sal[X.]ierung [X.]er von Vertragspartnern erhaltenen Zahlun-gen sei aus a[X.]ht zwis[X.]hen [X.]em 1.
August 2001 un[X.] [X.]em 1.
November 2001 abges[X.]hlossenen Einzelges[X.]häften ein Verlust von 182.036.439,28

n-[X.]en.
Na[X.]h Erhalt [X.]ieses Guta[X.]htens bes[X.]hloss [X.]er Aufsi[X.]htsrat [X.]er [X.] am 18.
August 2004, [X.]ie inzwis[X.]hen ausges[X.]hie[X.]enen Vorstän[X.]e [X.]er Jahre 2001/2002 auf S[X.]ha[X.]ensersatz in Anspru[X.]h zu nehmen. Die Klage wur[X.]e am 21.
Oktober 2004 beim [X.] eingerei[X.]ht. Gegen-stan[X.] [X.]er Klage war eine S[X.]ha[X.]ensersatzfor[X.]erung von 182.036.439,28

[X.]er vorzeitigen Auflösung [X.]er [X.] in 2001
un[X.]
ein Betrag von 68.423.041,67

e-lösten Ges[X.]häften sowie [X.]ie Feststellung [X.]er Einstan[X.]spfli[X.]ht für etwaige [X.] aus [X.]en no[X.]h laufen[X.]en [X.]n, wobei [X.]as Verlustrisiko mit über
einer Milliar[X.]e Euro angegeben wur[X.]e.
6
7
-
7
-

Zum En[X.]e November/Anfang Dezember 2004 trafen [X.]ie Hauptaktionäre erneut eine Vereinbarung zur Stützung [X.]er [X.], na[X.]h [X.]er ein Fon[X.]s gebil[X.]et wur[X.]e, in [X.]en sie
einen Betrag von 600
Mio.

[X.]er [X.]er [X.] ggfs. zur Verfügung stehen sollte. [X.] kam es aufgrun[X.] [X.]er an[X.]auern[X.]en wirts[X.]haftli[X.]hen S[X.]hwierigkeiten zu weiteren Her-abstufungen [X.]es Ratings [X.]er [X.].
Die [X.] bzw. [X.]eren Re[X.]htsvorgängerin erwarb in [X.]er [X.] vom 23. Juni 2005 bis 26. Juni 2005 Genusss[X.]heine mit [X.]er [X.] 800287 für einen Betrag von 1.851.081,25

Juli 2005 für 1.343.419,42

[X.] 810304, wobei letztere wie[X.]er veräußert wur[X.]en. Am 25.
Oktober 2005 teilte [X.]ie [X.] in einer A[X.]-ho[X.]-Mitteilung mit, [X.]ass im Rahmen [X.]es Verkaufs [X.]er B.

AG (im Folgen[X.]en: B.

) an [X.]ie

bank [X.]ie [X.] von B.

un[X.] [X.]er [X.].

AG (im Folgen[X.]en: [X.].

) an [X.]er [X.] auf eine Zwe[X.]kgesells[X.]haft übertragen wor[X.]en seien un[X.] [X.]ass weiterhin ein Erwerber für [X.]ie Musterbeklag-te gesu[X.]ht wer[X.]e. Daneben wur[X.]e auf [X.]ie Mögli[X.]hkeit einer vollstän[X.]igen Liqui-[X.]ation [X.]er [X.] hingewiesen un[X.] für [X.]iesen Fall in Aussi[X.]ht gestellt, [X.]ass [X.]ie haften[X.]en Eigenmittel, [X.]arunter au[X.]h [X.]as börsennotierte Genuss-s[X.]heinkapital, aufgezehrt wer[X.]en könnten. Folge [X.]ieser Mitteilungen waren Kursverluste [X.]er Genusss[X.]heine.
In [X.]er Folgezeit veräußerte [X.]ie [X.].

ihre Anteile an [X.]er [X.], wozu au[X.]h [X.]ie von [X.]er Zwe[X.]kgesells[X.]haft gehaltenen gehörten, an einen Finanzinvestor, worüber [X.]ie [X.] per A[X.]-ho[X.]-Mitteilung vom 8.
Dezember 2005 [X.]ie Öffentli[X.]hkeit unterri[X.]htete.

8
9
10
-
8
-

Dass [X.]ie [X.] ihre ehemaligen Vorstän[X.]e geri[X.]htli[X.]h in [X.] genommen hatte, veröffentli[X.]hte zuerst [X.]as [X.] in einem Artikel am 22.
Dezember 2005. Eine Information [X.]ur[X.]h [X.]ie [X.] selbst er-folgte ni[X.]ht.
Anfang
Januar 2006 teilte [X.]ie [X.] per A[X.]-ho[X.]-Mitteilung mit, [X.]ass sie für [X.]as Ges[X.]häftsjahr 2005 mit einem negativen Ergebnis in einer Größenor[X.]nung von 1,1 bis 1,3
Milliar[X.]en

ieß
es in [X.]er Mitteilung, [X.]ass angesi[X.]hts [X.]es zu erwarten[X.]en Bilanzverlusts [X.]as [X.]ur[X.]h Ge-nusss[X.]heingläubiger un[X.] stille Beteiligte bereit gestellte haften[X.]e Eigenkapital maßgebli[X.]h in Anspru[X.]h genommen wer[X.]e.
Ab 2007 sin[X.] vor [X.]em [X.] gegen [X.]ie Muster-beklagte eine Vielzahl von Klagen auf S[X.]ha[X.]ensersatz erhoben wor[X.]en, [X.]ie si[X.]h [X.]arauf stützen, [X.]ass [X.]iese es pfli[X.]htwi[X.]rig unterlassen habe, bestimmte Tatsa[X.]hen unverzügli[X.]h zu veröffentli[X.]hen. Am 18.
Juli 2008 hat [X.]as [X.] einen Vorlagebes[X.]hluss erlassen. Na[X.]h Ergänzung [X.]es [X.] un[X.] Zurü[X.]kweisung weitergehen[X.]er Ergänzungs-
un[X.] Än[X.]erungsanträge [X.]er [X.] hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht über
folgen[X.]e [X.] ent-s[X.]hie[X.]en:
[X.]
Auf Antrag [X.]er [X.],
1)
a)
[X.]ass [X.]as Vorliegen von Pfli[X.]htverletzungen früherer

Vorstän[X.]e, [X.]arunter [X.]es Herrn H.

S.

, im Zusammenhang mit Zins[X.]erivatge-

s[X.]häften im [X.]raum 1.01.2001 bis 30.06.2002,
b)
konkret bezifferte Verluste in Höhe von

182.036.439,28 im Jahr 2001 un[X.]

68.423.041,67
im Jahr 2002 un[X.] bezifferbare Ver-11
12
13
-
9
-

lustrisiken in [X.]er Zukunft in Höhe von über 1 Milliar-[X.]e
Euro,

[X.])
[X.]as Vorliegen eines kritis[X.]hen un[X.] negativen Son-[X.]erprüfungsguta[X.]htens
[X.]er P.

vom 24.06.2004 gemäß §
111 [X.] mit [X.]en [X.]arin festgehaltenen In-halten,

[X.])
[X.]er [X.]iesbezügli[X.]he Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats [X.]er Beklagten zur Erhebung einer S[X.]ha[X.]ensersatzklage gegen [X.]en Altvorstan[X.] vom 18.08.2004,

e)
[X.]ie Klageeinrei[X.]hung [X.]er Beklagten gegen [X.]en [X.] wegen S[X.]ha[X.]ensersatz vor [X.]em 31.12.2004,

f)
[X.]ie Feststellungen [X.]es vom Bun[X.]esaufsi[X.]htsamt für [X.]as Kre[X.]itwesen ([X.]) beauftragten Son[X.]erbe-ri[X.]hts [X.]er P.

vom 15.08.2002 zum Fehlen von Rü[X.]kstellungen für [X.]as Ges[X.]häftsjahr 2001 in Höhe

436,1
Mio. un[X.] [X.]es Son[X.]erberi[X.]hts [X.]er P.

für [X.]as Ges[X.]häftsjahr 2002 vom 08.05.2003 erneut zum Fehlen von erfor[X.]erli[X.]hen Rü[X.]kstellungen in er-hebli[X.]her Höhe für [X.]rohen[X.]e Verluste aus Zins[X.]eri-vatges[X.]häften,

g)
[X.]ie Beklagte si[X.]h seit September 2004 in einer [X.]erar-tigen finanziellen S[X.]hieflage befan[X.], [X.]ass in [X.]em Ges[X.]häftsjahr 2005 mit [X.] zu re[X.]h-nen gewesen ist,

Insi[X.]erinformationen gemäß §
37b Abs. 1 [X.]
a.[X.] bzw. §
13 [X.]
n.[X.] waren;
2)
[X.]ass [X.]ie unter 1) bezei[X.]hneten Insi[X.]erinformationen [X.]ie Beklagte unmittelbar gemäß §
37b Abs. 1 [X.]
betra-fen;

3)
[X.]ass es [X.]ie Beklagte seit [X.]em Son[X.]erprüfungsguta[X.]hten [X.]er P.

vom 24.06.2004 o[X.]er je[X.]enfalls zu irgen[X.]einem späteren [X.]punkt, insbeson[X.]ere seit [X.]em 18.08.2004, -
10
-

spätestens aber mit Klageeinrei[X.]hung gegen [X.]en [X.] Vorstan[X.], En[X.]e 2004 unterlassen hat, [X.]ie unter
Ziffer
1) bezei[X.]hneten Insi[X.]erinformationen unverzügli[X.]h gemäß §
37b Abs.
1 [X.]
zu veröffentli[X.]hen;

4)
[X.]ass [X.]ie Beklagte seit [X.]em Son[X.]erprüfungsguta[X.]hten [X.]er P.

vom 24.06.2004 o[X.]er je[X.]enfalls zu irgen[X.]einem späteren [X.]punkt, insbeson[X.]ere seit [X.]em Aufsi[X.]hts-ratsbes[X.]hluss vom 18.08.2004, spätestens aber seit [X.]em 31.12.2004 ni[X.]ht gemäß §
15 Abs.
3 [X.]
von [X.]er Pfli[X.]ht zur Veröffentli[X.]hung befreit war, [X.]a [X.]ies entwe[X.]er kein S[X.]hutz ihrer Interessen erfor[X.]erte o[X.]er eine Irrefüh-rung [X.]er Öffentli[X.]hkeit zu befür[X.]hten war, o[X.]er [X.]ie [X.] [X.]ie Vertrauli[X.]hkeit [X.]er Insi[X.]erinformation seit [X.]ie-sem [X.]punkt ni[X.]ht gewährleisten konnte;

5)
[X.]ass [X.]ie Beklagte [X.]ie Darlegungs-
un[X.] Beweislast für [X.]as unter [X.] 4) angegebene [X.] trägt;

6)
[X.]ass [X.]ie objektiven un[X.] subjektiven Tatbestan[X.]smerk-male Re[X.]htswi[X.]rigkeit un[X.] S[X.]hul[X.], ausgenommen [X.]n [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Kausalität un[X.] S[X.]ha[X.]ensbere[X.]h-nung, als Voraussetzungen
einer zivilre[X.]htli[X.]hen Haftung [X.]er Beklagten aus §
823 Abs.
2 [X.]B i.V.m. §
331 HGB sämtli[X.]h vorliegen;

7)
[X.]ass [X.]ie objektiven un[X.] subjektiven Tatbestan[X.]smerk-male Re[X.]htswi[X.]rigkeit un[X.] S[X.]hul[X.], ausgenommen [X.]n [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Kausalität un[X.] S[X.]ha[X.]ensbere[X.]h-nung, als Voraussetzung einer zivilre[X.]htli[X.]hen Haftung [X.]er Beklagten aus §
823 Abs.
2 [X.]B i.V.m. §
400 Abs.
1 [X.] sämtli[X.]h vorliegen un[X.]

8)
[X.]ass [X.]ie objektiven un[X.] subjektiven Tatbestan[X.]smerk-male Re[X.]htswi[X.]rigkeit un[X.] S[X.]hul[X.], ausgenommen [X.]n [X.]er in[X.]ivi[X.]uellen Kausalität un[X.] S[X.]ha[X.]ensbere[X.]h-nung, als Voraussetzungen einer zivilre[X.]htli[X.]hen Haftung [X.]er Beklagten aus §
826 [X.]B sämtli[X.]h vorliegen.
-
11
-

B.
Auf Antrag [X.]er [X.],
1)
[X.]ass es für [X.]en Beginn [X.]er Verjährung von Ansprü[X.]hen na[X.]h §
37b [X.]
wegen [X.]es Unterlassens einer Mittei-lung über [X.]ie vorgenannten [X.]en auss[X.]hließli[X.]h auf [X.]en [X.]punkt [X.]er Vornahme [X.]er Zins[X.]erivatges[X.]häfte im [X.]raum vom 1.
Januar 2001 bis 30.
Juni 2002 ankommt un[X.] [X.]aher sol[X.]he Ansprü[X.]he spätestens mit [X.]em Ablauf [X.]es 30.
Juni 2005 verjährt gewesen wären;

2)
[X.]ass [X.]ie Ri[X.]htlinie 2006/48/[X.] un[X.] §
10 Abs.
5 [X.] [X.]er Inanspru[X.]hnahme [X.]er Beklagten wegen [X.]es [X.] einer Mitteilung über [X.]ie vorgenannten Kapital-marktinformationen entgegenstehen;

3)
[X.]ass ein Anspru[X.]h wegen [X.]es Unterlassens einer Mittei-lung über [X.]ie vorgenannten [X.]en aus §
37b [X.]
voraussetzen wür[X.]e, [X.]ass [X.]ie betref-fen[X.]e [X.] vor [X.]em Erwerb [X.]es streitgegenstän[X.]li[X.]hen Genusss[X.]heins entstan[X.]en ist.

Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ([X.], Bes[X.]hluss vom 20.
August 2014

23
Kap
1/08, juris, auszugsweise abge[X.]ru[X.]kt in AG 2015, 37
ff.) hat mit Musterents[X.]hei[X.] Feststellungen entspre[X.]hen[X.] [X.]er Feststellung-ziele [X.] 1) [X.]) un[X.] e) sowie

bezogen auf [X.]ie Feststellungen [X.] 1) [X.]) un[X.] e)

[X.]er [X.] 2), [X.] 3), [X.] 4) für [X.]en [X.]raum ab [X.]em 18.
August 2004 un[X.] [X.] 5) getroffen. Die weitergehen[X.]en [X.] hat [X.]as Oberlan-[X.]esgeri[X.]ht abgewiesen.
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.]
un[X.] [X.]er Beteiligten zu
2 wen[X.]en si[X.]h gegen [X.]ie Abweisung [X.]er [X.] 1) a) bis [X.]), f) un[X.] g) sowie [X.]ie [X.]araus folgen[X.]e teilweise Abweisung [X.]er [X.] 2) bis 5) sowie gegen [X.]ie Ablehnung einer Erweiterung [X.]es [X.]. 14
15
-
12
-

Dem Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren sin[X.] 23 Beigela[X.]ene auf Seiten [X.]er Muster-klägerin beigetreten. Die [X.] begehrt mit ihrer Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]ie Abän[X.]erung [X.]es Musterents[X.]hei[X.]s, soweit Feststellungen zu ihren Lasten getroffen un[X.] [X.]ie [X.] B. 1) bis 3) abgewiesen wur[X.]en.

B.
Die zulässige Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.], [X.]ie gemäß §
20 Abs.
1 Satz
2 [X.] kraft Gesetzes stets grun[X.]sätzli[X.]he Be[X.]eutung im Sinne [X.]es §
574 Abs.
2 Nr.
1 ZPO hat, hat in [X.]er Sa[X.]he Erfolg, soweit sie si[X.]h gegen [X.]ie zu ihren Lasten getroffenen Feststellungen [X.]es [X.] ri[X.]htet. Im Übrigen ist [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e unbegrün[X.]et.
[X.]
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat [X.]ie Feststellung zum [X.] [X.]
1)
[X.]) ni[X.]ht re[X.]htsfehlerfrei getroffen.
1.
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat seine Ents[X.]hei[X.]ung zu [X.]iesem Feststel-lungsziel im Wesentli[X.]hen wie folgt begrün[X.]et:
Bei [X.]em Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats [X.]er [X.] vom 18.
August 2004 zur Erhebung einer S[X.]ha[X.]ensersatzklage gegen frühere [X.] habe es si[X.]h um eine ni[X.]ht öffentli[X.]h bekannte Tatsa[X.]he ge-han[X.]elt, [X.]ie geeignet gewesen sei, [X.]en Börsenpreis [X.]er Genusss[X.]heine zu be-einflussen. Ihrer Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht sei [X.]ie [X.] ni[X.]ht na[X.]hge-kommen.
Die Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht
beziehe si[X.]h hier zum einen auf [X.]ie [X.]ur[X.]h [X.]en Bes[X.]hluss zum Aus[X.]ru[X.]k gekommene konkrete Kenntnis [X.]es Aufsi[X.]htsrats 16
17
18
19
20
-
13
-

[X.]er [X.] un[X.] einer entspre[X.]hen[X.]en Meinungsbil[X.]ung, zum an[X.]eren aber au[X.]h auf [X.]ie si[X.]h im Bes[X.]hluss manifestieren[X.]e Reaktion auf [X.]iese Kennt-nis. Dem Aufsi[X.]htsrat [X.]er [X.] seien erstmals [X.]er Umfang un[X.] [X.]ie Folgen [X.]er [X.] [X.]eutli[X.]h gema[X.]ht wor[X.]en. Aus [X.]er [X.]amit ein-hergehen[X.]en Überzeugung von [X.]er
Pfli[X.]htwi[X.]rigkeit [X.]ieser Ges[X.]häfte resultiere [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats, [X.]ie ehemaligen Vorstan[X.]smitglie[X.]er in [X.] zu nehmen.
Umfang un[X.] Folgen [X.]er [X.] seien [X.]amals we[X.]er im Markt no[X.]h in [X.]er Öffentli[X.]hkeit bekannt gewesen. Eine konkrete Kenntnis [X.]es Markts von [X.]em Umfang [X.]er Ges[X.]häfte un[X.] [X.]er mögli[X.]hen Pfli[X.]htwi[X.]rigkeit bzw. eines [X.]a[X.]ur[X.]h entstan[X.]enen S[X.]ha[X.]ens sei von [X.]er [X.] ni[X.]ht vorgetragen. Den Ges[X.]häftsberi[X.]hten lasse si[X.]h [X.]ie beson[X.]ere wirts[X.]haftli[X.]he Be[X.]eutung [X.]ieser Ges[X.]häfte für [X.]as weitere S[X.]hi[X.]ksal [X.]er [X.] ni[X.]ht entnehmen; etwaige negative Wertungen wür[X.]en soglei[X.]h relativiert. [X.] einen [X.]eutli[X.]hen Hinweis auf [X.]ie wirts[X.]haftli[X.]he Be[X.]eutung un[X.] Gefahren [X.]er [X.] spre[X.]he au[X.]h [X.]ie Anor[X.]nung [X.]er Prüfungen na[X.]h §
44 [X.] [X.]ur[X.]h [X.]ie Aufsi[X.]htsbehör[X.]e. Eine entspre[X.]hen[X.]e Kenntnis [X.]er Öf-fentli[X.]hkeit lasse si[X.]h aus [X.]er vorgelegten Presseberi[X.]hterstattung o[X.]er [X.]en Ratingän[X.]erungen ni[X.]ht herleiten. Es han[X.]ele si[X.]h bei [X.]em Guta[X.]hten au[X.]h ni[X.]ht um eine bloße interne Information, [X.]ie [X.]er Aufsi[X.]htsrat im Rahmen seiner Kontrollpfli[X.]hten angefor[X.]ert habe, weil [X.]ie [X.] si[X.]h auf Grun[X.] [X.]es Guta[X.]htens verpfli[X.]htet gesehen habe, Klage zu erheben.
In Anbetra[X.]ht [X.]er im Raum stehen Ansprü[X.]he un[X.] [X.]er [X.]arin zum Aus-[X.]ru[X.]k kommen[X.]en existenzgefähr[X.]en[X.]en Risiken habe [X.]er Bes[X.]hluss au[X.]h Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ge-s[X.]häftsverlauf [X.]er [X.] gehabt. Die [X.] habe vor exis-21
22
-
14
-

tenzgefähr[X.]en Risiken gestan[X.]en un[X.] angestrebt, zumin[X.]est einen Teil [X.]es ihr entstan[X.]enen S[X.]ha[X.]ens ersetzt zu erhalten. Gera[X.]e [X.]em letztgenannten [X.] komme ni[X.]ht unerhebli[X.]he Bilanzrelevanz zu. Für [X.]en Genusss[X.]heinin-haber sei ni[X.]ht allein [X.]ie Frage, ob ein Bilanzverlust eintreten wer[X.]e, eine we-sentli[X.]he un[X.] zu offenbaren[X.]e Tatsa[X.]he. Die Kenntnis von [X.]en streitgegen-stän[X.]li[X.]hen Maßnahmen [X.]es Aufsi[X.]htsrats beeinflusse [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung, [X.]as Papier zu veräußern o[X.]er zu erwerben. Dies wirke neben [X.]em inneren Wert auf [X.]en allgemeinen Wert [X.]es Genusss[X.]heins ein. Eine Re[X.]uzierung [X.]es
Informa-tionsanspru[X.]hs auf Aspekte, [X.]ie unmittelbaren Bezug zu einem Bilanzverlust hätten, s[X.]hränkte [X.]ie Re[X.]hte [X.]er [X.] zu sehr ein. Die in § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.]
aF vorgesehene Eins[X.]hränkung [X.]er Publizitätsvors[X.]hriften habe nur für S[X.]hul[X.]vers[X.]hreibungen un[X.] ni[X.]ht für Genusss[X.]heine gegolten. Au[X.]h [X.]er [X.] [X.]er Bun[X.]esanstalt für Finanz[X.]ienstleistungsauf-si[X.]ht enthalte keine entspre[X.]hen[X.]e Eins[X.]hränkung für Genusss[X.]heine. Dort wer[X.]e [X.]ie Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit vom Eintreten eines Bilanzverlusts le[X.]igli[X.]h als ein Beispielsfall für eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht genannt.
Das Guta[X.]hten gebe au[X.]h ni[X.]ht nur bereits in [X.]er Vergangenheit abge-s[X.]hlossene Umstän[X.]e wie[X.]er, weil es ni[X.]ht nur um [X.]ie entspre[X.]hen[X.]en Ge-s[X.]häfte, son[X.]ern [X.]en mit [X.]em Beri[X.]ht begrün[X.]eten un[X.] si[X.]h sukzessiv stei-gern[X.]en Informationsgewinn [X.]er für [X.]ie [X.] han[X.]eln[X.]en Organe gehe, [X.]enen zuvor [X.]ie existenzgefähr[X.]en[X.]e Wirkung [X.]er Ges[X.]häfte ni[X.]ht [X.]eut-li[X.]h gewesen sei.
S[X.]hließli[X.]h sei [X.]ie Bes[X.]hlussfassung [X.]es Aufsi[X.]htsrats [X.]er [X.] au[X.]h geeignet gewesen, [X.]en Börsenpreis [X.]er Genusss[X.]heine erhebli[X.]h zu beeinflussen. Seien Vorstan[X.]smitglie[X.]er von [X.]em Bes[X.]hluss betroffen, [X.]ann liege eine Kursrelevanz nahe. Im Übrigen komme es je[X.]enfalls im Musterfest-23
24
-
15
-

stellungsverfahren ni[X.]ht [X.]arauf an, ob eine positive o[X.]er negative Kursentwi[X.]k-lung vorliege, [X.]a [X.]ie Frage, wel[X.]he Auswirkungen [X.]ie Kenntnis von [X.]er jeweili-gen Tatsa[X.]he für [X.]en einzelnen [X.] gehabt habe, in[X.]ivi[X.]uell zu klären sei. Ein Verglei[X.]h mit [X.]er tatsä[X.]hli[X.]hen Kursentwi[X.]klung [X.]er Genuss-s[X.]heine [X.]er [X.] na[X.]h Bekanntwer[X.]en [X.]er Inanspru[X.]hnahme [X.]er Vorstän[X.]e aufgrun[X.] [X.]er Presseberi[X.]hterstattung im Dezember 2005 lasse keine Rü[X.]ks[X.]hlüsse auf [X.]ie Kursrelevanz zu, [X.]a es hier um [X.]ie Beri[X.]hterstattung über [X.]as Vorliegen [X.]es Guta[X.]htens un[X.] ni[X.]ht um [X.]as Vorgehen gegen [X.]ie [X.] gehe. Es sei zu berü[X.]ksi[X.]htigen, [X.]ass zwis[X.]hen [X.]em Guta[X.]h-ten un[X.] [X.]er Beri[X.]hterstattung fast eineinhalb Jahre gelegen hätten un[X.] [X.]ie Öf-fentli[X.]hkeit im Dezember 2005 bereits Kenntnis von [X.]er Lage [X.]er [X.] gehabt habe. Insoweit sei unter an[X.]erem au[X.]h [X.]ie A[X.]-ho[X.]-Mitteilung vom 25.
Oktober 2005 zu berü[X.]ksi[X.]htigten, in [X.]er erstmals eine vollstän[X.]ige Liqui[X.]a-tion [X.]er [X.] in [X.]en Raum gestellt wor[X.]en sei.
2.
Diese Ausführungen halten [X.]er re[X.]htli[X.]hen Prüfung ni[X.]ht stan[X.].
a)
Das [X.] ist zunä[X.]hst klarstellen[X.] [X.]ahin auszulegen, [X.]ass es si[X.]h bei [X.]em Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats um eine kursbeeinflussen[X.]e Tat-sa[X.]he i.S.[X.]. § 37b [X.]
in [X.]er bis 29.
Oktober 2004 gelten[X.]en Fassung (im Folgen[X.]en: §
37b [X.]
aF) sowie um eine Insi[X.]erinformation gem. §
13 [X.]
in [X.]er ab [X.]em 30.
Oktober 2004 gelten[X.]en Fassung (im Folgen[X.]en:
[X.]
AnSVG) han[X.]eln soll. Der Begriff [X.]er Insi[X.]erinformation ist erst [X.]ur[X.]h Art.
1 Nr.
5 [X.]es Gesetzes zur Verbesserung [X.]es Anlegers[X.]hutzes (Anleger-s[X.]hutzverbesserungsgesetz -
AnSVG) vom 28.
Oktober 2004 ([X.]Bl. I S. 2630) in § 37b [X.]
eingefügt wor[X.]en.

25
26
-
16
-

b)
Ein Sa[X.]hents[X.]hei[X.]ungsinteresse besteht entgegen [X.]er Si[X.]ht [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er Beklagten sowohl hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er Feststellung [X.]es [X.] einer "kursbeeinflussen[X.]en Tatsa[X.]he"
gem. §
37b [X.]
aF sowie [X.]"
gem. § 13 [X.]
AnSVG.
[X.])
Ungea[X.]htet [X.]er Bin[X.]ungswirkung [X.]es Vorlagebes[X.]hlusses (§
6 Abs.
1 Satz
2 [X.]) haben [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht un[X.] [X.]as Re[X.]htsbe-s[X.]hwer[X.]egeri[X.]ht im Kapitalanleger-Musterverfahren fortlaufen[X.] zu prüfen, ob für [X.]ie einzelnen [X.] ein Sa[X.]hents[X.]hei[X.]ungsinteresse fortbe-steht. Das ist [X.]ann ni[X.]ht [X.]er Fall, wenn auf Grun[X.]lage [X.]er bisherigen [X.] [X.]ur[X.]h [X.]ie beantragte Feststellung keines [X.]er ausgesetzten Verfahren weiter geför[X.]ert wer[X.]en kann ([X.], Bes[X.]hluss vom 9.
Januar 2018

II
ZB
14/16, ZIP
2018, 578 Rn.
60). Das Musterverfahren [X.]ient ni[X.]ht [X.]azu, abstrakte Tatsa-[X.]hen-
o[X.]er Re[X.]htsfragen ohne Bezug zur Ents[X.]hei[X.]ung in zumin[X.]est einem [X.]er ausgesetzten Ausgangsverfahren zu beantworten ([X.], Bes[X.]hluss vom 22.
November 2016

XI
ZB
9/13, [X.]Z
213, 65 Rn.
106).
[X.])
Hieran gemessen besteht ein Sa[X.]hents[X.]hei[X.]ungsinteresse an [X.]er Feststellung am Maßstab [X.]es bis zum 29.
Oktober 2004 gelten[X.]en Re[X.]hts ei-nerseits un[X.] [X.]es ab [X.]em 30.
Oktober 2004 gelten[X.]en Re[X.]hts an[X.]ererseits. Es kann ni[X.]ht ausges[X.]hlossen wer[X.]en, [X.]ass in [X.]en ausgesetzten Verfahren eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung sowohl am Maßstab [X.]es bis zum 29.
Oktober 2004 gel-ten[X.]en Re[X.]hts als au[X.]h [X.]es ab [X.]em 30.
Oktober 2004 gelten[X.]en Re[X.]hts erfol-gen muss.
(1)
Im S[X.]hrifttum wir[X.] [X.]ie Frage [X.]es anzuwen[X.]en[X.]en Re[X.]hts bei einem vor einer Re[X.]htsän[X.]erung begonnenen, aber no[X.]h ni[X.]ht abges[X.]hlossenen [X.] unters[X.]hie[X.]li[X.]h beantwortet. Eine Ansi[X.]ht stellt entspre[X.]hen[X.] [X.]en 27
28
29
30
-
17
-

Grun[X.]sätzen [X.]es intertemporalen Privatre[X.]hts, wie sie in Art.
170 [X.][X.]B ver-ankert sin[X.], maßgebli[X.]h auf [X.]ie Verwirkli[X.]hung [X.]es in[X.]ivi[X.]uellen S[X.]ha[X.]ens ab ([X.]/Webering, WM
2002, 1857, 1863; [X.]/Grotheer, in S[X.]hwark/[X.], Kapitalmarktre[X.]hts-Kommentar, 4.
Aufl., §§
37b, 37[X.] [X.]
Rn.
17). Eine an[X.]ere Ansi[X.]ht stützt si[X.]h auf [X.]en Re[X.]htsge[X.]anken [X.]es Art.
232 §
10 [X.][X.]B un[X.] stellt auf [X.]en [X.]punkt [X.]er Verletzungshan[X.]lung ab. Sie nimmt an, eine [X.]ur[X.]h ein Unterlassen begrün[X.]ete Pfli[X.]htverletzung bestehe bis zur Veröffentli[X.]hung [X.]er jeweiligen Tatsa[X.]he bzw. bis zum Fortfall [X.]er Voraus-setzungen [X.]er Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht fort, so [X.]ass es für [X.]as anzuwen[X.]en[X.]e Re[X.]ht auf [X.]en [X.]punkt [X.]er Been[X.]igung [X.]er Unterlassung ankomme ([X.]/
Leis[X.]h in [X.], §
37b, [X.] Rn. 492; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 6.
Aufl., §§ 37b, 37[X.] Rn. 48, 169). Es käme [X.]ana[X.]h [X.]arauf an, ob [X.]ie Mitteilung als pfli[X.]htgemäße Han[X.]lung na[X.]h
[X.]em Inkrafttreten [X.]es geän[X.]erten Re[X.]hts no[X.]h hätte erfolgen müssen (vgl. [X.]/[X.], [X.]B, 64. Aufl., Art. 232 §
10 [X.][X.]B Rn. 1).
(2)
Unabhängig [X.]avon, wel[X.]her Ansi[X.]ht zu folgen ist, kann auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er Feststellungen [X.]es [X.] ni[X.]ht ausges[X.]hlossen wer[X.]en, [X.]ass in [X.]en ausgesetzten Verfahren eine Mitteilungspfli[X.]ht na[X.]h [X.]em [X.]
aF un[X.]/o[X.]er na[X.]h [X.]em [X.]
AnSVG in Betra[X.]ht zu ziehen ist. Na[X.]h [X.]er ersten Ansi[X.]ht käme es stets auf [X.]en Eintritt [X.]es in[X.]ivi[X.]uellen S[X.]ha[X.]ens an. Es ist vom Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ni[X.]ht festgestellt wor[X.]en, wann [X.]ie in [X.]en ausge-setzten Verfahren gelten[X.] gema[X.]hten in[X.]ivi[X.]uellen S[X.]hä[X.]en entstan[X.]en sein könnten, mithin [X.]ie jeweiligen Wertpapiertransaktionen stattgefun[X.]en haben. Na[X.]h [X.]er zweiten Ansi[X.]ht wür[X.]e zwar ein über [X.]en 29. Oktober 2004 hinausge-hen[X.]es
Unterlassen [X.]er [X.] am Maßstab [X.]er §§ 37b, 13 [X.]
in [X.]er ab [X.]em 30.
Oktober 2004 gelten[X.]en Fassung zu beurteilen sein. [X.] [X.]avon, [X.]ass [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht keine Feststellungen über [X.]en [X.]-31
-
18
-

punkt
[X.]er Been[X.]igung [X.]es Unterlassens getroffen hat, käme ein Ersatz vor [X.]em 30.
Oktober 2004 entstan[X.]ener S[X.]hä[X.]en nur in Betra[X.]ht, wenn bei S[X.]ha[X.]ens-eintritt bereits eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht bestan[X.]en hätte (vgl. [X.]/Leis[X.]h in [X.], § 37b, [X.] Rn. 490).
[X.])
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat re[X.]htsfehlerhaft angenommen, [X.]ass [X.]er Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats vom 18.
August 2004 eine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he i.S.[X.]. §
37b Abs. 1 Satz 1 [X.]
aF [X.]arstellt. Es hat s[X.]hon ni[X.]ht hin-rei[X.]hen[X.] klar zum Aus[X.]ru[X.]k gebra[X.]ht bzw. abgegrenzt, wel[X.]he Tatsa[X.]hen es ausgehen[X.] vom [X.] [X.]er [X.] einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung am Maßstab [X.]es §
37b [X.]
aF unterzogen hat. Die re[X.]htli[X.]he Bewertung lässt s[X.]hon aufgrun[X.] [X.]ieser fehlen[X.]en Abgrenzung ni[X.]ht erkennen, [X.]ass [X.] bei [X.]em Emittenten vorhan[X.]enen Informationslage von einer kursbeeinflussen[X.]en Tatsa[X.]he auszugehen ist.
[X.])
Das Musterverfahren ist auf [X.]ie Feststellung [X.]es Vorliegens o[X.]er Ni[X.]htvorliegens anspru[X.]hsbegrün[X.]en[X.]er o[X.]er anspru[X.]hsauss[X.]hließen[X.]er Vo-raussetzungen o[X.]er [X.]ie Klärung von Re[X.]htsfragen geri[X.]htet ([X.]), §
2 Abs.
1 Satz
1 [X.]. Geht es um [X.]as Unterlassen einer A[X.]-ho[X.]-Mitteilung, kann [X.]ie Frage, ob, un[X.] wenn ja, ab wann eine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he vorgelegen hat, zum Gegenstan[X.] eines [X.] gema[X.]ht wer[X.]en ([X.]/Leis[X.]h in [X.], 2. Aufl., § 37b, [X.] Rn. 539). So wie ein auf [X.]ie Feststellung eines [X.] geri[X.]htetes [X.] nur [X.]ann hinrei[X.]hen[X.] bestimmt ist, wenn es [X.]ie beanstan[X.]ete Aussage o[X.]er Auslassung [X.]er [X.] selbst wie[X.]ergibt ([X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, [X.], 2253 Rn.
65; Bes[X.]hluss vom 9.
Januar 2018

II
ZB
14/16, [X.], 578 Rn. 56), muss [X.]as [X.] au[X.]h bestimmt bezei[X.]hnen, wel[X.]he kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he Gegenstan[X.] 32
33
-
19
-

[X.]er re[X.]htli[X.]hen Prüfung im Musterverfahren sein soll, wobei es si[X.]h au[X.]h um mehrere Tatsa[X.]hen bzw. einen Sa[X.]hverhalt han[X.]eln kann, [X.]er insgesamt eine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he bzw. Insi[X.]erinformation bil[X.]et (vgl. [X.]/
[X.] in [X.]/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
15 Rn.
73; [X.] in
[X.], 2.
Aufl., § 13 Rn. 44 f.). Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat

ggf. na[X.]h Aus-legung [X.]es [X.]s un[X.] Feststellung [X.]es ihm zu Grun[X.]e liegen[X.]en Sa[X.]hverhalts

seine re[X.]htli[X.]he Prüfung zum Vorliegen einer Insi[X.]erinformation bzw. kursbeeinflussen[X.]en Tatsa[X.]he hieran zu orientieren. Dies folgt aus [X.]er auf [X.]as [X.] begrenzten Prüfungs-
un[X.] Ents[X.]hei[X.]ungsbefugnis [X.]es Geri[X.]hts, §
11 Abs.
1 Satz
1 [X.], §
308 Abs.
1 Satz
1 ZPO ([X.],
Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, ZIP
2017, 2253 Rn.
64; no[X.]h offen gelassen in [X.], Bes[X.]hluss vom 29.
Juli 2014

II
ZB
30/12, ZIP
2014, 2284 Rn.
52 zum [X.] aF). Die Auslegung [X.]es [X.]s [X.]ur[X.]h [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht unterliegt [X.]abei [X.]er uneinges[X.]hränkten Na[X.]hprü-fung [X.]ur[X.]h [X.]as Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]egeri[X.]ht ([X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, [X.], 2253 Rn. 57).
[X.])
Diesen Vorgaben genügt [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es [X.] ni[X.]ht.
Die Auslegung [X.]es [X.] über [X.]en Gegenstan[X.] [X.]es Fest-stellungsziels hält einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung ni[X.]ht stan[X.]. Es hat ni[X.]ht klar [X.], auf wel[X.]he Tatsa[X.]he bzw. wel[X.]hen Sa[X.]hverhalt es [X.]ie Prüfung vom [X.] einer kursbeeinflussen[X.]en Tatsa[X.]he stützt.
(1)
Das [X.] bezei[X.]hnet [X.]en Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats [X.]er [X.] zur Erhebung einer S[X.]ha[X.]enersatzklage gegen [X.]en [X.] vom 18.
August 2004 als Insi[X.]erinformation gem. §
37b [X.]
aF bzw. §
13 [X.]
AnSVG, [X.]er si[X.]h na[X.]h [X.]em Vorlagebes[X.]hluss auf eine Inanspru[X.]h-nahme wegen Verlusten aus pfli[X.]htwi[X.]rig abges[X.]hlossenen Zins[X.]erivatege-34
35
-
20
-

s[X.]häften in Höhe 182.036.439,28

2002 bezieht. Der konkrete Inhalt [X.]er Bes[X.]hlussfassung wur[X.]e vom Oberlan-[X.]esgeri[X.]ht ni[X.]ht festgestellt. Entspre[X.]hen[X.] fehlt es au[X.]h an Feststellungen [X.]a-zu, ob un[X.] ggf. inwieweit [X.]ie Bes[X.]hlussfassung selbst zum Aus[X.]ru[X.]k bringt, wel[X.]he konkreten Kenntnisse [X.]er Aufsi[X.]htsrat über [X.]en Umfang [X.]er Zins[X.]eriva-teges[X.]häfte [X.]er [X.], [X.]en si[X.]h hieraus für sie ergeben[X.]en Folgen un[X.] [X.]er Überzeugung [X.]es Aufsi[X.]htsrats von [X.]er Pfli[X.]htwi[X.]rigkeit [X.]er Ges[X.]häfte hatte.
(2)
Die Annahme [X.]es [X.], [X.]ie Kenntnis [X.]es Aufsi[X.]htsrats vom Umfang [X.]er (insgesamt abges[X.]hlossenen) [X.]
un[X.] [X.]ie si[X.]h [X.]araus für [X.]ie [X.] ergeben[X.]en Folgen seien vom Feststel-lungsziel [X.] 1) [X.]) umfasst, fin[X.]et im Vorlagebes[X.]hluss keine Grun[X.]lage. Die in [X.]en Vorlagebes[X.]hluss aufgenommenen [X.] benennen jeweils einzelne Aspekte bzw. Auss[X.]hnitte eines Gesamtsa[X.]hverhalts, [X.]ie s[X.]hon auf-grun[X.] unters[X.]hie[X.]li[X.]her zeitli[X.]her Anknüpfungspunkte jeweils für si[X.]h veröffent-li[X.]hungspfli[X.]htige Tatsa[X.]hen iS[X.] § 37b Abs. 1 [X.]
aF bes[X.]hreiben. Die Fest-stellungsziele greifen beginnen[X.] mit [X.]er Vorlage [X.]es Son[X.]erprüfungsberi[X.]hts von P.

vom 24.
Juni 2004 einzelne Entwi[X.]klungsstufen eines Sa[X.]hverhalts auf, [X.]er seinen Ausgangspunkt im Jahr 2001 mit [X.]em Abs[X.]hluss von Zins[X.]eri-vateges[X.]häften hatte (vgl. zu sog. gestre[X.]kten Ges[X.]hehensabläufen [X.],
Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II
ZB
7/09, ZIP
2013, 1165 Rn.
19). Inhalt [X.]es [X.]s [X.] 1) [X.]) ist nur [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats über [X.]ie Erhebung einer Klage gegen ehemalige Vorstan[X.]smitglie[X.]er.
(3)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat [X.]amit jenseits [X.]er ihm obliegen[X.]en Prü-fungs-
un[X.] Ents[X.]hei[X.]ungsbefugnis aus [X.]er von ihm angenommenen Informati-onslage im Aufsi[X.]htsrat abgeleitet, [X.]ass eine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he vor-36
37
-
21
-

liegt, ohne einen Bezug zum [X.] herzustellen un[X.] [X.]eutli[X.]h zu ma-[X.]hen, [X.]ass [X.]iese

entspre[X.]hen[X.] [X.]em [X.]

auf [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Erhebung einer S[X.]ha[X.]enersatzklage beruht. Es stützt seine Argumen-tation über [X.]ie Auswirkungen [X.]er Aufsi[X.]htsratsents[X.]hei[X.]ung maßgebli[X.]h auf [X.]en Inhalt [X.]es Prüfberi[X.]hts von P.

vom 24.
Juni 2004, [X.]er Kenntnisnahme [X.]ieses Beri[X.]hts [X.]ur[X.]h [X.]en Aufsi[X.]htsrat un[X.] [X.]ie von [X.]iesem gezogene S[X.]hluss-folgerung, im Hinbli[X.]k auf [X.]ie existenzgefähr[X.]en[X.]e Wirkung [X.]ieser Ges[X.]häfte für [X.]ie [X.] seien ehemalige Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s auf S[X.]ha[X.]en-ersatz in Anspru[X.]h zu nehmen, ohne je[X.]o[X.]h [X.]eutli[X.]h zu ma[X.]hen, ob un[X.] in wel-[X.]hem Umfang eine Information über [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung zur Klageerhebung ent-spre[X.]hen[X.]e Kenntnisse überhaupt hätte vermitteln können. Es liegt au[X.]h ni[X.]ht auf [X.]er
Han[X.], [X.]ass [X.]ie vom Oberlan[X.]esgeri[X.]ht herangezogenen Umstän[X.]e zwangsläufig mit einer Information über [X.]ie Bes[X.]hlussfassung bekannt [X.] wären. So hat [X.]as Son[X.]erprüfungsguta[X.]hten von P.

zwar sämtli[X.]he [X.]
[X.]er [X.] in [X.]en Bli[X.]k genommen, [X.]ie [X.] Prüfung eines S[X.]ha[X.]enseintritts un[X.] einer Anspru[X.]hsverfolgung aber auf a[X.]ht in [X.]er zweiten Jahreshälfte 2001 abges[X.]hlossene un[X.] zum [X.]punkt [X.]es Prüfberi[X.]hts bereits been[X.]ete Ges[X.]häfte bes[X.]hränkt un[X.] aus [X.]iesen einen S[X.]ha[X.]en für [X.]ie [X.] in Höhe von run[X.] 182 Mio.

n-krete Feststellungen zu mögli[X.]hen künftigen S[X.]hä[X.]en aus [X.]n enthielt [X.]er Prüfberi[X.]ht vom 24.
Juni 2004 ebenso wenig wie eine Aussage zur Tragfähigkeit [X.]er mit [X.]en Ges[X.]häften verbun[X.]enen Gesamtrisiken.
(4)
Soweit [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht auf [X.]ie beson[X.]ere wirts[X.]haftli[X.]he [X.] [X.]er [X.]
für [X.]as weitere S[X.]hi[X.]ksal [X.]er [X.] un[X.] [X.]as Bestehen existenzgefähr[X.]en[X.]er Risiken abstellt, setzt es erneut in unzulässiger Weise [X.]ie aus [X.]er Informationslage [X.]es Aufsi[X.]htsrats [X.] für eine Anspru[X.]hsverfolgung mit [X.]er aus [X.]er Bes[X.]hluss-38
-
22
-

fassung abgeleiteten Information über [X.]ie Anspru[X.]hsverfolgung selbst glei[X.]h. Dabei verkennt [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht, [X.]ass au[X.]h [X.]ie Beweggrün[X.]e für [X.]ie [X.]sverfolgung in [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Gelten[X.]ma[X.]hung von S[X.]ha-[X.]ensersatzansprü[X.]hen ni[X.]ht zwangsläufig zum Aus[X.]ru[X.]k kommen. Im Übrigen rügt [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] zu Re[X.]ht, [X.]ass [X.]ie S[X.]hlussfol-gerung [X.]es [X.], [X.]ie Reaktion [X.]es Aufsi[X.]htsrats zeige, [X.]iesem sei [X.]er Umfang [X.]er Ges[X.]häfte un[X.] insbeson[X.]ere [X.]eren existenzgefähr[X.]en[X.]e Wirkung vor Fassung [X.]es Bes[X.]hlusses, S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]he gelten[X.] zu ma[X.]hen, ni[X.]ht [X.]eutli[X.]h gewesen, gegen §
286 ZPO verstößt. Angesi[X.]hts [X.]er Pfli[X.]ht [X.]es Aufsi[X.]htsrats, [X.]as Bestehen von S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]hen gegen Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s eigenverantwortli[X.]h zu prüfen un[X.] ggf. zu verfolgen (vgl. [X.], Urteil vom 21.
April 1997

II
ZR
175/95, [X.]Z
135, 244, 256

[X.]/Garmenbe[X.]k) ers[X.]heint zumin[X.]est ohne ergänzen[X.]e Erwägungen ni[X.]ht na[X.]hvollziehbar, [X.]ass [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Verfolgung von S[X.]ha[X.]enser-satzansprü[X.]hen gegen ehemalige Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s aus[X.]rü[X.]kt, [X.]em Aufsi[X.]htsrat sei zuvor [X.]er Umfang [X.]er Ges[X.]häfte un[X.] [X.]eren existenzgefähr[X.]en-[X.]e Wirkung ni[X.]ht [X.]eutli[X.]h gewesen.
[X.])
Die Ents[X.]hei[X.]ung erweist si[X.]h in [X.]iesem Punkt au[X.]h ni[X.]ht aus an[X.]e-ren Grün[X.]en als ri[X.]htig (§
577 Abs.
3 ZPO). Die Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]hts-rats, ehemalige Vorstan[X.]smitglie[X.]er wegen [X.]er [X.] auf S[X.]ha[X.]ensersatz wegen Verletzung ihrer Pfli[X.]hten gemäß §
93 Abs.
2 Satz
1 [X.] in Anspru[X.]h zu nehmen, ist für si[X.]h genommen unter Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er Feststellungen [X.]es [X.] keine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he i.S.[X.]. § 37b Abs. 1 Satz 1 [X.]
a[X.]
[X.])
Zu Re[X.]ht hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht aber angenommen, [X.]ass [X.]er Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats [X.]er [X.] eine neue Tatsa[X.]he ist, [X.]ie im 39
40
-
23
-

Tätigkeitsberei[X.]h [X.]er [X.] als Emittentin eingetreten un[X.] ni[X.]ht öf-fentli[X.]h bekannt war.
(1)
Bei [X.]em Bes[X.]hluss
[X.]es Aufsi[X.]htsrats han[X.]elt es si[X.]h um ein [X.]em Beweis zugängli[X.]hes, in [X.]ie Wirkli[X.]hkeit getretenes Ereignis, [X.]as [X.]ie Ents[X.]hei-[X.]ung [X.]es Organs zu einem bestimmten Sa[X.]hverhalt, hier [X.]ie Verfolgung von S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]hen gegen ehemalige Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s [X.]er [X.], zum Gegenstan[X.] hat.
Die [X.] rügt ohne Erfolg, [X.]ass [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Auf-si[X.]htsrats über [X.]ie Verfolgung von S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]hen im Hinbli[X.]k [X.], [X.]ass [X.]ieser le[X.]igli[X.]h eine Re[X.]htsauffassung über [X.]ie Bewertung seiner-seits bekannter Tatsa[X.]hen zu Grun[X.]e gelegen hätte, ni[X.]ht als Tatsa[X.]he zu [X.] sei. Ihr ist nur im Ausgangspunkt zuzugeben, [X.]ass es si[X.]h bei [X.]er im Guta[X.]hten von P.

zum Aus[X.]ru[X.]k kommen[X.]en Wür[X.]igung [X.]er Pfli[X.]htwi[X.]rigkeit [X.]es Verhaltens [X.]er ehemaligen Vorstan[X.]smitglie[X.]er un[X.] [X.]es Entstehens sowie [X.]er Höhe eines S[X.]ha[X.]ens um eine re[X.]htli[X.]he Wertung von Anknüpfungstatsa-[X.]hen han[X.]elt. Hieraus folgt aller[X.]ings ni[X.]ht, [X.]ass es si[X.]h bei [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats über [X.]ie Verfolgung von S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]hen selbst nur um eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung han[X.]eln wür[X.]e. Die Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Verfolgung von S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]hen ist als Willensäußerung vielmehr als sol[X.]he Tatsa[X.]he (S[X.]hwark/[X.] in S[X.]hwark/[X.], Kapitalmarktre[X.]hts-Kommentar, 4.
Aufl., §
13 [X.]
Rn.
15; [X.]/[X.] in [X.]/
[X.], [X.], 3.
Aufl., §
15 Rn.
56) un[X.] bringt für [X.]en verstän[X.]igen [X.] als Empfänger einer sol[X.]hen Information zum Aus[X.]ru[X.]k, [X.]ass [X.]er Aufsi[X.]hts-rat si[X.]h na[X.]h einer sorgfältigen un[X.] sa[X.]hgere[X.]hten
Prozessrisikoanalyse [X.]afür ents[X.]hie[X.]en hat, [X.]as [X.]ur[X.]h ein pfli[X.]htwi[X.]riges Han[X.]eln [X.]er Organe ges[X.]hä[X.]igte Gesells[X.]haftsvermögen [X.]ur[X.]h Re[X.]htsverfolgung wie[X.]erherzustellen (vgl. [X.], 41
42
-
24
-

Urteil vom 21.
April 1997

II
ZR
175/95, [X.]Z
135, 244, 254
f.

[X.]/Garmenbe[X.]k).
Ob eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht

wie [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er Mus-terbeklagten gelten[X.] ma[X.]ht

s[X.]hon bei [X.]er Beauftragung eines Son[X.]erprü-fungsberi[X.]hts vorliegen kann, muss vom [X.] in [X.]iesem Zusammenhang ni[X.]ht ents[X.]hie[X.]en wer[X.]en. Die Einor[X.]nung [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats über [X.]ie Re[X.]htsverfolgung als Tatsa[X.]he ist hiervon ni[X.]ht abhängig.
(2)
Die Tatsa[X.]he war na[X.]h [X.]en Feststellungen [X.]es [X.] zu[X.]em neu un[X.] ni[X.]ht öffentli[X.]h bekannt. Ob un[X.] inwieweit [X.]em Tatbestan[X.]s-merkmal "neu"
überhaupt eine eigenstän[X.]ige Be[X.]eutung zukommt, wir[X.] unter-s[X.]hie[X.]li[X.]h beurteilt (vgl. zum [X.]: [X.] in S[X.]hwark, Kapitalmarkt-re[X.]hts-Kommentar, 3.
Aufl., §
15 [X.]
Rn.
38 bis 40; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
15 Rn.
50). Einer Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es
[X.]s be[X.]arf hierzu es ni[X.]ht, weil es si[X.]h bei [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung, ehemalige Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s auf S[X.]ha[X.]ensersatz in Anspru[X.]h zu nehmen, um eine vom Aufsi[X.]htsrat selbst gesetzte (neue) Tatsa[X.]he han[X.]elt, [X.]ie s[X.]hon aus [X.]ie-sem
Grun[X.] ni[X.]ht öffentli[X.]h bekannt sein konnte.
Entgegen [X.]er Si[X.]ht [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] kommt es für [X.]ie re[X.]htli[X.]he Beurteilung au[X.]h ni[X.]ht [X.]arauf an, ob un[X.] ggf. inwieweit [X.] un[X.] wirts[X.]haftli[X.]he Folgen [X.]er abges[X.]hlossenen [X.] [X.]em Aufsi[X.]htsrat bereits vor Kenntnisnahme [X.]es Prüfberi[X.]hts vom 24.
Juni 2004 bekannt waren, weil [X.]iese Kenntnis von [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Re[X.]htsverfolgung zu unters[X.]hei[X.]en ist.
(3)
Der Aufsi[X.]htsratsbes[X.]hluss ist s[X.]hließli[X.]h au[X.]h im Tätigkeitsberei[X.]h [X.]er [X.] als Emittentin eingetreten. In [X.]en Tätigkeitsberei[X.]h eines 43
44
45
46
-
25
-

Emittenten fallen alle Tatsa[X.]hen, [X.]ie si[X.]h als unmittelbare Folge [X.]er unterneh-meris[X.]hen Tätigkeit [X.]arstellen. Hierzu gehören au[X.]h Aufsi[X.]htsratsbes[X.]hlüsse ([X.] in: S[X.]hwark, Kapitalmarktre[X.]hts-Kommentar, 4.
Aufl., §
15 [X.]
Rn.
35).
[X.])
Die Wür[X.]igung [X.]es [X.], [X.]ass [X.]er Bes[X.]hluss [X.]es Aufsi[X.]htsrats Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er auf [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf [X.]er [X.] hatte, wir[X.] von [X.]er Re[X.]hts-bes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] ni[X.]ht in Frage gestellt. Sie ist zumin[X.]est im Ergebnis aus Re[X.]htsgrün[X.]en ebenfalls ni[X.]ht zu beanstan[X.]en.
(1)
Der Begriff [X.]er Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf wir[X.] unters[X.]hie[X.]li[X.]h ausgelegt.
(a)
Teilweise wir[X.] angenommen, [X.]ie A[X.]-ho[X.]-Publizität gem. §
15 Abs.
1 [X.]
aF habe eine [X.] gegenüber [X.]er [X.]. Der Begriff [X.]er Auswirkungen sei [X.]aher ausgehen[X.] von [X.]en im Rahmen [X.]er Regel-publizität zu offenbaren[X.]en Informationen zu bestimmen, insbeson[X.]ere vom Inhalt [X.]es Jahresabs[X.]hlusses (§
264 Abs.
2 Satz
1 HGB) un[X.] [X.]em [X.]iesen er-gänzen[X.]en Lageberi[X.]ht na[X.]h §
289 Abs.
1 HGB (Begrün[X.]ung [X.], BT-Dru[X.]ks.
12/6679, S.
48; Beri[X.]ht [X.]es Finanzauss[X.]husses, BT-Dru[X.]ks.

12/7918, [X.]; [X.] in S[X.]hwark, Kapitaltalmarktre[X.]hts-Kommentar, 3.
Aufl., §
15 Rn.
61
f., 68; [X.] in [X.], Insi[X.]erre[X.]ht un[X.] A[X.]-ho[X.]-Publizität, 1995, [X.], 75, 77; Ekkenga, [X.] 1999, 165, 198 f.; [X.], Die a[X.]-ho[X.]-publizitätspfli[X.]htige Tatsa[X.]he, 2002, S.
207; [X.], [X.]
162 [1998], 51, 64
f.). Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemei-nen Ges[X.]häftsverlauf hätten [X.]ana[X.]h alle Tatsa[X.]hen, [X.]ie einen
Bu[X.]hungsvorgang auslösen,
sowie sol[X.]he, [X.]ie im Lageberi[X.]ht (Beri[X.]ht [X.]es
47
48
49
-
26
-

Finanzauss[X.]husses, BT-Dru[X.]ks.
12/7918, S.
96; [X.]/[X.] in [X.]/
[X.], [X.], 3.
Aufl., § 15 Rn.
85, 89; [X.] in [X.], Insi[X.]erre[X.]ht un[X.] A[X.]-ho[X.]-Publizität, 1995, [X.], 75; S[X.]han[X.]er/[X.], [X.] 1997, 2109, 2110) o[X.]er im Anhang ([X.], [X.] 162 [1998], 51, 64 ff.; [X.]/[X.], [X.], 449, 453; [X.], Die a[X.]-ho[X.]-publizitätspfli[X.]htige Tatsa[X.]he, 2002, S.
210
f.) Erwähnung fin[X.]en müssten. Aller[X.]ings wir[X.] teilweise eins[X.]hränken[X.] vertreten, [X.]ur[X.]h [X.]as Bilanzre[X.]ht eröffnete [X.] [X.]ürften ni[X.]ht aktiv zur Vers[X.]hleierung [X.]er wirkli[X.]hen Lage [X.]es Unternehmens genutzt wer[X.]en ([X.], [X.]
159 [1995], 550, 566; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
15 Rn. 87).
Demgegenüber wir[X.] vertreten, maßgebli[X.]h sei [X.]ie effektive [X.] [X.]es betroffenen Unternehmens, weil Jahresabs[X.]hluss un[X.] Lageberi[X.]ht aus [X.], Vereinfa[X.]hungs-
un[X.] Vorsi[X.]htsgrün[X.]en kein absolutes Bil[X.] über [X.]ie tatsä[X.]hli[X.]he Lage zei[X.]hnen wür[X.]en ([X.],
[X.]
162 [1998], 1, 28; [X.], BB 1998, 2326, 2328; Moxter in [X.], 1996, 671, 675 f. sowie [X.], AG 1997, 73, 78; [X.]/[X.], WM
1997, 449, 453; [X.]/[X.], [X.]
1995, 1999, 2002 [X.]ie für [X.]er [X.] unterliegen[X.]e Tatsa[X.]hen nur einen Anhaltspunkt für [X.]as Vorliegen von Auswirkungen sehen).
(b)
Der [X.] geht mit [X.]er zuerst genannten Auffassung [X.]avon aus, [X.]ass für [X.]ie Auslegung [X.]es Begriffs [X.]er Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er
Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf auf [X.]ie im
Rahmen [X.]er
[X.] [X.]es Emittenten zu offenbaren[X.]en Tatsa[X.]hen abzustellen ist. Er verkennt ni[X.]ht, [X.]ass mit [X.]ieser Anbin[X.]ung [X.]er A[X.]-ho[X.]-Publizitätspfli[X.]ht an [X.]ie [X.] wesentli[X.]he kursrelevante Informationen aus [X.]em Kreis veröf-fentli[X.]hungspfli[X.]htiger Tatsa[X.]hen auss[X.]hei[X.]en können, wenn sol[X.]he aus [X.]ieser ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h wer[X.]en. Zum einen unters[X.]hei[X.]et [X.]as [X.]
aF aber aus-50
51
-
27
-

[X.]rü[X.]kli[X.]h zwis[X.]hen [X.]em Begriff [X.]er Insi[X.]ertatsa[X.]he, [X.]ie si[X.]h auss[X.]hließli[X.]h auf [X.]ie Eignung zur Kursbeeinflussung einer Tatsa[X.]he bezieht (§
13 Abs. 1 [X.]
aF) un[X.] [X.]en na[X.]h § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.]
aF veröffentli[X.]hungspfli[X.]htigen Tatsa[X.]hen, bei [X.]enen [X.]ie Eignung zur Kursbeeinflussung gera[X.]e aus [X.]en [X.] auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ge-s[X.]häftsverlauf [X.]es Emittenten resultieren muss ([X.]/[X.] in [X.]/
[X.], [X.], 3. Aufl., § 15 Rn. 81; [X.]/[X.], [X.], 449, 452;
[X.], [X.], 460, 463; [X.] in S[X.]hwark/[X.], 3. Aufl., § 15 [X.]
Rn. 120 f.; aA [X.], [X.] 162 [1998], 51, 59 f.). Diese Differenzierung wür[X.]e überspielt, wenn [X.]er Begriff [X.]er Auswirkung vom Kursbeeinflussungspotential einer Tatsa[X.]he abgeleitet wür[X.]e ([X.], Die a[X.]-ho[X.]-publizitätspfli[X.]htige Tatsa[X.]he, 2002, S. 207
f.). Im Übrigen entspri[X.]ht [X.]ie Anbin[X.]ung [X.]er A[X.]-ho[X.]-Publizität an [X.]ie [X.] [X.]em in [X.]en [X.] zum Aus[X.]ru[X.]k kommen[X.]en Willen [X.]es Gesetzgebers (Begrün[X.]ung [X.], BT-Dru[X.]ks.
12/6679, S.
48; Beri[X.]ht [X.]es Finanzauss[X.]husses, BT-Dru[X.]ks.
12/7918, [X.]).
(2)
Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en [X.] Ges[X.]häftsverlauf liegen ni[X.]ht erst [X.]ann vor, wenn [X.]iese tatsä[X.]hli[X.]h ein-getreten sin[X.] o[X.]er [X.]efinitiv feststehen. Eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht kann au[X.]h [X.]ann gegeben sein, wenn sol[X.]he Auswirkungen erst in [X.]er Zukunft eintreten können ([X.] in S[X.]hwark, Kapitaltalmarktre[X.]hts-Kommentar, 3.
Aufl., §
15 Rn. 78; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], [X.], 3. Aufl., § 15 Rn. 82). Dabei genügt je[X.]enfalls bei Sa[X.]hverhalten, [X.]eren weitere Entwi[X.]klung bzw.
Realisierung ni[X.]ht in erster Linie vom Willen [X.]er Organe [X.]er Emittentin abhän-gen (sog. kognitive gestre[X.]kte Sa[X.]hverhalte),
bereits, [X.]ass [X.]ie Tatsa[X.]he geeig-net ist, Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemei-nen Ges[X.]häftsverlauf zu haben ([X.]/[X.], [X.] 1995, 1999, 2002;
52
-
28
-

S[X.]han[X.]er/[X.], [X.] 1997, 2109, 2110; [X.], [X.], 460, 463; [X.], [X.] 162 [1998], 51, 68; [X.]/Leis[X.]h, [X.] 2003, 112, 116). Eine [X.]arüber hinausgehen[X.]e (hohe) Eintrittswahrs[X.]heinli[X.]hkeit ist ni[X.]ht erfor[X.]erli[X.]h ([X.] in S[X.]hwark, Kapitaltalmarktre[X.]hts-Kommentar, 3.
Aufl., §
15 Rn.
97; aA
[X.]/[X.] in [X.]/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
15 Rn.
84; [X.]/[X.], [X.], 449, 454). Na[X.]h [X.]em Wortlaut [X.]es § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.]
aF muss [X.]ie Eignung zur Kursbeeinflussung auf [X.]en Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf beru-hen (vgl. bereits oben [1] [b]). Damit [X.]ient [X.]ie Prüfung [X.]ieses Merkmals le[X.]igli[X.]h [X.]azu, [X.]ie Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht auf bestimmte Tatsa[X.]hen zu bes[X.]hränken ([X.]/Leis[X.]h, [X.] 2003, 112, 116). Soweit in [X.]er Begrün[X.]ung zum Re-gierungsentwurf zu §
15 [X.]
aF angeführt wir[X.], Ereignisse, [X.]eren Konse-quenzen no[X.]h ni[X.]ht feststün[X.]en, weil [X.]eren Wirksamkeit no[X.]h [X.]ur[X.]h an[X.]ere Umstän[X.]e aufgehoben wer[X.]en könne o[X.]er no[X.]h wirksame Gegenmaßnahmen mögli[X.]h seien, stellten keine Tatsa[X.]hen [X.]ar, [X.]ie Auswirkungen auf [X.]ie Vermö-gens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en Ges[X.]häftsverlauf hätten (BT-Dru[X.]ks.
12/6679, [X.]), bezieht si[X.]h [X.]ies auf unternehmensinterne Prozesse un[X.] ni[X.]ht auf [X.], [X.]eren weitere Entwi[X.]klung [X.]er Emittent selbst ni[X.]ht mehr maßgebli[X.]h beeinflussen kann (so au[X.]h [X.]/[X.] in [X.]/[X.], [X.], 3. Aufl., § 15 Rn. 70; weitergehen[X.] [X.] in S[X.]hwark, Kapitaltalmarktre[X.]hts-Kommentar, 3. Aufl., § 15 Rn.
97).
(3)
Re[X.]htsstreitigkeiten von beson[X.]erer Be[X.]eutung haben Auswirkungen auf [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf (vgl. au[X.]h Bun[X.]esaufsi[X.]htsamt für [X.]en Wertpapierhan[X.]el/Deuts[X.]he Börse AG, [X.] un[X.] A[X.]ho[X.]-Publizität na[X.]h [X.]em Wertpapierhan[X.]elsgesetz, 2. Aufl., [X.]ort [X.], 51; Emitten-tenleitfa[X.]en [X.]er [X.] (4. Aufl. [Stan[X.]:
28. April 2009], [X.], 57 f.), weil [X.]iese 53
-
29
-

im Lageberi[X.]ht zu erwähnen wären (Mün[X.]hKommBilR/[X.], §
289 HGB Rn.
51).
(4)
Hiervon ausgehen[X.] hält [X.]ie Bewertung [X.]es [X.] im Ergebnis einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung stan[X.], aller[X.]ings nur im Hinbli[X.]k auf [X.]ie Er-wägung, [X.]ass [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats über [X.]ie Einleitung eines Re[X.]htsstreits wegen [X.]er angestrebten Kompensation eines eingetretenen S[X.]ha[X.]ens geeignet ist, bilanzielle Auswirkungen zu haben.
(a)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht geht zutreffen[X.] [X.]avon aus, [X.]ass eine S[X.]ha-[X.]ensersatzleistung aus [X.]er angestrebten Anspru[X.]hsverfolgung zu Bu[X.]hungs-vorgängen geführt un[X.] [X.]amit bilanzielle Auswirkungen gehabt hätte. Bereits [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats über [X.]ie Einleitung eines Geri[X.]htsverfahrens ist bezogen auf [X.]as angestrebte [X.] geeignet, bilanzielle Auswirkun-gen zu verursa[X.]hen. Der Aufsi[X.]htsrat ents[X.]hei[X.]et na[X.]h §
112 [X.] über [X.]ie Anspru[X.]hsverfolgung gegen (ausges[X.]hie[X.]ene) Vorstan[X.]mitglie[X.]er ([X.],
Bes[X.]hluss vom 14.
Mai 2013

II
ZB
1/11, [X.], 1274 Rn. 22 [X.]), wobei [X.]ieser Ents[X.]hei[X.]ung eine sorgfältige Prüfung [X.]er [X.] hat ([X.], Urteil vom 21.
April 1997

II
ZR
175/95, [X.]Z
135, 244, 254

[X.]/Garmenbe[X.]k).
(b)
Re[X.]htsfehlerhaft hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]agegen Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf im Hinbli[X.]k [X.]arauf bejaht, [X.]ass [X.]ie [X.] vor existenzgefähr[X.]en[X.]en Risi-ken gestan[X.]en habe.
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht verkennt bei seiner Wür[X.]igung bereits, [X.]ass [X.]ie Information über [X.]ie Verfolgung von S[X.]ha[X.]enersatzansprü[X.]hen ni[X.]ht mit [X.]erje-54
55
56
57
-
30
-

nigen über [X.]en Eintritt existenzgefähr[X.]en[X.]er Risiken glei[X.]hzusetzen ist ([X.]azu s[X.]hon oben [X.]]).
Eine Information über [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]en Gegenstan[X.] [X.]er ange-strebten Klage wäre na[X.]h [X.]em [X.] ebenfalls ni[X.]ht geeignet gewe-sen, bilanzielle Auswirkungen zu verursa[X.]hen. Dana[X.]h ging es um [X.]ie Liqui[X.]a-tion eines S[X.]ha[X.]ens wegen Verlusten, [X.]ie in [X.]en Jahren 2001 un[X.] 2002 einge-treten sein sollen. Der Son[X.]erprüfungsberi[X.]ht von P.

vom 24.
Juni 2004 stellt im Ergebnis einen [X.]ur[X.]h angenommene Pfli[X.]htverletzungen ehemaliger [X.] eingetretenen S[X.]ha[X.]en in Höhe von 182.03s-s[X.]hließli[X.]h [X.]ie im Jahr 2001 been[X.]eten [X.] berü[X.]ksi[X.]htigt [X.]. Dass [X.]ieser S[X.]ha[X.]en bilanziell bis zur Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats ni[X.]ht erfasst wur[X.]e, stellt [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ni[X.]ht fest.
Bilanzielle Auswirkungen können au[X.]h ni[X.]ht im Hinbli[X.]k auf [X.]as [X.] künftiger Verlustrisiken bejaht wer[X.]en. Dem Son[X.]erprüfungsberi[X.]ht ist zwar zu entnehmen, [X.]ass [X.]ie Feststellungen zum S[X.]ha[X.]en ni[X.]ht abs[X.]hließen[X.] [X.], son[X.]ern [X.]ass unter Berü[X.]ksi[X.]htigung sämtli[X.]her Ges[X.]häfte [X.]er Eintritt [X.], au[X.]h künftiger, S[X.]hä[X.]en nahelag, zumal [X.]er Beri[X.]ht

wie s[X.]hon [X.]er Be-ri[X.]ht von P.

na[X.]h § 44 [X.] Anfang Mai 2003

eine Information über [X.]en Barwert [X.]es [X.] zum 30.
Dezember 2002 mit run[X.]

2,7
Mr[X.].

enthielt. Die Höhe sol[X.]her, auf einem pfli[X.]htwi[X.]rigen Verhalten beruhen[X.]er künftiger S[X.]hä[X.]en un[X.] eine Beurteilung zur Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit ihres Eintretens, [X.]er Gegenstan[X.] einer Information über einen zu führen[X.]en Re[X.]htsstreits hätte sein können, ergibt si[X.]h in[X.]es aus [X.]em Son[X.]erprüfungsberi[X.]ht ni[X.]ht un[X.] [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat au[X.]h ni[X.]ht festgestellt, [X.]ass [X.]em Aufsi[X.]htsrat an[X.]erwei-tig Informationen über [X.]ie Höhe künftig zu erwarten[X.]er, [X.]en betroffenen [X.]n zuzure[X.]hnen[X.]er un[X.] bilanziell no[X.]h ni[X.]ht erfasster S[X.]hä[X.]en 58
59
-
31
-

vorlagen, [X.]ie Inhalt [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Verfolgung von Ansprü[X.]hen ge-gen [X.]ie ehemaligen Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s wur[X.]en.
[X.][X.])
Die Feststellungen [X.]es [X.] ergeben je[X.]o[X.]h ni[X.]ht, [X.]ass [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es Aufsi[X.]htsrats über [X.]ie Re[X.]htsverfolgung geeignet war, [X.]en Börsenpreis [X.]er zugelassenen Wertpapiere erhebli[X.]h zu beeinflussen.
(1)
Ob eine Tatsa[X.]he [X.]. §
37b Abs.
1 [X.]
aF geeignet ist, [X.]en [X.] [X.]er zugelassenen Wertpapiere erhebli[X.]h zu beeinflussen, ist in objek-tiv-na[X.]hträgli[X.]her, auf [X.]en [X.]punkt [X.]es Entstehens [X.]er Tatsa[X.]he abstellen[X.]er Ex-ante-Prognose zu ermitteln ([X.], Urteil vom 13.
Dezember 2011

XI
ZR
51/10, [X.]Z
192, 90 Rn.
41 [X.]; Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II
ZB
7/09, ZIP
2013, 1165 Rn.
22 jeweils zu §
13 Abs.
1 Satz
1 [X.]
AnSVG). Bei [X.]er Bewertung sin[X.] insbeson[X.]ere [X.]ie Gesamttätigkeit [X.]es Emit-tenten, [X.]ie Verlässli[X.]hkeit [X.]er Informationsquelle un[X.] sonstige Marktvariablen zu berü[X.]ksi[X.]htigen, [X.]ie [X.]as entspre[X.]hen[X.]e Finanzinstrument beeinflussen [X.]ürf-ten (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II
ZB
7/09, ZIP
2013, 1165 Rn.
22), aber au[X.]h [X.]ie Relevanz bezogen auf [X.]ie konkret betroffenen [X.] ([X.] in [X.], 2. Aufl., § 13 Rn.
160). Au[X.]h [X.]ie Markterwartungen sin[X.] mit einzubeziehen. Je stärker eine Tatsa[X.]he [X.]en Markt überras[X.]ht, [X.]esto größer wir[X.] in [X.]er Regel ihre Eignung zur Kursbeeinflussung sein; hatte [X.]er Markt [X.]ie Tatsa[X.]he bereits erwartet, kann [X.]ie Kurserhebli[X.]hkeit ggf. entfallen (vgl. [X.], [X.], 4. Aufl. [Stan[X.]:
28. April 2009], S.
53, 56; [X.] in [X.], 2. Aufl., §
13 Rn.
179
ff.; Teigela[X.]k, BB 2016, 1604, 1605
f.). Auss[X.]hlaggeben[X.] ist [X.]ana[X.]h letztli[X.]h, ob ein verstän[X.]iger Anleger [X.]ie neue Tatsa[X.]he un[X.] ihre Folgen bei seiner Anlageents[X.]hei[X.]ung wahrs[X.]heinli[X.]h be-rü[X.]ksi[X.]htigen wür[X.]e ([X.], Urteil vom 13.
Dezember 2011

XI
ZR
51/10, [X.]Z
192, 90 Rn.
41, 44; [X.], Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II
ZB
7/09, 60
61
-
32
-

ZIP
2013, 1165 Rn.
17, 22). S[X.]hließli[X.]h muss na[X.]h §
37b Abs. 1 [X.]
aF [X.]ie Kursrelevanz aus [X.]en Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]em allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf resultieren (oben [X.]] [1] [b]).
Der [X.] [X.]er [X.] als norminterpretieren[X.]e Verwaltungs-vors[X.]hrift ([X.], Bes[X.]hluss vom 25.
Februar 2008

II
ZB
9/07, [X.], 639 Rn.
24) sieht bei Genusss[X.]heinen, wenn [X.]eren Ren[X.]ite [X.]avon abhängt, [X.]ass [X.]er Emittent keinen Bilanzverlust erlei[X.]et, eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht [X.]ann vor, wenn mit hinrei[X.]hen[X.]er Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit [X.]avon ausgegangen wer[X.]en kann, [X.]ass ein Bilanzverlust eintritt ([X.] [X.]er [X.], 4.
Aufl. [Stan[X.]:
28.
April 2009], [X.]). Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat zutreffen[X.] erkannt, [X.]ass [X.]er Informationsanspru[X.]h [X.]er [X.] aus [X.]iesem Grun[X.]e ni[X.]ht auss[X.]hließli[X.]h auf Aspekte bes[X.]hränkt ist, [X.]ie unmittelbaren Bezug zu ei-nem Bilanzverlust haben. Vielmehr ist ausgehen[X.] von [X.]en jeweiligen Genuss-s[X.]heinbe[X.]ingungen zu prüfen, ob [X.]ie Re[X.]hte un[X.] Pfli[X.]hten [X.]er Genusss[X.]hein-inhaber [X.]ur[X.]h eine Information in (erhebli[X.]h) bewertungsrelevanter Weise be-troffen sin[X.].
Dies kann namentli[X.]h bereits [X.]er Fall sein, wenn [X.]ie Erfüllung [X.]er mit [X.]em Genusss[X.]hein verbun[X.]enen Verpfli[X.]htungen [X.]es Emittenten im Hin-bli[X.]k auf [X.]ie neue Tatsa[X.]he selbst bzw. -
bei einem zeitli[X.]h gestre[X.]kten [X.] -
ein unter Wür[X.]igung [X.]er verfügbaren
Anknüpfungstatsa[X.]hen tatsä[X.]hli[X.]h zu erwarten[X.]en künftigen Ereignis ([X.], Bes[X.]hluss vom 25.
Februar 2008

II
ZB
9/07, [X.], 639 Rn.
28) beeinträ[X.]htigt o[X.]er eine sol[X.]he Beeinträ[X.]hti-gung wie[X.]er beseitigt wäre (vgl. au[X.]h [X.] in [X.]/[X.], [X.], 6. Aufl., § 13 Rn. 66a; Ko[X.]her, [X.], 1305, 1306 f.).
(2)
Hiervon ausgehen[X.] tragen [X.]ie Feststellungen [X.]es Oberlan[X.]esge-ri[X.]hts [X.]ie S[X.]hlussfolgerung auf [X.]ie Kursrelevanz [X.]es Aufsi[X.]htsratsbes[X.]hlusses über [X.]ie Anspru[X.]hsverfolgung ni[X.]ht.
62
63
-
33
-

(a)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat s[X.]hon ni[X.]ht geprüft, ob [X.]ie von ihm ange-nommene Kursrelevanz auf [X.]en bilanziellen Auswirkungen [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung beruht. Es begrün[X.]et [X.]iese in erster Linie mit [X.]em Argument, [X.]ass [X.]ie [X.], weil vorliegen[X.] mehrere Vorstan[X.]smitglie[X.]er von [X.]er [X.] betroffen seien. Zu [X.]iesem als kursrelevant einges[X.]hätzten Aspekt hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht in[X.]es keine Feststellungen zu mögli[X.]hen Auswir-kungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häfts-verlauf [X.]er [X.] getroffen.
Ungea[X.]htet [X.]essen lässt si[X.]h aus [X.]em Umstan[X.], [X.]ass si[X.]h [X.]ie Re[X.]hts-verfolgung gegen ehemalige Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s ri[X.]hten sollte, ohne wei-tere, hieran anknüpfen[X.]e Erwägungen [X.]ie Kursrelevanz ni[X.]ht ableiten. Bei einer Verletzung von Sorgfalts-
un[X.] Treupfli[X.]hten [X.]ur[X.]h Organe kann [X.]ie [X.] entwe[X.]er auf [X.]em [X.]ur[X.]h [X.]as in Re[X.]e stehen[X.]e Verhalten ges[X.]haffenen Ergebnis beruhen o[X.]er auf [X.]er aus ihm abgeleiteten Eins[X.]hätzung von [X.]er Qualität [X.]es Managements ([X.] in [X.],
2.
Aufl., §
15 Rn.
155;
[X.] in [X.]/Uwe H. [X.], [X.], 6. Aufl., § 15 Rn. 89). Soweit es um [X.]as [X.]ur[X.]h [X.]en Abs[X.]hluss von [X.]n ges[X.]haffene Er-gebnis geht, re[X.]htfertigen [X.]ie vom Oberlan[X.]esgeri[X.]ht getroffenen [X.] s[X.]hon ni[X.]ht [X.]ie Annahme, [X.]ass [X.]ie Mitteilung [X.]er Aufsi[X.]htsratsents[X.]hei-[X.]ung ni[X.]ht nur über bereits eingetretene Verluste, son[X.]ern au[X.]h über künftige Verlustrisiken informiert hätte (hierzu bereits oben unter [X.]] [4] b]). Soweit es [X.]emgegenüber um [X.]ie Kursrelevanz
unter [X.]em Gesi[X.]htspunkt [X.]er auf einem pfli[X.]htwi[X.]rigen Verhalten [X.]er ehemaligen Vorstän[X.]e zu beurteilen[X.]en Qualität [X.]es Managements geht, zeigt [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ni[X.]ht auf, [X.]ass eine sol-[X.]he Beurteilung im Hinbli[X.]k auf [X.]as zwis[X.]henzeitli[X.]he Auss[X.]hei[X.]en [X.]er betref-fen[X.]en Vorstan[X.]smitglie[X.]er aus [X.]en Diensten [X.]es [X.] für [X.] [X.]er Genusss[X.]heine no[X.]h von Be[X.]eutung war. Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er 64
65
-
34
-

[X.] erinnert [X.]iesbezügli[X.]h zu Re[X.]ht, [X.]ass [X.]ie Kursrelevanz einer sol[X.]hen Information eher fernliegt.
(b)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat über[X.]ies re[X.]htsfehlerhaft [X.]ie gebotene weitere Beurteilung [X.]er Kursrelevanz mit [X.]er Erwägung unterlassen, [X.]ie Frage, wel[X.]he Auswirkungen [X.]ie Kenntnis von [X.]er jeweiligen Tatsa[X.]he für [X.]en einzel-nen [X.] gehabt habe, sei in[X.]ivi[X.]uell zu klären un[X.] einer Prü-fung im Musterfeststellungsverfahren ni[X.]ht zugängli[X.]h. Diese Wür[X.]igung ver-kennt, [X.]ass [X.]ie Relevanz einer Information für [X.]ie Bewertung ni[X.]ht ausgehen[X.] von [X.]er Person [X.]es Wertpapierinhabers, son[X.]ern ausgehen[X.] vom Beeinflus-sungspotential [X.]er Information bezogen auf [X.]en Börsen-
o[X.]er Marktpreis [X.]es jeweiligen Wertpapiers einzus[X.]hätzen ist. Eine sol[X.]he Eins[X.]hätzung lässt si[X.]h aus [X.]en Feststellungen [X.]es [X.] ni[X.]ht ableiten.
([X.])
Unter Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er vom Oberlan[X.]esgeri[X.]ht festgestellten Auswirkungen [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Re[X.]htsverfolgung ergibt si[X.]h eine Bewertungsrelevanz ni[X.]ht. Es kann s[X.]hon ni[X.]ht na[X.]hvollzogen wer[X.]en, [X.]ass si[X.]h unter Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er im Markt insbeson[X.]ere auf Grun[X.] [X.]er Regel-publizität für [X.]ie Bewertung [X.]er Genusss[X.]heine bekannten Umstän[X.]e [X.]ie Ent-s[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Re[X.]htsverfolgung in signifikanter Weise ausgewirkt hätte. Der Ents[X.]hluss [X.]es
Aufsi[X.]htsrats, von [X.]en ehemaligen Vorstän[X.]en einen zu [X.]iesem [X.]punkt aure[X.]htfertigt eine sol[X.]he S[X.]hlussfolgerung unter [X.]en hier gegebenen Umstän[X.]en für si[X.]h genommen ni[X.]ht. Es ist ni[X.]ht festgestellt, wel[X.]he Auswirkungen [X.]ie künftige S[X.]ha[X.]ensersatzleistung auf [X.]as Vermögen [X.]er [X.] [X.] hätte un[X.] ob [X.]iese geeignet gewesen wäre, eine bereits eingetretene o[X.]er mit hinrei[X.]hen[X.]er Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit zu erwarten[X.]e Beeinträ[X.]htigung [X.]es Werts [X.]er Genusss[X.]heine wie[X.]er zu kompensieren. Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht 66
67
-
35
-

geht [X.]iesbezügli[X.]h vom Vorliegen einer existenzgefähr[X.]en[X.]en Situation bei [X.]er [X.] aus, je[X.]o[X.]h ohne [X.]arzulegen, [X.]ass [X.]ie Liqui[X.]ation [X.]es festge-stellten S[X.]ha[X.]ens [X.]iese Lage na[X.]hhaltig hätte verän[X.]ern können.
e)
Aus [X.]en vorstehen[X.]en Ausführungen ergibt si[X.]h zuglei[X.]h, [X.]ass [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht au[X.]h [X.]as Vorliegen einer Insi[X.]erinformation gemäß §
13 Abs.
1 [X.]
AnSVG ni[X.]ht ohne Re[X.]htsfehler angenommen hat. Eine [X.] na[X.]h §
13 Abs.
1 Satz
1 [X.]
AnSVG ist eine konkrete Informati-on über ni[X.]ht öffentli[X.]h bekannte Umstän[X.]e, [X.]ie si[X.]h auf einen o[X.]er mehrere Emittenten von Insi[X.]erpapieren o[X.]er auf [X.]ie Insi[X.]erpapiere selbst beziehen,
un[X.] [X.]ie geeignet waren, im Falle ihres öffentli[X.]hen Bekanntwer[X.]ens [X.]en Bör-sen-
o[X.]er Marktpreis [X.]er Insi[X.]erpapiere erhebli[X.]h zu beeinflussen. Als [X.] gelten au[X.]h sol[X.]he, bei [X.]enen mit hinrei[X.]hen[X.]er Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit [X.]avon ausgegangen wer[X.]en konnte, [X.]ass sie in Zukunft eintreten wer[X.]en (§
13 Abs.
1 Satz
3 [X.]
AnSVG).
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]ebegrün[X.]ung [X.]er [X.]
weist zwar zu Re[X.]ht [X.]arauf hin, [X.]ass mit [X.]er Neuregelung eine Erweiterung [X.]es Anwen-[X.]ungsberei[X.]hs verbun[X.]en war (vgl. au[X.]h BT-Dru[X.]ks.
15/3174, S.
33; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 6. Aufl., §
15 Rn.
1; [X.]/[X.] in [X.]/
S[X.]hwark, Kapitalmarktre[X.]ht-Kommentar, 4. Aufl., §
15 [X.]
Rn.
4). Ungea[X.]h-tet [X.]essen verlangt au[X.]h § 13 [X.]
AnSVG, [X.]ass [X.]ie Information geeignet sein muss, [X.] [X.]es betroffenen Wertpapiers erhebli[X.]h zu beeinflussen (oben [X.]] [X.][X.]] [1]). Au[X.]h wenn na[X.]h [X.]er Neuregelung [X.]as Kursbeeinflussungspo-tential [X.]er Information ni[X.]ht mehr auf [X.]en Auswirkungen [X.]er Information selbst beruhen muss, lässt si[X.]h ein erhebli[X.]hes Kursbeeinflussungspotential aus [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]

wie vorstehen[X.] näher ausgeführt

ni[X.]ht ableiten.
68
69
-
36
-

I[X.]
Die Feststellung [X.]es [X.], [X.]ie Klageeinrei[X.]hung [X.]er [X.] gegen [X.]en Altvorstan[X.] sei eine Insi[X.]erinformation gemäß §
37b Abs.
1 [X.]
aF bzw. § 13 [X.]
nF gewesen ([X.] [X.] 1] e]), hält einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung ebenfalls ni[X.]ht stan[X.].
1.
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat seine Ents[X.]hei[X.]ung insoweit im Wesentli-[X.]hen wie folgt begrün[X.]et:
Die für eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht [X.]es Aufsi[X.]htsratsbes[X.]hlusses spre-[X.]hen[X.]en Umstän[X.]e wür[X.]en entspre[X.]hen[X.] au[X.]h für [X.]ie Einrei[X.]hung [X.]er Klage gegen [X.]ie früheren Vorstan[X.]smitglie[X.]er gelten. Zu berü[X.]ksi[X.]htigten sei, [X.]ass [X.]em [X.] [X.]er Bun[X.]esanstalt für Finanz[X.]ienstleistungsaufsi[X.]ht in[X.]izielle Be[X.]eutung zukomme, na[X.]h [X.]em über Geri[X.]htsverfahren mit erhebli-[X.]her Be[X.]eutung zu beri[X.]hten sei. S[X.]hließli[X.]h s[X.]heine [X.]ie [X.] später selbst [X.]avon ausgegangen zu sein, [X.]ass eine veröffentli[X.]hungspfli[X.]htige Tatsa-[X.]he vorgelegen habe, [X.]a sie per A[X.]-ho[X.]-Mitteilung über [X.]en Stan[X.] [X.]es geri[X.]ht-li[X.]hen Verfahrens gegen [X.]ie ehemaligen Vorstän[X.]e beri[X.]htet habe.
2.
Diese Ausführungen halten einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung ebenfalls ni[X.]ht stan[X.].
a)
Au[X.]h [X.]ieses [X.] ist zunä[X.]hst klarstellen[X.] [X.]ahin auszule-gen, [X.]ass es si[X.]h bei [X.]er Einrei[X.]hung [X.]er Klage gegen [X.]ie ehemaligen [X.] um eine "kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he"
i.S.[X.]. § 37b [X.]
aF sowie um "Insi[X.]erinformation"
gem. § 13 [X.]
AnSVG han[X.]eln solle (oben [X.]
2. a]).
b)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht, [X.]essen Wür[X.]igung si[X.]h im Wesentli[X.]hen in einer Bezugnahme auf [X.]ie Ausführungen zum [X.] [X.]
1)
[X.]) er-70
71
72
73
74
75
-
37
-

s[X.]höpft, grenzt [X.]amit au[X.]h zu [X.]iesem [X.] ni[X.]ht hinrei[X.]hen[X.] ab, auf wel[X.]he Tatsa[X.]he bzw. wel[X.]hen Sa[X.]hverhalt es [X.]ie Prüfung vom Vorliegen einer kursbeeinflussen[X.]en Tatsa[X.]he stützt un[X.] erweist si[X.]h aus [X.]iesem
Grun[X.] als re[X.]htsfehlerhaft (oben [X.] 2. [X.]]).
[X.])
Die Ents[X.]hei[X.]ung erweist si[X.]h au[X.]h in [X.]iesem Punkt ni[X.]ht im Ergebnis als ri[X.]htig (§
577 Abs.
3 ZPO). Die Feststellungen [X.]es [X.] tra-gen [X.]ie S[X.]hlussfolgerung, [X.]ass [X.]ie Einrei[X.]hung [X.]er Klage eine kursbeeinflus-sen[X.]e Tatsa[X.]he i.S.[X.]. § 37b [X.]
aF war, ni[X.]ht.
[X.])
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht nimmt aller[X.]ings im Ausgangspunkt zutref-fen[X.] an, [X.]ass [X.]ie Erhebung [X.]er Klage gegen [X.]ie ehemaligen Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s eine Tatsa[X.]he ist, [X.]ie Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Fi-nanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf haben konnte.
(1)
Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en [X.] Ges[X.]häftsverlauf hätten [X.]ana[X.]h alle Tatsa[X.]hen, [X.]ie einen Bu[X.]hungs-vorgang auslösen sowie sol[X.]he, [X.]ie im Lageberi[X.]ht o[X.]er im Anhang Erwähnung fin[X.]en müssten. Die Auswirkungen müssen ni[X.]ht tatsä[X.]hli[X.]h eingetreten sein o[X.]er [X.]efinitiv feststehen. Eine Veröffentli[X.]hungspfli[X.]ht kann au[X.]h [X.]ann gegeben sein, wenn sol[X.]he Auswirkungen erst in [X.]er Zukunft eintreten können. Dabei genügt je[X.]enfalls bei Sa[X.]hverhalten, [X.]eren weitere Entwi[X.]klung bzw. Realisie-rung ni[X.]ht in erster Linie vom Willen [X.]er Organe [X.]er Emittentin abhängen (sog. kognitive gestre[X.]kte Sa[X.]hverhalte), [X.]ass [X.]ie Tatsa[X.]he geeignet ist, Auswirkun-gen auf
[X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsver-lauf zu haben. Dabei kommt es ni[X.]ht auf [X.]en Eintritt o[X.]er [X.]as [X.] sol-[X.]her Auswirkungen an. Die Tatsa[X.]he muss le[X.]igli[X.]h geeignet sein, sol[X.]he [X.] zu verursa[X.]hen. Re[X.]htsstreitigkeiten von beson[X.]erer Be[X.]eutung ha-76
77
78
-
38
-

ben Auswirkungen auf [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf, weil [X.]iese im Lage-beri[X.]ht zu erwähnen wären ([X.]azu im Einzelnen oben [X.] 2. [X.]] [X.]]).
(2)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat hiervon ausgehen[X.] mit Re[X.]ht angenom-men, [X.]ass [X.]ie mögli[X.]hen bilanziellen Auswirkungen [X.]er Klageerhebung [X.] [X.]enen entspre[X.]hen, [X.]ie für [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Klageerhebung an-genommen wur[X.]en ([X.]azu oben [X.] 2. [X.]]). Im Übrigen ist [X.]ie Wür[X.]igung au[X.]h in-soweit re[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstan[X.]en, als [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht einen Re[X.]hts-streit von beson[X.]erer Be[X.]eutung angenommen hat, [X.]er im Lageberi[X.]ht [X.]er [X.] mitzuteilen gewesen wäre. Dies gilt zum einen im Hinbli[X.]k auf [X.]en erhebli[X.]hen, bereits eingetretenen S[X.]ha[X.]en, [X.]en [X.]ie [X.] liqui-[X.]ieren wollte,
un[X.] zum an[X.]eren au[X.]h für [X.]ie Prognose, [X.]ass [X.]ie [X.]

[X.])
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat in[X.]es [X.]ie Kursrelevanz einer Information über [X.]ie Klageerhebung ni[X.]ht re[X.]htsfehlerfrei festgestellt.
(1)
Ob eine Tatsa[X.]he [X.]. § 37b Abs. 1 [X.]
aF geeignet ist, [X.]en [X.] [X.]er zugelassenen Wertpapiere erhebli[X.]h zu beeinflussen, ist in objek-tiv-na[X.]hträgli[X.]her, auf [X.]en [X.]punkt [X.]es Entstehens [X.]er Tatsa[X.]he abstellen[X.]er Ex-ante-Prognose zu ermitteln. Bei [X.]er Bewertung sin[X.] insbeson[X.]ere [X.]ie Ge-samttätigkeit [X.]es Emittenten, [X.]ie Verlässli[X.]hkeit [X.]er Informationsquelle un[X.] sonstige Marktvariablen zu berü[X.]ksi[X.]htigen, [X.]ie [X.]as entspre[X.]hen[X.]e [X.] beeinflussen [X.]ürften, aber au[X.]h [X.]ie Relevanz bezogen auf [X.]ie [X.] betroffenen Wertpapiere. Au[X.]h [X.]ie Markterwartungen sin[X.] mit [X.]. Je stärker eine Tatsa[X.]he [X.]en Markt überras[X.]ht, [X.]esto größer wir[X.] in [X.]er Regel ihre Eignung zur Kursbeeinflussung sein; hatte [X.]er Markt [X.]ie Tatsa[X.]he bereits erwartet, kann [X.]ie Kurserhebli[X.]hkeit ggf. entfallen.
79
80
81
-
39
-

(2)
Hieran gemessen hält [X.]ie Wür[X.]igung [X.]es [X.] einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung ni[X.]ht stan[X.]. Die Wür[X.]igung ers[X.]höpft si[X.]h in [X.]iesem Punkt im [X.] auf eine Bezugnahme auf [X.]ie Ausführungen zum [X.] [X.]
1) [X.]), [X.]ie

wie unter vorstehen[X.] [X.] ausgeführt

re[X.]htsfehlerbehaftet sin[X.].
[X.][X.])
Die Ents[X.]hei[X.]ung erweist si[X.]h in [X.]iesem Punkt au[X.]h ni[X.]ht [X.]eswegen im Ergebnis als zutreffen[X.], weil in [X.]er gegen [X.]ie ehemaligen Mitglie[X.]er
[X.]es Vorstan[X.]s geri[X.]hteten Klage vom 21.
Oktober 2004 ein Antrag geri[X.]htet auf [X.]ie Feststellung enthalten war, [X.]ass [X.]ie fünf in Anspru[X.]h genommenen ehemaligen Mitglie[X.]er [X.]es Vorstan[X.]s verpfli[X.]htet seien, [X.]en S[X.]ha[X.]en zu ersetzen, [X.]er [X.]er [X.]
aus
insgesamt 147 am 1.
September 2004 no[X.]h ni[X.]ht been[X.]e-ten [X.]n entstan[X.]en sei. Die [X.] hat hierzu in [X.]er Klages[X.]hrift gegen [X.]ie ehemaligen Mitglie[X.]er ihres Vorstan[X.]s [X.]ie Behauptung aufgestellt, [X.]ie Ges[X.]häfte könnten zu S[X.]hä[X.]en bei [X.]er [X.] in einer Größenor[X.]nung von weit mehr als 1
Mr[X.].

,
un[X.] [X.]en Wert [X.]es [X.] vorläufig mit 100
Mio.

e-rü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er Feststellungen [X.]es [X.] ein erhebli[X.]hes Kursbeeinflussungspotential ni[X.]ht mit hinrei[X.]hen[X.]er Si[X.]herheit ableiten.
Zwar weist [X.]er Feststellungsantrag [X.]arauf hin, [X.]ass [X.]ie [X.] mit erhebli[X.]hen weiteren, no[X.]h ni[X.]ht bilanziell erfassten künftigen S[X.]hä[X.]en re[X.]hnete. Unter Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er auf [X.]en Ausweis eines Bilanzverlusts be-s[X.]hränkten Gefähr[X.]ung [X.]es Auss[X.]hüttungs-
bzw. Rü[X.]kzahlungsanspru[X.]hs [X.]er [X.] lässt si[X.]h aber aus [X.]er paus[X.]halen Angabe über [X.]as Entstehen künftiger S[X.]hä[X.]en isoliert ni[X.]ht ableiten, wel[X.]he mögli[X.]hen Auswir-kungen [X.]iese auf [X.]ie Beurteilung [X.]er kursbestimmen[X.]en Faktoren für
[X.]ie Ge-nusss[X.]heine hatten.
82
83
84
-
40
-

Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat ferner au[X.]h hier [X.]ie Information über [X.]ie [X.] mit [X.]er Information über [X.]en Eintritt existenzgefähr[X.]en[X.]er Risiken für [X.]ie [X.] glei[X.]hgesetzt. Dies wäre

wenn wie hier [X.]ie Information über [X.]ie Klageerhebung selbst ni[X.]ht mit [X.]er [X.] existenzgefähr[X.]en[X.]er Risiken verbun[X.]en ist

nur zulässig, wenn unter Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er weiteren im Markt bereits bekannten Tatsa[X.]hen zu erwarten wäre, [X.]ass [X.]er verstän[X.]ige Anleger aus [X.]er Information über [X.]ie Klageerhebung auf [X.]en Eintritt existenzge-fähr[X.]en[X.]er Risiken s[X.]hlussfolgern wür[X.]e. Hierzu hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht keine Feststellungen getroffen.
[X.])
Im Hinbli[X.]k auf [X.]ie [X.]ie Annahme eines erhebli[X.]hen Kursbeeinflus-sungspotentials ni[X.]ht tragen[X.]en Feststellungen [X.]es [X.], ist au[X.]h [X.]ie Feststellung zum Vorliegen einer Insi[X.]erinformation gem. § 13 [X.]
AnSVG re[X.]htsfehlerbehaftet (vgl. oben [X.] 2. e]).
II[X.]
Sin[X.] [X.]ana[X.]h [X.]ie Feststellungen zu [X.]en [X.]n [X.]
1)
[X.]) un[X.] e) re[X.]htsfehlerhaft, entfällt zuglei[X.]h [X.]ie Grun[X.]lage für [X.]ie Feststellungen zu [X.]en [X.]n [X.] 2), 3), 4) un[X.] 5).
IV.
Die [X.] [X.]er [X.] hat [X.]as Oberlan[X.]esge-ri[X.]ht ohne Re[X.]htsfehler abgewiesen.
1.
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat seine Ents[X.]hei[X.]ung insoweit im Wesentli-[X.]hen wie folgt begrün[X.]et:
Die Verjährungsfrist na[X.]h § 37b Abs. 4 [X.]
beginne erst mit [X.]er Un-terlassung [X.]er jeweils gebotenen A[X.]-ho[X.]-Mitteilung un[X.] ni[X.]ht mit [X.]em Vorliegen eines

mögli[X.]herweise zeitli[X.]h vorgelagerten

Anlasses.

85
86
87
88
89
90
-
41
-

We[X.]er aus § 10 Abs. 5 [X.] no[X.]h aus Art. 63 Nr. 2 [X.]) un[X.] [X.]) [X.]er Ri[X.]htli-nie 2006/48/[X.] folge ein Auss[X.]hluss für S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]he wegen un-terbliebener A[X.]-ho[X.]-Mitteilungen im Hinbli[X.]k auf Inhaber von Genusss[X.]heinen. Genusss[X.]heine seien als haften[X.]es Eigenkapital für Kre[X.]itinstitute unter [X.]er Be[X.]ingung zugelassen wor[X.]en, [X.]ass sie in vollem Umfang am Verlust [X.]es Kre-[X.]itinstituts beteiligt wür[X.]en. Mit [X.]er Regelung in §
10 Abs. 5 [X.] habe [X.]er Ge-setzgeber eine vorzeitige Zahlung auf [X.]as Genusskapital verhin[X.]ern wollen, um [X.]ieses

gera[X.]e in [X.]er Krise

mögli[X.]hst lange [X.]em Kre[X.]itinstitut zu erhalten. Mit [X.]er Leistung von S[X.]ha[X.]ensersatz wegen unterbliebener A[X.]-ho[X.]-Mitteilungen wer[X.]e keine Zahlung auf [X.]as Genusskapital geleistet. Es han[X.]ele si[X.]h um ei-nen gesetzli[X.]hen Anspru[X.]h, [X.]er ni[X.]ht [X.]em vertragli[X.]hen Verhältnis [X.]er Parteien entspringe. Für einen so weiten Auss[X.]hluss von Ansprü[X.]hen fehle es an einer gesetzgeberis[X.]hen Ents[X.]hei[X.]ung. Aus [X.]er Ri[X.]htlinie 2006/48/[X.] [X.]es Europäi-s[X.]hen Parlaments un[X.] [X.]es Rates vom 14.
Juni 2006 ergebe si[X.]h kein an[X.]eres Ergebnis.
Na[X.]h § 37b Abs. 1 Nr. 2 [X.]
in bei[X.]en Fassungen wer[X.]e au[X.]h [X.]erje-nige Erwerber ges[X.]hützt, [X.]er [X.]en Genusss[X.]hein vor Eintritt [X.]er Tatsa[X.]he bzw. Entstehen [X.]er Information erwerbe un[X.] sie erst na[X.]h [X.]er Unterlassung [X.]er ge-botenen Veröffentli[X.]hung wie[X.]er veräußere.
2.
Diese Ausführungen halten einer re[X.]htli[X.]hen Überprüfung stan[X.].
a)
Re[X.]htsfehlerfrei hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]ie Feststellung abgelehnt, [X.]ass es für [X.]en Beginn [X.]er Verjährung von Ansprü[X.]hen na[X.]h §
37b [X.]
we-gen [X.]es Unterlassens einer Mitteilung über [X.]ie vorgenannten Kapitalmarktin-formationen auss[X.]hließli[X.]h auf [X.]en [X.]punkt [X.]er Vornahme [X.]er Zins[X.]erivate-ges[X.]häfte im [X.]raum vom 1.
Januar 2001 bis 30.
Juni 2002 ankomme un[X.] 91
92
93
94
-
42
-

[X.]aher sol[X.]he Ansprü[X.]he spätestens mit [X.]em Ablauf [X.]es 30.
Juni 2005 verjährt gewesen seien ([X.] B.
1]).
[X.])
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] stellt zu Re[X.]ht ni[X.]ht in Frage, [X.]ass [X.]ie kenntnisunabhängige [X.]reijährige Verjährungsfrist [X.]es §
37b Abs.
4 [X.]
in [X.]er bis zum 9. Juli 2015 gelten[X.]en Fassung mit [X.]em Beginn [X.]er Unterlassung einer gebotenen A[X.]-ho[X.]-Mitteilung zu laufen anfängt
([X.]/Webering, [X.], 1857, 1863; [X.], [X.], 2.
Aufl., §§
37b, 37[X.] [X.]
Rn.
49; [X.]
in [X.]/[X.], [X.], 6.
Aufl., §§
37b,
37[X.] [X.]
Rn.
117; [X.]/Grotheer in S[X.]hwark/[X.], [X.], 4.
Aufl., §§ 37b, 37[X.] [X.]
Rn. 98).
[X.])
Demgegenüber meint [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e zu Unre[X.]ht, [X.]ass [X.] für [X.]en Lauf [X.]er Verjährungsfrist [X.]er Abs[X.]hluss [X.]er Zins[X.]eriva-teges[X.]häfte
in [X.]en Jahren 2001 un[X.] 2002 sei, weil es si[X.]h [X.]abei um [X.]en [X.] [X.]er veröffentli[X.]hungspfli[X.]htigen Insi[X.]ertatsa[X.]he han[X.]ele. Da [X.]ie S[X.]ha[X.]ensersatzpfli[X.]ht in §
37b Abs.
1 [X.]
jeweils an eine bestimmte Tatsa-[X.]he anknüpft un[X.] au[X.]h mehrere einzelne Ereignisse eines sa[X.]hli[X.]h zusammen-hängen[X.]en Ges[X.]hehensablaufs als Insi[X.]ertatsa[X.]he in Betra[X.]ht kommen (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 23. April 2013

II
ZB
7/09, [X.], 1165 Rn. 15 für § 13 Abs. 1 Satz 1 [X.]
AnSVG), beginnt au[X.]h bei einem mehraktigen Ges[X.]hehen [X.]ie Verjährung für je[X.]e zu veröffentli[X.]hen[X.]e Tatsa[X.]he eigenstän[X.]ig zu laufen.
b)
Das Feststellungziel, [X.]ie Ri[X.]htlinie 2006/48/[X.] un[X.] §
10 Abs.
5 [X.] stehe [X.]er Inanspru[X.]hnahme [X.]er [X.] wegen [X.]es Unterlassens ei-ner Mitteilung über [X.]ie vorgenannten [X.]en entgegen ([X.] B. 2]), wur[X.]e vom Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ebenfalls ohne Re[X.]hts-fehler abgewiesen.
95
96
97
-
43
-

[X.])
Der [X.] hat bereits ents[X.]hie[X.]en, [X.]ass vertragli[X.]he S[X.]ha[X.]enser-satzansprü[X.]he von [X.]n wegen einer Verletzung von Pfli[X.]h-ten aus [X.]em Genussre[X.]htsvertrag ([X.], Urteil vom 5.
Oktober 1992

II
ZR
172/91, [X.]Z
119, 305, 331; Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, ZIP
2014, 1166 Rn.
26) keiner Sperrwirkung aus §
10 Abs.
5 [X.] aF unterlie-gen ([X.], Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, [X.], 1166 Rn.
32
ff.). Für gesetzli[X.]he S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]he von [X.]n aus §§
37b, 37[X.] [X.]
gilt [X.]ies erst re[X.]ht (vgl. bereits [X.], Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, [X.], 1166 Rn. 39).
Entgegen [X.]er Si[X.]ht [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] steht [X.]ie Teilnahme am Verlust selbst [X.]ur[X.]h [X.]en S[X.]ha[X.]ensersatzanspru[X.]h ni[X.]ht in [X.], [X.]a [X.]ie [X.] allenfalls mittelbar [X.]ur[X.]h [X.]ie Zuerkennung eines S[X.]ha[X.]ensersatzanspru[X.]hs kompensiert wür[X.]e ([X.], Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, ZIP
2014, 1166 Rn.
37). Der S[X.]ha[X.]ensersatzanspru[X.]h gem. §
37b Abs. 1 [X.]
beruht ni[X.]ht auf einer Verletzung von Pfli[X.]hten aus [X.]em Genussre[X.]htsvertrag, son[X.]ern aus [X.]er Verletzung kapitalmarktre[X.]htli[X.]her Pfli[X.]hten [X.]es Emittenten (vgl. [X.]/Leis[X.]h in [X.], 2. Aufl., § 37b, [X.] Rn.
13 ff.), [X.]ie mit [X.]en Pfli[X.]hten aus [X.]em Genussre[X.]htsverhältnis, insbeson[X.]ere [X.]er [X.] [X.]es Genussre[X.]htsinhabers ni[X.]ht
in einem inneren Zu-sammenhang stehen (vgl. Bra[X.]ht, [X.], 585, 589). Der Gesetzgeber hätte, wenn er [X.]ie S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]he von [X.]n
aus fehler-hafter [X.] hätte zurü[X.]ktreten lassen wollen, eine aus[X.]rü[X.]k-li[X.]he Regelung treffen müssen (vgl. [X.], Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, [X.], 1166 Rn.
36). Daran fehlt es. Gegenteiliges lässt si[X.]h au[X.]h aus [X.]er Begrün[X.]ung [X.]es Gesetzentwurfs zur Än[X.]erung von §
10 Abs.
5 [X.] [X.]ur[X.]h [X.]as Gesetz zur Umsetzung [X.]er geän[X.]erten Bankenri[X.]htlinie un[X.] [X.]er geän[X.]erten Kapitala[X.]äquanzri[X.]htlinie ni[X.]ht ableiten (BT-Dru[X.]ks.
17/1720, 98
99
-
44
-

S.
39), weil [X.]iesem na[X.]h § 10 Abs. 5 Satz 7, § 10 Abs. 4 Satz 10 [X.]er Entwurfs-fassung [X.]er aus[X.]rü[X.]kli[X.]he Auss[X.]hluss bestimmter zivilre[X.]htli[X.]her Vors[X.]hriften zu Grun[X.]e lag (BT-Dru[X.]ks.
17/1720, S. 12).
Die Genusss[X.]heinbe[X.]ingungen enthalten na[X.]h [X.]em Vortrag [X.]er Muster-beklagten keine Bestimmung, na[X.]h [X.]er "[X.]ie Geltung"
von § 10 Abs. 5 [X.] aF vereinbart wur[X.]e. Vielmehr wur[X.]e le[X.]igli[X.]h auf § 10 Abs. 5 [X.] aF hingewie-sen. Der [X.] hat s[X.]hon für vertragli[X.]he S[X.]ha[X.]ensersatzansprü[X.]he ausge-spro[X.]hen, [X.]ass si[X.]h aus einem sol[X.]hen Hinweis keine konklu[X.]ente Vereinba-rung über eine Haftungsbegrenzung o[X.]er einen Haftungsauss[X.]hluss herleiten lässt ([X.], Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, [X.], 1166 Rn.
37). Auf einen gesetzli[X.]hen Anspru[X.]h kann ein sol[X.]her Hinweis erst re[X.]ht keine Auswirkungen haben.
Der Auss[X.]hluss [X.]er [X.]shaftung na[X.]h §
37b Abs.
1 [X.]
ist au[X.]h ni[X.]ht [X.]ur[X.]h [X.]en aufsi[X.]htsre[X.]htli[X.]hen S[X.]hutzzwe[X.]k, [X.]er Si[X.]he-rung [X.]er Eigenmittelausstattung, geboten. Bei [X.]er Verletzung von Publizitäts-pfli[X.]hten, [X.]ie [X.]em S[X.]hutz [X.]er Funktionsfähigkeit [X.]es (sekun[X.]ären) Kapital-markts [X.]ienen, wir[X.] [X.]as Gesells[X.]haftsvermögen [X.]ur[X.]h [X.]ie Belastung mit einer S[X.]ha[X.]ensersatzverbin[X.]li[X.]hkeit ni[X.]ht an[X.]ers als bei sonstigen Deliktsansprü-[X.]hen in Anspru[X.]h genommen ([X.], Urteil vom 9.
Mai 2005

II
ZR
287/02, ZIP
2005, 1270, 1272
f. [X.]; vgl. au[X.]h Bes[X.]hluss vom 26.
Juni 2006

II
ZR
153/05, [X.], 326 Rn.
9 für § 57 [X.]).
[X.])
Es ist au[X.]h ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h, [X.]ass si[X.]h aus europare[X.]htli[X.]hen Vor-s[X.]hriften zur [X.] eine Sperrwirkung im Hinbli[X.]k auf eine Kapital-marktinformationshaftung ergeben wür[X.]e. Aus [X.]em von [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] in Bezug genommenen Art.
63 Abs.
2
[X.]) [X.]er Ri[X.]htlinie 100
101
102
-
45
-

2006/48/[X.] ([X.] [X.] 2006 Nr. L 177/1 S.
28) ergibt si[X.]h ni[X.]hts an[X.]eres. Da-na[X.]h kann [X.]er in einem Mitglie[X.]st[X.]t verwen[X.]ete Eigenmittelbegriff als sonstige Bestan[X.]teile au[X.]h Titel mit unbestimmter Laufzeit zulassen, wenn -
neben [X.] Voraussetzungen -
[X.]ie For[X.]erungen [X.]es Kre[X.]itgebers gegenüber [X.]em kre[X.]itnehmen[X.]en Institut [X.]en For[X.]erungen aller ni[X.]ht na[X.]hrangigen Gläubiger vollstän[X.]ig na[X.]hrangig sin[X.]. Sowohl na[X.]h [X.]em Wortlaut als au[X.]h na[X.]h [X.]em Zwe[X.]k, nämli[X.]h [X.]er Si[X.]herstellung einer na[X.]hrangigen Haftung, soll [X.]ie Vor-s[X.]hrift nur [X.]ie aufsi[X.]htsre[X.]htli[X.]hen Anfor[X.]erungen an [X.]ie re[X.]htli[X.]he Beziehung zwis[X.]hen [X.]em kre[X.]itnehmen[X.]en Institut un[X.] seinem
Kre[X.]itgeber regeln, [X.]ie si[X.]h auss[X.]hließli[X.]h aus [X.]em Finanzierungsvertrag ergeben. Folgli[X.]h kann [X.]ie Vors[X.]hrift erkennbar einer nationalen Regelung ni[X.]ht entgegenstehen, [X.]ie [X.]en Grun[X.]satz aufstellt, [X.]ass eine emittieren[X.]e Gesells[X.]haft wegen fehlerhafter Ka-pitalmarktinformation haftet un[X.] aufgrun[X.] [X.]ieser Haftung einem Erwerber [X.]en [X.]em Erwerbspreis [X.]er als sonstige Bestan[X.]teile zugelassenen Titel

hier [X.]er verfahrensgegenstän[X.]li[X.]hen Genusss[X.]heine

entspre[X.]hen[X.]en Betrag zurü[X.]k-zahlen un[X.] [X.]ie Genusss[X.]heine ggf. zurü[X.]knehmen muss. Die bestimmungsge-mäße Eignung [X.]es [X.] zum Ausglei[X.]h [X.]er Verluste (vgl. [X.],
Urteil vom 29.
April 2014

II
ZR
395/12, [X.], 1166 Rn.
41) wir[X.] hier[X.]ur[X.]h ebenso wie [X.]er Na[X.]hrang [X.]er For[X.]erungen aus [X.]em Genussre[X.]htsverhältnis gegenüber [X.]en For[X.]erungen ni[X.]ht na[X.]hrangiger Gläubiger ni[X.]ht berührt.
Hinzu kommt, [X.]ass [X.]ie auf einer europare[X.]htli[X.]hen Ri[X.]htlinie beruhen[X.]en [X.]svors[X.]hriften einer nationalen Regelung ni[X.]ht entgegenstehen, [X.]ie zum einen [X.]ie Haftung einer Aktiengesells[X.]haft als Emittentin gegenüber einem Erwerber von Aktien [X.]ieser Gesells[X.]haft wegen Verletzung von Informa-tionspfli[X.]hten vorsieht un[X.] zum an[X.]eren [X.]ie Verpfli[X.]htung [X.]er Aktiengesell-s[X.]haft beinhaltet, aufgrun[X.] [X.]ieser Haftung [X.]em Erwerber [X.]en [X.]em Erwerbspreis [X.]er Aktien entspre[X.]hen[X.]en Betrag zurü[X.]kzuzahlen un[X.] [X.]ie Aktien zurü[X.]kzu-103
-
46
-

nehmen (vgl. [X.], Urteil vom 19.
Dezember 2013

C-174/12, [X.], 121 Rn.
22 ff. zur Prospekthaftung). Insoweit können für Inhaber von Genusss[X.]hei-nen keine strengeren Regelungen gelten als für [X.]ie Aktionäre von Aktiengesell-s[X.]haften.
Der [X.] gelangt bei [X.]er von [X.]er [X.] aufgeworfenen Frage [X.]er Vereinbarkeit [X.]er Haftung na[X.]h § 37b Abs. 1 [X.]
aF mit [X.]en Vors[X.]hriften [X.]es Gemeins[X.]haftsre[X.]hts zu einem ein[X.]eutigen Auslegungsergebnis, so [X.]ass [X.]er Geri[X.]htshof [X.]er Europäis[X.]hen Union
ni[X.]ht gem. Art. 267 Abs. 1 bis 3 A[X.]V um Vorabents[X.]hei[X.]ung ersu[X.]ht wer[X.]en muss (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 5.
November 2013

II ZB 28/12, [X.]Z 198, 354 Rn. 37 [X.]).
[X.])
Ohne Re[X.]htsfehler hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht s[X.]hließli[X.]h au[X.]h [X.]as [X.] B.
3), ein Anspru[X.]h wegen [X.]es Unterlassens einer Mitteilung über [X.]ie vorgenannten [X.]en aus §
37b [X.]
setze
voraus, [X.]ass [X.]ie betreffen[X.]e [X.] vor [X.]em Erwerb [X.]es streitgegenstän[X.]li[X.]hen Genusss[X.]heins entstan[X.]en sei, abgewiesen.
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat zutreffen[X.] angenommen, [X.]ass na[X.]h §
37b Abs.
1 Nr. 2 [X.]
aF au[X.]h [X.]erjenige Erwerber ges[X.]hützt sein kann, [X.]er Ge-nusss[X.]heine vor Eintritt [X.]er Tatsa[X.]he bzw. [X.]es Entstehens [X.]er Information er-wirbt un[X.] [X.]iese erst na[X.]h Unterlassung [X.]er gebotenen Veröffentli[X.]hung wie[X.]er veräußert. Dies wir[X.] au[X.]h von [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] ni[X.]ht bezweifelt.
Soweit [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] meint, [X.]as Feststel-lungsziel sei [X.]ahin auszulegen, es solle festgestellt wer[X.]en, ein Anspru[X.]h we-gen [X.]es Unterlassens einer Mitteilung über [X.]ie vorgenannten Kapitalmarktin-formationen aus §
37b Abs. 1 Nr. 1 [X.]
setze voraus, [X.]ass [X.]ie betreffen[X.]e 104
105
106
107
-
47
-

[X.] vor [X.]em Erwerb [X.]er streitgegenstän[X.]li[X.]hen Genuss-s[X.]heine entstan[X.]en sei (sowie [X.]er Anspru[X.]hsteller [X.]iese no[X.]h halte), währen[X.] ein Anspru[X.]h wegen [X.]es Unterlassens einer Mitteilung über [X.]ie vorgenannten [X.]en aus §
37b Abs.
1 Nr.
2 [X.]
voraussetzen wür[X.]e, [X.]ass [X.]er Erwerber [X.]er streitgegenstän[X.]li[X.]hen Genusss[X.]heine [X.]iese na[X.]h [X.]er Unterlassung veräußert habe, verlangt sie eine Auslegung, [X.]ie über [X.]as im [X.] zum Aus[X.]ru[X.]k kommen[X.]e Begehren hinausgeht. Die Begrün-[X.]ung zu [X.]iesem [X.], [X.]as auf [X.]ie Bes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] [X.]ur[X.]h Bes[X.]hluss [X.]es [X.]
vom 6. Dezember 2010 Gegenstan[X.] [X.]es Vorlagebes[X.]hlusses wur[X.]e, setzt si[X.]h nur mit § 37b Abs. 1 Nr. 1 [X.]
auseinan[X.]er. Ihr kann ni[X.]ht entnommen wer[X.]en, [X.]ass sie auf [X.]as von [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] genannte [X.] geri[X.]htet ist. Im Verfahren [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e kann [X.]as Musterverfahren in[X.]es ni[X.]ht mehr um neue [X.] erweitert wer[X.]en ([X.], Bes[X.]hluss vom 20.
Januar 2015

II
ZB
11/14, ZIP
2015, 703 Rn.
16
ff.; Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, [X.], 2253 Rn.
62).

C.
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu 2 sin[X.] nur teilweise zulässig. Soweit sie zulässig sin[X.], haben sie in [X.]er Sa[X.]he teilwei-se Erfolg.
[X.]
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en sin[X.]
unzulässig, soweit [X.]iese si[X.]h gegen [X.]ie Abweisung [X.]es [X.]s [X.]
1) b) ri[X.]hten, mit [X.]em festgestellt wer[X.]en 2001 un[X.] 68.423.041,67

lustrisiken in [X.]er 108
109
-
48
-

[X.]
aF bzw. § 13 [X.]
AnSVG sin[X.]. Die Re[X.]htsmittel sin[X.] insoweit ni[X.]ht or[X.]nungs-gemäß begrün[X.]et (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.], § 575 Abs. 3 Nr. 3 ZPO).
1.
Die Begrün[X.]ung
[X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e muss [X.]ie Umstän[X.]e bezei[X.]h-nen, aus [X.]enen si[X.]h [X.]ie Re[X.]htsverletzung ergibt. Bei mehreren Streitgegen-stän[X.]en o[X.]er einem teilbaren Streitgegenstan[X.] muss si[X.]h [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer-[X.]ebegrün[X.]ung grun[X.]sätzli[X.]h auf alle Teile [X.]er angefo[X.]htenen Ents[X.]hei[X.]ung erstre[X.]ken, hinsi[X.]htli[X.]h [X.]erer eine Abän[X.]erung beantragt wir[X.]; an[X.]erenfalls ist [X.]as Re[X.]htsmittel für [X.]en ni[X.]ht begrün[X.]eten Teil als unzulässig zu verwerfen ([X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, ZIP
2017, 2253 Rn.
30). Ist [X.]ie angefo[X.]htene Ents[X.]hei[X.]ung auf mehrere voneinan[X.]er unabhän-gige, selbststän[X.]ig tragen[X.]e re[X.]htli[X.]he Erwägungen gestützt, muss [X.]ie Begrün-[X.]ung [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e je[X.]e [X.]ieser Erwägungen angreifen ([X.],
Bes[X.]hluss vom 21.
Oktober 2014

XI
ZB
12/12, [X.]Z
203, 1 Rn.
84 [X.];
Urteil vom 20.
Mai 2011

V
ZR
250/10, WuM
2011, 543 Rn.
6 [X.] für §
551 Abs. 3 ZPO).
2.
Diesen Anfor[X.]erungen genügt [X.]ie Begrün[X.]ung [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer-[X.]en [X.]er [X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu 2 in Bezug auf [X.]as Feststellungs-ziel [X.]
1) b) ni[X.]ht. Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat seine Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Ab-weisung [X.]ieses [X.]s (au[X.]h) auf [X.]ie [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung selbststän-[X.]ig tragen[X.]e Begrün[X.]ung gestützt, [X.]ass es am Vorliegen [X.]er behaupteten Tat-sa[X.]he (Vorliegen von "konkret bezifferten Verlusten") fehle, weil si[X.]h aus [X.]em Negativsal[X.]o einzelner [X.] keine unmittelbare bilanzielle Auswirkung ergebe, [X.]ies aber mit [X.]em [X.] gemeint sei. Diese, [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ieses [X.] selbststän[X.]ig tragen[X.]e Begrün[X.]ung greifen [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en ni[X.]ht an.
110
111
-
49
-

a)
Sie meinen, [X.]er verstän[X.]ige Anleger wür[X.]e bei seiner Ents[X.]hei[X.]ung, Genusss[X.]heine [X.]er [X.] zu kaufen o[X.]er zu verkaufen, [X.]en [X.] einbeziehen, ob [X.]er [X.] [X.]ur[X.]h [X.]ie Altvorstän[X.]e ein S[X.]ha[X.]en zugefügt wor[X.]en sei, weil bei Verlusten aus Ges[X.]häften erhebli[X.]her Größen-or[X.]nung, [X.]ie ihre Ursa[X.]he in Pfli[X.]htverletzungen hätten, eine Insi[X.]ertatsa[X.]he vorliege. Damit argumentieren [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en gegen [X.]ie ebenfalls an-gestellte Erwägung [X.]es [X.], [X.]ie von [X.]er [X.] ange-führten Zahlen könnten ni[X.]ht unmittelbar zur Begrün[X.]ung eines bilanziellen Ver-lusts herangezogen wer[X.]en. Die auf einer Auslegung [X.]es [X.]s beruhen[X.]e Erwägung, [X.]ie behauptete Tatsa[X.]he liege s[X.]hon ni[X.]ht vor, wir[X.] [X.]a-mit aber ni[X.]ht in Frage gestellt.
b)
In [X.]er weiteren Begrün[X.]ung wen[X.]en si[X.]h [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]a-gegen, [X.]ass [X.]ie Frage, ob S[X.]hä[X.]en überhaupt eintreten wür[X.]en, zwar von einer re[X.]htli[X.]hen Wür[X.]igung abhängen möge, [X.]ies [X.]er Annahme einer Insi[X.]ertatsa-[X.]he aber ni[X.]ht entgegenstün[X.]e, weil ents[X.]hei[X.]en[X.] sei, [X.]ass [X.]ie [X.] zum [X.]punkt [X.]er Klageerhebung [X.]en Eintritt eines [X.]erartigen S[X.]ha[X.]ens [X.] für mögli[X.]h gehalten habe. Mit [X.]ieser Begrün[X.]ung, [X.]ie ebenfalls auf [X.]er Voraussetzung beruht, Gegenstan[X.] [X.]es [X.]s seien Verluste aus einzelnen [X.]n, wir[X.] [X.]ie auf einem an[X.]eren Verstän[X.]nis vom [X.] beruhen[X.]e Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es [X.] ebenfalls ni[X.]ht in Frage gestellt.
[X.])
S[X.]hließli[X.]h era[X.]hten [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]ie Erwägung [X.]es Ober-lan[X.]esgeri[X.]hts als re[X.]htsfehlerhaft, für [X.]en wirts[X.]haftli[X.]hen Erfolg [X.]er Genuss-s[X.]heine sei allein [X.]as Eintreten eines Bilanzverlusts maßgebli[X.]h, für [X.]en [X.]as Vorliegen einzelner negativer Ges[X.]häfte

seien [X.]iese wirts[X.]haftli[X.]h au[X.]h no[X.]h so be[X.]eutsam

erst relevant wür[X.]en, wenn si[X.]h [X.]iese in einem Bilanzverlust 112
113
114
-
50
-

realisierten. Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en
begrün[X.]en
[X.]iesen Angriff mit einem Hin-weis auf [X.]ie Relevanz negativ verlaufen[X.]er Ges[X.]häfte auf [X.]en
Kursverlauf von Genusss[X.]heinen un[X.] [X.]en re[X.]htli[X.]hen Grun[X.]lagen über [X.]en Ausweis eines Bi-lanzverlusts na[X.]h §
158 Abs.
1 Nr.
5 [X.]. Au[X.]h [X.]amit wen[X.]en si[X.]h [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en ni[X.]ht gegen [X.]ie auf einer Auslegung [X.]es [X.]s beruhen[X.]en Erwägung, [X.]ass [X.]ie behauptete Tatsa[X.]he s[X.]hon ni[X.]ht vorliege.
I[X.]
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en haben in [X.]er Sa[X.]he Erfolg, soweit [X.]as Ober-lan[X.]esgeri[X.]ht [X.]as [X.] [X.]
1) [X.]) abgewiesen hat. Die weiteren unter [X.]
1) bezei[X.]hneten [X.] hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]agegen re[X.]htsfehlerfrei abgewiesen.
1.
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat seine Ents[X.]hei[X.]ung [X.]iesbezügli[X.]h im We-sentli[X.]hen wie folgt begrün[X.]et:
Eine Feststellung zum [X.] [X.] 1) a) betreffen[X.] [X.]as Vorliegen von Pfli[X.]htverletzungen früherer Vorstän[X.]e sei ni[X.]ht zu treffen, weil keine Insi-[X.]erinformation vorliege. Die Frage, ob eine bestimmte Han[X.]lung eine Pfli[X.]ht verletze, stelle eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung [X.]ar un[X.] sei keine Tatsa[X.]he. Soweit auf § 13 [X.]
AnSVG abgestellt wer[X.]e, ergebe si[X.]h
ni[X.]hts an[X.]eres, weil au[X.]h insoweit ein hinrei[X.]hen[X.] konkreter Tatsa[X.]henkern erfor[X.]erli[X.]h sei, was bei einer allein juristis[X.]hen Bewertung ni[X.]ht [X.]er Fall sei.
Eine Information über [X.]as Vorliegen [X.]es Son[X.]erprüfungsguta[X.]htens von P.

vom 24. Juni 2004 ([X.] [X.] 1] [X.]]) sei ni[X.]ht geboten, weil es si[X.]h ni[X.]ht um eine Tatsa[X.]he han[X.]ele, [X.]ie geeignet gewesen sei, [X.]en Börsen-kurs [X.]er Genusss[X.]heine zu beeinflussen. Das Guta[X.]hten enthalte le[X.]igli[X.]h eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung [X.]es Verhaltens [X.]er früheren Vorstän[X.]e, [X.]ie erst [X.]ann Re-levanz erhalte, wenn [X.]er Aufsi[X.]htsrat als zustän[X.]iges Gremium [X.]iese zur 115
116
117
118
-
51
-

Kenntnis nehme un[X.] [X.]araus gegebenenfalls S[X.]hlussfolgerungen für [X.]as weite-re Han[X.]eln ziehe. Dass eine Kenntnis [X.]es Aufsi[X.]htsrats als Gesamtorgan vor [X.]er Bes[X.]hlussfassung vorgelegen habe, sei ni[X.]ht [X.]argetan.
Eine Feststellung zum [X.] [X.]
1)
f) betreffen[X.] [X.]as Fehlen von Rü[X.]kstellungen in erhebli[X.]her Höhe sei ni[X.]ht zu treffen, weil [X.]er Son[X.]erbe-ri[X.]ht von P.

vom 15. August 2002 ni[X.]ht zu [X.]em S[X.]hluss gekommen sei, [X.]ass gebotene Rü[X.]kstellungen ni[X.]ht gebil[X.]et wor[X.]en seien. Zum glei[X.]hen Ergebnis sei [X.]as Guta[X.]hten vom 8. Mai 2003 gelangt, [X.]as [X.]er [X.] [X.]arüber hinaus eine Fortführungsperspektive bestätigt habe. Auf [X.]ie re[X.]htli[X.]he Zuläs-sigkeit [X.]es gebil[X.]eten Fon[X.]s komme es ni[X.]ht an, [X.]a s[X.]hon ni[X.]ht vorgetragen sei, [X.]ass [X.]ie zugesagten Gel[X.]er [X.]eshalb [X.]er [X.] ni[X.]ht zur Verfü-gung gestan[X.]en hätten. Aus [X.]en von P.

erstellten Guta[X.]hten lasse si[X.]h au[X.]h ni[X.]ht [X.]ie S[X.]hlussfolgerung ziehen, [X.]ass [X.]ie [X.] si[X.]h seit September 2004 in einer [X.]erartigen S[X.]hieflage befun[X.]en habe, [X.]ass in [X.]em Ges[X.]häftsjahr 2005 mit [X.] zu re[X.]hnen gewesen sei ([X.] [X.]
1]
g]). Weitere konkrete Umstän[X.]e seien von [X.]er [X.] ni[X.]ht vorge-tragen un[X.] im Übrigen komme es na[X.]h [X.]en Be[X.]ingungen für [X.]ie Genusss[X.]hei-ne ni[X.]ht auf einen Jahresfehlbetrag, son[X.]ern auf einen tatsä[X.]hli[X.]hen [X.] an.
2.
Die hiergegen geri[X.]hteten Angriffe [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er Must-erklägerin un[X.] [X.]er Beteiligten zu 2 haben Erfolg, soweit [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]as [X.] [X.] 1) [X.]) abgewiesen hat. Im Übrigen sin[X.] [X.]ie Re[X.]htsbe-s[X.]hwer[X.]en unbegrün[X.]et.
a)
Die Abweisung [X.]es [X.]s, [X.]as Vorliegen eines kritis[X.]hen un[X.] negativen Son[X.]erprüfungsguta[X.]htens von P.

vom 24. Juni 2004 gemäß 119
120
121
-
52
-

§ 111 [X.] sei mit [X.]en [X.]arin festgestellten Inhalten eine Insi[X.]erinformation ge-mäß § 37b Abs. 1 [X.]
aF bzw. § 13 [X.]
AnSVG gewesen (Feststellungs-ziel zu [X.] 1] [X.]]), hält einer re[X.]htli[X.]hen Prüfung ni[X.]ht
stan[X.]. Das Oberlan[X.]esge-ri[X.]ht [X.]urfte über [X.]ieses [X.] in [X.]er Sa[X.]he ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]en, weil [X.]ieses hinsi[X.]htli[X.]h [X.]er veröffentli[X.]hungspfli[X.]htigen Tatsa[X.]he ni[X.]ht hinrei[X.]hen[X.] bestimmt ist (§ 11 Abs. 1 Satz 1 [X.] iVm § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).
[X.])
Das [X.] hat bestimmt zu bezei[X.]hnen, wel[X.]he kursbe-einflussen[X.]e Tatsa[X.]he Gegenstan[X.] [X.]er re[X.]htli[X.]hen Prüfung im Musterverfahren sein soll, wobei es si[X.]h au[X.]h um mehrere Tatsa[X.]hen bzw. einen Sa[X.]hverhalt han[X.]eln kann, [X.]er insgesamt eine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he bzw. Insi[X.]erin-formation bil[X.]et (vgl. oben [X.]
2.
[X.]]
[X.]]; [X.], Bes[X.]hluss vom 9.
Januar 2018

II
ZB
14/16, [X.], 578 Rn. 56). Es [X.]arf ni[X.]ht [X.]erart un[X.]eutli[X.]h gefasst sein, [X.]ass [X.]er Streitgegenstan[X.] un[X.] [X.]er Umfang [X.]er Prüfungs-
un[X.] Ents[X.]hei-[X.]ungsbefugnis [X.]es Geri[X.]hts (§ 308 Abs. 1 ZPO entspre[X.]hen[X.]) ni[X.]ht erkennbar abgegrenzt sin[X.], si[X.]h [X.]er [X.] [X.]eshalb ni[X.]ht ers[X.]höpfen[X.] vertei[X.]igen kann un[X.] [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]arüber, was mit Bin[X.]ungswirkung für [X.]ie Aus-gangsverfahren feststeht
(§ 22 Abs. 1 [X.]), letztli[X.]h [X.]en Prozessgeri[X.]hten [X.]er ausgesetzten Verfahren überlassen bleibt ([X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

[X.], [X.], 2253 Rn. 64).
[X.])
Diesen Anfor[X.]erungen an [X.]ie Bestimmtheit genügt [X.]as Feststel-lungsziel [X.] 1) [X.]) ni[X.]ht. Der Hinweis auf [X.]as Vorliegen eines "kritis[X.]hen un[X.] ne-gativen"
Son[X.]erprüfungsguta[X.]htens "mit [X.]en [X.]arin festgestellten Inhalten"
über-lässt es in unzulässiger Weise [X.]em Geri[X.]ht [X.]arüber zu ents[X.]hei[X.]en, wel[X.]he Inhalte bzw. Aussagen einen mitteilungspfli[X.]htigen Sa[X.]hverhalt [X.]arstellen [X.]. Der Son[X.]erprüfungsberi[X.]ht s[X.]hil[X.]ert umfangrei[X.]h [X.]en Abs[X.]hluss von [X.]n in [X.]en Jahren 2001 un[X.] 2002 un[X.] [X.]eren Entwi[X.]klung, 122
123
-
53
-

bes[X.]hreibt [X.]ie organisatoris[X.]hen Regelungen für [X.]ie Steuerung un[X.] Überwa-[X.]hung von Zinsän[X.]erungsrisiken, stellt re[X.]htli[X.]he Grun[X.]lagen für [X.]ie [X.] un[X.] ihre Dur[X.]hführung [X.]ar un[X.] zieht aus [X.]iesen S[X.]hlussfolgerungen zu [X.]er Zulässigkeit einzelner Ges[X.]häfte un[X.] einem [X.]er [X.] erwa[X.]hsenen S[X.]ha[X.]en. Er enthält [X.]amit zahlrei[X.]he Informationen un[X.] Bewertungen über ei-nen si[X.]h über einen längeren [X.]raum entwi[X.]keln[X.]en Sa[X.]hverhalt, [X.]er im Übri-gen zu einem wesentli[X.]hen Teil Gegenstan[X.] [X.]er [X.] [X.]er [X.] wur[X.]e. Entspre[X.]hen[X.] sieht au[X.]h [X.]as [X.] ni[X.]ht etwa sämt-li[X.]he Inhalte [X.]es Beri[X.]hts als mitteilungspfli[X.]htig an, son[X.]ern nur sol[X.]he, [X.]ie als "kritis[X.]h un[X.] negativ"
einzustufen sin[X.]. Es ist in[X.]es ni[X.]ht Aufgabe [X.]es Geri[X.]hts, [X.]en Beri[X.]ht auf ggf. mitteilungspfli[X.]htige Informationen hin auszuwerten. In [X.]em [X.] ist vielmehr konkret zu bezei[X.]hnen, wel[X.]he Informationen o[X.]er Bewertungen als veröffentli[X.]hungspfli[X.]htig eingestuft wer[X.]en.
b)
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat [X.]as [X.] [X.]
1)
a), [X.]ass [X.]as Vorliegen von Pfli[X.]htverletzungen früherer Vorstän[X.]e, [X.]arunter [X.]es
H.

S.

, im Zusammenhang mit [X.]n im [X.]raum 1.
Januar 2001 bis 30. Juni 2002 Insi[X.]erinformationen gemäß § 37b [X.]
aF bzw. § 13 [X.]
AnSVG gewesen seien, re[X.]htsfehlerfrei abgewie-sen.
[X.])
Die Beurteilung, [X.]as [X.] bezei[X.]hne keine Tatsa[X.]he im Sinne von § 37b Abs. 1 [X.]
aF, lässt keinen Re[X.]htsfehler erkennen. Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat [X.]as im [X.] genannte "Vorliegen von Pfli[X.]ht-verletzungen früherer Vorstän[X.]e"
zutreffen[X.] [X.]ahin verstan[X.]en, [X.]ass es auf [X.]ie Feststellung einer re[X.]htli[X.]hen Wür[X.]igung selbst geri[X.]htet ist. Eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung ist als Meinungsäußerung mangels Beweisbarkeit ni[X.]ht vom Tatsa-[X.]henbegriff erfasst (BT-Dru[X.]ks.
12/6679, S.
46; [X.] in S[X.]hwark, Kapital-124
125
-
54
-

marktre[X.]hts-Kommentar, 3. Aufl., § 15 [X.]
Rn. 31). Das [X.] bezieht si[X.]h ni[X.]ht auf eine in irgen[X.]einer Form konkret na[X.]h außen getretene Bewertung eines bestimmten Sa[X.]hverhalts [X.]ur[X.]h eine bestimmte Person zu einem bestimmten [X.]punkt. Entgegen [X.]er Si[X.]ht [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu 2 musste [X.]as [X.] vom Ober-lan[X.]esgeri[X.]ht au[X.]h ni[X.]ht [X.]ahin verstan[X.]en wer[X.]en, [X.]ass [X.]ie Bil[X.]ung [X.]er Über-zeugung bei [X.]er [X.] Gegenstan[X.] [X.]es [X.]s ist. Eine sol[X.]he Auslegung entspri[X.]ht ni[X.]ht [X.]em Antrag, [X.]er allein auf [X.]ie re[X.]htli[X.]he Be-wertung eines tatsä[X.]hli[X.]hen Ges[X.]hehens im Kapitalanleger-Musterverfahren abzielt, un[X.] wäre als Feststellung einer (inneren) Tatsa[X.]he etwas an[X.]eres als eine re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung.
[X.])
Au[X.]h [X.]as Vorliegen einer Insi[X.]erinformation gem. §
13 [X.]
AnSVG hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht im Ergebnis mit Re[X.]ht verneint. Eine Infor-mation über Umstän[X.]e ist nur konkret [X.]. § 13 Abs. 1 Satz 1 [X.]
AnSVG, wenn [X.]iese existent gewor[X.]en sin[X.] o[X.]er mit hinrei[X.]hen[X.]er Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit [X.]avon ausgegangen wer[X.]en kann, [X.]ass [X.]iese in Zukunft existieren wer[X.]en (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II
ZB
7/09, ZIP
2013, 1165 Rn.
19; zum Begriff [X.]er präzisen Information [X.]. Art.
1 Abs.
1 RL
2003/124/[X.]: [X.], ZIP
2012, 1282 Rn.
29). Die [X.] verfolgt

wie [X.]as Oberlan[X.]esge-ri[X.]ht in Abgrenzung zu [X.]en an[X.]eren [X.]n ohne Re[X.]htsfehler an-genommen hat

je[X.]o[X.]h ni[X.]ht [X.]as Ziel festzustellen, [X.]ass eine entspre[X.]hen[X.]e re[X.]htli[X.]he Bewertung existent gewor[X.]en sei o[X.]er mit hinrei[X.]hen[X.]er Wahrs[X.]hein-li[X.]hkeit zu erwarten gewesen sei, son[X.]ern mö[X.]hte [X.]ie re[X.]htli[X.]he Bewertung über [X.]as Vorliegen von Pfli[X.]htverletzungen früherer Vorstän[X.]e selbst festge-stellt wissen.

126
-
55
-

[X.])
Re[X.]htsfehlerfrei hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht in [X.]en Feststellungen [X.]es von [X.]er Aufsi[X.]htsbehör[X.]e beauftragten Son[X.]erberi[X.]hts [X.]er P.

vom 15.
August 2002 zum Fehlen von Rü[X.]kstellungen für [X.]as Ges[X.]häftsjahr 2001 in Höhe von 436,1
Mio.

.

für [X.]as Ge-s[X.]häftsjahr 2002 vom 8.
Mai 2003 zum Fehlen von erfor[X.]erli[X.]hen Rü[X.]kstellun-gen in erhebli[X.]her Höhe für [X.]rohen[X.]e Verluste aus [X.]n kei-ne veröffentli[X.]hungspfli[X.]htigen Insi[X.]ertatsa[X.]hen im
Sinne [X.]es §
37b Abs.
1 [X.]
aF bzw. § 13 [X.]
AnSVG gesehen ([X.] zu [X.] 1] f]). Die-ses [X.] sollte si[X.]h, wie [X.]ie [X.] klargestellt hat, nur auf [X.]as Fehlen von re[X.]htli[X.]h gebotenen Rü[X.]kstellungen im Sinne [X.]es §
249 Abs.
1
HGB beziehen.
[X.])
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] nimmt [X.]ie Feststellung [X.]es [X.] hin, [X.]ass [X.]ie in Bezug genommenen Son[X.]erberi[X.]hte von P.

ni[X.]ht zu [X.]em Ergebnis gelangt sin[X.], bei [X.]er [X.] seien in [X.]en Ges[X.]häftsjahren 2001 un[X.] 2002 re[X.]htli[X.]h gebotene Rü[X.]kstellungen ni[X.]ht gebil[X.]et wor[X.]en. Re[X.]htsfehler sin[X.] [X.]iesbezügli[X.]h au[X.]h ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h.
[X.])
Soweit [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e eine veröffentli[X.]hungspfli[X.]htige Tatsa-[X.]he gemäß §
37b [X.]
aF unter [X.]em Gesi[X.]htspunkt annehmen will, auf Grun[X.] [X.]er in [X.]en Son[X.]erberi[X.]hten festgestellten Tatsa[X.]hen sei [X.]ie re[X.]htli[X.]he S[X.]hlussfolgerung zwingen[X.], [X.]ass [X.]ie Bil[X.]ung von Rü[X.]kstellungen ni[X.]ht hätte unterbleiben [X.]ürfen, wir[X.] ein Re[X.]htsfehler ni[X.]ht aufgezeigt. Die Re[X.]htsbe-s[X.]hwer[X.]e bezieht si[X.]h [X.]iesbezügli[X.]h auf [X.]ie von ihr selbst angestellte re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung, wegen zu erwarten[X.]er Verluste aus Zinsges[X.]häften seien Rü[X.]kstel-lungen zu bil[X.]en gewesen, weil [X.]er Fon[X.]s gemäß §
340f HGB in unzulässiger Weise gebil[X.]et wor[X.]en sei un[X.] Unterstützungsmaßnahmen [X.]er Hauptaktionäre no[X.]h ni[X.]ht re[X.]htsverbin[X.]li[X.]h zugesagt wor[X.]en seien. Damit wir[X.] keine Tatsa[X.]he 127
128
129
-
56
-

im Sinne [X.]es §
37b Abs.
1 [X.]
aF o[X.]er eine konkrete Information über öf-fentli[X.]h ni[X.]ht bekannte Umstän[X.]e na[X.]h § 13 Abs. 1 Satz 1 [X.]
AnSVG be-zei[X.]hnet, weil ni[X.]ht festgestellt ist un[X.] von [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e au[X.]h ni[X.]ht gelten[X.] gema[X.]ht wir[X.], [X.]ass eine sol[X.]he Bewertung im Zusammenhang mit [X.]er Beri[X.]hterstattung von P.

tatsä[X.]hli[X.]h vorgenommen wur[X.]e o[X.]er auf Grun[X.] konkreter Umstän[X.]e hinrei[X.]hen[X.] wahrs[X.]heinli[X.]h war. Vielmehr ri[X.]htet si[X.]h [X.]as Feststellungsbegehren au[X.]h insoweit unmittelbar auf [X.]ie re[X.]htli[X.]he Wür[X.]igung selbst. Eine sol[X.]he ist, wenn sie ni[X.]ht in irgen[X.]einer Form in Ers[X.]heinung getre-ten ist, we[X.]er eine kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]he iS[X.] § 37b Abs.
1 [X.]
aF no[X.]h eine Insi[X.]erinformation iS[X.] § 13 [X.]
AnSVG (vgl. bereits oben b]).

[X.])
Ebenfalls re[X.]htsfehlerfrei hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht au[X.]h [X.]en Antrag [X.]er [X.] zurü[X.]kgewiesen festzustellen, [X.]ass [X.]er angebli[X.]he [X.], [X.]ie Beklagte habe
si[X.]h seit September 2004 in einer [X.]erartigen finanziel-len S[X.]hieflage befun[X.]en, [X.]ass im Ges[X.]häftsjahr 2005 mit [X.] zu re[X.]hnen gewesen sei, eine veröffentli[X.]hungspfli[X.]htige Insi[X.]ertatsa[X.]he im Sinne von §
37b Abs.
1 [X.]
aF bzw. §
13 [X.]
nF gewesen sei (Feststel-lungsziel [X.] 1] g]).
[X.])
Die Beweiswür[X.]igung [X.]ur[X.]h [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht im Kapitalanle-germusterverfahren ist im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren nur auf Re[X.]htsfehler zu überprüfen, § 576 Abs. 1 un[X.] Abs. 3 ZPO i.V.m. § 546 ZPO. Die Beweiswür[X.]i-gung ist grun[X.]sätzli[X.]h Sa[X.]he [X.]es Tatri[X.]hters un[X.] nur einges[X.]hränkt [X.]arauf zu überprüfen, ob er si[X.]h mit [X.]em Prozessstoff un[X.] [X.]en [X.] um-fassen[X.] un[X.] wi[X.]erspru[X.]hsfrei auseinan[X.]ergesetzt hat, [X.]ie Beweiswür[X.]igung also vollstän[X.]ig un[X.] re[X.]htli[X.]h
mögli[X.]h ist un[X.] ni[X.]ht gegen Denkgesetze un[X.] Er-fahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. [X.], Urteil vom 13.
Dezember 2011

XI
ZR
51/10, [X.]Z
192, 90 Rn.
29; Urteil vom 19.
Juli 2004

II
ZR
217/03, 130
131
-
57
-

WM
2004, 1726, 1729). Das gilt au[X.]h für [X.]ie Musterre[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e. Dass einem Musterverfahren na[X.]h §
20 Abs.
1 Satz
2 [X.] grun[X.]sätzli[X.]he [X.] zukommt, au[X.]h wenn es auf [X.]ie Feststellung von Tatsa[X.]hen zielt, [X.] [X.]ie Zulässigkeit [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e, beseitigt aber ni[X.]ht [X.]ie grun[X.]sätz-li[X.]he Bin[X.]ung [X.]es
[X.] als Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]egeri[X.]ht an re[X.]hts-fehlerfrei getroffene tatsä[X.]hli[X.]he Feststellungen [X.]es [X.] na[X.]h §
577 Abs. 2 Satz 4 ZPO i.V.m. § 559 Abs. 2 ZPO ([X.], Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II
ZB
7/09, [X.], 1165 Rn. 11).
[X.])
Die Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en ma[X.]hen gegen [X.]ie Abweisung [X.]es Feststel-lungsziels ohne Erfolg gelten[X.], unter Berü[X.]ksi[X.]htigung [X.]er weiteren Feststel-lungen [X.]es [X.] sei [X.]essen Wür[X.]igung, S[X.]hlussfolgerungen entspre[X.]hen[X.] [X.]em [X.] ließen si[X.]h ni[X.]ht ziehen, re[X.]htsfehlerbehaf-tet. Zwar attestierte [X.]as im Auftrag [X.]es [X.] von P.

im Mai 2003 erstattete Guta[X.]hten [X.]er [X.] nur mittelfristig, mithin für [X.]ie Jahre 2003 un[X.] 2004, [X.]ie [X.]. Mit [X.]ieser Feststellung ist aber s[X.]hon wegen [X.]es zeitli[X.]hen Abstan[X.]s bis September 2004 ni[X.]hts [X.]azu gesagt, ob im Hinbli[X.]k auf [X.]ie zu [X.]iesem [X.]punkt eingetretene finanzielle Situation [X.]er [X.] im Ges[X.]häftsjahr 2005 mit [X.] zu re[X.]hnen war. Aus [X.]em im zeitli[X.]hen Zusammenhang erstatteten Guta[X.]hten von P.

vom 24.
Juni 2004 lässt si[X.]h über ein sol[X.]hes Risiko für [X.]ie [X.] ni[X.]hts entnehmen. Die A[X.]-ho[X.]-Mitteilung vom 2.
Januar 2006 weist zwar auf ein negatives Ergebnis für [X.]as Ges[X.]häftsjahr 2005 hin,
stellt aber keine Verbin[X.]ung zur finanziellen [X.] [X.]er [X.] im September 2004 her.
[X.][X.])
Soweit [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]arauf hinweisen, [X.]ass [X.]ie Muster-klägerin in [X.]em Verfahren vor [X.]em Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]argelegt habe, [X.]ass [X.]er Weg [X.]er [X.] über einen Fon[X.]s na[X.]h §
340f HGB un[X.] [X.]as Vertrau-132
133
-
58
-

en auf Unterstützungen [X.]ur[X.]h [X.]ie Hauptaktionäre ni[X.]ht geeignet gewesen sei, auf [X.]ie Bil[X.]ung von Rü[X.]kstellungen zu verzi[X.]hten, wir[X.] eine Rüge [X.]as Verfah-ren betreffen[X.] ni[X.]ht erhoben. Im Übrigen ergibt si[X.]h aus [X.]em von [X.]en Re[X.]hts-bes[X.]hwer[X.]en mitgeteilten Vorbringen au[X.]h ni[X.]ht, [X.]ass [X.]ie Beklagte si[X.]h seit September 2004 in einer [X.]erartigen finanziellen S[X.]hieflage befun[X.]en hätte, [X.]ass in [X.]em Ges[X.]häftsjahr 2005 mit [X.] zu re[X.]hnen war. Allein [X.]araus, [X.]ass anstelle eines Fon[X.]s von §
340f HGB Rü[X.]klagen zu bil[X.]en gewe-sen sein könnten, ergibt si[X.]h [X.]ies ni[X.]ht. Soweit [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en ergän-zen[X.] [X.]arauf verweisen, [X.]ass [X.]ie Unterstützung [X.]er Hauptaktionäre seit Oktober 2005 in Frage gestan[X.]en habe, re[X.]htfertigt [X.]ies ebenfalls ni[X.]ht [X.]ie S[X.]hlussfol-gerung, [X.]ass seit September 2004 mit einem Jahresfehlbetrag im Jahr 2005 zu re[X.]hnen war.
e)
Zu Re[X.]ht hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht, soweit es Feststellungen zu ver-öffentli[X.]hungspfli[X.]htigen Tatsa[X.]hen bzw. Informationen ([X.] [X.] 1]) ni[X.]ht getroffen hat, [X.]en [X.]n zu [X.] 2) bis 5) ni[X.]ht entspro[X.]hen.
[X.])
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat im Kapitalanleger-Musterverfahren fort-laufen[X.] zu prüfen, ob für [X.]ie einzelnen [X.] ein
Sa[X.]hents[X.]hei-[X.]ungsinteresse fortbesteht. Das ist [X.]ann ni[X.]ht [X.]er Fall, wenn auf Grun[X.]lage [X.]er bisherigen Ergebnisse [X.]ur[X.]h [X.]ie beantragte Feststellung keines [X.]er ausgesetz-ten Verfahren weiter geför[X.]ert wer[X.]en kann. Ist [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ungserhebli[X.]hkeit einzelner [X.] aufgrun[X.] [X.]er vorangegangenen Prüfung im Mus-terverfahren entfallen, ist [X.]er zugrun[X.]eliegen[X.]e Vorlagebes[X.]hluss (§
6 Abs.
1 [X.]) hinsi[X.]htli[X.]h [X.]ieser [X.] gegenstan[X.]slos gewor[X.]en, was im Tenor un[X.] in [X.]en Grün[X.]en [X.]es Musterents[X.]hei[X.]s zum Aus[X.]ru[X.]k zu bringen ist ([X.], Bes[X.]hluss vom 9.
Januar 2018

II
ZB
14/16, [X.], 578 Rn. 60).
134
135
-
59
-

[X.])
Ein Sa[X.]hents[X.]hei[X.]ungsinteresse bezogen auf [X.]ie [X.] 2) bis 5) besteht nur, wenn un[X.] soweit kursbeeinflussen[X.]e Tatsa[X.]hen
iS[X.] §
37b Abs.
1 [X.]
aF o[X.]er Insi[X.]erinformationen gemäß § 13 Abs. 1 Satz 1 [X.]
AnSVG vorliegen. Da [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]ie auf [X.]as Vorliegen einer sol[X.]hen Tatsa[X.]he geri[X.]hteten [X.] [X.]er [X.] zu [X.] 1) a), b), f) un[X.] g) re[X.]htsfehlerfrei abgelehnt hat bzw. [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]ie Ents[X.]hei[X.]ung [X.]es [X.] ni[X.]ht in zulässiger Weise angreifen, sin[X.] [X.]ie [X.] zu [X.]
2) bis 5) insoweit gegenstan[X.]slos gewor[X.]en. Da [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht, [X.]as si[X.]h insoweit einer Sa[X.]hents[X.]hei[X.]ung enthalten hat, [X.]ies bislang im Tenor [X.]es angegriffenen Musterents[X.]hei[X.]s ni[X.]ht zum Aus-[X.]ru[X.]k gebra[X.]ht hat, be[X.]arf es einer Klarstellung [X.]ur[X.]h [X.]en [X.] ([X.], Be-s[X.]hluss vom 9. Januar 2018

II ZB 14/16, [X.], 578 Rn. 62 f.).
II[X.]
Keinen Erfolg haben [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu
2 s[X.]hließli[X.]h, soweit sie eine Ents[X.]hei[X.]ung über [X.] errei[X.]hen mö[X.]hten, [X.]ie ni[X.]ht Gegenstan[X.] [X.]es Musterents[X.]hei[X.]s [X.] un[X.] zu [X.]enen [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht eine Erweiterung [X.]es [X.] na[X.]h §
15 Abs.
1 [X.] abgelehnt hat. Der Bes[X.]hluss [X.]es Oberlan[X.]es-geri[X.]hts vom 24.
Juli 2013 unterliegt ni[X.]ht [X.]er Überprüfung [X.]es [X.]s im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren. Entgegen [X.]er Si[X.]ht [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]en hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht über [X.]ie Zurü[X.]kweisung [X.]es Antrags auf Erweiterung [X.]es [X.] au[X.]h ni[X.]ht (erst) im Musterents[X.]hei[X.] ents[X.]hie[X.]en.
1.
Ob § 557 Abs. 2 ZPO, na[X.]h [X.]em au[X.]h [X.]iejenigen Ents[X.]hei[X.]ungen, [X.]ie [X.]em En[X.]urteil vorausgegangen sin[X.], sofern sie ni[X.]ht na[X.]h [X.]en zivilprozessua-len Vors[X.]hriften unanfe[X.]htbar sin[X.], [X.]er Beurteilung [X.]es Revisionsgeri[X.]hts unter-liegen, im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren na[X.]h § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] ent-spre[X.]hen[X.]e Anwen[X.]ung fin[X.]et, ist umstritten (für eine Anwen[X.]ung:
136
137
138
-
60
-

Rimmelspa[X.]her in KK-[X.], 2.
Aufl., §
20 Rn.
20, 188; [X.],
EWiR
2009, 423,
424; aus[X.]rü[X.]kli[X.]h für eine Erweiterung [X.]es Vorlagebes[X.]hlus-ses: Vollkommer in KK-[X.], 2.
Aufl., §
15 Rn.
24; [X.] in [X.]/
S[X.]hütze, ZPO, 4.
Aufl., §
15 [X.] Rn.
11). Der [X.] muss [X.]iese Streitfra-ge im vorliegen[X.]en Fall ni[X.]ht ents[X.]hei[X.]en, weil [X.]ie einen Antrag auf Erweite-rung [X.]es [X.] zurü[X.]kweisen[X.]e Ents[X.]hei[X.]ung na[X.]h §
15 Abs.
1 [X.] unanfe[X.]htbar ist un[X.] [X.]aher au[X.]h im Falle einer entspre[X.]hen[X.]en An-wen[X.]ung von § 557 Abs. 2 ZPO im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren ni[X.]ht zu über-prüfen wäre.
a)
Aller[X.]ings ist au[X.]h [X.]ie Frage umstritten, ob [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ge-gen seine einen [X.] zurü[X.]kweisen[X.]e Ents[X.]hei[X.]ung gem. §
3 Abs. 1 [X.]ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO [X.]ie
Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e zulassen kann (verneinen[X.]: Rimmelspa[X.]her in KK-[X.], 2. Aufl., § 20 Rn. 189; beja-hen[X.]: OLG Mün[X.]hen, [X.] 2015, 399, 400; Vollkommer in KK-[X.], 2.
Aufl., § 15 Rn. 24; [X.] in [X.]/S[X.]hütze, ZPO, 4. Aufl., § 15 [X.] Rn. 10). Der [X.] s[X.]hließt si[X.]h [X.]er zuerst genannten Auffassung an.
[X.])
Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht ents[X.]hei[X.]et über [X.]en Antrag auf Erweiterung [X.]es [X.] gem. § 15 Abs. 1 Satz 1 [X.] [X.]ur[X.]h Bes[X.]hluss. Die Verweisung in § 11 Abs. 1 Satz 1 [X.] auf [X.]ie im ersten Re[X.]htszug für [X.]as Verfahren vor [X.]en Lan[X.]geri[X.]hten gelten[X.]en Vors[X.]hriften [X.]er Zivilprozessor[X.]-nung stellt [X.]en Bes[X.]hluss [X.]es [X.] ni[X.]ht einer im ersten Re[X.]hts-zug ergangenen Ents[X.]hei[X.]ung eines Lan[X.]geri[X.]hts im Sinne [X.]es § 567 Abs. 1 ZPO glei[X.]h (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 24.
November 2008

II
ZB
4/08, ZIP
2009, 341 Rn.
6 für §
9 [X.] aF). Re[X.]htss[X.]hutz gegen [X.]ie Ents[X.]hei-[X.]ungen [X.]es [X.] ist [X.]aher nur na[X.]h § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] gegen [X.]en Musterents[X.]hei[X.] o[X.]er [X.]ann eröffnet, wenn [X.]as Gesetz [X.]ie Ents[X.]hei-139
140
-
61
-

[X.]ung ni[X.]ht für unanfe[X.]htbar erklärt un[X.] [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]ie Re[X.]htsbe-s[X.]hwer[X.]e na[X.]h § 3 Abs. 1 [X.]ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zugelassen hat (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 24.
November 2008

II ZB 4/08, [X.], 341 Rn. 10 für [X.]as [X.] aF).
[X.])
Das Kapitalanleger-[X.]gesetz enthält keine aus[X.]rü[X.]kli-[X.]he Regelung zur Anfe[X.]htbarkeit [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]en Antrag auf Erwei-terung [X.]es [X.]. Es ist aber [X.]avon auszugehen, [X.]ass insoweit ein Versehen [X.]es Gesetzgebers vorliegt.
(1)
Ents[X.]hei[X.]ungen [X.]as Verfahren betreffen[X.] sin[X.] im Musterverfahren weitgehen[X.] aus[X.]rü[X.]kli[X.]h einer Anfe[X.]htung entzogen. Dies gilt insbeson[X.]ere für [X.]ie Verwerfung [X.]es [X.]antrags [X.]ur[X.]h [X.]as Prozessgeri[X.]ht (§
3 Abs. 1 [X.]), [X.]en
Vorlagebes[X.]hluss an [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht (§ 6 Abs. 1 Satz 2 [X.]), [X.]ie Zurü[X.]kweisung [X.]es [X.] wegen Ni[X.]hterrei[X.]hens [X.]er Min[X.]estzahl glei[X.]hgeri[X.]hteter Anträge [X.]ur[X.]h [X.]as Prozessgeri[X.]ht (§ 6 Abs. 5 Satz 2 [X.]) un[X.] [X.]ie Feststellung [X.]er Been[X.]igung [X.]es [X.] [X.]ur[X.]h [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht (§ 13 Abs. 5 Satz 3 [X.]). Diese Regelungen unterstrei[X.]hen [X.]en im Musterverfahren gelten[X.]en Grun[X.]satz [X.]er Verfahrensbe-s[X.]hleunigung un[X.] bringen zum Aus[X.]ru[X.]k, [X.]ass Streit um [X.]ie Einleitung, [X.]ie Rei[X.]hweite un[X.] [X.]ie Fort[X.]auer [X.]es [X.] im Interesse [X.]es Be-s[X.]hleunigungsgrun[X.]satzes weitgehen[X.] unterbun[X.]en wer[X.]en soll (vgl. BT-Dru[X.]ks.
17/8799,
S. 15).
(2)
Im Hinbli[X.]k [X.]arauf, [X.]ass [X.]er Gesetzgeber [X.]en Umfang [X.]erjenigen Ents[X.]hei[X.]ungen, [X.]ie einer
Anfe[X.]htung vollstän[X.]ig entzogen sein sollten, [X.]etail-liert bestimmt hat, könnte [X.]ie fehlen[X.]e Regelung über [X.]ie Unanfe[X.]htbarkeit [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Erweiterung [X.]es [X.] zwar [X.]afür spre[X.]hen, 141
142
143
-
62
-

[X.]ass [X.]em Fehlen einer Regelung zu § 15 [X.] eine bewusste Ents[X.]hei-[X.]ung [X.]es Gesetzgebers zu Grun[X.]e gelegen hätte. Der Begrün[X.]ung [X.]es [X.] zu §
15 [X.], [X.]ie [X.]ie Frage [X.]er Anfe[X.]htbarkeit einer Ent-s[X.]hei[X.]ung gem. §
15 [X.] thematisiert hat, ist aber zu entnehmen, [X.]ass [X.]er Gesetzgeber eine
aus[X.]rü[X.]kli[X.]he Aufnahme einer Regelung über [X.]ie Unan-fe[X.]htbarkeit [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung [X.]eswegen für überflüssig gehalten hat, weil [X.]ie Übertragung [X.]er Zustän[X.]igkeit [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über eine Erweiterung [X.]es [X.] an [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht zur Folge habe, [X.]ass we[X.]er [X.]ie Bekanntma[X.]hung [X.]er Erweiterung [X.]es [X.] no[X.]h [X.]ie Ablehnung einer Erweiterung mit [X.]er sofortigen Bes[X.]hwer[X.]e angefo[X.]hten wer[X.]en könne (BT-Dru[X.]ks.
17/8799,
S. 23). Dass eine aus[X.]rü[X.]kli[X.]he Regelung über [X.]ie Mög-li[X.]hkeit einer Anfe[X.]htung [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über einen [X.] au[X.]h [X.]eswegen zu erwägen war, weil [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht [X.]ie Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e na[X.]h § 3 Abs. 1 [X.]ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zulassen könnte,
wenn [X.]ie Voraussetzungen [X.]es § 574 Abs. 2 ZPO vorliegen (§ 574 Abs. 3 Satz 1 ZPO), hat [X.]er Regierungsentwurf [X.]amit offensi[X.]htli[X.]h ni[X.]ht in seine Überlegun-gen einbezogen (Vollkommer in KK-[X.], 2. Aufl., § 15 Rn. 25).
(3)
Es wi[X.]ersprä[X.]he [X.]er in § 3 Abs. 1 un[X.] § 6 Abs. 1 Satz 2 [X.] zum Aus[X.]ru[X.]k kommen[X.]en Wertung [X.]es Gesetzgebers, wenn [X.]as Oberlan[X.]es-geri[X.]ht bei Vorliegen [X.]er Voraussetzungen [X.]es § 574 Abs. 2 ZPO [X.]ie Re[X.]hts-bes[X.]hwer[X.]e zulassen müsste. Die [X.]en Beteiligten eröffnete Mögli[X.]hkeit, na[X.]h §
15 Abs. 1 Satz 1 [X.] einen auf [X.]ie Erweiterung [X.]es [X.] geri[X.]hteten Antrag zu stellen, führt bereits zu einer Verzögerung [X.]es [X.]. Das je[X.]em Beteiligten (§ 9 Abs. 1 [X.]) zustehen[X.]e Antragsre[X.]ht kompensiert zumin[X.]est teilweise [X.]ie fehlen[X.]e Anfe[X.]htungsmögli[X.]hkeit in Bezug auf [X.]en Vorlagebes[X.]hluss selbst un[X.] ermögli[X.]ht es, [X.]ur[X.]h eine Erweiterung sämtli[X.]he in [X.]em Verfahren klärungsbe[X.]ürftigen Fragen, au[X.]h sol[X.]he, [X.]ie ge-144
-
63
-

gebenenfalls erst im Laufe [X.]es [X.] aufkommen, zu beantworten (vgl. Vollkommer in KK-[X.], 2. Aufl., § 15 Rn. 6). Gera[X.]e im Hinbli[X.]k auf [X.]ie an an[X.]erer Stelle im Interesse einer Verfahrensbes[X.]hleunigung stark be-s[X.]hränkten Anfe[X.]htungsmögli[X.]hkeiten wäre [X.]ur[X.]h einen geson[X.]ert zu führen-[X.]en Streit über [X.]ie Zulässigkeit einer Erweiterung [X.]es [X.] im Ein-zelfall eine erhebli[X.]he Verzögerung [X.]es Verfahrens zu besorgen. Der Re[X.]hts-s[X.]hutz [X.]er Antragsteller in einem Musterverfahren wir[X.] [X.]ur[X.]h einen Auss[X.]hluss [X.]er Anfe[X.]htbarkeit im Übrigen ni[X.]ht en[X.]gültig einges[X.]hränkt. Ihnen bleibt

wie bisher

[X.]er In[X.]ivi[X.]ualprozess, in [X.]em ihnen Re[X.]htss[X.]hutz gewährt wir[X.] (vgl. BT-Dru[X.]ks.
17/8799, [X.]). Entspre[X.]hen[X.] ergeben si[X.]h, zumal ein [X.] von [X.] wegen ni[X.]ht garantiert ist ([X.] 107, 395, 401), ent-gegen [X.]er Auffassung [X.]er Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]e [X.]er [X.] un[X.] [X.]er [X.] zu 2 insoweit au[X.]h keine verfassungsre[X.]htli[X.]hen Be[X.]enken.
2.
S[X.]hließli[X.]h hat [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht seinen Zurü[X.]kweisungsbe-s[X.]hluss vom 24.
Juli 2013 au[X.]h ni[X.]ht in [X.]en Musterents[X.]hei[X.] "integriert". Das Oberlan[X.]esgeri[X.]ht hat [X.]en Vorlagebes[X.]hluss un[X.] [X.]ie Erweiterung [X.]es [X.], soweit es [X.]iese am 24. Juli 2013 bes[X.]hlossen hat,
le[X.]igli[X.]h [X.]arge-stellt un[X.] [X.]ie Zurü[X.]kweisung [X.]es weitergehen[X.]en [X.]s er-wähnt. Daraus ergibt si[X.]h ni[X.]ht, [X.]ass [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht im Musterent-s[X.]hei[X.] (erneut) über [X.]en [X.] [X.]er [X.] na[X.]h §
15 Abs.
1 [X.] ents[X.]hie[X.]en hat.
D.
Der Musterents[X.]hei[X.] [X.]es [X.] war auf [X.]ie Re[X.]htsbe-s[X.]hwer[X.]en [X.]er [X.], [X.]er [X.] un[X.] [X.]er Beteiligten zu
2 gem. § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.], § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO aufzuheben, soweit 145
146
-
64
-

Feststellungen zu Lasten [X.]er [X.] getroffen un[X.] [X.]as Feststellungs-ziel [X.] 1) [X.]) abgewiesen wur[X.]en. Insoweit ist [X.]as Verfahren zur erneuten Ent-s[X.]hei[X.]ung an [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht zurü[X.]kzuverweisen, weil [X.]ie Sa[X.]he ni[X.]ht zur En[X.]ents[X.]hei[X.]ung reif ist (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO). Für [X.]as erneut [X.]ur[X.]hzuführen[X.]e Verfahren weist [X.]er [X.] auf folgen[X.]es hin:
[X.]
Bei [X.]er vom Oberlan[X.]esgeri[X.]ht vorzunehmen[X.]en Prüfung, ob [X.]ie im [X.] [X.] 1) e) bezei[X.]hnete Tatsa[X.]he, [X.]ie Einrei[X.]hung [X.]er Klage ge-gen [X.]ie früheren Vorstan[X.]smitglie[X.]er, Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er auf [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf [X.]er [X.] hatte (§ 37b Abs. 1 [X.]
aF), wir[X.] in [X.]en Bli[X.]k zu nehmen sein, in wel[X.]hem Umfang künftig von [X.]er [X.] erwartete un[X.] bilanziell ni[X.]ht erfasste [X.], [X.]ie Gegenstan[X.] [X.]es von [X.]er [X.] verfolgten Feststellungsantrags waren, von Mitteln aus [X.]em bei [X.]er [X.] ge-mäß §
340f HGB gebil[X.]eten "Fon[X.]s zur Absi[X.]herung von Zinsrisiken"
abge-[X.]e[X.]kt bzw. [X.]ie Zuführung von weiteren Mitteln zur Absi[X.]herung [X.]ieser Risiken bereits re[X.]htssi[X.]her zugesagt waren.
1.
Kre[X.]itinstituten ist es [X.]ur[X.]h [X.]ie Son[X.]erregelung [X.]es §
340f Abs.
1 Satz
1 HGB ermögli[X.]ht, Vorsorgereserven [X.]ur[X.]h [X.]en Ansatz eines nie[X.]rigeren als [X.]em na[X.]h § 253 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 HGB vorges[X.]hriebenen Wert für [X.]ie [X.]ort genannten Vermögensgegenstän[X.]e zu bil[X.]en, soweit [X.]ies na[X.]h [X.] kaufmännis[X.]her Beurteilung zur Si[X.]herung gegen [X.]ie beson[X.]eren Risiken [X.]es Ges[X.]häftszweigs [X.]er Kre[X.]itinstitute notwen[X.]ig ist. Sol[X.]he Vorsorgereser-ven können still gebil[X.]et un[X.]

[X.]ur[X.]h sog. Überkreuzkompensation na[X.]h §
340f Abs. 3 HGB

wie[X.]er aufgelöst wer[X.]en ([X.], Urteil vom 29.
November 1982 147
148
-
65
-

II
ZR
88/81, [X.]Z
86, 1, 14
f. zu § 26a [X.] aF; [X.] in Baumba[X.]h/[X.], HGB, 38.
Aufl., § 340f Rn. 1; Mün[X.]hKommBilR/[X.], § 340f HGB Rn. 16).
2.
Die Mögli[X.]hkeit [X.]es (stillen) Ausglei[X.]hs künftiger Verluste [X.]ur[X.]h eine na[X.]h § 340f Abs. 1 Satz 1 HGB gebil[X.]ete Vorsorgereserve führt ni[X.]ht zu einer A[X.]-ho[X.]-Mitteilungspfli[X.]ht, weil es [X.]ie bilanzre[X.]htli[X.]h eröffnete Mögli[X.]hkeit einer Überkreuzkompensation zu erwarten[X.]er Verluste na[X.]h §
340f Abs.
3 HGB [X.], verlustbegrün[X.]en[X.]e Tatsa[X.]hen ni[X.]ht zum Gegenstan[X.] [X.]er Regelpublizi-tät wer[X.]en zu lassen ([X.], WM
1996, 653, 660; [X.]/[X.] in
[X.]/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
15 Rn.
87, [X.]er aller[X.]ings auf [X.]ie Kurs-erhebli[X.]hkeit [X.]er Tatsa[X.]he abstellt; vgl.
au[X.]h [X.], Die a[X.]-ho[X.]-publizitätspfli[X.]htige Tatsa[X.]he, 2002, S.
260: Befreiung von [X.]er Publizitäts-pfli[X.]ht). Dabei sin[X.] für [X.]ie Beurteilung etwaiger Auswirkungen [X.]ie unter B.
[X.]
2.
[X.]] [X.]]) [X.]argestellten Grun[X.]sätze mit [X.]er Maßgabe anzuwen[X.]en, wie [X.]ie zum [X.]punkt [X.]es Eintritts [X.]er Tatsa[X.]he na[X.]h [X.]en Grun[X.]sätzen einer or[X.]-nungsgemäßen Bilanzierung voraussi[X.]htli[X.]h bestehen[X.]en Han[X.]lungsmögli[X.]h-keiten genutzt wer[X.]en. Die von [X.]er [X.] vorgebra[X.]hten Einwän[X.]e gegen [X.]ie Zulässigkeit [X.]er Bil[X.]ung einer Vorsorgereserve sin[X.] [X.]abei nur für [X.]ie im Rahmen einer Ex-ante-Perspektive vorzunehmen[X.]en Prognose relevant.
3.
Demgegenüber können Auswirkungen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Fi-nanzlage o[X.]er auf [X.]en allgemeinen Ges[X.]häftsverlauf [X.]er [X.] im Hinbli[X.]k auf erwartete künftige [X.] ni[X.]ht mit [X.]em Argument verneint wer[X.]en, [X.]iese stün[X.]en im Hinbli[X.]k auf [X.]ie bloße Mögli[X.]hkeit [X.]er Bil-[X.]ung weiterer Vorsorgereserven o[X.]er eine no[X.]h ni[X.]ht re[X.]htssi[X.]her zugesagte Unterstützung ni[X.]ht mit hinrei[X.]hen[X.]er Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit fest, weil es insoweit keines (qualifizierten) Wahrs[X.]heinli[X.]hkeitsurteils be[X.]arf (vgl. oben B.
[X.]
[X.]]
[X.]]
[2]).
149
150
-
66
-

4.
Angesi[X.]hts [X.]ieser Grun[X.]sätze wir[X.] [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht, ggf. na[X.]h ergänzen[X.]em Vortrag [X.]er Beteiligten, für [X.]ie Frage [X.]er Auswirkungen zu unter-su[X.]hen haben, wann mit [X.]em Eintritt [X.]er von [X.]er [X.] erwarteten [X.] zu re[X.]hnen war un[X.] ob [X.]iese mit bereits gebil[X.]eten o[X.]er re[X.]htssi[X.]her zugesagten Vorsorgereserven ge[X.]e[X.]kt wer[X.]en konnten. Dabei wir[X.] zu berü[X.]ksi[X.]htigen sein, [X.]ass na[X.]h [X.]em Ergebnis [X.]es Beri[X.]hts gem. §
44
[X.] von P.

vom 8. Mai 2003 bereits zum 31.
Dezember 2002 für [X.]ro-hen[X.]e Verluste aus [X.]er [X.] gemäß § 340f HGB ein "Fon[X.]s zur Absi[X.]herung von Zinsrisiken"
mit insgesamt 808,2 Mio.

Soweit im November/Dezember 2004 ein weiterer Fon[X.]s mit einem Betrag von 600
Mio.

m-men, ob [X.]iese Mittel [X.]er [X.] zum [X.]punkt [X.]er Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Re[X.]htsverfolgung bzw. zum [X.]punkt [X.]er Klageerhebung bereits re[X.]htssi-[X.]her zugesagt waren.
I[X.]
Bei [X.]er am Maßstab [X.]es § 13 Abs. 1 [X.]
AnSVG [X.]ur[X.]hzuführen-[X.]en Prüfung zum [X.] [X.]
1) e), [X.]er Einrei[X.]hung [X.]er Klage gegen [X.]ie früheren Vorstan[X.]smitglie[X.]er, wir[X.] [X.]as Oberlan[X.]esgeri[X.]ht zu bea[X.]hten ha-ben, [X.]ass § 13 Abs. 1 [X.]
AnSVG [X.]as Tatbestan[X.]smerkmal [X.]er Auswirkun-gen auf [X.]ie Vermögens-
o[X.]er Finanzlage o[X.]er auf [X.]en allgemeinen Ges[X.]häfts-verlauf ni[X.]ht mehr enthält (vgl. nur [X.]/Leis[X.]h, [X.], 2. Aufl., § 37b, [X.] Rn. 29). Die Publizitätspfli[X.]ht einer Information wir[X.] [X.]aher zum einen unter [X.]em Gesi[X.]htspunkt [X.]er Kursspezifität zu untersu[X.]hen sein, insbeson[X.]ere zu [X.]er Frage, ob [X.]ie Information über [X.]iese Umstän[X.]e jeweils s[X.]hon spezifis[X.]h bzw. präzise genug ist, um einen S[X.]hluss auf eine Auswirkung auf [X.] [X.]er [X.] ausgegebenen Genusss[X.]heine zuzulassen ([X.], Bes[X.]hluss vom 23.
April 2013

II ZB 7/09,
[X.], 1165 Rn. 21). Zum an[X.]eren wir[X.] [X.]ie Kursrelevanz zu prüfen sein, mithin [X.]ie Frage, ob ein verstän[X.]iger Anleger [X.]ie 151
152
-
67
-

Information über [X.]en jeweiligen Umstan[X.] als Grun[X.]lage seiner Anlageents[X.]hei-[X.]ung nutzen wür[X.]e (oben B. [X.] 2. [X.]] [X.][X.]] [1]). Dabei wir[X.] ents[X.]hei[X.]en[X.] sein, ob ein verstän[X.]iger Anleger [X.]ie Information über [X.]en Gegenstan[X.] [X.]er Klage, [X.]ie hinsi[X.]htli[X.]h [X.]es Feststellungsantrags [X.]er [X.] eine Eins[X.]hätzung über [X.]ie Gefahr [X.]es Eintritts künftiger [X.] aus [X.]em Zins[X.]eri-vateges[X.]häft enthielt, bei seiner Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]en Kauf bzw. Verkauf [X.]er betroffenen Genusss[X.]heine wahrs[X.]heinli[X.]h berü[X.]ksi[X.]htigt hätte, weil er [X.]avon ausgegangen wäre, [X.]ass ein bis [X.]ahin no[X.]h ni[X.]ht bekanntes Risiko [X.]es Eintritts von [X.] vorliegt. Die Berü[X.]ksi[X.]htigung einer etwaigen Vorsorgere-serve na[X.]h § 340f HGB, [X.]ie [X.]er [X.] zum [X.]punkt eines
Verlusteintritts zur Verfügung stehen könnte, s[X.]hei[X.]et von vornherein aus, weil es si[X.]h insoweit ni[X.]ht um Umstän[X.]e han[X.]elt, [X.]ie [X.]er verstän[X.]ige Anleger bei seiner Anlageents[X.]hei[X.]ung berü[X.]ksi[X.]htigen kann. Eine Kompensation negativer kursbeeinflussen[X.]er Tatsa[X.]hen [X.]ur[X.]h [X.]en Eintritt positiver Tatsa[X.]hen ist grun[X.]-sätzli[X.]h ni[X.]ht mögli[X.]h, weil es si[X.]h [X.]er Sa[X.]he na[X.]h um zwei Insi[X.]erinfor-mationen han[X.]elt ([X.] in [X.], 2. Aufl., §
13 Rn. 47). Eine Befreiung von [X.]er Pfli[X.]ht zur Veröffentli[X.]hung ist in sol[X.]hen Situationen nur na[X.]h [X.] von §
15 Abs. 3 [X.]
AnSVG in Betra[X.]ht zu ziehen.
II[X.]
In Bezug auf [X.]as [X.] [X.]
1) [X.]) betreffen[X.] [X.]as Vorliegen [X.]es Son[X.]erprüfungsguta[X.]htens von P.

vom 24. Juni 2004 wir[X.] [X.]as Oberlan-[X.]esgeri[X.]ht [X.]em Musterkläger Gelegenheit zu geben haben, [X.]as Feststellungs-ziel hinrei[X.]hen[X.] bestimmt zu fassen (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, [X.], 2253 Rn. 68). Mit einer sol[X.]hen Konkretisierung wir[X.] [X.]as im Vorlagebes[X.]hluss enthaltene [X.] (§ 6 Abs. 1 Satz 1, Abs.
3 Nr.
1 [X.]) ni[X.]ht geän[X.]ert (vgl. [X.]azu [X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, ZIP
2017, 2253 Rn.
69), son[X.]ern le[X.]igli[X.]h 153
-
68
-

präzisiert (vgl. [X.] in [X.]/S[X.]hütze, ZPO, 4.
Aufl., §
22 [X.]
Rn.
10).
E.
[X.]
Die Ents[X.]hei[X.]ung über [X.]ie Festsetzung [X.]es Streitwerts für [X.]as Re[X.]hts-bes[X.]hwer[X.]everfahren beruht auf §
51a Abs.
2 [X.], wobei [X.]er [X.], soweit ihm Informationen über [X.]en Streitwert [X.]er ausgesetzten Verfahren ni[X.]ht vorla-gen, eine S[X.]hätzung
vorgenommen hat. Die Festsetzung [X.]es Gegenstan[X.]s-werts für [X.]ie außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten [X.]es Prozessbevollmä[X.]htigten [X.]er
[X.], [X.]er Beteiligten zu 2 un[X.] [X.]er Beigetretenen zu 1 bis 23 beruht auf §
23b [X.].
1.
Gemäß §
51a Abs.
2 [X.] ist im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren na[X.]h [X.]em Kapitalanleger-[X.]gesetz bei [X.]er Bestimmung [X.]es Streit-werts von [X.]er Summe [X.]er in sämtli[X.]hen na[X.]h §
8 [X.] ausgesetzten Aus-gangsverfahren gelten[X.] gema[X.]hten Ansprü[X.]he auszugehen, soweit [X.]iese [X.]stan[X.] [X.]es [X.] sin[X.]. Infolge[X.]essen sin[X.] bei [X.]er Streitwertbe-messung im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren au[X.]h [X.]ie in [X.]en Ausgangsverfahren gelten[X.] gema[X.]hten Ansprü[X.]he [X.]er Beigela[X.]enen zu berü[X.]ksi[X.]htigen, [X.]ie zwar [X.]em Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfahren ni[X.]ht beigetreten sin[X.], ihre Klage aber ni[X.]ht innerhalb [X.]er Zwei-Wo[X.]hen-Frist zurü[X.]kgenommen haben (vgl. BT-Dru[X.]ks.
15/5091, S.
35; [X.], Bes[X.]hluss vom 13.
Dezember 2011

II
ZB
6/09, [X.], 117 Rn.
55; Bes[X.]hluss vom 1. Juli 2014

II ZB 29/12, [X.], 2074 Rn.
66; Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, [X.], 2253 Rn.
74; Bes[X.]hluss vom 9. Januar 2018

II ZB 14/16, [X.], 578 Rn.
65).
2.
Die Festsetzung [X.]es Gegenstan[X.]swerts für [X.]ie außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten, [X.]ie [X.]er Prozessbevollmä[X.]htigte [X.]er [X.],
[X.]er Beteiligten zu 2 154
155
156
-
69
-

un[X.] [X.]er Beigetretenen zu 1 bis 23 gemäß § 33 Abs. 1 [X.] beantragt hat, folgt aus § 23b [X.]. Dana[X.]h bestimmt si[X.]h [X.]er Gegenstan[X.]swert im Musterverfah-ren na[X.]h [X.]em Kapitalanleger-[X.]gesetz na[X.]h [X.]er Höhe [X.]es von [X.]em Auftraggeber o[X.]er gegen [X.]iesen im Ausgangsverfahren gelten[X.] gema[X.]h-ten Anspru[X.]hs, soweit [X.]ieser Gegenstan[X.] [X.]es [X.] ist. Für einen Prozessbevollmä[X.]htigten, [X.]er mehrere Beteiligte im Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]everfah-ren vertritt, ist [X.]er Gegenstan[X.]swert für [X.]ie Bestimmung [X.]er außergeri[X.]htli[X.]hen Kosten gemäß § 22 Abs.
1 [X.] in Höhe [X.]er Summe [X.]er na[X.]h § 23b [X.] zu bestimmen[X.]en Streitwerte festzusetzen (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 19.
September 2017

XI
ZB
17/15, [X.], 2253 Rn.
75 [X.]; Bes[X.]hluss vom 9. Januar 2018

II
ZB 14/16, [X.], 578 Rn.
67).
Dana[X.]h ist [X.]er Gegenstan[X.]swert für [X.]ie Bestimmung [X.]er außergeri[X.]htli-[X.]hen Kosten [X.]es Prozessbevollmä[X.]htigten [X.]er [X.], [X.]er Beteiligten

157
-
70
-

I[X.]
Der Antrag [X.]es Prozessbevollmä[X.]htigten [X.]er [X.], ihm in entspre[X.]hen[X.]er Anwen[X.]ung [X.]es § 41a
[X.] eine beson[X.]ere Gebühr zu einem Gebührensatz in Höhe von 0,3 aus [X.]em Gesamtstreitwert zu bewilligen, hat keinen Erfolg. Die Regelung [X.]es § 41a [X.] ist auf [X.]as Re[X.]htsbes[X.]hwer[X.]ever-fahren na[X.]h § 20 [X.] ni[X.]ht entspre[X.]hen[X.] anwen[X.]bar (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 22. November 2016

[X.], [X.]Z 213, 65 Rn.
122).

Dres[X.]her
[X.]
[X.]

B. Grüneberg
V.
San[X.]er

Vorinstanz:
[X.], Ents[X.]hei[X.]ung vom 20.08.2014 -
23 [X.]/08 -

158