Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.11.2010, Az. 5 StR 464/10

5 [X.][X.]BESCHLUSS vom 10. November 2010 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 10. November 2010 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 12. Mai 2010 nach § 349 Abs. 4 StPO a) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Ange-klagte schuldig ist: (1) der vorsätzlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, (2) der gefährlichen Körper-verletzung, (3) der Vergewaltigung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, mit Nötigung, mit vorsätzlicher Körperverletzung und mit unerlaubtem Besitz eines Butterflymessers sowie (4) der gefährlichen Körper-verletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, mit Nötigung, mit vorsätzlicher Körperverletzung, mit Be-drohung und mit unerlaubtem Besitz eines Butterfly-messers; b) mit Ausnahme der [X.] von einem Jahr Freiheitsstrafe wegen der Tat (1) und von zwei Jahren Freiheitsstrafe wegen der Tat (2) im gesamten weiteren Strafausspruch aufgehoben, c) im [X.] mit den zugehörigen [X.] aufgehoben. 2. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen. - 3 - 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des Landge-richts zurückverwiesen. [X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen —Vergewaltigung in [X.] mit Körperverletzung, wegen Körperverletzung, wegen Bedrohung in Tateinheit mit Nötigung, Körperverletzung und einer weiteren Nötigung, be-gangen jeweils in Tateinheit mit Freiheitsberaubung, sowie wegen einer wei-teren gefährlichen Körperverletzung und unerlaubten Besitzes einer Hieb- und Stichwaffefi zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt, ihn im Übrigen freigesprochen und seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Ferner hat es ihn zur [X.] eines Schmerzensgeldes an die Nebenklägerin verurteilt. Die auf die allgemeine Sachrüge und Formalrügen gestützte Revision erzielt den aus der [X.] ersichtlichen Teilerfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). 1 1. Die Feststellungen der [X.] zum Tatgeschehen halten revi-sionsgerichtlicher Überprüfung aus den in der Antragsschrift des [X.] genannten Gründen stand. Rechtsfehlerfrei sind die Schuld-sprüche wegen der Straftat zum Nachteil der Nebenklägerin (Tenor 1 a [1]) und wegen der ersten Straftat zum Nachteil des [X.] (Tenor 1 a [2]) einschließlich der zugehörigen [X.] und des [X.]. Allerdings begegnet die rechtliche Würdigung der [X.] durchgreifenden Bedenken soweit sie ausführt, dass die begangene Verge-waltigung (Fall 5 der Urteilsgründe) und die anschließend verwirklichte ge-fährliche Körperverletzung (Fall 6 der Urteilsgründe) auch nicht mit weiteren zuvor oder danach zum Nachteil des [X.] begangenen Taten und mit dem [X.] in Tateinheit stünden. 2 - 4 - a) Zwar geht das [X.] im Ansatz zutreffend davon aus, dass ein Delikt, das sich über einen gewissen Zeitraum hinzieht, andere Strafta-ten, die bei isolierter Betrachtung in [X.] zueinander stünden, zu [X.] verbinden kann, wenn es seinerseits mit jeder dieser Straftaten tat-einheitlich zusammentrifft (BGHR StGB § 52 Abs. 1 [X.] 10). Auch verkennt die [X.] nicht, dass diese Wirkung ausbleibt, wenn das [X.] in seinem strafrechtlichen Unwert, wie er in der Strafandro-hung Ausdruck findet, deutlich hinter den während seiner Begehung zusätz-lich verwirklichten Gesetzesverstößen zurückbleibt. Denn eine minder schwere Dauerstraftat hat nicht [X.], mehrere schwerere [X.], mit denen sie ihrerseits jeweils tateinheitlich zusammentrifft, zu einer Tat im Sin-ne des § 52 Abs. 1 StGB zusammenzufassen (vgl. BGHR StGB § 52 Abs. 1 [X.] 4, 5, 7, 10). 3 4 Die Annahme des [X.]s, dass eine Verklammerung des ge-samten Tatgeschehens durch das vollendente [X.] der Freiheitsbe-raubung (§ 239 StGB) ausscheide, ist daher rechtlich nicht zu beanstanden. Die Freiheitsberaubung bleibt hinter dem jeweils deutlich höheren Unrechts-gehalt von § 177 Abs. 2 StGB und § 224 Abs. 1 StGB deutlich zurück (vgl. BGHR StGB § 52 Abs. 1 [X.] 10 BGHR StGB § 177 Abs. 1 Konkurrenzen 3); beide Delikte stehen in [X.] zueinander. b) Allerdings hat die [X.] übersehen, dass sowohl § 177 Abs. 2 StGB (Fall 5 der Urteilsgründe) mit den zuvor verwirklichten Delikten (Fälle 3 und 4 der Urteilsgründe) als auch § 224 Abs. 1 StGB (Fall 6 der Ur-teilsgründe) mit den weiteren der Vergewaltigung nachfolgenden Delikten (Fälle 7 und 8 der Urteilsgründe) durch § 239 StGB zur Tateinheit verklam-mert werden. Für die sogenannte [X.] eines dritten Delikts im vorgenannten Sinne ist erforderlich aber auch hinreichend, dass zwischen dem dritten und einem der verbundenen Delikte annäherende Wertgleichheit besteht; wiegt [X.] wie hier [X.] nur eines der betroffenen Delikte schwerer als dasjenige, das die Verbindung begründet, so verbleibt es bei der [X.] (vgl. BGHR StGB § 52 Abs. 1 [X.] 7; [X.], StGB 57. Aufl. Vor § 52 Rdn. 30). c) Der Senat hat den Schuldspruch auch hinsichtlich der konkurrenz-rechtlichen Behandlung des [X.]s korrigiert. Die Verwahrung des Messers im Haushalt des Angeklagten und mithin am Tatort weist [X.] mit Rücksicht auf den Zweifelssatz [X.] den für die Annahme einer Tateinheit mit sämtlichen in diesem engen zeitlich-situativen Kontext zum Nachteil des [X.] verwirklichten Delikten erforderlichen Bezug auf (vgl. [X.] aaO Vor § 52 Rdn. 31) und ist aus den vorstehend dargelegten Gründen konkur-renzrechtlich ebenso wie das weitere [X.] der Freiheitsberaubung zu behandeln. 6 7 Die Schuldspruchkorrektur zieht die Aufhebung der verbleibenden Einzelstrafen und des [X.] nach sich. Insoweit bedarf es wegen eines bloßen Subsumtionsfehlers nicht der Aufhebung von [X.]. Das neue Tatgericht wird bei der erneuten Gesamtstrafbildung den besonders engen Zusammenhang zwischen den einzelnen Fällen [X.] nahelie-gend mehr als bisher geschehen [X.] zu beachten haben. 2. Die [X.] hat keinen Bestand. Die Maßregel des § 63 StGB verlangt, dass die Voraussetzungen des § 21 StGB aufgrund [X.] stabilen psychischen Störung feststehen (vgl. [X.] aaO § 63 Rdn. 11). Dies ist bislang nicht hinreichend belegt. Eine persönliche Exploration des Angeklagten ist wegen verweigerter Mitwirkung unterblieben. Die lediglich diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung und die in den [X.] dargelegte frühere Verurteilung des Angeklagten hätten namentlich vor diesem Hintergrund eingeschränkter Untersuchungsgrundlagen eine sorgfältige Auseinandersetzung auch mit der Frage nahegelegt, ob sich die Störung bereits bei den den letzten beiden Vorverurteilungen des Angeklag-ten zugrunde liegenden Taten manifestiert hatte. 8 - 6 - Um eine bessere Grundlage für eine erneute Begutachtung zu si-chern, wird es für das neue Tatgericht vor der wiederholten Hauptverhand-lung naheliegen, den Angeklagten nicht weiter in Untersuchungshaft zu be-lassen, sondern stattdessen gegen ihn die einstweilige Unterbringung (§ 126a StPO) anzuordnen. 9 [X.] Schaal Schneider [X.]