Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen[X.]:[X.]:[X.]:2016:061216U5STR179.16.0
BUN[X.]SGERICHTSHOF
IM [X.] [X.]S VOLKES
URTEIL
5 StR 179/16
vom
6. Dezember 2016
in der Strafsache
gegen
wegen Vergewaltigung
-
2
-
Der 5.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 6. Dezem-ber
2016, an der teilgenommen haben:
[X.] [X.],
[X.],
[X.],
[X.] [X.],
Richter Bellay
als [X.],
[X.]
als Vertreter der [X.]schaft,
Rechtsanwalt L.
als Verteidiger,
Rechtsanwältin La.
als Nebenklägervertreterin,
Justizangestellte
als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,
-
3
-
für Recht erkannt:
Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 5. November 2015 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit der Angeklagte freigespro-chen worden ist.
Insoweit wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendschutzkammer des [X.]s zurückverwiesen.
-
Von Rechts wegen
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung seiner Ehefrau unter Strafaussetzung zur Bewährung zu einer Freiheitsstrafe von ei-nem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Hingegen hat es ihn vom Vorwurf, 213
Sexualdelikte zum Nachteil seiner Stieftochter begangen zu haben, aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Die gegen die Freispruchsfälle gerichte-te und mit der Sachrüge geführte Revision der Staatsanwaltschaft, die vom Ge-neralbundesanwalt vertreten wird, hat Erfolg.
1
-
4
-
I.
1. Die zugelassene Anklage hat dem Angeklagten zur Last gelegt, als Stiefvater an der am 13. Mai 1996 geborenen Nebenklägerin C.
J.
be-reits kurze [X.] nach deren Einzug in die Wohnung des Angeklagten im Febru-ar
2004 folgende sexuelle Handlungen begangen zu haben:
a) Am Faschingssonntag, dem 22. Februar 2004, habe der Angeklagte die Nebenklägerin im elterlichen Bett im Schlafzimmer aufgefordert, seinen [X.] in den Mund zu nehmen, was diese auch tat. Die Mutter der Nebenklägerin habe kurz zuvor das Schlafzimmer verlassen und nach ihrer Rückkehr die Fort-setzung der Tat verhindert (Fall 1).
b) In einem [X.]raum von zwei Jahren, entweder vom 13. Mai 2005 bis zum 12. Mai 2007 oder von 2004 bis 2006,
sei der Angeklagte mehrfach in der Woche
insgesamt in mindestens 209 Fällen
in [X.] der Nebenkläge-rin gegangen, habe ihr T-Shirt angehoben und sie an den Brüsten gestreichelt (Fälle 2 bis 210).
c) Zu einem nicht näher bestimmbaren [X.]punkt im [X.] sei der Angeklagte nachts nackt in [X.] der im Bett liegenden Nebenklägerin gekommen. Er habe ihren Kopf gewaltsam in seine Richtung gedreht und [X.], ihr seinen Penis in den Mund zu stecken, was die Nebenklägerin durch festes Aufeinanderpressen der [X.] verhindert habe. Danach habe der An-geklagte
ihr unter das Nachthemd und ihre Unterhose gegriffen und einen Fin-ger vaginal eingeführt. Schließlich habe er die Nebenklägerin auf die linke Seite gedreht, ihr den Slip nach unten gezogen und versucht, seinen Penis anal ein-2
3
4
5
-
5
-
zuführen. Die Nebenklägerin habe dies durch Zusammendrücken ihrer Gesäß-hälften jedoch verhindert (Fall 211).
mindestens zweimal
nachts die Nebenklägerin in [X.] aufgesucht, ihr das Nachthemd hochgeschoben, in ihre Unterhose gegriffen und einen Finger vagi-nal eingeführt (Fälle 212 bis 213).
2. Der Angeklagte hat die Taten
auch die abgeurteilte Vergewaltigung seiner Ehefrau
es nicht gegeben. Er sei auch nachts nicht im [X.] der Nebenklägerin gewe-sen.
a)
Das [X.] hat zum Vorwurf betreffend den
22. Februar 2004 festgestellt, dass der Angeklagte mit seiner Ehefrau und der Nebenklägerin auf einem Faschingsumzug und anschließend in einer Gaststätte war. In die [X.] zurückgekehrt, ging die Nebenklägerin, da sie zu dieser [X.] bei ihren [X.] schlief, mit dem Angeklagten ins Ehebett, während ihre Mutter noch eine Weile im Wohnzimmer verblieb. Als diese ins Schlafzimmer kam, stellte sie fest, dass die Nebenklägerin unter der Decke neben dem entblößten Penis des [X.] dem Bett. Als sie den Angeklagten an dem Abend oder am nächsten Tag zur Rede stellte, erwiderte er, dass
b) Zu den weiteren angeklagten Taten zum Nachteil der Nebenklägerin (Fälle 2 bis 213) hat das [X.] keine die Tathandlungen betreffenden Feststellungen getroffen.
6
7
8
9
-
6
-
3. Das
sachverständig beratene
[X.] hat sich von den dem Angeklagten angelasteten sexuellen Übergriffen zum Nachteil seiner [X.] [X.] vor dem Hintergrund ihrer kognitiven Kompetenzen im [X.] nicht hi
n-reichend qualitätsreich, um die Annahme einer Falschaussage, aus welcher Quelle auch immer gespeist, mit hinreichender Sicherheit zurückweisen zu können. Darüber hinaus ließen sich im Rahmen der Analyse der Entstehungs-geschichte bedeutsame Fehlerquellen für das Wirken aussageverfälschender Prozesse identifizieren, die geeignet seien, die Zuverlässigkeit der Aussage der
II.
1. Die Revision der Staatsanwaltschaft hat Erfolg, denn die Beweiswür-digung des [X.]s (§ 261 StPO) hält sachlich-rechtlicher Prüfung nicht stand.
a) Das Revisionsgericht muss es zwar
grundsätzlich hinnehmen, wenn das Tatgericht einen Angeklagten freispricht, weil es Zweifel an der Täterschaft nicht zu überwinden vermag. Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts; die revisionsrechtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob ihm Rechtsfehler unterlaufen sind, weil die Beweiswürdigung lückenhaft, in sich widersprüchlich oder unklar ist, gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt oder wenn an die zur Verurteilung erforderliche Gewissheit übertriebene Anforderungen gestellt worden sind (st. Rspr.; vgl. [X.],
Urteil vom 6. November 1998
2 [X.], [X.]R StPO § 261 Beweiswürdigung 16).
10
11
12
-
7
-
b) Das angefochtene Urteil weist bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Angaben der Nebenklägerin eine maßgebliche Lücke auf.
Das [X.] hat hinsichtlich des Vorwurfs betreffend den 22. Febru-ar
2004 (Fall 1) rechtsfehlerhaft nicht in seine Überlegungen eingestellt, dass die Mutter der Nebenklägerin deren Angaben im Wesentlichen bestätigt hat. Es hat vielmehr lediglich darauf verwiesen, dass die Zeugin eine sexuelle Hand-lung des Angeklagten an der Nebenklägerin nicht gesehen hat. Dabei lässt die [X.] außer Betracht, dass die Zeugin bekundet hat, dass sie
als sie ins Schlafzimmer gekommen sei
ihre Tochter nicht gesehen habe. Der
Ange-klagte habe im Bett gelegen und geschlafen, sie habe die Decke hochgehoben und gesehen, dass die Unterhose des Angeklagten heruntergezogen gewesen sei. Ihre Tochter habe mit dem Kopf neben seinem Penis gelegen ([X.]). Der Umstand, dass die Mutter dem entblößten Penis hat liegen sehen, und nicht gesehen hat, dass sie den i-fel an der Glaubhaftigkeit der Aussage der Nebenklägerin
zu begründen. Das [X.] lässt insoweit unberücksichtigt, dass die Nebenklägerin, nachdem sie von ihrer Mutter zum Verlassen des Schlafzimmers aufgefordert worden war, durchaus der Meinung gewesen sein könnte, ihre Mutter habe diesen Teil des [X.] noch mitbekommen. Im Übrigen stellt allein die Beobach-tung der Mutter bei lebensnaher Betrachtung ein schwerwiegendes Indiz dafür dar, dass es zuvor zu einem sexuellen Übergriff auf die
Nebenklägerin gekom-men ist.
c) Soweit das [X.] die Angaben der Nebenklägerin zum Kernge-schehen wegen teilweise unterschiedlicher Schilderungen des Vorwurfs im Er-13
14
15
-
8
-
mittlungsverfahren, bei der Exploration durch den Sachverständigen und in der Hauptverhandlung als inkonstant und deshalb nicht hinreichend zuverlässig angesehen hat ([X.]), lässt dies besorgen, dass das [X.] verkannt hat, dass nicht jede Inkonstanz einen Hinweis auf mangelnde Glaubhaftigkeit insgesamt begründet. Vielmehr können Gedächtnisunsicherheiten eine hinrei-chende Erklärung für festgestellte Abweichungen darstellen (vgl. [X.], Urteil vom 30. Juli 1999
1 [X.], [X.]St
45, 164, 172). Dies gilt umso mehr angesichts des langen [X.]raums zwischen der Tat und den einzelnen Befra-gungen der zur Tatzeit 7-jährigen Nebenklägerin.
Entgegen der Wertung des [X.]s ist es
auch
In-konstanz
anzusehen, dass die Nebenklägerin einerseits bei ihrer polizeilichen Vernehmung die Frage, ob der Angeklagte ihren Kopf unter die Decke gedrückt habe, ausdrücklich verneint, andererseits gegenüber dem Sachverständigen und in der Hauptverhandlung bekundet hat, dass der Angeklagte ihren Kopf zu seinem Penis gedrückt habe. Gleiches gilt für ihre Aussage, dass sie den Penis des Angeklagten in den Mund genommen und daran gelutscht habe (polizeili-che Vernehmung), sie den Penis lediglich in den Mund genommen habe ([X.]) bzw. daran habe lutschen sollen (Hauptverhandlung).
2. Der Rechtsfehler führt zur Aufhebung des Urteils, soweit der Ange-klagte freigesprochen wurde. Die Frage der Glaubhaftigkeit der Aussage der Nebenklägerin ist insgesamt von der fehlerhaften Bewertung betroffen. Der [X.] vermag nicht auszuschließen, dass die [X.], sofern sie sich im Fall
1
von einer Straftat des Angeklagten überzeugt hätte, auch in den anderen 16
17
-
9
-
Fällen zu einem anderen Ergebnis gelangt wäre. Die Sache bedarf daher, na-heliegend unter Heranziehung eines neuen Sachverständigen, neuer Verhand-lung und Entscheidung.
[X.]
Dölp
[X.]
Bellay
Ri[X.] Prof. Dr. König ist wegen Erkrankung an der Unterschrifts-leistung gehindert.
[X.]
Meta
06.12.2016
Bundesgerichtshof 5. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.12.2016, Az. 5 StR 179/16 (REWIS RS 2016, 1357)
Papierfundstellen: REWIS RS 2016, 1357
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
5 StR 179/16 (Bundesgerichtshof)
Beweiswürdigung bei schwerem sexuellen Missbrauch von Kindern: Anforderungen an die Beweiswürdigung der Aussagen der Nebenklägerin …
2 StR 92/15 (Bundesgerichtshof)
1 StR 124/21 (Bundesgerichtshof)
Vergewaltigung: Freie Beweiswürdigung bei Aussage gegen Aussage
25 KLs-12 Js 1510/19-11/21 (Landgericht Essen)
2 StR 94/16 (Bundesgerichtshof)