Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.03.2017, Az. 5 StR 583/16

5. Strafsenat | REWIS RS 2017, 13654

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

ECLI:DE:BGH:2017:220317B5STR583.16.0

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS

5
StR 583/16

vom
22. März 2017
in der Strafsache
gegen

wegen versuchter Nötigung u.a.

hier:
Anhörungsrüge und Ablehnungsgesuche

-
2
-
Der 5. Strafsenat
des Bundesgerichtshofs hat am 22. März 2017 beschlossen:

1.
Auf Antrag des Angeklagten wird das Verfahren in den Stand vor Erlass des Beschlusses des Senats vom 21. Feb-ruar 2017 zurückversetzt.
2.
Die Ablehnungsgesuche vom 4. Oktober 2016 und vom 1.
März 2017 werden als unzulässig verworfen.
3.
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts Göttingen vom 15. Juli 2016 wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
1. Die vom Angeklagten erhobene Anhörungsrüge ist gemäß § 356a StPO zulässig und begründet. Der Senat hat die Revision des Angeklagten durch den Beschluss vom 21.
Februar 2017 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als un-begründet verworfen, ohne zuvor über den am 4.
Oktober 2016 gestellten Be-fangenheitsantrag entschieden zu haben. Hierdurch wurde
der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) in entschei-dungserheblicher Weise verletzt.

1
-
3
-
2. Der Befangenheitsantrag des Angeklagten vom 4. Oktober 2016 ge-gen Mitglieder des Senats, der
an deren Befassung mit
früheren Senatsbe-schlüssen anknüpft, ist nach § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO unzulässig. Soweit er sich auf zwischenzeitlich aus dem Senat ausgeschiedene Richter bezieht, geht er ins Leere. Im Übrigen stützt der Angeklagte sein Ablehnungsgesuch auf eine aus rechtlichen Gründen völlig ungeeignete Begründung; diese steht rechtlich einer fehlenden Begründung gleich (BGH, Beschlüsse vom 10. August 2005

5 StR 180/05, BGHSt 50, 216, 220 auch zur verfassungsrechtlichen Unbe-denklichkeit; vom 13. Juli 2006

5 StR 154/06, BGHR StPO § 26a Unzulässig-keit 14). Die Beteiligung von Richtern an einer (Vor-)Entscheidung vermag de-ren Befangenheit grundsätzlich nicht zu begründen (BGHSt aaO, 221).

Soweit sich der Befangenheitsantrag des Angeklagten vom 1.
März 2017 rückwirkend auf die
Mitwirkung der abgelehnten Richter an dem Verwerfungs-beschluss vom 21.
Februar 2017
bezieht, ist er nach der Zurückversetzung des Verfahrens in den Stand vor diesem Beschluss gegenstandslos. Soweit der An-geklagte sich gegen die Mitwirkung der abgelehnten Richter an weiteren Ent-scheidungen in dieser Sache wenden will, ist der Ablehnungsantrag entspre-chend
dem oben Gesagten unzulässig.

3. Die durch den Verteidiger des Angeklagten eingelegte und mit der all-gemeinen Sachrüge begründete Revision gegen das Urteil des Landgerichts Göttingen vom 15. Juli 2016 war auf Antrag des Generalbundesanwalts vom 6.
Januar 2017 zu verwerfen. Dieser Antrag wurde dem Verteidiger des Ange-klagten am 9. Januar 2017 zugestellt; dem Erfordernis der Gewährung rechtli-chen Gehörs wurde damit insoweit genügt. Die vom Angeklagten selbst einge-

2
3
4
-
4
-

reichte Revisionsrechtfertigung stellt demgegenüber aus den Gründen der An-tragsschrift des Generalbundesanwalts keine zulässige Revisionsbegründung nach §
345 Abs. 2 StPO dar.

Mutzbauer
Schneider
Dölp

König
Berger

Meta

5 StR 583/16

22.03.2017

Bundesgerichtshof 5. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.03.2017, Az. 5 StR 583/16 (REWIS RS 2017, 13654)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2017, 13654

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

5 StR 583/16 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren: Ungeeignete Begründung des Ablehnungsgesuchs; Befangenheitsbesorgnis bei Beteiligung des Richters an einer Vorentscheidung


5 StR 236/20 (Bundesgerichtshof)

Ablehnung eines Richters im Strafverfahren: Unverzüglichkeit des Befangenheitsantrags


1 StR 300/17 (Bundesgerichtshof)


1 StR 289/09 (Bundesgerichtshof)


5 StR 99/14 (Bundesgerichtshof)

Ablehnung eines Richters: Glaubhaftmachung der Wahrung des Unverzüglichkeitserfordernisses; Beteiligung des abgelehnten Richters an der Entscheidung


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.