Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.04.2005, Az. 2 StR 457/04

[X.]R: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: ja

[X.] §§ 92 Abs. 1 Nr. 1 und 6, 92 a Abs. 1; [X.] §§ 95 Abs. 1 Nr. 2 und 3, 96 Abs. 1

Bei der Prüfung, ob ein strafbares Verhalten im Sinne der §§ 92 Abs. 1 Nr. 1 und 6, 92 a Abs. 1 [X.] bzw. der §§ 95 Abs. 1 Nr. 2 und 3, 96 Abs. 1 [X.] vorliegt, gebietet es das Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG, allein auf eine formell wirksame Einreise- oder Aufenthaltsgenehmigung ([X.]) abzustellen.

Ausländerrechtlichen Erlaubnissen kommt daher in den verwaltungsakzessori-schen Tatbeständen des [X.]es und des [X.]es Tat-bestandswirkung zu.

[X.], Urteil vom 27. April 2005 - 2 [X.] [X.]

BUNDESGERICHTSHOF - 2 - IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 2 [X.] vom 27. April 2005 in der Strafsache gegen

wegen gewerbsmäßigen Einschleusens von Ausländern u.a. - 3 -
Der 2. Strafsenat des [X.] aufgrund der Verhandlung vom 2. Februar 2005 in der Sitzung am 27. April 2005, an denen teilgenommen ha-ben:
Vorsitzende Richterin am [X.] [X.]

und [X.] am [X.] Dr. h.c. Detter, [X.], [X.]in am [X.] Dr. [X.]en, [X.] am [X.] [X.],

[X.]

als Vertreter der [X.]schaft,

Rechtsanwältin in der Verhandlung

als Verteidigerin,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
- 4 - 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 7. Juni 2004 a) im Schuldspruch im Fall I[X.] 7 der Urteilsgründe dahin neu ge-faßt, daß der Angeklagte des unerlaubten Besitzes von Schußwaffen und von Munition schuldig ist, b) mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben - in den Fällen I[X.] 1 bis 3 der Urteilsgründe und - im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.]. 3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Von Rechts wegen

- 5 - Gründe:
[X.]
Das [X.] hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßigen Ein-schleusens von Ausländern in sechs Fällen (Einzelstrafen zwischen neun und zwölf Monaten) und wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz (richtig: wegen unerlaubten Besitzes von Schußwaffen und von Munition; Einzelstrafe zwei Jahre) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verur-teilt. Nach den Feststellungen vermietete der Angeklagte in den Jahren 2001 bis 2003 gegen Entgelt in einem von ihm selbst angemieteten Anwesen in [X.] an Ausländer aus [X.], der [X.] und [X.]. Dabei handelte es sich vorwiegend um Personen, die - wie er wußte - allein mit dem Zweck eingereist waren, in [X.] einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Unter den Ausländern befanden sich auch Frauen, die in [X.] der Prostitution nachgehen wollten. Die eingereisten Personen wurden meist durch Busfahrer, denen der Angeklagte seine Telefonnummer übergeben hatte, an diesen vermittelt. Der Angeklagte sorgte dann gegen Bezahlung für Unterkunft und Unterhalt und half zum Teil den Frauen auch bei der Aufnahme einer Tä-tigkeit als Prostituierte. Soweit die Anklage ihm in diesem Zusammenhang tat-einheitlich schweren Menschenhandel (§ 181 Abs. 1 Nr. 1 StGB aF) zur Last legte, ist das [X.] nach § 154 a Abs. 2 StPO verfahren. Bei Bedarf kümmerte der Angeklagte sich gegen entsprechende Bezah-lung ferner um die Verlängerung des Visums. - 6 - Im einzelnen hat das [X.] folgende sechs Taten festgestellt. In den Fällen I[X.] 1 und 2 holte der Angeklagte die im November bzw. [X.] 2001 jeweils mit einem Touristenvisum eingereisten [X.] St[X.]ts-angehörigen [X.] und D. bzw. "[X.]" und "[X.]" (genauere Personalien konnten nicht festgestellt werden) vom Bahnhof oder Bus ab und gewährte ih-nen gegen Bezahlung Unterkunft. Die Frauen sollten der Prostitution nachgehen, was "[X.]" und "[X.]" auch später taten. Die ebenfalls mit einem Touristenvisum im Oktober 2001 eingereiste [X.] St[X.]tsangehö-rige [X.]" arbeitete nicht als Prostituierte, sondern putzte und kochte für die Mitbewohner des Anwesens in [X.]als Gegenleistung für die ihr vom Angeklagten gewährte Unterkunft (Fall I[X.] 3). Im Februar 2002 holte dieser die [X.] St[X.]tsangehörige [X.], die zur Arbeitsaufnahme in die [X.] eingereist war, allerdings nicht über das für die beabsichtigte Arbeitsaufnahme erforderliche, mit Zustimmung der Ausländerbehörde erteilte Visum verfügte, am Bahnhof in [X.]ab und ließ sie in dem Anwesen in [X.]übernachten. Am nächsten Tag brachte er sie zurück nach [X.]und übergab sie drei unbekannten Männern, die sie zu ihrer Arbeitsstelle brachten, wo sie der Prostitution nachging. Der Angeklagte erhielt für seine "Unkosten" von [X.] 100 • (Fall I[X.] 4). Die mit einem Touristenvisum eingereiste [X.] St[X.]tsangehörige [X.], die der Prostitution nachgehen wollte, vermittelte der Angeklagte in ein Bordell und half ihr bei der Verlängerung ihres Visums. Dafür erhielt er von [X.] mindestens 100 • (Fall I[X.] 5). Die ebenfalls mit einen Touristenvisum eingereiste [X.] St[X.]tsangehörige "[X.]", die bereits in einem Bordell in [X.]tätig war, vermittelte er auf deren Wunsch in ein anderes Bordell (Fall I[X.] 6). Zwischenzeitlich wohnte die Frau im Anwesen in [X.]

. Zur Abdeckung der Unkosten des Angeklagten, unter anderem für die Gewährung der Unter-kunft, die Vermittlung in ein Bordell oder eine zuvor veranlaßte [X.] 7 - gerung erhielt der Angeklagte 25 % der Prostitutionseinnahmen, insgesamt 827,80 •. Nach den weiteren Feststellungen des [X.]s verwahrte der [X.] in seiner Wohnung in [X.]eine Schußwaffe Typ Double-Action-Revolver, Marke [X.]., Modell Bulldog, [X.]. 44 [X.], eine [X.] Signalpistole, Modell [X.], Ka[X.] 26,5 mm, Nr. 245 so-wie Patronen verschiedenen [X.]ibers (Fall I[X.] 7). Außerdem wurden in seiner Wohnung zwei Elektroschocker und Handschellen gefunden. Das [X.] ist der Ansicht, der Angeklagte habe sich wegen ge-werbsmäßigen Einschleusens von Ausländern in sechs Fällen (Fälle I[X.] 1 bis 6; § 92 Abs. 1 Nr. 1, § 92 a Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 [X.]) sowie wegen uner-laubten Besitzes von Schußwaffen und von Munition (Fall I[X.] 7; § 52 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a und b [X.]) strafbar gemacht. Die vom Angeklagten unter-stützten Ausländer seien - was er wußte - ohne Aufenthaltserlaubnis in die [X.] [X.] eingereist und hätten sich dort auch ohne [X.] aufgehalten, da sie zwar ein Touristenvisum hatten, dieses aber angesichts ihrer bereits im Zeitpunkt der Einreise beabsichtigten Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht die erforderliche Aufenthaltsgenehmigung beinhal-tete. Im Fall I[X.] 4 habe sich die [X.] St[X.]tsangehörige [X.] als "Posi-tivst[X.]terin" mit der Arbeitsaufnahme wegen unerlaubten Aufenthalts strafbar gemacht. I[X.] Die gegen diese Entscheidung gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge teilweise Erfolg. - 8 - Der [X.] teilt nicht die Auffassung des [X.]s hinsichtlich der Beurteilung der Strafbarkeit (§ 92 Abs. 1 Nr. 1 und 6 [X.]) der aus [X.] und der [X.] mit einem Touristenvisum eingereisten Frauen. Damit entfällt auch die Grundlage für eine Verurteilung des Angeklagten nach § 92 a Abs. 1 und 2 Nr. 1 [X.]. Denn diese Straftatbestände knüpfen an die nach § 92 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 6 [X.] strafbare Handlung von Ausländern an. Nach § 92 a [X.] macht sich strafbar, wer einen anderen zu einer der in § 92 Abs. 1 [X.] aufgeführten Handlungen anstiftet oder ihm dazu Hilfe leistet. [X.] Verhalten im Sinne dieser Vorschrift setzt aber eine unerlaubte [X.] oder einen unerlaubten Aufenthalt voraus. Die Beantwortung der Frage, ob die Einreise oder der Aufenthalt eines Ausländers "unerlaubt" ist, ist auf der Grundlage der einschlägigen verwaltungsrechtlichen Vorschriften zu [X.]. Eine nach verwaltungsrechtlichen Regeln wirksam erlassene Erlaubnis entfaltet aber im Ausländerrecht, wie auch sonst bei verwaltungsakzessori-schen Straftatbeständen [X.] (vgl. [X.] in [X.]/Wienroeder, BtMG 2. Aufl. § 3 Rdn. 2; [X.], Waffenrecht 7. Aufl. Vor § 52 a Rdn. 34 f.). Mit Blick auf das Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG kommt es bei der Prüfung, ob ein strafbares Verhalten im Sinne der § 92 Abs. 1 Nr. 1 und 6, § 92 a Abs. 1 [X.] vorliegt, deshalb allein auf eine formell wirk-same Einreise- oder Aufenthaltsgenehmigung an. 1. Die Verurteilung des Angeklagten wegen Einschleusens von [X.] in den Fällen I[X.] 1 bis 3 hat keinen Bestand, weil in diesen Fällen weder eine unerlaubte Einreise noch ein unerlaubter Aufenthalt der betroffenen [X.] in der [X.] gegeben war und der Angeklagte nach den [X.] Feststellungen auch keine Tätigkeiten entfaltet hat, durch die der uner-laubte Aufenthalt der Frauen im Rahmen von § 92 a Abs. 1 [X.] gefördert wurde. - 9 - a) Das [X.] hat der Verurteilung des Angeklagten aber zutref-fend § 92 a Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, § 92 Abs. 1 Nr. 1 [X.] zugrunde gelegt. Das [X.] ist zwar mit Wirkung vom 1. Januar 2005 aufgehoben und durch das [X.] ([X.]) ersetzt worden (vgl. Art. 15 Abs. 3 Nr. 1 [X.] - [X.] 1950 ff.). Die Strafbarkeit des Ange-klagten beurteilt sich jedoch weiterhin nach dem zur Tatzeit geltenden Recht, da § 96 Abs. 1 i.V.m. § 95 Abs. 1 Nr. 2 [X.] ebenfalls das [X.] zum unerlaubten Aufenthalt von Ausländern unter Strafe stellt und auch die Straf-rahmen beider Vorschriften identisch sind (Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe). Das [X.] ist insoweit nicht milder als das [X.], das deshalb anzuwenden ist (§ 2 Abs. 1 und 3 StGB). b) Wegen Einschleusens von Ausländern machte sich gemäß § 92 a [X.] strafbar, wer einem anderen zu einem nach § 92 Abs. 1 Nr. 1 [X.] un-erlaubten Aufenthalt Hilfe leistete. Tathandlung des § 92 Abs. 1 Nr. 1 [X.] ist das Verbleiben des Ausländers im [X.] nach der Einreise, ohne über die nach § 3 [X.] erforderliche Aufenthaltsgenehmigung oder eine Duldung nach § 55 [X.] zu verfügen. Auch die Frage der verwaltungsrechtlichen Ge-nehmigungspflichtigkeit beurteilt sich nach dem zur Tatzeit geltenden Recht und damit nach dem [X.] ([X.], [X.]. vom 7. April 2005 - 2 StR 524/04). Nach der bisherigen Regelung bedurften diejenigen Ausländer keiner Aufenthaltsgenehmigung, die aufgrund von Rechtsvorschriften einreisen durf-ten, die dem [X.] vorgingen (z.B. [X.]) oder als Angehörige von [X.], die ebenso wie die [X.] [X.] dem [X.] beigetreten sind (sog. [X.]), vom Er-fordernis einer Aufenthaltsgenehmigung für Kurzaufenthalte befreit waren (vgl. § 3 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 12 Abs. 1 DV[X.] i.V.m. Art. 1 Abs. 2, Art. 4 Abs. 3 i.V.m. Anlage [X.] [X.][X.]VO i.V.m. Art. 20 Abs. 1, Art. 5 - 10 - Abs. 1 Buchst. a, c bis e des [X.]s). Angehörige aller anderen [X.] (sog. Negativst[X.]ten) waren hingegen grundsätzlich visumspflichtig, d.h. sie mußten bei der Einreise im Besitz der gemäß § 58 Abs. 1 [X.] erforderlichen Aufenthaltsgenehmigung sein. Bei der vor der Einreise von einer Auslandsvertretung ausgestellten, auch als Visum bezeichneten, Aufenthaltsgenehmigung handelt es sich nur um eine besondere Form der Aufenthaltsgenehmigung. Fehlt diese, reist der Ausländer unerlaubt ein und hält sich regelmäßig auch unerlaubt im [X.] auf ([X.] NStZ 2001, 101; [X.]/[X.], Ausländerrecht für die Polizei 2. Aufl. [2001] S. 503). c) [X.] hält sich jedoch nur derjenige im Inland auf, der nicht über die "erforderliche" Aufenthaltsgenehmigung i.S. der §§ 3 Abs. 1, 58 Abs. 1 [X.] verfügt. Wann dies der Fall ist, ist in der strafrechtlichen Rechtspre-chung, der verwaltungsrechtlichen Literatur und der obergerichtlichen Recht-sprechung der Verwaltungsgerichte umstritten. [X.]) Die Oberverwaltungsgerichte und die Mehrheit der ausländerrechtli-chen Kommentarliteratur vertreten in Fortführung der Rechtsprechung zum [X.] 1965 einen materiell-rechtlichen Standpunkt. Danach ist die Einreise - und damit auch der sich daran anschließende Aufenthalt - eines mit einem Touristenvisum zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit eingereisten [X.] unerlaubt, wenn die für den tatsächlichen Zweck erforderliche Aufent-haltsgenehmigung fehlt. Beabsichtigt ein Ausländer bereits bei der Einreise die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, ist die im Sinne von § 58 Abs. 1 Nr. 1 [X.] "erforderliche Aufenthaltsgenehmigung" das für den angestrebten konkreten Aufenthaltszweck notwendige, mit Zustimmung der Ausländerbehörde gemäß § 11 Abs. 1 Nr. 2 DV[X.] erteilte Visum ([X.] EZAR 622 Nr. 20 [S. 4]; - 11 - NVwZ-RR 1993, 213; [X.] 1993, 369; 1994, 349; 1996, 142 mit [X.] [X.]erkung [X.] [X.] 1996, 276; [X.] [X.] 1991, 232; 1994, 138; DVBl 2001, 1007 = NVwZ-RR 2001, 538; [X.]. vom 24. Februar 1998 - 18 [X.]/97 [S. 2]; OVG Schleswig [X.] 1992, 125 [zu § 69 Abs. 2 Nr. 1 [X.]]; VGH Mannheim [X.] 1993, 14, 15; [X.] EZAR 622 Nr. 12; VG Darmstadt [X.] 2004, 97, 98; [X.], Kommentar zum [X.]. [1999] § 58 Rdn. 5; derselbe in NVwZ 1993, 729, 731; [X.]/[X.]/[X.], [X.] Ausländerrecht [Juli 2003] § 58 Rdn. 5, 7; [X.] in [X.] zum Ausländerrecht, [X.] § 58 Rdn. 6 f., 19; [X.] [X.], 661, 662 = [X.]. zu [X.], [X.]. vom 11. Februar 2000 - 3 StR 308/99). Zur Begründung dieser Auffassung wird im wesentlichen auf den Wort-laut des § 58 Abs. 1 Nr. 1 [X.] und den Willen des Gesetzgebers abgestellt. Die Vorschrift verlange schon nach ihrem Wortlaut eine "erforderliche", d.h. nicht irgendeine, sondern die materiell-rechtlich erforderliche Aufenthaltsge-nehmigung. Diese materiell-rechtliche Betrachtungsweise entspreche der In-tention der Regelung, als Instrument der Zuwanderungskontrolle die materielle Frage, ob sich der Ausländer im [X.] aufhalten darf, vor dessen [X.] zu prüfen und zu entscheiden (BTDrucks. 11/6321 [X.] zu § 71 Abs. 2 [X.]; [X.] [X.] 1994, 349, 350). Konzeption und [X.] verdeutlichten, daß § 58 Abs. 1 [X.] auf die materiell-rechtlich uner-laubte Einreise abstelle. Dessen Anknüpfungspunkt sei die in § 3 Abs. 1 Satz 1 [X.] erwähnte Genehmigungspflicht für Einreise und Aufenthalt. Der [X.] habe zwischen Einreise und Aufenthalt keine Unterscheidung getroffen. Die Frage der Erlaubniserteilung sei einheitlich zu beurteilen. In den Geset-zesmaterialien zu § 58 Abs. 1 [X.] sei zudem von der "materiell unerlaubten Einreise" die Rede (BTDrucks. 11/6321 [X.]). Daß damit keine Abgrenzung zu - 12 - § 59 Abs. 1 [X.] gemeint sei, ergebe sich aus der Verweisung auf § 18 Abs. 2 [X.] 1965, für den die materiell unerlaubte Einreise Voraussetzung der zwingenden Zurückweisung war ([X.] DVBl 2001, 1007, 1008 [X.]). § 1 DV[X.], der an rein objektive Kriterien anknüpfe, lasse sich nicht entnehmen, daß der Gesetzgeber auch für den Begriff der unerlaubten Einrei-se einen objektiven Maßstab anlegen wollte ([X.] [X.]O). Daß zwi-schenzeitlich die allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Ausländerrecht ([X.]-VwV) in [X.] getreten sei, stehe dem nicht entgegen. Zwar verstehe diese den Begriff "erforderlich" im Sinne von § 58 Abs. 1 Nr. 1 [X.] dahin, daß es [X.] sei, wenn der Ausländer irgendeine Aufenthaltsgenehmigung besitze (Nr. 58.1.1.3.1 der vorgenannten Verwaltungsvorschrift), diese Regelung sei für die Gerichte jedoch nicht bindend. Maßgeblich für die Auslegung sei nicht eine norminterpretierende Verwaltungsvorschrift mit verwaltungsinterner Wir-kung, sondern das Gesetz ([X.] DVBl 2001, 1007, 1009 [X.]). Bei einer nur formellen Betrachtungsweise ergäben sich zudem erhebliche Straf-barkeitslücken, insbesondere in Fällen, in denen - wie hier - die Hilfe erst nach Erschleichen der [X.] geleistet werde oder die [X.] durch kollusives Zusam-menwirken bzw. durch Bestechung erlangt worden seien ([X.] [X.], 661, 663). [X.]) Demgegenüber stellen die strafrechtliche Rechtsprechung ([X.] NJW 2000, 1732 = [X.], 657; [X.], [X.]. vom 5. November 1997 - 2 StR 513/97; [X.]. vom 18. Oktober 2001 - 3 [X.]; [X.]. vom 20. April 2004 - 4 StR 67/04) und einige Verwaltungsgerichte sowie Stimmen in der Literatur (VG Düsseldorf [X.] 1993, 371; BayObLG NStZ-RR 2000, 344, 346; NJW 2002, 1282, 1283; [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s, Strafrechtliche Ne-bengesetze [X.] § 92 Rdn. 4b f., 21; [X.], Ausländerrecht [Stand - 13 - September 2004] § 58 Rdn. 5; [X.]/[X.], Ausländerrecht für die Polizei S. 364, 506 f.; dieselben in NJW 1999, 2137, 2140; [X.] in [X.], [X.] des Ausländer- und Asylrechts Band [X.] [Stand 1. Mai 2003] § 58 Rdn. 26; [X.] [X.] 1991, 351; [X.] NStZ 2002, 640, 643; [X.] [X.] 1996, 276; [X.] ZAR 1994, 76 ff.; [X.] ZAR 1992, 117, 120) auf rein formale Gesichtspunkte ab. Eine unerlaubte Einreise und ein unerlaubter Aufenthalt scheiden danach bereits dann aus, wenn irgendeine Aufenthaltsgenehmigung erteilt wurde, unabhängig von ihrer materiell-rechtlichen Richtigkeit. Das [X.] hat diese Frage, soweit ersichtlich, bisher nicht ent-schieden, sondern sie ausdrücklich offengelassen (BVerwG NVwZ 1997, 189 = BVerwGE 100, 287). d) Der letztgenannten formellen Betrachtung ist für die Beurteilung straf-rechtlich relevanter Verhaltensweisen der Vorzug zu geben. [X.]) Bereits die Prinzipien des allgemeinen Verwaltungsrechts sprechen für eine formale Betrachtungsweise. Die erschlichene Aufenthaltsgenehmigung ist als Verwaltungshandeln wirksam, solange sie nicht zurückgenommen [X.]. Nichtig ist sie als begünstigender Verwaltungsakt nur in den in § 44 VwVfG genannten Fällen, nämlich wenn sie an schweren und offensichtlichen Fehlern leidet (§ 44 Abs. 1 VwVfG), besondere in § 44 Abs. 2 VwVfG ausdrücklich be-zeichnete Nichtigkeitsgründe vorliegen oder wenn in anderen Gesetzen eine ausdrückliche Regelung dazu getroffen wird. In allen anderen Fällen ist sie le-diglich rechtswidrig, insbesondere auch bei Mängeln in der Willensbildung, die auf arglistiger Täuschung durch falsche Angaben beruhen (vgl. [X.], 95; BVerwG DVBl 1985, 624; [X.]/[X.], VwVfG 8. Aufl. § 44 Rdn. 19) oder wenn die nach einer Rechtsvorschrift erforderliche Mitwirkung einer anderen Behörde unterblieben ist (vgl. § 44 Abs. 3 Nr. 4 VwVfG). In [X.] 14 - sen Fällen kann die Aufenthaltsgenehmigung lediglich gemäß § 48 VwVfG zu-rückgenommen werden ([X.]/[X.]/[X.] [X.]O § 43 Rdn. 1 b). [X.]) Die formale Sichtweise entspricht auch der Verwaltungspraxis, die auf der vom [X.] erlassenen Ausführungsverordnung zum [X.] ([X.]-VwV) beruht. Nach Nummer 58.1.1.3.2 [X.]-VwV liegt keine unerlaubte Einreise vor, wenn der Ausländer mit einem Visum ein-reist, das aufgrund seiner Angaben ohne die erforderliche Zustimmung der Ausländerbehörde zu der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit (§ 11 DV[X.]) erteilt worden ist, obwohl er bereits bei der Einreise einen Aufenthaltszweck beabsichtigt, für den er ein Visum benötigt, das nur mit Zustimmung der [X.] erteilt werden darf (so auch [X.] NJW 2000, 1732, 1733 = [X.], 657, 658). Das [X.] hatte bereits in sei-nem Rundschreiben vom 20. Mai 1996 ([X.] 1996, 317) ausdrücklich dar-auf hingewiesen, daß für § 1 Abs. 1 DV[X.] ein objektiver Maßstab gilt, d.h. die Befreiung nicht vom subjektiven Willen hinsichtlich Dauer und Zweck ab-hängig sein soll. In dem Rundschreiben heißt es weiter, daß auch der Nega-tivst[X.]ter, der ein Touristenvisum besitzt, zweifellos nicht den Tatbestand der unerlaubten Einreise nach § 58 Abs. 1 Nr. 1 [X.] erfüllt, auch wenn bei der Einreise bereits feststeht, daß er einer Auflage im Visum zuwider eine [X.] aufnehmen will. [X.]) Für das Abstellen nur auf formale Gesichtspunkte spricht nunmehr auch das am 1. Januar 2005 in [X.] getretene [X.], durch das das [X.] aufgehoben und durch das [X.] ersetzt worden ist. Nach § 14 Abs. 1 Nr. 2 [X.] ist die Einreise unerlaubt, wenn der Ausländer keine nach § 4 [X.] erforderliche Aufenthaltsgenehmigung vorweisen kann. In der Begründung zu den Gesetzentwürfen heißt es dazu - 15 - durchgehend, daß sich die Erforderlichkeit des Aufenthaltstitels nach objekti-ven Kriterien und nicht nach dem beabsichtigten Zweck bemißt. Der [X.] beabsichtigte hiermit eine Klarstellung angesichts der unterschiedlichen Auffassung in Rechtsprechung und Literatur (14. Wahlperiode: Gesetzentwurf der Bundesregierung [X.]. 921/01 S. 151; Gesetzentwurf der Fraktionen [X.] und [X.]Die [X.]. 14/7387 S. 68; 15. Wahlperiode: Gesetzentwurf der Bundesregierung [X.]. 22/03 S. 164; BTDrucks. 15/420 S. 73). [X.]) Für einen formalen Maßstab spricht über die Entscheidung des [X.], 1732 hinausgehend auch die zunehmende Über-lagerung des [X.] Ausländerrechts durch internationale Vereinheitlichun-gen, insbesondere durch die Erteilung von Schengen-[X.]. Damit wird die [X.] aus einem anderen Schengen-Land nach [X.] unabhängig von nationalen Verfahren oder Feinsteuerungsmöglichkeiten (z.B. Auflagen oder Bedingungen) ausdrücklich erlaubt. Auch dies gebietet es, die Frage der uner-laubten Einreise nach objektiven Kriterien zu beurteilen ([X.] in [X.] [X.]O § 58 Rdn. 35). e) Ausschlaggebend für die strafrechtliche Beurteilung der Einreise und des Aufenthalts von Ausländern nach objektiven Kriterien ist jedoch das Be-stimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG, dem bei der Auslegung von [X.] getragen werden muß. Tatbestände, die für ein unerlaub-tes und deshalb strafbares Handeln oder Unterlassen das Fehlen einer verwal-tungsrechtlichen Erlaubnis vorsehen, bedürfen eines eindeutigen Auslegungs-maßstabs in Bezug auf ihre verwaltungsrechtlichen Vorgaben. Würden - ver-borgene - materiell-rechtliche Mängel, etwa infolge von Täuschung oder sons-tiger mißbräuchlicher Verhaltensweisen des Erlaubnisadressaten, zum [X.] 16 - zungskriterium des strafbaren und nicht strafbaren Verhaltens gemacht, so wä-ren deren Voraussetzungen und Grenzen im allgemeinen ungewiß, weil im Ein-zelfall von zufällig nachweisbaren und nicht nachweisbaren Tatumständen ab-hängig. Deshalb muß eine nach verwaltungsrechtlichen Vorschriften wirksam erteilte Aufenthaltsgenehmigung im Strafrecht grundsätzlich Tatbestandswir-kung entfalten, auch wenn sie rechtsmißbräuchlich erlangt wurde. Etwas [X.] kann nur dort gelten, wo das Gesetz durch Täuschung erschlichenen oder durch Drohung oder Bestechung erlangten Erlaubnissen, wie etwa in § 330 d Nr. 5 StGB oder § 34 Abs. 8 [X.], die Wirksamkeit abspricht (vgl. [X.]/Fischer, StGB 52. Aufl. Vor § 324 Rdn. 8 f.; [X.], Waffenrecht 7. Aufl. Vor § 52 a Rdn. 34 f.). Diesen Weg ist der Gesetzgeber im Ausländerrecht [X.] nicht gegangen. Zwar hat er in § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.] bzw. § 95 Abs. 2 Nr. 2 [X.] die Art und Weise der Beschaffung einer Aufenthaltsgenehmi-gung, soweit diese durch unvollständige oder falsche Angaben erlangt worden ist, unter Strafe gestellt, jedoch ohne den so erlangten Erlaubnissen als [X.] die formelle Wirksamkeit abzusprechen. Hieraus folgt, daß das Gesetz auch bei der erschlichenen Einreise- oder Aufenthaltsgenehmigung von ihrer formellen Bestandskraft ausgeht. Wären schon die Einreise oder der Aufenthalt mit einem erschlichenen Visum als "unerlaubt" strafbar, wären die Tatbe-standsalternativen des § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.] bzw. des § 95 Abs. 2 Nr. 2 [X.] zudem überflüssig. f) Auch aus Sinn und Zweck der strafrechtlichen Tatbestände ergeben sich gegen die formale Sichtweise keine durchgreifenden Bedenken. Diese Auslegung führt zwar in Fällen der vorliegenden Art zu einer Verneinung der Strafbarkeit nach § 92 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 6 [X.], der Ausländer macht sich allerdings durch Erschleichen einer Aufenthaltsgenehmigung und das [X.] dieser Urkunde nach § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.] bzw. § 95 Abs. 2 Nr. 2 Auf-- 17 - [X.] strafbar, der dazu Hilfe leistende Dritte insoweit wegen Einschleusens gemäß § 92 a Abs. 1 [X.] bzw. § 96 Abs. 1 [X.]. Zu [X.] führt die formale, allein auf das Vorliegen einer Aufenthaltsgenehmigung ab-stellende Betrachtung allerdings beim Gehilfen des Negativst[X.]ters in den [X.], in denen der [X.]de weder an der unredlichen Erlangung des [X.]s noch an der damit unternommenen Einreise beteiligt, sondern lediglich bei der Arbeitsaufnahme behilflich ist. Darin liegt zwar eine Besserstellung des Gehilfen des mit einem Touristenvisum eingereisten Negativst[X.]ters gegen-über demjenigen des Positivst[X.]ters. Denn der Positivst[X.]ter benötigt für die Einreise kein Visum, darf aber nicht ohne entsprechende Erlaubnis arbeiten. Tut er es dennoch, macht er sich wegen unerlaubten Aufenthalts strafbar. [X.], der ihn dabei unterstützt, macht sich wegen Beihilfe strafbar. Die den Gehilfen betreffende Besserstellung folgt jedoch unmittelbar aus § 92 a [X.] bzw. § 96 [X.], die nur einzelne Tathandlungen des § 92 Abs. 1 [X.] bzw. § 95 [X.] als Anknüpfungspunkt für ein strafbares Einschleusen [X.]. Diese Lücken zu schließen, ist Aufgabe des Gesetzgebers.

2. Folgerungen für die vom [X.] ausgeurteilten Fälle a) Fälle I[X.] 1 bis 3 Unter Zugrundelegung dieser Rechtsauffassung scheidet in den Fällen I[X.] 1 bis 3 eine Strafbarkeit des Angeklagten wegen [X.]s zum unerlaub-ten Aufenthalt bzw. zur unerlaubten Einreise nach § 92 a i.V.m. § 92 Abs. 1 Nr. 1 und 6 [X.], wie sie das [X.] angenommen hat, aus. Die Frauen aus [X.] und der [X.] verfügten nach den Feststellungen als Nega-tivst[X.]terinnen über Touristenvisa und damit über die erforderliche Aufent-haltsgenehmigung. Weder ihre Einreise noch ihr anschließender Aufenthalt waren unerlaubt. Es fehlt folglich schon an einer Tat im Sinne des § 92 Abs. 1 - 18 - unerlaubt. Es fehlt folglich schon an einer Tat im Sinne des § 92 Abs. 1 Nr. 1 und 6 [X.], zu der der Angeklagte Hilfe geleistet hat.

Ob das Vorgehen des Angeklagten möglicherweise die tatsächlichen Voraussetzungen einer Beihilfe zu einer Zuwiderhandlung gegen eine Auflage (§ 92 Abs. 1 Nr. 3 [X.] i.V.m. § 27 StGB) erfüllt hat, ergeben die [X.] nicht. Dies bedarf indes auch keiner näheren Aufklärung, weil mit der Auf-hebung des [X.]es dieser Straftatbestand ersatzlos weggefallen ist. Das [X.] enthält einen solchen Straftatbestand nicht mehr, sondern wertet den Verstoß gegen eine Auflage, die dem Ausländer ein Ar-beitsverbot auferlegt, lediglich als Ordnungswidrigkeit (§ 98 Abs. 3 Nr. 1 [X.]). Das [X.] ist insoweit das mildere Recht (§ 2 Abs. 3 StGB). Der Angeklagte hat sich nach den bisherigen Feststellungen in den [X.] I[X.] 1 bis 3 auch nicht wegen [X.]s zum Gebrauch einer mit unwahren Angaben erlangten Aufenthaltsgenehmigung gemäß § 92 a Abs. 1 i.V.m. § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.] strafbar gemacht. Das Gebrauchmachen setzt ein Vorlegen, Vorzeigen, Hinterlegen oder Übergeben der Urkunde voraus ([X.] in [X.]/Kohlh[X.]s [X.] § 92 Rdn. 39 a). Daß der Angeklagte den in den vorlie-genden Fällen betroffenen Frauen dazu Hilfe geleistet hat, ist den [X.] indes ebenfalls nicht zu entnehmen, die Transportfahrten zu den Bordellen oder das Gewähren einer Unterkunft stehen in keinem unmittelbaren Zusam-menhang mit dem Gebrauchmachen und stellen daher kein [X.] dar. Der [X.] kann daher die - vom [X.] in seiner Stellungnahme angesprochene - Frage offen lassen, ob das Gebrauchmachen einer mit un-wahren Angaben erschlichenen Aufenthaltsgenehmigung (§ 92 Abs. 2 Nr. 2 - 19 - [X.]) erst mit der Ausreise des Ausländers beendet und daher Beihilfe bis zu diesem Zeitpunkt noch möglich ist. Ein Freispruch des Angeklagten in diesen Fällen durch den [X.] schei-det jedoch aus. Der [X.] vermag nicht auszuschließen, daß in einer neuen Hauptverhandlung weitere Feststellungen zu einer möglichen Einbindung des Angeklagten in die Beschaffung der [X.], insbesondere zu den Umständen, unter denen die Ausländerinnen diese im Ausland erlangten, getroffen werden können (§ 92 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. § 92 a Abs. 1 [X.]). Nach den bisherigen Feststellungen wurden bei der Durchsuchung der Wohnung des Angeklagten im Wohnzimmer neben verschiedenen Einladungsschreiben für [X.] und [X.] St[X.]tsangehörige, die zur [X.]erlangung bei einer Auslandsvertre-tung verwendet werden konnten, auch zahlreiche [X.], [X.] und [X.] Paßkopien gefunden. Diverse im Urteil wiedergegebene Telefonge-spräche des Angeklagten mit verschiedenen Personen belegen (auch nach Ansicht der Strafkammer, [X.]), daß der Angeklagte "tiefer in die [X.] von [X.] verstrickt gewesen ist –" Die Zeugin [X.] hat zudem im Ermitt-lungsverfahren wiederholt angegeben, daß sie gemeinsam mit der Zeugin D. (Fall I[X.] 1) mit der [X.] Busreisegesellschaft [X.]([X.]) eingereist sei, die Frauen zur Ausübung der Prostitution u.a. nach [X.] vermittel-te ([X.] ff.) und von der sie auch die Telefonnummer des Angeklagten er-halten habe ([X.]). Auch wenn die Strafkammer der Aussage nicht zu [X.] vermochte, weil sie sich wegen der Weigerung der Zeugin, nach [X.] zu kommen, keinen persönlichen Eindruck von ihrer Glaubwürdigkeit [X.] konnte, lassen die weiteren festgestellten Indizien eine Beteiligung des Angeklagten nicht als ausgeschlossen, sondern sogar als naheliegend [X.]. Der neue Tatrichter wird bei der Würdigung des Beweisstoffs zu be-rücksichtigen haben, daß erst die Gesamtheit aller Indiztatsachen die [X.] - zeugung von der Täterschaft des Angeklagten vermitteln kann, selbst wenn keine der Indiztatsachen für sich allein zum Nachweis ausreicht ([X.]R StPO § 261 Beweiswürdigung 2; [X.] NStZ-RR 2003, 271). b) Fälle I[X.] 5 und 6 Die Verurteilung des Angeklagten in den Fällen 5 und 6 begegnet dage-gen im Ergebnis keinen Bedenken. Zwar scheidet auch hier die vom [X.] zugrundegelegte Strafbarkeit nach § 92 a Abs. 1 i.V.m. § 92 Abs. 1 Nr. 1 [X.] bzw. die vom [X.] angesprochene Strafbarkeit nach § 92 Abs. 1 Nr. 3 [X.] i.V.m. § 27 StGB aus den oben angeführten Gründen aus. Der Angeklagte hat sich jedoch wegen Einschleusens von Ausländern durch [X.] zum Erschleichen der Verlängerung einer Aufenthaltsge-nehmigung bzw. zum Gebrauchmachen nach § 92 a Abs. 1 i.V.m. § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.] strafbar gemacht, indem er der [X.] St[X.]tsangehörigen [X.] (Fall I[X.] 5) gegen Zahlung von 100 • und der [X.]n St[X.]tsangehörigen "[X.]" (Fall I[X.] 6) gegen Zahlung von insgesamt 827,80 • bei der Verlängerung ihrer vor der Einreise erworbenen Aufenthaltsgenehmigungen behilflich war. Die Frauen hatten sich insoweit gemäß § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.] wegen unrichtiger Angaben bei der Verlängerung des Visums (§ 13 [X.]) bzw. durch Gebrauchmachen des mit unwahren Angaben erlangten (ursprünglichen) Visums (durch Vorlage bei der Stellung des Verlängerungsantrags) schuldig gemacht, da sie auch hier ihre (beabsichtigte und ausgeübte) Erwerbstätigkeit verschwiegen haben. Auf die Verlängerung finden dieselben Vorschriften Anwendung wie für die Erteilung (§ 13 Abs. 1 [X.]). Der Ausländer, der falsche Angaben macht, verwirklicht den Tatbestand des § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.]; der ihm dabei [X.]de den Tatbestand des § 92 a Abs. 1 i.V.m. § 92 Abs. 2 Nr. 2 [X.]. Diese Strafbarkeit allein im Inland begangener Handlungen ist durch das - 21 - durch das [X.] nicht entfallen. [X.] Angaben bei der [X.] sind auch nach dem [X.] strafbar (§ 95 Abs. 2 Nr. 2 [X.]). Die Strafbarkeit des "Gehilfen" richtet sich nach § 96 Abs. 1 [X.]. Da sich auch hier die Strafrahmen des [X.]es und des [X.]es entsprechen, ist das zur Tatzeit geltende Auslän-dergesetz anzuwenden. § 265 StPO steht der Anwendung einer anderen Alternative des § 92 a [X.] nicht entgegen, weil sich der Angeklagte nicht anders als geschehen hätte verteidigen können. Die verhängten Einzelstrafen beruhen hierauf nicht. c) Fall I[X.] 4 Die Verurteilung wegen gewerbsmäßigen Einschleusens von [X.] gemäß § 92 a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] im Fall I[X.] 4 ist rechtsfehler-frei. Die [X.] St[X.]tsangehörige [X.] war im Zeitpunkt ihrer Einreise sogenannte Positivst[X.]terin und daher berechtigt, bei einem Kurzaufenthalt bis zu drei Monaten ohne Visum einzureisen. Sie durfte sich aber nur dann ohne Aufenthaltsgenehmigung im [X.] aufhalten, wenn sie keiner [X.] nachging (vgl. § 3 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, § 12 Abs. 1 DV[X.] sowie Art. 1 Abs. 2, Art. 4 Abs. 3 i.V.m. Anlage [X.] [X.][X.]VO). Mit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit wurde ihr Aufenthalt genehmigungs-bedürftig und - da sie über keine Aufenthaltsgenehmigung verfügte - unerlaubt mit der Folge, daß sie sich nach § 92 Abs. 1 Nr. 1 [X.] strafbar machte ([X.]R [X.] § 47 [1965] Aufenthalt 1; [X.], [X.]. vom 20. April 2004 - 4 StR 67/04; [X.]. vom 28. Oktober 2004 - 5 StR 3/04; [X.] in [X.]/Kohlh[X.]s, [X.] § 3 Rdn. 5, § 92 Rdn. 3; aA [X.] in [X.], [X.]O § 92 - 22 - Rdn. 19 unter Hinweis auf die Erlaubnisfiktion des § 69 Abs. 3 S. 2 i.V.m. Abs. 1 [X.]). Zu dieser Straftat hat der Angeklagte durch die Gewährung einer Über-nachtungsmöglichkeit und Erbringung von Transportleistungen Hilfe geleistet. Als Hilfeleistung im Sinne des § 92 a Abs. 1 [X.] ist - wie bei der Beihilfe nach § 27 StGB - grundsätzlich jede Handlung anzusehen, welche die Herbei-führung des [X.] durch den Täter in irgendeiner Weise objektiv gefördert hat. Die Hilfeleistung muß nicht zur Ausführung der Tat selbst geleistet werden, es genügt schon die Unterstützung bei einer vorbereitenden Handlung ([X.]St 16, 12, 14; 28, 346, 348; [X.] StV 2000, 492, 493 m.w.[X.]). Der Angeklagte hat nach den Feststellungen [X.] eröffnet, daß sie in [X.] der Prostitution nachgehen sollte und sie zu diesem Zweck auch nach [X.]gefahren. Als Ge-genleistung erhielt er 100 •. Seine Handlungen dienten somit unmittelbar der Aufnahme der Erwerbstätigkeit der Ausländerin und wurden nach den [X.] erbracht, sich eine fortlaufende Einnahmequelle zu [X.]. Die Voraussetzungen gewerbsmäßigen Handelns gemäß § 92 a Abs. 2 Nr. 1 [X.] sind somit ausreichend festgestellt. Der Verurteilung steht nicht entgegen, daß das [X.] auf li-tauische St[X.]tsangehörige nach dem [X.] [X.]s zur [X.] zum 1. Mai 2004 grundsätzlich nicht mehr anwendbar ist (§ 1 Abs. 2 Nr. 1 [X.]), denn § 2 Abs. 3 StGB gilt insoweit nicht. Für Angehörige der [X.]s-st[X.]ten gilt - wie für alle Unionsbürger - vorrangig das [X.]/[X.] vom 30. Juli 2004 ([X.] 1950, 1986). Der [X.] führt jedoch nicht zur Straflosigkeit von Ausländern, die vor diesem Zeitpunkt den Tatbestand des unerlaubten Aufenthalts nach § 92 Abs. 1 Nr. 1 [X.] verwirklicht haben, sondern zieht le-diglich eine Einschränkung des persönlichen Anwendungsbereichs des [X.] nach sich. Für diese gilt § 2 Abs. 3 StGB indes nicht (vgl. - 23 - haltsgesetzes nach sich. Für diese gilt § 2 Abs. 3 StGB indes nicht (vgl. [X.], 54, 55). Die strafrechtlich sanktionierte Gebotsnorm hinge-gen blieb unverändert, denn auch nach § 95 Abs. 1 Nr. 2 bzw. § 96 Abs. 1 und Abs. 2 [X.] sind der unerlaubte Aufenthalt bzw. ein [X.] dazu wei-terhin strafbar. d) Verurteilung nach dem Waffengesetz (Fall I[X.] 7) Das [X.] hat die Tat zutreffend als unerlaubten Besitz von Schußwaffen und von Munition gewertet (§ 2 Abs. 2, § 52 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. a und b [X.] nF). Ein Double-Action-Revolver ist nach der am 1. April 2003 in [X.] getretenen Neuregelung des Waffengesetzes keine halb-automatische Schußwaffe ([X.] Anlage 1 Ziff. 2.3). Die Urteilsformel ("wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz") kennzeichnet die Tat allerdings nur un-genau und ist deshalb unzureichend ([X.], [X.]. vom 12. April 1994 - 4 StR 128/94 - und vom 5. September 2000 - 3 [X.]). Der [X.] hat daher den Schuldspruch neu gefaßt. Auch der Strafausspruch hält im Ergebnis der rechtlichen Nachprüfung stand. Die Verhängung einer Einzelstrafe, die im oberen Bereich des [X.]. a und b [X.] nF (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe) liegt, überschreitet angesichts der Menge der be-sessenen, z.T. auch manipulierten Munition und des Besitzes von zwei Schuß-waffen nicht den Rahmen schuldangemessenen Strafens. Die Strafzumes-sungserwägungen selbst enthalten keine Rechtsfehler, auch nicht soweit es auf [X.] heißt: "Nicht zu verkennen war zudem die erhöhte Gefährlichkeit, die von schußbereiten Waffen in Händen von Personen ausgeht, die sich wie der [X.] im "Sicherheits"gewerbe und Rotlichtmilieu bewegen. Aufgrund dieses - 24 - Umstandes kommt zudem auch dem Besitz von insgesamt zwei Elektroscho-ckern und Handschellen vorliegend ein besonderes Gewicht zu." Damit hat das [X.] den möglicherweise erlaubten Besitz der Elektroschocker (§ 2 Abs. 2 bis 4 [X.] i.V.m. Anlage 2 Abschnitt 1 Ziff. 1.3.6) und der Handschellen ersichtlich nur als Indiz für die kriminelle Energie des Angeklagten werten wollen, der sich im Rotlichtmilieu bewegte. 3. Die Aufhebung der Schuldsprüche in den Fällen I[X.] 1 bis 3 führt zur Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe. Rissing-van S[X.]n Detter Bode

[X.]en

[X.]