Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.06.2007, Az. V ZR 5/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 29. Juni 2007 Weschenfelder, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] §§ 747 Abs. 1, 749, 892 Abs. 1, § 1008 a) Die rechtsgeschäftliche Übertragung eines Miteigentumsanteils unter Miteigentümern ist ein Verkehrsgeschäft. Der Erwerber eines eingetragenen Miteigentumsanteils wird durch den öffentlichen Glauben des Grundbuchs auch dann geschützt, wenn er bereits Eigentümer eines anderen Anteils oder als solcher zu Unrecht im Grundbuch eingetra-gen ist. b) Der Erwerb eines weiteren Anteils durch einen Miteigentümer ist auch dann ein Ver-kehrsgeschäft, wenn die Miteigentümer das Grundstück gemeinschaftlich erworben [X.] und der erwerbende Miteigentümer bei jenem Erwerbsgeschäft daher in gleicher Weise wie der veräußernde Miteigentümer von der Nichtigkeit des Ersterwerbs betrof-fen war. [X.], [X.]. v. 29. Juni 2007 - [X.] - [X.] LG [X.] ([X.])
- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 29. Juni 2007 durch [X.] Dr. Krüger, [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das [X.]eil des 4. Zivilsenats des [X.] vom 21. Dezember 2006 wird auf Kosten der Beklagten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor des [X.]eils der 6. Zivilkammer des [X.] ([X.]) vom 24. November 2005 in der Hauptsache wie folgt neu gefasst wird: "Es wird festgestellt, dass die Klägerin zur Hälfte Mitei-gentümerin des in den [X.], [X.] und [X.], eingetragenen Wohnungseigentums ist." Von Rechts wegen Tatbestand: Die Beklagte war Eigentümerin zweier Eigentumswohnungen, die auf [X.]und des Wohnungsgrundbuchs von B. gebucht und jeweils mit einem hälftigen Miteigentumsanteil an dem Grundstück B. straße

in B. verbunden sind. Mit notariellem Vertrag vom 9. März 1 - 3 - 2001 verkaufte sie diese Wohnungen unter gleichzeitiger Auflassung an die Klägerin und deren damaligen Ehemann zu je hälftigem Miteigentum. Die Klä-gerin und ihr Ehemann (Erwerber) wurden am 19. Juni 2001 als Miteigentümer zu je 1/2 auf [X.] und des Wohnungsgrundbuchs eingetragen. Am 7. Dezember 2001 schlossen die Erwerber einen notariellen Ehe- und [X.], in dem sie den Güterstand der Gütertrennung vereinbarten, wechselseitig auf Zugewinnausgleich verzichteten und ihren ge-meinsamen Grundbesitz in der Weise auseinandersetzten, dass der Klägerin die beiden Eigentumswohnungen und ihrem Ehemann ein anderes Grundstück zu Alleineigentum aufgelassen wurden. Die Klägerin wurde als Alleineigentüme-rin der beiden Wohnungen eingetragen. 2 Sie kündigte das mit der Beklagten an einer Wohnung bestehende Miet-verhältnis und erhob Räumungsklage. Diese Klage wurde mit der Begründung abgewiesen, dass die Beklagte bei Abschluss des notariellen Kaufvertrages geschäftsunfähig gewesen und deshalb Eigentümerin der an sie vermieteten Wohnung geblieben sei. 3 Die Klägerin macht in diesem Rechtsstreit geltend, sie habe ungeachtet der weiterhin bestrittenen Geschäftsunfähigkeit der Beklagten jedenfalls den Miteigentumsanteil ihres früheren Ehemanns gutgläubig erworben. Sie hat eine Klage auf Feststellung ihres Miteigentums erhoben. Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Die Berufung der Beklagten ist erfolglos geblieben. Mit ih-rer von dem [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. 4 - 4 - Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Klägerin habe jedenfalls durch den Ehe- und [X.] gutgläubig gemäß § 892 [X.] hälfti-ges Miteigentum erworben. Die Auseinandersetzung des gemeinsamen Grund-besitzes sei ein Verkehrsgeschäft. Da Miteigentümer nach Bruchteilen über ihre Anteile frei verfügen könnten und sich bei einer solchen Verfügung als unbetei-ligte Dritte gegenüberstünden, bestehe kein hinreichender Grund, dem Erwerb der Klägerin von ihrem Ehemann als weiterem Miteigentümer den Gutglau-bensschutz zu versagen. Auch der Umstand, dass ihr eigener Miteigentumsan-teil im Fall der Geschäftsunfähigkeit der Beklagten in gleicher Weise von der Unrichtigkeit des Grundbuchs betroffen wäre wie der von ihrem Ehemann [X.] Anteil, begründe keine wirtschaftliche Identität zwischen Veräußerer und Erwerber. Der Mangel der Geschäftsfähigkeit wirke sich viel-mehr nur bei der Verfügung der Beklagten aus. 5 I[X.] Das hält revisionsrechtlicher Prüfung stand. 6 1. Die Feststellungsklage (§ 256 Abs. 1 ZPO) ist zulässig. 7 a) Die rechtskräftige Abweisung der Räumungsklage steht der auf Fest-stellung hälftigen Miteigentums gerichteten Klage nicht entgegen. Die Annah-me, dass die Beklagte Alleineigentümerin der an die Klägerin und ihren damali-gen Ehemann veräußerten Wohnungen geblieben sei, betraf eine Vorfrage für die damalige Entscheidung. Diese Ausführungen sind nicht in Rechtskraft er-wachsen (vgl. [X.], [X.]. v. 13. November 1998, [X.], N[X.]-RR 1999, 376, 377). 8 - 5 - b) Die Klägerin hat ein rechtliches Interesse daran, dass ihr Miteigentum der Beklagten gegenüber festgestellt wird. Sie ist als Alleineigentümerin im Wohnungsgrundbuch eingetragen und kann die Klärung der von der Beklagten bestrittenen Eigentumsverhältnisse deshalb nicht mit Hilfe einer Leistungsklage nach § 894 [X.] erreichen ([X.], [X.]. v. 17. Juni 2005, [X.], N[X.] 2005, 2983). 9 c) Der Feststellungsantrag ist auch hinreichend bestimmt. Ein [X.] muss das festzustellende Rechtsverhältnis so genau bezeichnen, dass über dessen Identität und damit über den Umfang der Rechtskraft des be-gehrten Feststellungsanspruchs keinerlei Ungewissheit herrschen kann (st. Rspr.; vgl. nur [X.], [X.]. v. 18. Dezember 1987, [X.], N[X.] 1988, 1202 und [X.]. v. 17. Juni 1994, [X.], N[X.]-RR 1994, 1272). Das war hier zwar nicht völlig zweifelsfrei, nachdem im Klageantrag nur eine Wohnung (Blatt ) bezeichnet, in der Klagebegründung jedoch die Feststellung des [X.] für beide Wohnungen ([X.]und ) begehrt wurde. 10 Da die Vorinstanzen die gebotenen Hinweise nach § 139 Abs. 1 Satz 2 ZPO zur Klarstellung des Klagebegehrens und sachdienlicher Antragstellung unterlassen haben, hat der [X.] die auch noch in der Revisionsinstanz zuläs-sige Klarstellung der Anträge (vgl. [X.] 11, 192, 195; [X.], [X.]. v. 8. Dezem-ber 1989, [X.], N[X.] 1990, 2068, 2069; [X.]. v. 5. Juli 1991, [X.], N[X.] 1991, 3277) nachgeholt. Nach dem übereinstimmenden Vortrag in der Revisionsverhandlung ist die Feststellung für beide Wohnungen beantragt. 11 - 6 - 2. Die Feststellungsklage ist auch begründet. 12Die Klägerin ist jedenfalls nach der Vorschrift über den Schutz des [X.] durch den öffentlichen Glaubens des Grundbuchs (§ 892 Abs. 1 Satz 1 [X.]) Eigentümerin des Miteigentumsanteils geworden, der in dem [X.] für ihren damaligen Ehemann eingetragen war und in Vollzug des Vertrages zwischen den Eheleuten zur Aufteilung ihres Grundbesitzes auf sie umgeschrieben wurde. Das Berufungsgericht konnte daher die zwischen den Parteien streitige Frage dahinstehen lassen, ob die Beklagte bei der vorange-gangenen Veräußerung des Wohnungseigentums an die Klägerin und ihren damaligen Ehemann geschäftsunfähig war und ihre Vertragserklärungen daher gem. § 105 Abs. 1 [X.] nichtig waren. 13 a) Die in § 892 Abs. 1 [X.] bestimmten Voraussetzungen für einen gut-gläubigen Erwerb der Klägerin sind erfüllt. Ihr früherer Ehemann war im [X.] als hälftiger Miteigentümer eingetragen. Die Klägerin hat den Anteil ihres Ehemanns durch Rechtsgeschäft erworben. Miteigentumsanteile an [X.] werden wie das Eigentum am Grundstück nach §§ 873 Abs. 1, 925 Abs. 1 Satz 1 [X.] durch Auflassung und Eintragung des Erwerbers in das Grundbuch übereignet (so schon [X.], Nr. 19). Hier wurde die Auflassung in dem notariellen Ehe- und [X.] erklärt; die Rechtsände-rung wurde in das Grundbuch eingetragen. Ein Widerspruch gegen die [X.] war nicht eingetragen; die Unrichtigkeit des Grundbuchs war der Klägerin nach den Feststellungen des Berufungsge-richts auch nicht bekannt. 14 b) Die Revision erhebt insoweit keine Einwendungen. Sie macht lediglich geltend, die Übertragung der von einem Geschäftsunfähigen erworbenen Mitei-gentumsanteile sei kein Verkehrsgeschäft. Der Erwerbsvorgang werde daher 15 - 7 - nicht von § 892 Abs. 1 [X.] erfasst. Das müsse insbesondere für die Ausei-nandersetzung zwischen Ehegatten gelten, die das Miteigentum zum Zweck der gemeinsamen Vermögensbildung erworben haben. Damit hat sie indes keinen Erfolg. aa) In Rechtsprechung und Literatur ist allerdings umstritten, ob ein Ver-kehrsgeschäft vorliegt, wenn jemand, der [X.] zu Recht oder zu Unrecht [X.] als [X.] nach Bruchteilen (§§ 1008 ff., 741 ff. [X.]) im Grundbuch eingetra-gen ist, einen anderen Miteigentumsanteil erwirbt und diesen nach § 892 Abs. 1 [X.] gutgläubig erwerben kann. 16 (1) Nach in der Rechtsprechung ([X.] [9. Zivilsenat], HRR 1927, Nr. 1325; [X.], [X.] 1927, 181, 182) und in der Literatur überwiegend vertre-tener Auffassung ([X.]/[X.] [2001], § 747 Rdn. 27 f., 70; [X.]/[X.] [2002], § 892 Rdn. 114 ff.; MünchKomm-[X.]/[X.], 4. Aufl., § 747 Rdn. 19; RGRK/[X.], 12. Aufl., § 892 Rdn. 10; RGRK/Pikart, aaO, § 1008 Rdn. 35; AnwKomm-[X.]/[X.], § 892 Rdn. 45; [X.]/[X.], [X.], 11. Aufl., § 892 Rdn. 20; [X.]/[X.], [X.], 66. Aufl., § 892 Rdn. 8; [X.]/Jurgeleit, Immobilienrecht, 2. Aufl., Kapitel 8 Rdn. 66; [X.], [X.] über den Eigen-tumserwerb vom Nichtberechtigten beim Miteigentum, [X.]; [X.], Die Tatbe-stände der sogenannten Nichtverkehrsgeschäfte, S. 24 f.; [X.], Gutgläubiger Erwerb, S. 90 f.; [X.], [X.]], 253, 276; [X.], [X.] 72 (1932), 174, 181 f.; [X.], [X.] 164 [1964], 123, 162 f.; [X.], [X.] 1972, 646, 648; [X.], N[X.] 1978, 921, 924; im Ergebnis ebenso: [X.], Verkehrs-schutz durch redlichen Erwerb, [X.] ff.; [X.], [X.], S. 149 ff.) erstreckt sich der Schutz des § 892 Abs. 1 [X.] auch auf die [X.] unter Miteigentümern. 17 - 8 - (2) Dem steht die Ansicht gegenüber, die die Anwendung dieser Vor-schrift auf solche [X.]en insgesamt ablehnt (Soergel/Ha[X.]ing, [X.], 11. Aufl., § 747 Rdn. 3; Soergel/Stürner, [X.] [2002], § 892 Rdn. 24; PWW/Huhn, [X.], § 892 Rdn. 9; [X.], [X.] 1930, 836 f.; v. [X.], [X.] 134 [1931], 81, 89). 18 (3) Nach einer dritten Ansicht ist § 892 Abs. 1 [X.] auf die Übertragung von Anteilen zwischen Miteigentümern dann nicht anzuwenden, wenn das [X.] und des Erwerbers in gleicher Weise von der Un-richtigkeit des Grundbuchs betroffen sind ([X.] [1. Zivilsenat], [X.] 1927, 2521 f. und HRR 1928, Nr. 1833; [X.], [X.] 1927, 364 m. abl. [X.]. [X.], [X.] 1928, 522 f.; [X.], [X.] 1930, 1128; MünchKomm-[X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 41; [X.]/[X.], [X.], 5. Aufl. § 892 [X.]. II 1 e; [X.]/[X.], Sachenrecht, 10. Aufl., § 45 [X.]. 19; [X.], Der öffentliche Glaube des [X.]s im Aufwertungsrecht, [X.] f.). 19 Der [X.] entscheidet die Streitfrage im Sinne der jedenfalls im [X.] herrschenden Meinung. 20 [X.]) § 892 Abs. 1 [X.] ist auf den rechtsgeschäftlichen Erwerb von [X.] an einem Grundstück (§ 1008 [X.]) unter Miteigentümern anzuwenden. Der Erwerber eines eingetragenen Miteigentumsanteils wird durch den öffentlichen Glauben des Grundbuchs auch dann geschützt, wenn er bereits Eigentümer eines anderen Anteils ist oder als solcher zu Unrecht im Grundbuch eingetra-gen ist. Auch dieser Erwerb ist ein Verkehrsgeschäft. 21 (1) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] setzt der gutgläubige Erwerb nach § 892 [X.] ein Verkehrsgeschäft voraus ([X.], [X.]. v. 27. November 1998, [X.], [X.], 746, 748; [X.]. v. 5. Mai 2006, [X.], N[X.]-RR 2006, 1242, 1245; ebenso die herrschende Lehre; vgl. 22 - 9 - etwa [X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 90 ff.; MünchKomm-[X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 38 ff. und Soergel/Stürner, aaO, § 892 Rdn. 21 ff.; a.A. [X.], aaO, [X.] ff. und [X.], aaO, [X.] ff.). Daran fehlt es, wenn Veräuße-rer und Erwerber rechtlich oder wirtschaftlich identisch sind ([X.], [X.]. v. 19. Juni 1998, [X.], [X.], 1832, 1835), also etwa bei einer Veräuße-rung zwischen personenidentischen Gesellschaften ([X.], [X.]. v. 2. April 1998, [X.], N[X.]-RR 1998, 1057, 1058), von der Mutter- auf die [X.] ([X.], [X.]. v. 23. Mai 1989, [X.], N[X.]-RR 1989, 1207) oder von dem Alleingesellschafter auf die Gesellschaft ([X.], [X.]. v. 19. Juni 1998, [X.], [X.], 1832, 1835), aber auch bei der Übertragung von [X.] auf einen oder mehrere Gesamthänder ([X.], [X.] 30, 255, 256), etwa im Rahmen einer Erbauseinandersetzung ([X.], [X.]. v. 13. [X.], [X.], N[X.] 2001, 1069). Umgekehrt liegt immer dann ein Verkehrsgeschäft vor, wenn auf [X.] mindestens eine Person beteiligt ist, die nicht zu den Veräußerern gehört (vgl. etwa [X.], [X.]. v. 26. Januar 1996, [X.], [X.], 1190, 1192). Das ungeschriebene Merkmal des [X.] ergibt sich aus dem Normzweck des § 892 Abs. 1 [X.], der den Verkehr mit Grundstücken in dem Vertrauen auf die Verlässlichkeit des Grundbuchs schützen soll. § 892 [X.] dient nicht dazu, dass sich der Nichtberechtigte das zu Unrecht gebuchte Recht selbst verschafft, sondern ermöglicht den rechtsgeschäftlichen Erwerb durch einen [X.] (vgl. etwa [X.], [X.]. v. 2. April 1998, aaO; [X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 91 f.; MünchKomm-[X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 38; [X.], aaO, 159 ff.; insoweit übereinstimmend auch [X.], aaO, [X.] ff.). Dass der Erwerber ein von dem Veräußerer verschiedener Dritter sein muss, wird bereits durch den Wortlaut der Vorschrift nahegelegt ([X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 91; [X.], aaO, 159) und durch die Verweisung in § 893 [X.] bestätigt (MünchKomm-[X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 38; [X.] - 10 - kowski, aaO, S. 75 f.). Dieses Erfordernis entspricht auch den Vorstellungen des Gesetzgebers (dazu eingehend [X.], aaO, [X.] ff.) und vor allem dem auf den Schutz des Rechtsverkehrs beschränkten Zweck der Vorschrift ([X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 91 f.; [X.], aaO, [X.]; [X.], aaO, [X.] ff., jeweils m.w.[X.]). (2) Gemessen daran wird die Übertragung eines Miteigentumsanteils un-ter Miteigentümern als Verkehrsgeschäft von § 892 [X.] erfasst. Denn das [X.] begründet keine rechtliche oder wirtschaftliche Identität zwischen Ve-räußerer und Erwerber (RGRK/[X.], aaO, § 892 Rdn. 10; Schrei-ber/Jurgeleit, aaO, Rdn. 66; [X.], aaO, 523; [X.], aaO, 162), und der Erwerber ist - anders als bei der Übertragung von [X.] auf einen Gesamthänder - auch nicht auf Seiten des Veräußerers an der Verfügung beteiligt ([X.]/Jurgeleit, aaO; [X.], aaO, S. 25; [X.], aaO, 648; vgl. auch [X.], aaO, 182). Die Miteigentümer stehen sich vielmehr als Dritte gegenüber ([X.] [9. Zivilsenat], HRR 1927, Nr. 1325; [X.], [X.] 1927, 181, 182; AnwKomm-[X.]/[X.], § 892 Rdn. 45; [X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 20). Denn gemäß § 747 Satz 1 [X.] kann jeder Miteigentümer ohne Mitwirkung der anderen [X.] über seinen Anteil verfügen. Der [X.] Miteigentumsanteil wird so zu einem selbständigen Gegenstand des Rechtsverkehrs, dessen rechtliches Schicksal von dem der übrigen Anteile un-abhängig ist ([X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 114; [X.], aaO, 648; [X.], aaO, 182). Das hat zur Folge, dass ein Miteigentümer bei dem Erwerb weiterer Anteile denselben Gefahren ausgesetzt und damit ebenso schutzbedürftig ist wie ein außenstehender Dritter (vgl. [X.]/[X.], aaO, § 747 Rdn. 27; AnwKomm-[X.]/[X.], § 892 Rdn. 45; [X.], aaO, S. 25; [X.], aaO, [X.]). 24 - 11 - (3) Die Möglichkeit, gutgläubig einen gebuchten Miteigentumsanteil zu erwerben, kann man für Miteigentümer auch nicht mit der Erwägung ausschlie-ßen, dass diese die Richtigkeit des Grundbuchs übereinstimmend als Ge-schäftsgrundlage ihres [X.] voraussetzen (so aber MünchKomm-[X.]/[X.], aaO, § 892 Rdn. 41). Das rechtfertigt keine Sonderbehandlung des Erwerbs durch einen Miteigentümer, weil jeder gutgläubige Erwerber bei dem Abschluss des dinglichen Geschäfts mit dem Eingetragenen davon aus-geht, dass das Grundbuch richtig ist. Die Vorstellung des Erwerbers, dass das Grundbuch richtig ist, kann deshalb nicht zur Geschäftsgrundlage des Rechts-geschäfts bestimmt werden. Das führte nämlich zu einer Aushöhlung des Insti-tuts des redlichen Erwerbs, die mit dem von § 892 Abs. 1 [X.] bezweckten Verkehrsschutz unvereinbar wäre (so zutreffend [X.], aaO, [X.] f. und [X.], aaO, S. 149 f.). 25 cc) Der Erwerb eines weiteren Anteils durch einen Miteigentümer ist auch dann ein Verkehrsgeschäft, wenn die Miteigentümer das Grundstück ge-meinschaftlich erworben hatten und der erwerbende Miteigentümer bei jenem Erwerbsgeschäft in gleicher Weise wie der veräußernde Miteigentümer von der Nichtigkeit des Ersterwerbs betroffen war. 26 (1) Der von der Revision vertretene gegenteilige Standpunkt, dass es an dem von den Vorschriften über den gutgläubigen Erwerb vorausgesetzten Schutzbedürfnis des Erwerbers fehle, wenn er bereits vor der Veräußerung an ihn von dem Mangel im Recht betroffen gewesen sei, entspricht allerdings einer in der Rechtsprechung ([X.] DNotV 1927, 412, 414; [X.] [X.] 1927, 522, 523; [X.] [X.] 1930 Sp. 1128) und auch im Schrifttum ([X.], [X.] 1930, 836, 837; von [X.], [X.] 134 [1931], 81, 90; Münch-Komm/[X.], aaO, § 892, Rdn. 38; Soergel/Stürner, aaO, § 892, Rdn. 21) teilweise vertrete-nen Ansicht. Der Ausschluss dieser Fälle aus dem Anwendungsbereich des 27 - 12 - § 892 [X.] wird damit begründet, dass der an dem vorangegangenen unwirk-samen Erwerbsgeschäft beteiligte Miteigentümer dem Gegenstand des [X.] nicht wie ein Dritter fern stehe und auf den Informationsge-halt des Grundbuchs nicht angewiesen sei. Dieses Argument ist auch vom [X.] ergänzend herangezogen worden, um den Ausschluss des gut-gläubigen Erwerbs für die Fälle zu begründen, in denen der Erwerber auf Grund gesamthänderischer Bindung des auf ihn zu übertragenden Gegenstands oder auf Grund gesetzlicher Anordnung auch auf der Veräußererseite mitwirken musste ([X.], 257, 265; 129, 119, 121) oder die Veräußerung einer rechts-geschäftlichen Regelung der Erbfolge diente ([X.], 52, 56; 136, 148, 150). (2) Dieser Ansicht tritt der [X.] nicht bei. Der gutgläubige Erwerb eines anderen Miteigentums[X.] durch einen Miteigentümer nach § 892 [X.] kann weder wegen dessen Beteiligung an dem vorangegangenen nichtigen Er-werbsgeschäft noch unter Hinweis auf eine verminderte Schutzbedürftigkeit dieses Miteigentümers in Bezug auf die Richtigkeit des Grundbuchs bei dem nachfolgenden Erwerbsgeschäft ausgeschlossen werden. 28 (a) Die von der Revision vertretene Ansicht führte dazu, dass bei dem gemeinschaftlichen Erwerb durch mehrere Miteigentümer die auf dem Mangel des ersten [X.] beruhende Nichtigkeit bei einem Zweiter-werb mit dem Eingetragenen zu Lasten des Erwerbers fortwirkte. Das ist jedoch mit der Rechtsfolge des § 892 Abs. 1 [X.] unvereinbar, wonach zugunsten des Erwerbers der Inhalt des Grundbuches als richtig gilt. Der durch die Eintragung begründete öffentliche Glaube erstreckt sich zwar nicht auf die Mängel des [X.] selbst ([X.], 263, 268; 88, 83, 89; 128, 276, 279; [X.], [X.] 47, 266, 270), er gilt jedoch für die Eintragung des Rechts, so dass ein Zweiterwerber auch ein nicht wirksam begründetes Recht gutgläubig erwerben kann ([X.], 263, 268; 88, 83, 89; 128, 276, 279). Für den [X.] kommt es nicht darauf an, aus welchen Grün-den das erste Übertragungsgeschäft unwirksam war. Auch der Schutz eines geschäftsunfähigen Berechtigten durch die Unwirksamkeit des ersten [X.] gem. § 105 Abs. 1 [X.] tritt zurück, wenn es auf Grund der Eintragung zu einem weiteren Erwerbsgeschäft kommt. Der Schutz des guten Glaubens nach § 892 Abs. 1 [X.] beruht bei dem "Zweiterwerb" eines Miteigentumsanteils auf dem Rechtsschein, der durch die Buchung des für den Veräußerer eingetragenen Miteigentumsanteils erzeugt wird ([X.], [X.] 164 [1964], 122, 162). Die Grundlage für den Verkehrsschutz aus § 892 Abs. 1 [X.] ist bei dem zweiten Erwerbsgeschäft die Eintragung des Anteils, der Gegenstand des [X.] ist. Daher ist auch bei einem Erwerb durch einen Miteigentümer kein hinreichender Grund dafür erkennbar, diesem den Verkehrsschutz mit der Begründung zu versagen, dass er bereits den für ihn gebuchten Miteigentumsanteil nicht wirksam erworben habe (vgl. [X.], aaO, [X.]; [X.], aaO; [X.]/[X.], aaO, § 892, [X.]; MünchKomm-[X.]/K. [X.], § 747 Rdn. 19; [X.], aaO, [X.]). 30 (b) Ein Verkehrsgeschäft kann für diese Fallgruppe auch nicht mit der Erwägung verneint werden, dass der erwerbende Miteigentümer, der in Bezug auf seinen Anteil von demselben Mangel betroffen sei, wegen der Nähe zum vorangegangenen Erwerb des Veräußerers des Schutzes durch die Eintragung im Grundbuch nicht bedürfe. 31 Diese Begründung trägt deshalb nicht, weil der Schutz des Erwerbers nach § 892 Abs. 1 [X.] nicht auf dem konkreten Vertrauen auf die [X.], sondern auf der Verlässlichkeit der amtlichen Verlautbarung beruht (vgl. [X.], [X.] 1952, 574; [X.], [X.] 164 [1964], 122, 123; [X.]/[X.], aaO, Rdn. 6). Der Erwerber wird durch die (unrichtige) Eintragung selbst dann [X.] - 14 - schützt, wenn er den Inhalt des Grundbuchs überhaupt nicht zur Kenntnis ge-nommen hat. Nur die positive Kenntnis des Erwerbers von der Unrichtigkeit der Eintragung schadet ihm. Vor diesem Hintergrund wäre es nur dann gerechtfertigt, den Anteilser-werb durch denjenigen Miteigentümer, der an einem unwirksamen vorangegan-gen gemeinschaftlichen Erwerbsgeschäft beteiligt war, vom Schutz des § 892 Abs. 1 [X.] auszuschließen, wenn ein Erwerber aus der Kenntnis der Tatsa-chen auch stets zu der rechtlich richtigen Schlussfolgerung gelangen müsste, dass die Eintragung des veräußernden Miteigentümers unrichtig ist. Davon kann indes nicht ausgegangen werden. Die auf die mangelnde Schutzbedürftig-keit des erwerbenden Miteigentümers gestützten Erwägungen führten damit zu einem mit § 892 Abs. 1 [X.] nicht vereinbaren pauschalen Ausschluss des [X.] in einer Fallgruppe, in der die Erwerber die Unrichtigkeit der Eintragung nach den ihnen bekannten Umständen hätten erkennen können. Das ist im Schrifttum zu Recht als eine Verschiebung der Grenzen in § 891 Satz 1 [X.] auf Fälle fahrlässiger Unkenntnis von der Unrichtigkeit des [X.]s kritisiert worden ([X.], aaO, S. 119 f.; [X.], aaO, [X.]; [X.], [X.] 1973, 646, 648; [X.], aaO, S. 13 f.). 33 [X.]) Einem gutgläubigen Erwerb der Klägerin steht schließlich auch nicht der Umstand entgegen, dass sie den Miteigentumsanteil auf Grund einer [X.] mit ihrem Ehemann zur Aufteilung des während der Ehezeit [X.] erworbenen Grundbesitzes erworben hat. 34 (1) Zu Unrecht wirft die Revision dem Berufungsgericht vor, den wirt-schaftlichen Zweck eines gemeinsamen Erwerbs durch Eheleute missachtet zu haben, welcher der Vermögensbildung beider Ehegatten diene. Das mag in der Regel zutreffen, rechtfertigt jedoch nicht, die Übertragung eines Miteigentums-35 - 15 - [X.] zwischen Ehegatten anders als zwischen anderen Miteigentümern zu behandeln. Im gesetzlichen Güterstand sind die Miteigentumsanteile Eigentum jedes der beiden Ehegatten. Ein Ehegatte ist weder Treuhänder noch Stroh-mann des anderen und nicht in anderer Form am Miteigentumsanteil des ande-ren beteiligt, so dass auch kein Fall sog. wirtschaftlicher Identität vorliegt, der einem Verkehrsgeschäft entgegenstünde (vgl. dazu [X.], [X.], 12. Aufl., § 892, Rdn. 10; juris-PK-[X.]/[X.], [2007], § 892, Rdn. 33; Pa-landt/[X.], [X.], 66. Aufl., § 892 Rdn. 7; [X.]/[X.], aaO, Rdn. 10). (2) Die Unterscheidung zwischen der Auseinandersetzung eines zur ge-samten Hand erworbenen Grundstücks und der Übertragung eines Miteigen-tumsanteils ist auch bei der Aufteilung des Vermögens durch Ehegatten anläss-lich der Scheidung nicht rein formalistisch, wie die Revision meint. Sie über-sieht, dass die Unterschiede in den Eigentumsverhältnissen an den von den Ehegatten erworbenen Eigentumswohnungen nicht zufällig sind, sondern auf der von den Ehegatten gewählten Form der Vermögensbildung beruhen. Die Ehegatten haben die Wahl, entweder rechtlich selbständige Miteigentumsantei-le zu erwerben oder durch Ehevertrag eine Gütergemeinschaft zu vereinbaren und so eine gesamthänderische Bindung nach § 1419 [X.] herbeizuführen. Aus dieser Entscheidung ergeben sich die sachenrechtlichen Unterschiede, wenn sich die Ehegatten anlässlich ihrer Trennung auseinandersetzen. Bei [X.] kann Alleineigentum eines Ehegatten nur durch eine gemeinschaftliche Verfügung beider Ehegatten erreicht werden, so dass ein gutgläubiger Erwerb ausscheidet. Bei einem Miteigentum nach Bruchteilen ge-nügt dagegen die von § 892 [X.] erfasste Übertragung eines Anteils. Die von der Revision erstrebte Gleichbehandlung der Auseinandersetzung von [X.] und der Übertragung von [X.] - 16 - tigte die den Ehegatten nach dem Gesetz zustehenden Wahlmöglichkeiten, wo-für es indes keine Grundlage gibt. II[X.] 1. Die Revision ist danach zurückzuweisen. Der die Feststellung aus-sprechende Tenor war allerdings entsprechend der im Revisionsverfahren er-folgten Klarstellung des Antrags dahin zu berichtigen, dass hälftiges Miteigen-tum der Klägerin an dem auf Blatt und [X.] des Grundbuchs von B., [X.], gebuchten Wohnungseigentumsein-heiten feststellt wird. 37 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. 38 Krüger [X.] [X.] Vorinstanzen: LG [X.], Entscheidung vom 24.11.2005 - 6 O 202/05 - [X.], Entscheidung vom 21.12.2006 - 4 U 193/05 -