Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.07.2005, Az. II ZB 16/04

[X.]/04
vom 18. Juli 2005 in dem Rechtsstreit

- 2 - [X.] [X.] hat am 18. Juli 2005 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uß des 6. Zivilsenats des [X.] vom 12. Juli 2004 wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen. Gründe: [X.] Das [X.] hat die Beklagte durch [X.] vom 25. Februar 2004 verurteilt, an den Kläger 13.204,02 • nebst Zinsen zu zahlen. Gegen die ihr am 2. März 2004 zugestellte Entscheidung hat die Beklagte am 18. März 2004 Berufung eingelegt. Das [X.] hat die Beklagte mit [X.]uß vom 10. Mai 2004 darauf hingewiesen, daß es beabsichtige, die [X.] als unzulässig zu verwerfen, weil die Berufung nicht innerhalb der am 3. Mai 2004 abgelaufenen Begründungsfrist begründet worden sei. Die [X.] hat am 12. Mai 2004 wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und die Berufung begründet. Mit dem angefochtenen [X.]uß hat das [X.] den Wiederein-setzungsantrag zurückgewiesen und die Berufung der Beklagten als unzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit der Rechtsbeschwerde. I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist zwar statthaft, §§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 522 Abs. 1 Satz 4 - 3 - ZPO, und auch rechtzeitig eingelegt und begründet worden. Die einmonatige Frist des § 575 ZPO zur Einlegung und Begründung der Rechtsbeschwerde ist nicht in Gang gesetzt worden. Die Akten ergeben nicht, daß der angefochtene [X.]uß der Beklagten zugestellt worden ist. Daß die Beschwerdeschrift die Zustellung als am 19. Juli 2004 erfolgt angibt, kann hieran nichts ändern. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unzulässig, da die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. Die Sache hat weder grundsätzliche Be-deutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.]. 1. Die von der Rechtsbeschwerde als grundsätzlich bezeichnete Frage stellt sich hier nicht. Das Berufungsgericht hat es dem Prozeßbevollmächtigten der Beklagten nicht als Organisationsverschulden angelastet, daß er sich die Akten nicht hat vorlegen lassen, um die Fristennotierung zu prüfen. Vielmehr hat es in Anwendung der feststehenden Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtsprechung das eigene Verschulden des Prozeßbevollmächtigten darin gesehen, daß er bei Vorlage der Akten zum Zwecke der Einlegung der Beru-fung nicht anhand der Handakten geprüft hat, ob die weiteren Fristen und [X.] notiert worden waren. 2. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts erforderlich. Nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] hat der Anwalt die Einhaltung seiner Anweisungen zur Berechnung einer Frist, ihrer Notierung auf den Handakten, die Eintragung im Fristenkalender so-wie die Quittierung der Kalendereintragung durch einen Erledigungsvermerk auf den Handakten zwar nicht bei jeder Vorlage der Handakten, aber immer dann zu prüfen, wenn ihm die Handakten im Zusammenhang mit einer fristgebunde-- 4 - nen Prozeßhandlung vorgelegt werden (vgl. [X.], [X.]. v. 5. Februar 2003 - [X.], [X.], 1050, 1051 m.w.Nachw.). Danach hätte der [X.] der Beklagten bei Fertigung der Berufungsschrift die Notie-rung der Berufungsbegründungsfrist überprüfen müssen. Hätte er dieser Pflicht genügt, wäre ihm, wie das [X.] mit Recht angenommen hat, [X.], daß die Berufungsbegründungsfrist - entgegen seiner generellen An-weisung - in den Handakten nicht notiert war. 3. Der Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-chung liegt nicht vor, weil die Entscheidung des Berufungsgerichts mit der vor-stehend zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung in Einklang steht. Goette [X.] [X.]
Strohn [X.]