Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 08.09.2016, Az. 3 A 5/15

Die Klagen sind zulässig. Das gilt au[X.]h für die Klägerin zu 4. Der Umstand, dass sie an dem mit ihrem Ehemann, dem Kläger zu 5, bewohnten Hausgrundstü[X.]k ni[X.]ht dingli[X.]h bere[X.]htigt ist, hindert sie ni[X.]ht daran, eine Verletzung ihrer personenbezogenen Re[X.]hte und Re[X.]htsgüter geltend zu ma[X.]hen. Im Übrigen s[X.]hützt § 41 Abs. 1 BImS[X.]hG die "Na[X.]hbars[X.]haft" im Sinne des § 3 Abs. 1 BImS[X.]hG vor s[X.]hädli[X.]hen [X.]; dazu gehören au[X.]h Anwohner, die ni[X.]ht (Mit)Eigentümer sind (stRspr; vgl. [X.], Urteil vom 10. Oktober 2012 - 9 A 20.11 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 229 Rn. 9; Bes[X.]hluss vom 28. November 1995 - 11 VR 38.95 - [X.] 316 § 78 VwVfG Nr. 5 [X.] 3; Urteil vom 22. Oktober 1982 - 7 [X.] 50.78 - [X.] 406.25 § 5 BImS[X.]hG Nr. 6).

Die Klagen sind aber nur in dem aus dem [X.]enor ersi[X.]htli[X.]hen Umfang begründet, nämli[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h des Übernahmeanspru[X.]hs des [X.] zu 1 (Klageantrag zu [X.] 2).

A. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss in der Fassung der [X.] vom 1. Juni 2016 leidet ni[X.]ht an Fehlern, die zu seiner Aufhebung oder zur Feststellung seiner Re[X.]htswidrigkeit und Ni[X.]htvollziehbarkeit führen können.

1. Der [X.] hat bereits in den Verfahren des vorläufigen Re[X.]htss[X.]hutzes ([X.], Bes[X.]hlüsse vom 19. Dezember 2014 - 7 VR 5.14 - juris Rn. 12 und vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 [[X.]:[X.]:[X.]] - NVwZ 2016, 1328 Rn. 17 m.w.[X.]) auf die ständige Re[X.]htspre[X.]hung hingewiesen, wona[X.]h Fehler eines eisenbahnre[X.]htli[X.]hen Planfeststellungsbes[X.]hlusses bei der Bewältigung von [X.]en der Anwohner nur dann zu seiner Aufhebung führen können, wenn sie die fa[X.]hplaneris[X.]he Abwägung insgesamt oder bezogen auf einen abtrennbaren Planungsteil in einer Weise unausgewogen ers[X.]heinen lassen, dass die Beseitigung der Unausgewogenheit eine konzeptionell andere Planungsents[X.]heidung erfordert. Das ist hier ni[X.]ht der Fall. Die Fehler des Planfeststellungsbes[X.]hlusses, auf die unten einzugehen ist, sind dur[X.]hweg einer Beseitigung dur[X.]h Planergänzung im Sinne des § 75 Abs. 1a Satz 2 VwVfG (§ 18e Abs. 6 Satz 2 [X.] a.F.) zugängli[X.]h und bis auf eine Ausnahme während des Klageverfahrens geheilt worden. Deshalb können die Kläger au[X.]h keine Re[X.]htswidrigkeitsfeststellung verlangen.

2. Dur[X.]hgreifende Mängel der Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung liegen ni[X.]ht vor.

a) Die Kläger haben erstmals im na[X.]hgelassenen S[X.]hriftsatz vom 19. Juli 2016 beanstandet, die von den Beigeladenen vorgelegten Antragsunterlagen enthielten keine ausrei[X.]henden Angaben zum Bauablauf, zu den Belastungen während der Bauphase und zu mögli[X.]hen S[X.]hutzvorkehrungen, und sie, die Kläger, seien hierzu ni[X.]ht ausrei[X.]hend beteiligt worden; jedenfalls sei vor Erlass der [X.] vom 1. Juni 2016 eine Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung mit Öffentli[X.]hkeitsbeteiligung erforderli[X.]h gewesen. Die Rüge ist ni[X.]ht gemäß § 18e Abs. 5 Satz 2 [X.] i.V.m. § 87b Abs. 3 Satz 1 VwGO als verspätet zurü[X.]kzuweisen. Abgesehen davon, dass der Re[X.]htsstreit dur[X.]h die Zulassung dieses Vortrags ni[X.]ht verzögert würde, haben die Kläger auf ihre Einwendungen im Planfeststellungsverfahren gegen die Antragsunterlagen in ihrer Klages[X.]hrift wie au[X.]h in ihrer Klagebegründung Bezug genommen. Daher handelt es si[X.]h ni[X.]ht um neue [X.]atsa[X.]hen, die gemäß § 18e Abs. 5 Satz 1 [X.] innerhalb einer Frist von se[X.]hs Wo[X.]hen na[X.]h Klageerhebung (vgl. [X.], Urteil vom 30. August 1993 - 7 A 14.93 - [X.] 442.08 § 36 [X.] Nr. 23 [X.] 53 zu § 5 Abs. 3 Satz 1 VerkPBG) hätten angegeben werden müssen.

b) Die Rüge unzulängli[X.]her Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung ist unbegründet. Die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung vor Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ist ordnungsgemäß dur[X.]hgeführt worden. Die in den Antragsunterlagen enthaltenen Angaben zu den Umweltauswirkungen während der Bauphase waren no[X.]h ausrei[X.]hend ([X.]). Vor Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses musste die Beklagte das [X.]guta[X.]hten ni[X.]ht na[X.]hfordern (d). Sie musste die [X.]guta[X.]hten au[X.]h ni[X.]ht vor Erlass der [X.] vom 1. Juni 2016 im Rahmen einer erneuten Beteiligung der Öffentli[X.]hkeit zugängli[X.]h ma[X.]hen; die Anhörung der bekannten Betroffenen genügte (e).

[X.]) Inhalt und Umfang der Unterlagen, die der [X.]räger des Vorhabens für eine erforderli[X.]he Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung vorzulegen hat, bestimmen si[X.]h gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 [X.] na[X.]h den Re[X.]htsvors[X.]hriften, die für die Ents[X.]heidung über die Zulässigkeit des Vorhabens maßgebend sind. Soweit das Fa[X.]hre[X.]ht keine weitergehenden Regelungen enthält, sind die Mindestangaben na[X.]h § 6 Abs. 3 und 4 [X.] erforderli[X.]h. Diese Angaben sollen einerseits der Planfeststellungsbehörde die Beurteilung erlauben, wel[X.]he Umweltauswirkungen des Vorhabens zu erwarten sind und mit wel[X.]hen Maßnahmen diese vermieden, vermindert oder ausgegli[X.]hen werden können (vgl. § 11 Satz 1 [X.]), und andererseits [X.] die Beurteilung ermögli[X.]hen, ob und in wel[X.]hem Umfang sie von den Umweltauswirkungen des Vorhabens betroffen werden können (§ 6 Abs. 3 Satz 3 [X.]).

Na[X.]h dem Fa[X.]hre[X.]ht hängen die Anforderungen an Inhalt und Umfang der Unterlagen maßgebend vom Gegenstand der Zulassungsents[X.]heidung ab. Der Grundsatz der Problembewältigung fordert, dass grundsätzli[X.]h alle dur[X.]h das festzustellende Vorhaben verursa[X.]hten Konflikte s[X.]hon im Planfeststellungsbes[X.]hluss gelöst werden. Hiervon ist hinsi[X.]htli[X.]h der Bauausführung, wie unten no[X.]h näher auszuführen, eine Ausnahme anzuerkennen. Sie darf aus der Planfeststellung ausgeklammert werden, wenn sie ledigli[X.]h te[X.]hnis[X.]he, na[X.]h dem Stand der [X.]e[X.]hnik lösbare Probleme aufwirft und gewährleistet ist, dass die dem Stand der [X.]e[X.]hnik entspre[X.]henden Vorgaben bea[X.]htet werden. Das hat Bedeutung für die im Rahmen der Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung vorzulegenden Unterlagen. Es genügt, wenn die Planfeststellungsbehörde aus ihnen erkennen kann, ob die bei Dur[X.]hführung des Plans aufgeworfenen Probleme der Ausführungsplanung überlassen bleiben können oder Regelungen bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss erforderli[X.]h sind, weil abwägungserhebli[X.]he Belange betroffen sind. Zudem müssen die Unterlagen so aussagekräftig sein, dass potenziell Betroffenen ein Interesse, Einwendungen zu erheben, bewusst werden kann (vgl. [X.], Urteil vom 25. Juni 2014 - 9 A 1.13 - [X.]E 150, 92 Rn. 12 m.w.[X.]).

Hiervon ausgehend waren die Antragsunterlagen zu den Auswirkungen des Vorhabens während der Bauphase, auf deren Grundlage die Öffentli[X.]hkeit gemäß § 9 Abs. 1 [X.] beteiligt wurde, au[X.]h unter Einbeziehung der zusammenfassenden Beurteilung der Umweltauswirkungen na[X.]h § 11 [X.] no[X.]h ausrei[X.]hend. Die von den Beigeladenen vorgelegte Umweltverträgli[X.]hkeitsstudie (Anlage 9, Band 9 der Planunterlagen; im Folgenden: UVS) unters[X.]heidet zwis[X.]hen bau-, anlage- und betriebsbedingten Wirkungen des Vorhabens ([X.]). Es wird dargelegt, dass neben den S[X.]hall- und Ers[X.]hütterungseinwirkungen aus dem künftigen Betrieb aufgrund der Nähe der Wohngebäude zur Bahnstre[X.]ke au[X.]h bereits bei Dur[X.]hführung der Baumaßnahmen erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigungen dur[X.]h Lärm und Ers[X.]hütterungen zu erwarten seien ([X.]; Erläuterungsberi[X.]ht [X.] 97). Übers[X.]hreite der Beurteilungspegel des von Baumas[X.]hinen hervorgerufenen Geräus[X.]hs den Immissionsri[X.]htwert der einzuhaltenden [X.] um mehr als 5 dB(A), sollten Maßnahmen zur Minderung der Geräus[X.]he angeordnet werden. Lärmintensive Maßnahmen wie z.B. das Rammen von Fundamenten für die Oberleitungsmasten seien auf ein unumgängli[X.]hes zeitli[X.]hes Mindestmaß zu reduzieren. Die S[X.]hotteraufbereitungsanlagen würden bei auss[X.]hließli[X.]hem [X.]agbetrieb die Immissionsri[X.]htwerte einhalten ([X.]). Letzteres wird in der s[X.]hall- und ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung näher dargelegt (Anlage 11, [X.] ff.). Die Lage der S[X.]hotteraufbereitungsanlagen war aus den Anlagen 11.6.1 bis 11.6.4 (Band 15 der Antragsunterlagen) ersi[X.]htli[X.]h, die Lage der übrigen Baustelleneinri[X.]htungsflä[X.]hen und der Ingenieurbauwerke sowie die vorgesehenen [X.]ransportwege aus den Übersi[X.]htsplänen zu den bauzeitli[X.]hen Maßnahmen (Anlagen 2.2.1 bis 2.2.7, Band 1 der Antragsunterlagen). Damit war den Antragsunterlagen hinrei[X.]hend deutli[X.]h zu entnehmen, dass in der Nähe der Stre[X.]ke die Immissionsri[X.]htwerte der [X.] ni[X.]ht dur[X.]hgehend würden eingehalten werden können. Der davon ausgehende Anstoß, Einwendungen gegen diese Beeinträ[X.]htigungen zu erheben, wurde dur[X.]h die in der Umweltverträgli[X.]hkeitsstudie enthaltene zusammenfassende Beurteilung ni[X.]ht beseitigt. Dort heißt es, die prognostizierten Auswirkungen auf die Umwelt seien "dur[X.]h die Umsetzung entspre[X.]hender Begleitplanungen in der Weise kompensierbar, dass während dem Bau und während des Betriebs der Anlage keine erhebli[X.]hen na[X.]hteiligen Auswirkungen auf die S[X.]hutzgüter der Umwelt auftreten bzw. verbleiben" ([X.]; vgl. au[X.]h Erläuterungsberi[X.]ht [X.]). Dass die Begleitplanungen Übers[X.]hreitungen der Immissionsri[X.]htwerte der [X.] würden vermeiden können, ergab si[X.]h daraus ni[X.]ht. Gemeint ist erkennbar ledigli[X.]h, dass die unvermeidbaren baubedingten Beeinträ[X.]htigungen zwar erhebli[X.]h sein würden, aber mit vertretbarem Aufwand jedenfalls dur[X.]h eine Ents[X.]hädigung in Geld kompensiert und dadur[X.]h beherrs[X.]ht werden können und deshalb einer Zulassung des Vorhabens ni[X.]ht entgegenstehen.

d) Diese Antragsunterlagen ma[X.]hten deutli[X.]h, dass das Vorhaben s[X.]hon während der Bauphase abwägungsbea[X.]htli[X.]he Belange der Anwohner berühren würde und die Bauausführung deshalb ni[X.]ht insgesamt aus der Planfeststellung ausgeklammert werden durfte (vgl. bereits [X.], Bes[X.]hluss des [X.]s vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - NVwZ 2016, 1328 Rn. 23 f.). Denno[X.]h musste die Beklagte den Beigeladenen ni[X.]ht bereits vor Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses aufgeben, ein detaillierteres [X.]guta[X.]hten vorzulegen, und die Öffentli[X.]hkeit hierzu au[X.]h ni[X.]ht erneut beteiligen. Es genügte, gemäß § 18 Satz 3 [X.] i.V.m. § 74 Abs. 3 VwVfG im Planfeststellungsbes[X.]huss eine abs[X.]hließende Ents[X.]heidung über S[X.]hutzvorkehrungen gegen baulärmbedingte Beeinträ[X.]htigungen und über Ents[X.]hädigungsansprü[X.]he vorzubehalten und den Beigeladenen aufzugeben, ein [X.]guta[X.]hten re[X.]htzeitig vor Baubeginn vorzulegen. Die Erstellung eines sol[X.]hen Guta[X.]htens vor Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses zu verlangen, durfte die Beklagte als unverhältnismäßig ansehen; denn das Guta[X.]hten setzte eine detaillierte Ausführungsplanung voraus, die ni[X.]ht vorlag und ohne gesi[X.]herte Re[X.]htsposition der Beigeladenen au[X.]h ni[X.]ht beigebra[X.]ht werden musste. Dass die dur[X.]h Beeinträ[X.]htigungen in der Bauphase hervorgerufenen Konflikte eine Zulassung des Vorhabens als unabgewogen ers[X.]heinen lassen könnten, durfte die Beklagte auss[X.]hließen (vgl. bereits [X.], Bes[X.]hlüsse vom 19. Dezember 2014 - 7 VR 5.14 - juris Rn. 12 und vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - NVwZ 2016, 1328 Rn. 17). Geplant ist der Ausbau einer bereits vorhandenen, dur[X.]h ein dünn besiedeltes Gebiet führenden Stre[X.]ke; [X.] kommen ni[X.]ht ernsthaft in Betra[X.]ht. Anhaltspunkte dafür, dass die Bauimmissionen auf der Grundlage der bestehenden Regelwerke trotz S[X.]hutz- und Kompensationsmaßnahmen ein ni[X.]ht mehr zumutbares Ausmaß übersteigen könnten, waren ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h; sie ergeben si[X.]h im Übrigen au[X.]h ni[X.]ht aus den zwis[X.]henzeitli[X.]h vorgelegten [X.]guta[X.]hten.

e) Diese [X.]guta[X.]hten mussten au[X.]h ni[X.]ht vor Erlass der [X.] vom 1. Juni 2016 öffentli[X.]h ausgelegt werden.

aa) Gemäß § 18d Satz 1 [X.] ri[X.]htet si[X.]h das Verwaltungsverfahren sowohl für eine Planergänzung als au[X.]h für eine Planänderung vor Fertigstellung des Vorhabens na[X.]h § 76 VwVfG. Soll der Planfeststellungsbes[X.]hluss - wie dur[X.]h die [X.] - ledigli[X.]h um S[X.]hutzauflagen ergänzt werden, handelt es si[X.]h regelmäßig um Planänderungen von unwesentli[X.]her Bedeutung im Sinne des § 76 Abs. 2 VwVfG. Das gilt au[X.]h hier, weil von den S[X.]hutzauflagen keine neuen Betroffenheiten ausgehen. Dann aber genügt gemäß § 76 Abs. 3 VwVfG ein vereinfa[X.]htes Planfeststellungsverfahren mit einer individuellen Anhörung der bekannten Betroffenen (hierzu [X.], Bes[X.]hluss des [X.]s vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - NVwZ 2016, 1328 Rn. 18), die im Falle der Kläger erfolgt ist. Eines Anhörungsverfahrens mit Auslegung der geänderten Planunterlagen und einer öffentli[X.]hen Bekanntgabe der (Änderungs)Planfeststellungsbes[X.]hlüsse bedarf es gemäß § 76 Abs. 3 VwVfG ni[X.]ht.

bb) Die Beklagte war ni[X.]ht verpfli[X.]htet, für die Planänderungen eine Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung dur[X.]hzuführen. Änderungen eines UVP-pfli[X.]htigen Vorhabens unterliegen nur unter den Voraussetzungen des § 3e [X.] einer Pfli[X.]ht zur Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung. Na[X.]h § 3e Abs. 1 Nr. 2 [X.], der hier allein in Betra[X.]ht kommt, besteht die Verpfli[X.]htung zur Dur[X.]hführung einer Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung au[X.]h für die Änderung oder Erweiterung eines Vorhabens, für das als sol[X.]hes bereits eine UVP-Pfli[X.]ht besteht, wenn eine Vorprüfung des Einzelfalls ergibt, dass die Änderung oder Erweiterung erhebli[X.]he na[X.]hteilige Umweltauswirkungen haben kann.

Die Anwendung dieser Vors[X.]hrift s[X.]heidet ni[X.]ht bereits deshalb aus, weil es si[X.]h um S[X.]hutzvorkehrungen im Sinne des § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG handelt. Au[X.]h S[X.]hutzvorkehrungen, mit denen die Auswirkungen des Grundvorhabens gemindert werden sollen, können ein "Vorhaben" im Sinne des § 2 Abs. 2 Nr. 2 [X.] sein und eigenständige na[X.]hteilige Auswirkungen auf die Umwelt haben. Ausgehend hiervon hat die Beklagte für die von ihr verfügten zusätzli[X.]hen S[X.]hutzvorkehrungen eine Vorprüfung vorgenommen. Deren Ergebnis, eine übers[X.]hlägige Prüfung ergebe keine Mögli[X.]hkeit erhebli[X.]her na[X.]hteiliger Auswirkungen auf die Umwelt (vgl. [X.] der [X.] vom 1. Juni 2016), hält der geri[X.]htli[X.]hen Na[X.]hprüfung am Maßstab des § 3a Satz 4 [X.] Stand. Anhaltspunkte dafür, dass die Vorprüfung ni[X.]ht entspre[X.]hend den Vorgaben von § 3[X.] [X.] dur[X.]hgeführt worden ist, sind ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Ihr Ergebnis ist na[X.]hvollziehbar. Es liegt auf der Hand, dass die ledigli[X.]h zeitli[X.]h vorgezogene Erri[X.]htung der planfestgestellten Lärms[X.]hutzwände, die temporäre S[X.]hließung der Bahnübergangslü[X.]ken dur[X.]h mobile Lärms[X.]hutzwände und das Angebot eines Hotelaufenthalts bei unzumutbarem [X.] keine erhebli[X.]hen na[X.]hteiligen Umweltauswirkungen haben können.

B. Begründet ist die Klage des [X.] zu 1, soweit er hilfsweise Planergänzung um einen Übernahmeanspru[X.]h für sein Grundstü[X.]k verlangt (Klageantrag [X.] 2). Im Übrigen bleibt seine Klage ebenso erfolglos wie diejenigen der anderen Kläger.

1. Die Beigeladenen haben dem Kläger zu 1 angeboten, für sein Grundstü[X.]k mit der Flurstü[X.]knummer ... der [X.] der Gemarkung [X.] eine Ents[X.]hädigung gegen Übernahme des Grundstü[X.]ks zu leisten. Der Kläger zu 1 kann gemäß § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG verlangen, dass die Beklagte den Planfeststellungsbes[X.]hluss um eine entspre[X.]hende Regelung ergänzt. Das Grundstü[X.]k wird vorhabenbedingten Beeinträ[X.]htigungen ausgesetzt, die mithilfe von Vorkehrungen im Sinne des § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG ni[X.]ht in einer Weise ausgegli[X.]hen werden können, dass eine weitere Wohnnutzung zumutbar wäre (vgl. [X.], Urteil vom 16. März 2006 - 4 A 1075.04 - [X.]E 125, 116 Rn. 376 m.w.[X.]). Das ergibt si[X.]h aus einer Gesamtbetra[X.]htung der Grundstü[X.]kssituation; die von der Beklagten im Ergänzungsplanfeststellungsbes[X.]hluss vom 21. Juni 2016 vorgenommene "atomisierende" Betra[X.]htung einzelner Einwirkungen und ihrer Kompensation wird der Grundstü[X.]kssituation, die si[X.]h na[X.]h [X.] ergäbe, ni[X.]ht gere[X.]ht.

a) Das sehr trassennah gelegene Grundstü[X.]k des [X.] zu 1 wird im [X.] ausgesetzt, dessen Ausmaß mit der staatli[X.]hen S[X.]hutzpfli[X.]ht für Leben, Gesundheit und Eigentum ni[X.]ht mehr vereinbar ist. Mit prognostizierten [X.] von 73 dB(A) tags und 70 dB(A) na[X.]hts werden ni[X.]ht nur die für Wohnhäuser im Außenberei[X.]h, in dem das Grundstü[X.]k liegt, eins[X.]hlägigen [X.] erhebli[X.]h übers[X.]hritten (64/54 dB tags/na[X.]hts gemäß § 2 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Abs. 1 Nr. 3 der 16. BImS[X.]hV, vgl. [X.], Urteile vom 26. Mai 1994 - 7 A 21.93 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 30 [X.] 3 und vom 1. Oktober 1997 - 11 A 10.96 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 32 [X.] 163 f.), sondern sogar die für Dorf- und Mis[X.]hgebiete geltenden verfassungsre[X.]htli[X.]hen Annäherungswerte für die so genannte enteignungsre[X.]htli[X.]he Zumutbarkeitss[X.]hwelle von 72/62 dB(A) tags/na[X.]hts (vgl. [X.], Urteile vom 25. März 1993 - [X.] - [X.]Z 122, 76 <81 f.>, vom 10. Dezember 1987 - [X.] - BauR 1988, 204 <206> und vom 17. April 1986 - [X.]/84 - [X.]Z 97, 361 <366> sowie Nr. 37.1 der Ri[X.]htlinie für den Verkehrslärms[X.]hutz an [X.] in der Baulast des [X.]es - VLärmS[X.]hR 97 - [X.]. 1997, 434).

b) Das Grundstü[X.]k dur[X.]h Lärms[X.]hutzwände abzus[X.]hirmen, hat die Beklagte im Ergänzungsplanfeststellungsbes[X.]hluss vom 21. Juni 2016 mit Bli[X.]k auf die Kosten re[X.]htsfehlerfrei abgelehnt. Na[X.]h § 41 Abs. 2 BImS[X.]hG darf von so genannten aktiven S[X.]hutzmaßnahmen im Sinne von Absatz 1 der Norm abgesehen werden, soweit die Kosten außer Verhältnis zu dem angestrebten S[X.]hutzzwe[X.]k stehen würden. Das darf na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]esverwaltungsgeri[X.]hts regelmäßig angenommen werden, wenn die Kosten für aktiven S[X.]halls[X.]hutz den Verkehrswert eines zu s[X.]hützenden Wohnhauses um ein Mehrfa[X.]hes übersteigen ([X.], Urteil vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 33 m.w.[X.]). So liegen die Dinge hier. Na[X.]h den Bere[X.]hnungen der Beigeladenen wäre für eine Lärms[X.]hutzwand, die alle S[X.]hutzfälle am [X.]ag und in der Na[X.]ht löst, eine 5 m hohe Lärms[X.]hutzwand erforderli[X.]h, die etwa das Dreifa[X.]he des mit Wertindikation vom 6. März 2014 sa[X.]hverständig festgestellten Verkehrswertes des Hauses (108 000 €) kosten würde. Würden nur die S[X.]hutzfälle im Erd- und Oberges[X.]hoss zur [X.]agzeit gelöst, müsste für eine 3 m hohe Wand immer no[X.]h knapp das Zweifa[X.]he des Verkehrswertes des Hauses aufgewendet werden.

[X.]) Dur[X.]h passive Maßnahmen sind die Belastungen ni[X.]ht angemessen auszuglei[X.]hen. Bei der Bewertung der Geräus[X.]hsituation auf dem Grundstü[X.]k des [X.] zu 1 ist insoweit maßgebli[X.]h zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass die Geräus[X.]hbelastung vor allem dur[X.]h hohe Maximals[X.]hallpegel ("Spitzenpegel") der einzelnen Zugvorbeifahrten geprägt ist. Sie errei[X.]hen das Grundstü[X.]k infolge der trassennahen Lage praktis[X.]h ungemindert. In einer sol[X.]hen Situation sind bei der Gesamtbetra[X.]htung zur Beurteilung der enteignenden Wirkung einer Belastung neben dem Beurteilungspegel, der ein Mittelungspegel für die 16 [X.]agesstunden bzw. die a[X.]ht Na[X.]htstunden ist, au[X.]h die Maximalpegel heranzuziehen (stRspr; vgl. [X.], Urteile vom 16. März 1995 - [X.] - [X.]Z 129, 124 <127> und vom 25. März 1993 - [X.] - [X.]Z 122, 76 m.w.[X.]).

Im Fall des [X.] zu 1 dominiert die Belastung dur[X.]h Maximalpegel: Zugvorbeifahrten lösen Maximalpegel aus, die im Abstand von 25 m zur [X.] oberhalb von 80 dB(A) liegen (vgl. [X.]/[X.], [X.]e[X.]hnis[X.]he Akustik, 3. Aufl. 2004, [X.]86 Abb. 17.1 und [X.] 515 Abb. 17.36). Bei den von den Beigeladenen prognostizierten 153 Güterzügen tägli[X.]h wird das Grundstü[X.]k im Dur[X.]hs[X.]hnitt aller 24 [X.]agesstunden im Abstand von 9 Minuten über einen [X.]raum (je na[X.]h Zuglänge und Ges[X.]hwindigkeit) bis zu einer halben Minute mit Maximalpegeln zwis[X.]hen 85 und 100 dB(A) beaufs[X.]hlagt. Es liegt auf der Hand, dass der Außenwohnberei[X.]h eines so belasteten Grundstü[X.]ks praktis[X.]h unbenutzbar ist. Au[X.]h müssten S[X.]halls[X.]hutzfenster mit der hö[X.]hsten S[X.]halls[X.]hutzklasse eingebaut werden, um die im Planfeststellungsbes[X.]hluss als Zumutbarkeitsgrenze vorgesehenen Innenraum-Maximalpegel der 24. BImS[X.]hV und der [X.]-Ri[X.]htlinie 2719 (40 dB(A) tags, 30 dB(A) na[X.]hts; [X.]) jedenfalls in der Regel si[X.]her einzuhalten. Übers[X.]hreitungen der Na[X.]htwerte dur[X.]h hohe Spitzenpegel lassen si[X.]h aber dadur[X.]h ni[X.]ht auss[X.]hließen.

d) Das Grundstü[X.]k ist überdies trotz seiner Einfriedung dur[X.]h eine etwa 2 m hohe Mauer weiteren vorhabenbedingten Einwirkungen ausgesetzt, die in Kombination mit der Geräus[X.]hbelastung eine sinnvolle Nutzung zu Wohnzwe[X.]ken auss[X.]hließen. Zu diesen Einwirkungen gehören der S[X.]hattenwurf und Winddru[X.]k der vorbeifahrenden Züge, die dadur[X.]h verursa[X.]hten Verwirbelungen von [X.] und [X.] sowie Ers[X.]hütterungen. Wenn die Beklagte im Ergänzungsplanfeststellungsbes[X.]hluss vom 21. Juni 2016 meint, dass der Kläger zu 1 dur[X.]h Ers[X.]hütterungen "ni[X.]ht in herausragender Weise betroffen" ist, legt sie wiederum eine der Gesamtsituation ni[X.]ht gere[X.]ht werdende, einzelne Belastungen isolierende Betra[X.]htung an. Na[X.]h dem ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]hen Guta[X.]hten vom 24. Mai 2012 ([X.] 16, [X.]) hat der Kläger zu 1 mit einer Zunahme der Ers[X.]hütterungen sowohl zur [X.]agzeit (um 32 %) als au[X.]h zur Na[X.]htzeit (um 6 %) zu re[X.]hnen, in der die maßgebli[X.]hen Grenzwerte überdies ausbaubedingt übers[X.]hritten werden. Es bedeutet keine Verbesserung seiner Gesamtsituation, dass si[X.]h die Belastung damit in einer Größenordnung hält, der au[X.]h andere Stre[X.]kenanlieger ausgesetzt sind.

e) Die S[X.]hutzansprü[X.]he des [X.] zu 1 werden ni[X.]ht dur[X.]h eine (plangegebene) Geräus[X.]hvorbelastung gemindert. Eine Vorbelastung kann dem Kläger zu 1 s[X.]hon deshalb ni[X.]ht entgegengehalten werden, weil die Belastung seines Grundstü[X.]ks na[X.]h dem Stre[X.]kenausbau die S[X.]hwelle der grundre[X.]htli[X.]hen Unzumutbarkeit übersteigt. Die Vorbelastung und die dur[X.]h die wesentli[X.]he Änderung eines S[X.]hienenweges entstehende zusätzli[X.]he Geräus[X.]hbelastung dürfen zu keiner Gesamtbelastung führen, die im Ergebnis einen ni[X.]ht re[X.]htfertigungsfähigen Eingriff in Leben, Gesundheit oder Eigentum auslösen. In sol[X.]hen Fällen ist eine S[X.]hutzminderung, die dur[X.]h die Berü[X.]ksi[X.]htigung einer Vorbelastung bewirkt würde, mit Verfassungsre[X.]ht ni[X.]ht vereinbar (stRspr; vgl. [X.], Urteile vom 28. Oktober 1998 - 11 A 3.98 - [X.]E 107, 350 <357> und vom 21. März 1996 - 4 [X.] 9.95 - [X.]E 101, 1 <9 f.> m.w.[X.]). Abgesehen davon hat die Beklagte im Einvernehmen mit den Beigeladenen beim Lärms[X.]hutz bewusst davon abgesehen, eine plangegebene Vorbelastung dur[X.]h das kriegsbedingt zurü[X.]kgebaute zweite Gleis zu ermitteln und zu Lasten der Anwohner zu berü[X.]ksi[X.]htigen ([X.]). Es wäre widersprü[X.]hli[X.]h, si[X.]h im Ergänzungsplanfeststellungsbes[X.]hluss vom 21. Juni 2016 hiervon zu distanzieren.

2. Der Ergänzungsplanfeststellungsbes[X.]hluss des [X.] vom 21. Juni 2016 ist dementspre[X.]hend aufzuheben, soweit darin der Übernahmeantrag abgelehnt wird. Die Beklagte hat den Bes[X.]hluss stattdessen um die Übernahmeverpfli[X.]htung der Beigeladenen gegen Ents[X.]hädigung des [X.] zu 1 zu ergänzen. Die Höhe der Ents[X.]hädigung ist na[X.]h dem Verkehrswert des Grundstü[X.]ks zum Sti[X.]htag der öffentli[X.]hen Bekanntma[X.]hung der Auslegung des [X.] zu bestimmen (arg. § 19 [X.]; vgl. au[X.]h [X.], Urteil vom 4. April 2012 - 4 [X.] 8.09 u.a. - [X.]E 142, 234 Rn. 414 f. und [X.], Kammerbes[X.]hluss vom 23. Februar 2010 - 1 BvR 2736/08 - NVwZ 2010, 512 Rn. 43 ff. m.w.[X.]).

[X.]. Die Regelungen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses zum S[X.]hutz gegen betriebsbedingten S[X.]hienenverkehrslärm leiden ni[X.]ht an Re[X.]htsfehlern, die Anlass zu einer Planergänzung (Klageantrag zu III.2) oder zu einer erneuten Ents[X.]heidung hierüber ([X.]) geben. Au[X.]h die Ents[X.]hädigungsregelungen sind ausrei[X.]hend (Klageantrag zu [X.] 1).

1. Re[X.]htsgrundlage für Ansprü[X.]he auf S[X.]hutz vor S[X.]hienenlärm ist § 41 BImS[X.]hG i.V.m. der 16. BImS[X.]hV. Der Anwendungsberei[X.]h dieser Vors[X.]hriften ist hier eröffnet. Dabei ist ni[X.]ht zu übersehen, dass die Erweiterung des bestehenden eingleisigen S[X.]hienenweges zwis[X.]hen [X.] und [X.] auf dem no[X.]h vorhandenen Gleisbett des na[X.]h dem [X.] auf Geheiß der sowjetis[X.]hen Besatzungsma[X.]ht demontierten zweiten Gleises erfolgen soll und die Wiedererri[X.]htung eines sol[X.]hen Stre[X.]kengleises für si[X.]h gesehen keine wesentli[X.]he Änderung eines S[X.]hienenweges im Sinne des § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 der 16. BImS[X.]hV ist (vgl. [X.], Urteil vom 31. August 1995 - 7 A 19.94 - [X.]E 99, 166). Darauf kommt es hier jedo[X.]h ni[X.]ht an. Abgesehen davon, dass si[X.]h die Beklagte mit den Beigeladenen darin einig ist, die planfestgestellte Erri[X.]htung des zweiten Gleises zum Vorteil der Betroffenen als wesentli[X.]he Änderung zu behandeln, ist das Vorhaben als erhebli[X.]her bauli[X.]her Eingriff im Sinne des § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 der 16. BImS[X.]hV zu behandeln. Mangels einer Ermittlung der plangegebenen Vorbelastung ist davon auszugehen, dass si[X.]h der Beurteilungspegel bei den Klägern vorhabenbedingt um mindestens 3 dB(A) und teilweise sogar auf mehr als 70 dB(A) am [X.]age oder 60 dB(A) in der Na[X.]ht erhöhen wird.

2. Fehler der Bere[X.]hnung der Beurteilungspegel sind ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Die Bere[X.]hnung hat no[X.]h gemäß der Anlage 2 zu § 3 der 16. BImS[X.]hV (S[X.]hall 03) in deren bei Erlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses geltenden Fassung vom 12. Juni 1990 ([X.]) zu erfolgen.

a) Den Bere[X.]hnungen der Beurteilungspegel liegt eine na[X.]h Anzahl und Zugart (Güter- und Personenzüge) ni[X.]ht zu beanstandende Prognose der auf dem zu betra[X.]htenden Planungsabs[X.]hnitt verkehrenden Züge ("[X.]") zugrunde. Verkehrsprognosen können geri[X.]htli[X.]h nur darauf überprüft werden, ob sie mithilfe einer geeigneten fa[X.]hspezifis[X.]hen Methode erstellt worden sind, ob der zugrunde liegende Sa[X.]hverhalt zutreffend ermittelt und das Ergebnis einleu[X.]htend begründet worden ist (stRspr; vgl. [X.], Urteile vom 4. April 2012 - 4 [X.] 8.09 u.a. - [X.]E 142, 234 Rn. 59 und vom 26. Mai 2011 - 7 A 10.10 - juris Rn. 36, jeweils m.w.[X.]). Davon ausgehend ist das von der Beigeladenen zu 1 erstellte [X.] für das [X.] ni[X.]ht zulasten der Kläger fehlerhaft. Zu Re[X.]ht sind dabei realistis[X.]he Zugzahlen und -frequenzen ermittelt und ni[X.]ht die Maximalauslastung zugrunde gelegt worden. Au[X.]h auf der Grundlage der hier no[X.]h anzuwendenden Fassung der 16. BImS[X.]hV und der dort in Bezug genommenen alten S[X.]hall 03 muss ni[X.]ht die Vollauslastung der Stre[X.]ke angesetzt werden, wenn im Prognosezeitraum mit niedrigeren Zahlen zu re[X.]hnen ist (stRspr; [X.], Urteile vom 3. März 1999 - 11 A 9.97 - [X.] 406.25 § 41 BlmS[X.]hG Nr. 26 [X.] 23 f. und vom 26. Mai 2011 - 7 A 10.10 - juris Rn. 40 m.w.[X.]). Das ist hier der Fall. Das von der Beigeladenen zu 1 ursprüngli[X.]h für das [X.] erstellte [X.] (S[X.]hreiben an die [X.] vom 27. Juli 2009), das der S[X.]hallimmissionsbere[X.]hnung weiterhin zugrunde liegt ([X.]), ist ni[X.]ht unrealistis[X.]h niedrig. Die Beigeladene zu 1 hat die Verkehrszahlen, die der Gesetzgeber bei der Aufstellung seines Bedarfsplans für die [X.]ess[X.]hienenwege 2004 (Anlage zu § 1 des [X.]ess[X.]hienenwegeausbaugesetzes i.d.F. des 1. Änderungsgesetzes vom 15. September 2004, [X.] [X.] 2322) für die hier streitige Stre[X.]ke angenommen hatte, mangels offizieller Forts[X.]hreibung mit einer Steigerung um 300 % ho[X.]hgere[X.]hnet. Dieses Vorgehen war methodis[X.]h sa[X.]hgere[X.]ht, weil die planfestgestellte Stre[X.]ke im [X.]esverkehrswegeplan 2003 (Unterri[X.]htung dur[X.]h die [X.]esregierung, [X.]. 15/2050 vom 17. November 2003) und dem darauf aufbauenden Bedarfsplan als Vordringli[X.]her Bedarf der Projekte EU-Osterweiterung ausgewiesen worden war und die Steigerungsrate mit den anderweitig erlangten Erkenntnissen der Beigeladenen übereinstimmte. Dass diese Zahlen auf der ertü[X.]htigten Stre[X.]ke abgewi[X.]kelt werden können, hat der Guta[X.]hter bestätigt (Erläuterungsberi[X.]ht Anlage 1). Die Realitätsnähe der 2009 angenommenen Zahlen belegen die von der Beigeladenen zu 1 im Jahr 2012 zur Forts[X.]hreibung der Prognose auf das [X.] vorgenommenen Marktanalysen und Befragungen der Eisenbahnverkehrsunternehmen, die auf der Stre[X.]ke künftig verkehren wollen. Sie ergaben eine geringfügige Abnahme der geplanten Verkehrszahlen (um 5,6 %) bei den Güterzügen. Bedenken begegnet diese Prognose auf das [X.] ni[X.]ht. Dass die Beklagte mit dem Guta[X.]hter die Bere[X.]hnung der S[X.]hallimmissionen an den etwas höheren Werten der [X.] ausgeri[X.]htet hat, kann ni[X.]ht auf eine Re[X.]htsverletzung der Kläger führen. Die Kläger haben ni[X.]hts vorgetragen, was diese Bewertung infrage stellen könnte.

Soweit die Beklagte im Zusammenhang mit den Ers[X.]hütterungsbere[X.]hnungen die geringfügig niedrigeren Zahlen der Betriebsprognose 2025 zugrunde gelegt hat, führt dies - unabhängig von der Re[X.]htmäßigkeit der Prognose - ni[X.]ht auf einen Re[X.]htsfehler zulasten der Kläger. Diese Bere[X.]hnungen dienen, wie no[X.]h auszuführen ist, im Wesentli[X.]hen der Abs[X.]hätzung der voraussi[X.]htli[X.]hen Betroffenheiten und eines etwaigen Regelungsbedarfs, den sie belegt haben. Die konkreten S[X.]hutzmaßnahmen hängen demgegenüber ni[X.]ht von den prognostizierten Zahlen ab, sondern [X.] des Ents[X.]heidungsvorbehalts von prognoseunabhängigen Na[X.]hmessungen im realen Betrieb.

b) Die Bere[X.]hnung der Beurteilungspegel weist au[X.]h im Übrigen keine erkennbaren Fehler auf. Die hier no[X.]h anzuwendende Fassung der 16. BImS[X.]hV sieht vor, dass bei der Bere[X.]hnung der Beurteilungspegel, die die maßgebli[X.]he Geräus[X.]hbelastung ergeben, von den re[X.]hneris[X.]hen Mittelungspegeln für den [X.]ag und die Na[X.]ht L_m,[X.] und L_m,N ein Abs[X.]hlag von 5 dB(A) vorzunehmen ist, der eine entspre[X.]hend geringere Lästigkeit des S[X.]hienenverkehrslärms gegenüber dem Straßenverkehrslärm abbilden soll (vgl. § 43 Abs. 1 Satz 2 BImS[X.]hG i.d.[X.] zur Änderung des [X.]es-Immissionss[X.]hutzgesetzes vom 2. Juli 2013, [X.] [X.] 1943; im Folgenden: n.F.). Mit diesem so genannten S[X.]hienenbonus (Korrektursummand S in der Anlage 2 zu § 3 der 16. BImS[X.]hV a.F.) hat der Verordnungsgeber den Auftrag in § 43 Abs. 1 Satz 2 BImS[X.]hG erfüllt, in den Re[X.]htsverordnungen na[X.]h Satz 1 den Besonderheiten des S[X.]hienenverkehrs Re[X.]hnung zu tragen. Der S[X.]hienenbonus ist mit höherrangigem Re[X.]ht vereinbar und war bei der streitigen Planfeststellung no[X.]h zu berü[X.]ksi[X.]htigen.

aa) Dass der Gesetzgeber den S[X.]hienenbonus dur[X.]h das genannte Elfte Änderungsgesetz mit Wirkung zum 1. Januar 2015 abges[X.]hafft hat, ändert daran ni[X.]hts. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ist vor diesem Sti[X.]htag erlassen worden. Au[X.]h die Übergangsregelung, wona[X.]h von der Anwendung des S[X.]hienenbonus bei Übernahme der Mehrkosten dur[X.]h Vorhabenträger oder den [X.] au[X.]h s[X.]hon vor dem 1. Januar 2015 abgesehen werden kann (§ 43 Abs. 1 Satz 3 BImS[X.]hG n.F.), greift ni[X.]ht ein. Anhaltspunkte für eine Bereits[X.]haft der Beigeladenen oder des [X.]es, die Mehrkosten zu übernehmen, waren im [X.]punkt der Planfeststellung ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h.

bb) Die Regelung des § 43 Abs. 1 BImS[X.]hG n.F. lässt au[X.]h ni[X.]ht den S[X.]hluss zu, der S[X.]hienenbonus sei mit höherrangigem Re[X.]ht unvereinbar und daher als von Anfang an unwirksam zu betra[X.]hten. Das [X.]esverwaltungsgeri[X.]ht hat die seit langem an ihm geäußerte Kritik unter Hinweis auf den Eins[X.]hätzungsspielraum des Verordnungsgebers wiederholt zurü[X.]kgewiesen und den S[X.]hienenbonus als wirksam betra[X.]htet (vgl. [X.], Urteile vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 81 Rn. 51 ff. und zuletzt vom 19. März 2014 - 7 A 24.12 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 63 Rn. 49, ferner etwa Urteile vom 18. März 1998 - 11 A 55.96 - [X.]E 106, 241 <246 ff.> und vom 5. März 1997 - 11 A 25.95 - [X.]E 104, 123 <131 ff.>). An dieser Bewertung ist festzuhalten. Weder die Gesetzesmaterialien zu § 43 Abs. 1 BImS[X.]hG n.F. no[X.]h der Stand der Lärmwirkungsfors[X.]hung geben etwas dafür her, dass der Gesetzgeber mit dem S[X.]hienenbonus seinen normativen Ermessensspielraum übers[X.]hritten hätte und die Regelung daher aus si[X.]h heraus und von Anfang an unwirksam ist.

Der Gesetzgeber wollte mit der Abs[X.]haffung des S[X.]hienenbonus keine verfassungsre[X.]htli[X.]h unhaltbaren Zustände beseitigen. Vielmehr hielt er die ursprüngli[X.]he Annahme, S[X.]hienenlärm werde weniger belastend wahrgenommen als Straßenlärm, aufgrund der Entwi[X.]klung des S[X.]hienenverkehrs, insbesondere angesi[X.]hts der hohen Zuwä[X.]hse beim S[X.]hienengüterverkehr für weder sa[X.]hgere[X.]ht no[X.]h zeitgemäß (Begründung des Gesetzentwurfs zum [X.] vom 25. September 2012, [X.]. 17/10771 [X.] 1, 4). Dass er für seine Ents[X.]heidung aber denno[X.]h einen weiten re[X.]htspolitis[X.]hen Spielraum für si[X.]h in Anspru[X.]h nahm, der offen war für die Abwägung der Lärms[X.]hutzinteressen mit konkurrierenden, au[X.]h finanziellen Interessen, zeigt insbesondere die Diskussion um den [X.]punkt der Abs[X.]haffung: Na[X.]h dem Gesetzentwurf sollte die Abs[X.]haffung no[X.]h mit dem In[X.]treten eines Änderungsgesetzes zum [X.]ess[X.]hienenwegeausbaugesetz verknüpft und dadur[X.]h weit hinausges[X.]hoben werden ([X.]. 17/10771 [X.] 3 und 4). Die Opposition forderte zwar die s[X.]hnellstmögli[X.]he Abs[X.]haffung, wollte aber au[X.]h laufende Verwaltungsverfahren im Interesse der Re[X.]htssi[X.]herheit für die Planungsträger hiervon ausnehmen (Bes[X.]hlussempfehlung und Beri[X.]ht des Verkehrsauss[X.]husses vom 22. November 2012, [X.]. 17/11610, [X.]). Mit demselben Ziel wurden der s[X.]hließli[X.]h Gesetz gewordene [X.]punkt und die Übergangsregelung als fairer Ausglei[X.]h zwis[X.]hen dem Interesse an verbessertem Lärms[X.]hutz und den Interessen der Vorhabenträger an Planungssi[X.]herheit und der Vermeidung unnötiger Planungskosten für laufende oder in der Planung weit fortges[X.]hrittene Vorhaben betra[X.]htet ([X.]. 17/11610, [X.] f.).

Es ist au[X.]h ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h, dass es aus Gründen des Verfassungsre[X.]hts geboten war, den S[X.]hienenbonus abzus[X.]haffen. Zwar ist na[X.]h dem Stand der Wirkungsfors[X.]hung ni[X.]ht zu bestreiten, dass langfristige Einwirkungen von S[X.]hienenverkehrsgeräus[X.]hen mitursä[X.]hli[X.]h für Gesundheitsbeeinträ[X.]htigungen sein können. Jedo[X.]h ist im vorliegenden Zusammenhang ni[X.]ht diese - vom Gesetzgeber im Übrigen geteilte - abstrakte Erkenntnis (vgl. [X.]. 17/10771, [X.]) ents[X.]heidungserhebli[X.]h, sondern die Frage, ob grundre[X.]htsrelevante Gefährdungen zu erwarten sind, wenn der S[X.]hienenbonus Bestandteil des S[X.]hutzkonzepts der §§ 41 ff. BImS[X.]hG ist. Diese Frage ist zu verneinen. Bei der dur[X.]h den Regelungsauftrag des § 43 Abs. 1 Satz 2 BImS[X.]hG a.F. geforderten Bewertung, ob und inwieweit der S[X.]hienenverkehrslärm Besonderheiten aufweist, die seine Privilegierung re[X.]htfertigen, kommt dem Verordnungsgeber ein erhebli[X.]her Eins[X.]hätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsspielraum zu (vgl. [X.], Urteile vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 81 Rn. 52 und vom 9. Juni 2010 - 9 A 20.08 - [X.] 2010, 870 Rn. 103 m.w.[X.]). Das gilt au[X.]h für die Frage, ob und in wel[X.]hem Umfang er Besonderheiten Bedeutung innerhalb eines Bere[X.]hnungsverfahrens beimessen will. Die dem [X.] zugängli[X.]hen Quellen der Lärmwirkungsfors[X.]hung deuten - wie bereits im Urteil des 7. [X.]s vom 21. Dezember 2010 im Einzelnen dargelegt (a.a.[X.] Rn. 54) - ni[X.]ht darauf hin, dass der Gesetzgeber diesen Spielraum übers[X.]hritten hat, insbesondere weil er fäls[X.]hli[X.]herweise Besonderheiten von S[X.]hienenverkehrslärm annimmt.

Dies lässt si[X.]h weder aus den bei Erlass des [X.]es vorliegenden Erkenntnissen ableiten no[X.]h aus der von den Klägern vorgelegten Literaturauswertung "Gesundheitli[X.]he Auswirkungen von Bahnlärm - Aktueller Stand in der wissens[X.]haftli[X.]hen Literatur" (Dezember 2014), die si[X.]h zum S[X.]hienenbonus ni[X.]ht ausdrü[X.]kli[X.]h verhält. Den aktuellen wissens[X.]haftli[X.]hen Erkenntnisstand, der s[X.]hon der politis[X.]hen Vereinbarung, den S[X.]hienenbonus abzus[X.]haffen (vgl. Koalitionsvertrag für die 17. Wahlperiode vom 26. Oktober 2009, [X.]0), zugrunde lag, fasst eine vom [X.] in Auftrag gegebene Literaturstudie aus November 2009 zusammen (Fors[X.]hungsberi[X.]ht "[X.] bei der Bahn? Ist die Besserstellung der Bahn im Verglei[X.]h zu anderen Verkehrsträgern no[X.]h gere[X.]htfertigt?", [X.]). Darin wird aus wissens[X.]haftli[X.]her Si[X.]ht keineswegs die Abs[X.]haffung des S[X.]hienenbonus gefordert; vielmehr werden die ausgewerteten Untersu[X.]hungsergebnisse dahin gedeutet, "dass aufgrund der inzwis[X.]hen eingetretenen Veränderungen in der Verkehrszusammensetzung und im Freizeitverhalten der Bevölkerung eine Differenzierung in der Anwendung des S[X.]hienenbonus vorgenommen werden" müsse (Fors[X.]hungsberi[X.]ht [X.]4).

Abgesehen davon lässt si[X.]h aus systematis[X.]hen Erwägungen auss[X.]hließen, dass die Anwendung des S[X.]hienenbonus hier zu verfassungswidrigen Ergebnissen führt. Werden die [X.] des § 2 Abs. 1 der 16. BImS[X.]hV übers[X.]hritten, ist dur[X.]h geeignete aktive oder passive S[X.]hutzmaßnahmen si[X.]herzustellen, dass die vorhabenbedingte [X.] auf die eins[X.]hlägigen Werte der 16. BImS[X.]hV begrenzt wird. In allgemeinen Wohngebieten, in denen die Kläger zu 2 bis 11 wohnen, bedeutet dies etwa, dass eine Belastung von 59 dB([X.] und 49 dB(A)/na[X.]hts einzuhalten ist. Selbst wenn der S[X.]hienenbonus von 5 dB(A) herausgere[X.]hnet würde, übers[X.]hritte die verbleibende Belastung ni[X.]ht die grundre[X.]htli[X.]he Zumutbarkeitss[X.]hwelle, die für Wohngebiete aus Gründen des vorsorgenden Gesundheitss[X.]hutzes an Werten von etwa 70 dB(A) tags und 60 dB(A) na[X.]hts festzuma[X.]hen ist (vgl. [X.], Urteil vom 21. November 2013 - 7 A 28.12 - [X.] 442.09 § 18 [X.] Nr. 71 Rn. 45 m.w.[X.]).

3. Die Kläger können keine Ergänzung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses um weitergehende Maßnahmen zum S[X.]hutz vor S[X.]hienenverkehrslärm oder erneute Ents[X.]heidung hierüber verlangen.

a) Na[X.]h § 41 Abs. 1 BImS[X.]hG ist bei dem Bau oder der wesentli[X.]hen Änderung von Eisenbahnen si[X.]herzustellen, dass dur[X.]h diese keine s[X.]hädli[X.]hen Umwelteinwirkungen dur[X.]h Verkehrsgeräus[X.]he hervorgerufen werden können, die na[X.]h dem Stand der [X.]e[X.]hnik vermeidbar sind. Dies gilt gemäß § 41 Abs. 2 BImS[X.]hG ni[X.]ht, soweit die Kosten der S[X.]hutzmaßnahme außer Verhältnis zu dem angestrebten S[X.]hutzzwe[X.]k stehen würden. Der Beklagten kann dana[X.]h ni[X.]ht abgespro[X.]hen werden, den vorrangig zu leistenden aktiven S[X.]halls[X.]hutz dur[X.]h Lärms[X.]hutzwände in verhältnismäßigem Umfang gewährt zu haben.

aa) Wie weit der in § 41 Abs. 1 BImS[X.]hG festgelegte Vorrang des so genannten aktiven Lärms[X.]hutzes dur[X.]h Lärms[X.]hutzwände rei[X.]ht, ist gemäß § 41 Abs. 2 BImS[X.]hG na[X.]h Maßgabe einer Kosten-Nutzen-Analyse zu ents[X.]heiden. Sie hat davon auszugehen, wel[X.]her Betrag für S[X.]hutzmaßnahmen aufzuwenden wäre, mit denen die Einhaltung der [X.] vollständig si[X.]hergestellt würde (stRspr; vgl. nur [X.], Urteile vom 10. Oktober 2012 - 9 A 19.11 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 228 Rn. 82 f. und vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 24). Ein sol[X.]her Volls[X.]hutz ist na[X.]h dem Stand der [X.]e[X.]hnik dur[X.]h Lärms[X.]hutzwände hier ni[X.]ht erzielbar. Insbesondere in der Na[X.]ht und in einigen Oberges[X.]hossen verbleiben ungelöste S[X.]hutzfälle. Das hat seinen Grund darin, dass die Grundstü[X.]ke der Kläger mehr oder weniger deutli[X.]h im Einflussberei[X.]h von [X.] liegen, an denen Lärms[X.]hutzwände naturgemäß ni[X.]ht ges[X.]hlossen werden können, oder dass Lärms[X.]hutzwände mit einer Höhe erri[X.]htet werden müssten, die na[X.]h den überzeugenden Ausführungen der Beigeladenen und ihrer Sa[X.]hbeistände in der mündli[X.]hen Verhandlung te[X.]hnis[X.]h ni[X.]ht erprobt und ni[X.]ht betriebssi[X.]her ausführbar sind und ni[X.]ht zuletzt wegen der Beeinträ[X.]htigung städtebauli[X.]her Belange und des Lands[X.]haftsbildes verworfen werden durften.

bb) Die Beklagte ist au[X.]h ni[X.]ht verpfli[X.]htet, aktive Maßnahmen zur Geräus[X.]hminderung am Gleis oder Gleisbett vorzusehen. § 41 Abs. 1 BImS[X.]hG verpfli[X.]htet zu aktivem S[X.]halls[X.]hutz dur[X.]h Maßnahmen, die dem Stand der [X.]e[X.]hnik entspre[X.]hen. Das trifft auf die von den Klägern zumindest an den [X.] verlangten Vorri[X.]htungen ni[X.]ht zu. Die Beigeladene zu 1 hat hierzu plausibel erläutert, dass die von ihr im [X.] vorgestellten Maßnahmen wie S[X.]hienenstegdämpfer oder ho[X.]helastis[X.]he S[X.]hienenbefestigungen, auf die si[X.]h die Kläger beziehen, (www1.deuts[X.]hebahn.[X.]om/laerm/infrastruktur/innovative_te[X.]hnologien.html) te[X.]hnis[X.]h no[X.]h ni[X.]ht einsatzbereit zur Verfügung stehen. Die von der Deuts[X.]hen Bahn erprobten Verfahren sind weder ausgereift no[X.]h haben sie die nötige Zulassung; teilweise sollen sie nur auf Brü[X.]ken oder auf der freien Stre[X.]ke eingesetzt werden. Das s[X.]hließt es aus, die Beigeladenen zu ihrem Einbau zu verpfli[X.]hten.

b) Die Kläger können au[X.]h keine Erhöhungen der planfestgestellten Lärms[X.]hutzwände ([X.] [X.] 65, 76 f.) dur[X.]hsetzen. Die Beklagte hat im Planfeststellungsbes[X.]hluss ohne Re[X.]htsfehler angenommen, dass die Lärms[X.]hutzwände mit der planfestgestellten Höhe den mit verhältnismäßigem Aufwand zu leistenden S[X.]hutz gewähren.

aa) Darf die Planfeststellungsbehörde davon ausgehen, dass ein Volls[X.]hutz unverhältnismäßig ist, sind - ausgehend von dem grundsätzli[X.]h zu erzielenden vollen S[X.]hutzniveau - s[X.]hrittweise Abs[X.]hläge vorzunehmen, um so die mit gerade no[X.]h verhältnismäßigem Aufwand zu leistende maximale Verringerung der Geräus[X.]hbelastung zu ermitteln. Insbesondere sind bei der Kosten-Nutzen-Analyse Differenzierungen na[X.]h der Zahl der [X.] zulässig (Betra[X.]htung der Kosten je S[X.]hutzfall). Dabei ist es aber wiederum sa[X.]hgere[X.]ht und aus Gründen der Glei[X.]hbehandlung geboten, S[X.]hutzabs[X.]hnitte zu bilden, in denen glei[X.]hartige Verhältnisse vorherrs[X.]hen. Bei wel[X.]her Relation zwis[X.]hen Kosten und Nutzen die Unverhältnismäßigkeit des Aufwandes für aktiven Lärms[X.]hutz anzunehmen ist, bestimmt si[X.]h na[X.]h den Umständen des Einzelfalles (stRspr; vgl. [X.], Urteil vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 24 und 26). Varianten aktiven S[X.]halls[X.]hutzes, bei denen weit höhere Kosten mit einer nur geringfügig besseren S[X.]hutzwirkung einhergehen (so genannte Sprungkosten), können als unverhältnismäßig im Sinne des § 41 Abs. 2 BImS[X.]hG ausges[X.]hieden werden (stRspr; vgl. [X.], Urteil vom 10. Oktober 2012 - 9 A 19.11 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 228 Rn. 90 im Ans[X.]hluss an Urteil vom 15. März 2000 - 11 A 42.97 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 33 [X.] 80 f.). Diese Betra[X.]htung ist hier auf der Grundlage der Variantenuntersu[X.]hung ("Abwägung aktiv/passiv") in der Ergänzenden S[X.]hallte[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung vom 10. Februar 2012 angestellt worden.

bb) Es ist hier ni[X.]ht zu beanstanden, dass bei der Kosten-Nutzen-Analyse auf der Kostenseite ni[X.]ht die Nettokosten des aktiven S[X.]halls[X.]hutzes, sondern die [X.] (nur) für die Erri[X.]htung der Lärms[X.]hutzwände eingestellt worden sind. Zwar spiegeln die Nettokosten (Gesamtkosten für aktiven S[X.]halls[X.]hutz [Erri[X.]htungs- plus Unterhaltungskosten der Wände, vgl. [X.], Urteil vom 21. April 1999 - 11 A 50.97 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 28 [X.] 34] abzügli[X.]h der Kosten für den ersatzweise zu leistenden passiven S[X.]halls[X.]hutz eins[X.]hließli[X.]h etwaiger Außenberei[X.]hsents[X.]hädigungen) denjenigen finanziellen Aufwand wider, der spezifis[X.]h - also über die ansonsten ohnehin anfallenden Kosten hinaus - dur[X.]h die Gewährung aktiven S[X.]halls[X.]hutzes verursa[X.]ht ist (vgl. [X.], Urteil vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 34 f.). Der [X.] hält es aber für angängig, der grundsätzli[X.]h ausrei[X.]henden übers[X.]hlägigen Kostenabs[X.]hätzung ([X.], Urteil vom 15. März 2000 - 11 A 33.97 - NVwZ 2001, 78) im Regelfall nur die [X.] für die Erri[X.]htung der Lärms[X.]hutzwände als Gesamtkosten zugrunde zu legen, wie es der Verwaltungspraxis entspri[X.]ht. Sind die zu lösenden S[X.]hutzfälle im Wesentli[X.]hen glei[X.]h gelagert und werden die Kosten des passiven S[X.]halls[X.]hutzes und der Außenwohnberei[X.]hsents[X.]hädigung deshalb mit einem einheitli[X.]hen Paus[X.]halbetrag je S[X.]hutzfall angesetzt, können si[X.]h die Kostensprünge in der Relation der Gesamtkosten zu den gelösten S[X.]hutzfällen ni[X.]ht maßgebli[X.]h ändern, wenn die ersparten Aufwendungen von den Kosten der Erri[X.]htung der S[X.]halls[X.]hutzwand in Abzug gebra[X.]ht werden. Für das Hinzure[X.]hnen eines paus[X.]halen Aufwandes für die Unterhaltung einer Lärms[X.]hutzwand zu den Kosten ihrer Erri[X.]htung gilt entspre[X.]hendes. Anders ist die Situation, wenn eine übers[X.]hlägige Abs[X.]hätzung Anhaltspunkte dafür ergibt, dass si[X.]h im Einzelfall erhebli[X.]he Vers[X.]hiebungen ergeben können oder wenn - wie im Urteil des [X.]esverwaltungsgeri[X.]hts vom 18. Juli 2013 - zweifelhaft ist, ob überhaupt aktiver S[X.]halls[X.]hutz gewährt werden muss bzw. verweigert werden darf, was ni[X.]ht der Fall wäre, wenn der wirksamere S[X.]hutz dur[X.]h Lärms[X.]hutzwände nur wenig teurer ist als der Aufwand für passiven S[X.]halls[X.]hutz und Ents[X.]hädigung. In sol[X.]hen Fällen sind jedenfalls regelmäßig detailliertere Bere[X.]hnungen erforderli[X.]h. Anhaltspunkte für einen sol[X.]hen Fall sind hier aber ni[X.]ht erkennbar.

[X.]) Für die von den Klägern zu 2 bis 11 geforderten Erhöhungen der jeweils planfestgestellten S[X.]halls[X.]hutzwände würden in Anwendung der genannten Grundsätze unverhältnismäßige Kosten im Sinne des § 41 Abs. 2 BImS[X.]hG entstehen. Im Einzelnen gilt hier Folgendes:

aa) Die Klägerin zu 2 und der Kläger zu 3 können ni[X.]ht verlangen, dass die zum S[X.]hutz des Ortsteils [X.] vorgesehene S[X.]halls[X.]hutzwand, die westli[X.]h des [X.] 4 m, im übrigen 3 m ho[X.]h sein soll, in diesem Berei[X.]h (95 m) weiter auf 5 m erhöht wird. Die Klägerin zu 2 hat mit der planfestgestellten Wand eine Übers[X.]hreitung der [X.] von 0,6 dB(A) tags und 7,8 dB(A) na[X.]hts zu erwarten, der Kläger zu 3 von 3 dB(A) tags und 10,3 dB(A) na[X.]hts. Die begehrte Erhöhung der Wand würde die [X.] ihrer Grundstü[X.]ke zwar verbessern, wegen des nahen [X.] aber nur geringfügig. Bei der Klägerin zu 2 entfiele die Übers[X.]hreitung von 0,6 dB(A) am [X.]ag; in der Na[X.]ht bliebe sie auf passiven S[X.]halls[X.]hutz angewiesen. Beim Kläger zu 3 könnten die [X.] au[X.]h mit einer 5 [X.] weder am [X.]ag no[X.]h in der Na[X.]ht eingehalten werden. Allerdings ist, weil der Sa[X.]hbeistand der Beigeladenen dies ni[X.]ht auss[X.]hließen konnte, davon auszugehen, dass die begehrte Erhöhung bei einem anderen Anwohner einen Na[X.]hts[X.]hutzfall lösen würde.

Die [X.] für die in Betra[X.]ht kommenden [X.] stellen si[X.]h wie folgt dar:

In dieser Situation war es sa[X.]hgere[X.]ht, ni[X.]ht die dur[X.]hgehend 3 m hohe Wand mit den geringsten Kosten pro S[X.]hutzfall (Variante 7) zu wählen, sondern westli[X.]h des Bahnübergangs eine Wandhöhe von 4 m vorzusehen (Variante 9). Dur[X.]h geringe Mehrkosten (24 300 €) lassen si[X.]h zusätzli[X.]h zwei S[X.]hutzfälle lösen; die dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Kosten je zusätzli[X.]h gelöstem Fall liegen mit 12 150 € nur wenig über den dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Kosten aller gelösten S[X.]hutzfälle in der gewählten Variante und der Variante 7. Eine weitere Erhöhung der Wand auf 5 m würde - wie die vom [X.] veranlasste ergänzende Bere[X.]hnung ergeben hat (Variante 10) - für zwei zusätzli[X.]h zu lösende S[X.]hutzfälle Mehrkosten in Höhe von 48 500 € verursa[X.]hen, je Fall also mehr als 24 000 € und damit erhebli[X.]h mehr als im Dur[X.]hs[X.]hnitt aller S[X.]hutzfälle in den anderen in Betra[X.]ht kommenden Varianten. Diesen deutli[X.]h größeren Kostensprung müssen die Beigeladenen für eine - wie dargelegt - nur geringfügige Verbesserung der [X.] ni[X.]ht in Kauf nehmen.

bb) Die Kläger zu 4 bis 8 können ni[X.]ht verlangen, dass die zum S[X.]hutz des Ortsteils [X.] vorgesehene S[X.]halls[X.]hutzwand mit einer Gesamtlänge von 776 m, die westli[X.]h (124 m) und östli[X.]h (354 m) des Bahnübergangs He...straße 4 m, weiter östli[X.]h (298 m) 3 m ho[X.]h sein soll, jedenfalls auf dem 354 m langen Abs[X.]hnitt auf 5 m erhöht wird. Mit der planfestgestellten Wand haben die Kläger zu 4 und 5 na[X.]hts eine Übers[X.]hreitung des [X.] von 1 dB(A) zu erwarten, die Kläger zu 6 und 7 von 4,7 dB(A) und der Kläger zu 8 von 6,8 dB(A). [X.]ags werden die [X.] auf allen drei Grundstü[X.]ken eingehalten. Dass die begehrte Erhöhung der Wand auf 5 m die Übers[X.]hreitung des [X.]s auf dem Grundstü[X.]k der Kläger zu 4 und 5 beseitigen würde, liegt nahe und ist zu unterstellen; der Sa[X.]hbeistand der Beigeladenen hat dies ni[X.]ht in Frage gestellt. Die Kläger zu 6 bis 8 blieben auf passiven S[X.]halls[X.]hutz für die Na[X.]ht angewiesen.

Die [X.] stellen si[X.]h wie folgt dar:

In dieser Situation die Variante 8 zu wählen, war sa[X.]hgere[X.]ht. Die auf Veranlassung des [X.]s bere[X.]hneten Varianten 15 und 16 sind ni[X.]ht vorzugswürdig; sie führen zu einem deutli[X.]hen Kostensprung, der si[X.]h bereits in den Kosten pro gelöstem S[X.]hutzfall zeigt. Im Verglei[X.]h zur Variante 8 würde die Variante 15 se[X.]hs, die Variante 16 a[X.]ht S[X.]hutzfälle zusätzli[X.]h lösen; in beiden Varianten müssten für jeden zusätzli[X.]h gelösten Fall etwa 30 000 € aufgewendet werden, was einer Verfünffa[X.]hung der Kosten pro S[X.]hutzfall in der Vorzugsvariante entspri[X.]ht. Die Variante 15 kommt im Übrigen s[X.]hon deshalb ni[X.]ht in Betra[X.]ht, weil es ni[X.]ht gere[X.]htfertigt wäre, die bisher auf beiden Seiten des Bahnübergangs He...straße mit einer Höhe von 4 m planfestgestellte S[X.]halls[X.]hutzwand nur östli[X.]h des Bahnübergangs auf 5 m zu erhöhen.

[X.][X.]) Die von der Klägerin zu 9 verlangte [X.] von 4 auf 5 m ist s[X.]hon sa[X.]hli[X.]h ni[X.]ht gere[X.]htfertigt. Auf den Grundstü[X.]ken der Klägerin sind na[X.]h Erri[X.]htung der Lärms[X.]hutzwand mit der planfestgestellten Höhe Beurteilungspegel von 54 dB(A) tags und 51 dB(A) na[X.]hts zu erwarten. Eine Pegelübers[X.]hreitung um 1,7 dB(A) wird si[X.]h nur na[X.]hts ergeben. [X.]agsüber wird sogar der in § 2 Abs. 1 Nr. 1 der 16. BImS[X.]hV für lärmsensible Einri[X.]htungen vorgesehene Grenzwert von 57 dB(A) unters[X.]hritten, sodass au[X.]h die besonders s[X.]hutzbedürftigen kir[X.]hli[X.]hen Nutzungen und die Friedhofsruhe ni[X.]ht unzumutbar beeinträ[X.]htigt werden. Eine höhere Wand könnte wegen der deutli[X.]hen Entfernung der Grundstü[X.]ke zur Stre[X.]ke und der Öffnung der Lärms[X.]hutzwand am Bahnübergang nur geringe Minderungseffekte haben, wie der Sa[X.]hbeistand der Beigeladenen in der mündli[X.]hen Verhandlung erläutert hat. Ob die Na[X.]htübers[X.]hreitung dur[X.]h die geforderte [X.] beseitigt werden könnte, ist fragli[X.]h. Die Kosten pro gelöstem S[X.]hutzfall würden si[X.]h von 9 000 € auf 11 600 € und damit erhebli[X.]h erhöhen. Diese Kostenerhöhung wäre ni[X.]ht gere[X.]htfertigt. Soweit die Klägerin zu 9 nä[X.]htli[X.]he Veranstaltungen auf ihrem Gelände gefährdet sieht, geht es jedenfalls ganz regelmäßig um [X.], die dur[X.]h die übli[X.]he Gebäudeausstattung soweit abges[X.]hirmt werden, dass Störungen ni[X.]ht zu besorgen sind. Bei einem Beurteilungspegel von 51 dB(A) genügt s[X.]hon ein einfa[X.]h verglastes Fenster mit einer Dämmwirkung von 27 dB(A) ([X.] 2719, [X.]ab. 2), um die im Planfeststellungsbes[X.]hluss festgelegten Innenraumpegel regelmäßig einzuhalten.

dd) Der in [X.] (Ortsteil [X.]) wohnende Kläger zu 10 hat vorhabenbedingt S[X.]hienenbetriebslärm zu erwarten, der die enteignungsre[X.]htli[X.]he Zumutbarkeitss[X.]hwelle von 70 dB(A) tags errei[X.]ht und na[X.]hts mit 67 dB(A) deutli[X.]h übers[X.]hreitet. Von der Situation des [X.] zu 1 unters[X.]heidet si[X.]h seine Lage dadur[X.]h, dass ihm im Planfeststellungsbes[X.]hluss aktiver S[X.]halls[X.]hutz dur[X.]h eine 4 m hohe Lärms[X.]hutzwand zugestanden ist. Na[X.]h deren Erri[X.]htung verbleiben Beurteilungspegel von 64 dB(A) tags und 61 dB(A) na[X.]hts (jeweils 1. OG) und damit Übers[X.]hreitungen der [X.] um 4,4 dB(A) tags und 11,7 dB(A) na[X.]hts.

Der Kläger zu 10 kann ni[X.]ht verlangen, dass die S[X.]halls[X.]hutzwand auf 8 m erhöht wird. Wegen des nahen Bahnübergangs [X.] könnten die [X.] selbst mit einer sol[X.]hen Wand ni[X.]ht eingehalten werden. Unabhängig hiervon wäre eine S[X.]halls[X.]hutzwand in dieser Höhe te[X.]hnis[X.]h ni[X.]ht erprobt und ni[X.]ht betriebssi[X.]her ausführbar (vgl. [X.]. 3. a) aa)).

Der Kläger zu 10 kann au[X.]h ni[X.]ht verlangen, dass der höhenglei[X.]he Bahnübergang verlegt oder dur[X.]h einen [X.]unnel ersetzt wird, so dass die S[X.]halls[X.]hutzwand im Einwirkungsberei[X.]h seines Grundstü[X.]ks ges[X.]hlossen werden kann. Eine Re[X.]htsgrundlage für einen sol[X.]hen Anspru[X.]h ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Den Plan für eine geänderte Straßenführung könnte das Eisenbahn-[X.]esamt nur feststellen, wenn es si[X.]h hierbei um eine Folgemaßnahme des Vorhabens handelte. Gemäß § 18[X.] Satz 1 [X.] i.V.m. § 75 Abs. 1 Satz 1 VwVfG wird dur[X.]h die Planfeststellung die Zulässigkeit des Vorhabens eins[X.]hließli[X.]h der notwendigen Folgemaßnahmen an anderen Anlagen im Hinbli[X.]k auf alle von ihm berührten öffentli[X.]hen Belange festgestellt. § 75 Abs. 1 Satz 1 VwVfG hat na[X.]h Maßgabe seines [X.] eine kompetenzerweiternde Wirkung; wahrt die Planungsbehörde die gezogenen Grenzen, so eröffnet ihr diese Vors[X.]hrift die Mögli[X.]hkeit, in eigener Zuständigkeit Maßnahmen zu treffen, die an si[X.]h in den Zuständigkeitsberei[X.]h eines anderen Hoheitsträgers fallen. Die Kompetenzerweiterung trägt dem Grundsatz der Problembewältigung Re[X.]hnung. Folgemaßnahmen sind zu treffen, um die Probleme zu lösen, die dur[X.]h das Vorhaben für die Funktionsfähigkeit anderer Anlagen entstehen ([X.], Urteil vom 1. Juli 1999 - 4 [X.] - [X.]E 109, 192 <201>; Bes[X.]hluss vom 13. Juli 2010 - 9 [X.] - [X.] 316 § 75 VwVfG Nr. 35 Rn. 4). Hier wäre die begehrte Änderung der Straßenführung s[X.]hon deshalb keine Folgemaßnahme des Vorhabens, weil die Funktionsfähigkeit der querenden Straße dur[X.]h das Vorhaben ni[X.]ht beeinträ[X.]htigt wird. Für den Bahnbetrieb muss der Bahnübergang [X.] ni[X.]ht ges[X.]hlossen werden. Die Beklagte hat unter Hinweis auf § 11 Abs. 2 der Eisenbahnbau- und Betriebsordnung ([X.]) ri[X.]htig zugrunde gelegt, dass höhenglei[X.]he Bahnübergänge auf Stre[X.]ken mit einer zugelassenen Ges[X.]hwindigkeit von ni[X.]ht mehr als 160 km/h zulässig sind ([X.] [X.] 115).

Abgesehen von den kompetenzre[X.]htli[X.]hen Erwägungen liegt auf der Hand, dass sowohl die Untertunnelung wie au[X.]h die Verlegung des Bahnübergangs mit Kosten einhergehen würden, die außer Verhältnis zu den S[X.]hutzfällen stehen würden, die infolge der damit ermögli[X.]hten S[X.]hließung des Bahnübergangs zusätzli[X.]h gelöst werden könnten.

Ob der Kläger zu 10 einen Anspru[X.]h auf Übernahme des Grundstü[X.]ks dur[X.]h die Beigeladenen hat, ist ni[X.]ht Gegenstand des vorliegenden, sondern eines gesonderten Verfahrens ([X.] 3 A 6.16).

ee) Der Kläger zu 11 kann keine Erhöhung der im Berei[X.]h seines Grundstü[X.]ks in [X.] (O[X.] Li.) mit 3,5 m Höhe planfestgestellten Lärms[X.]hutzwand (Vorzugsvariante 9 des [X.]) auf 4 m verlangen. Er hat mit der planfestgestellten Wand na[X.]hts eine Übers[X.]hreitung des [X.]s um 4 dB(A) zu erwarten; tags werden die Werte eingehalten. Der Minderungseffekt der Erhöhung um nur einen halben Meter wird na[X.]h der plausiblen Eins[X.]hätzung des Sa[X.]hbeistands der Beigeladenen angesi[X.]hts des dominierenden Einflusses des Bahnübergangs mit etwa 1 dB(A) gering sein, sodass der Kläger zu 11 auf ergänzenden passiven S[X.]halls[X.]hutz angewiesen bliebe. Die [X.] stellen si[X.]h wie folgt dar:

Die Auswahl der Variante 9 ist ni[X.]ht zu beanstanden. Die im Verglei[X.]h zur Variante 8 deutli[X.]h höheren Kosten (64 400 €) haben nur eine geringfügig bessere S[X.]hutzwirkung: Ledigli[X.]h zwei S[X.]hutzfälle (Na[X.]ht) können zusätzli[X.]h gelöst werden; für den einzelnen Fall müssen also 32 200 € aufgewendet werden. Dass diese Zusatzkosten ni[X.]ht verhältnismäßig sind, wird dur[X.]h folgende Erwägung bestätigt: Der Übergang von der Variante 6 zur Variante 9 verursa[X.]ht Mehrkosten in verglei[X.]hbarer Höhe (64 300 €), hat aber eine deutli[X.]h bessere S[X.]hutzwirkung. Dur[X.]h die teilweise Erhöhung der Wand auf 3,5 m lassen si[X.]h 6 S[X.]hutzfälle (1 [X.]ag / 5 Na[X.]ht) zusätzli[X.]h lösen; ein zusätzli[X.]h gelöster Fall kostet hier also nur 10 700 €.

4. Ansprü[X.]he auf passiven S[X.]halls[X.]hutz für die Gebäudeseiten und Sto[X.]kwerke, für die in der s[X.]hallte[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung eine Übers[X.]hreitung der maßgebli[X.]hen Beurteilungspegel ausgewiesen ist, sowie auf Ents[X.]hädigung für die Beeinträ[X.]htigung des Außenwohnberei[X.]hs, sofern die [X.]agwerte trotz Lärms[X.]hutzwand übers[X.]hritten sind, hat die Beklagte festgestellt ([X.], A.4.25 Bu[X.]hst. a). Woraus si[X.]h weitergehende Ansprü[X.]he der Kläger ergeben sollten (Klageantrag zu [X.] 1), ist weder dargelegt no[X.]h ersi[X.]htli[X.]h.

D. Die Kläger können keinen weitergehenden S[X.]hutz vor betriebsbedingten Ers[X.]hütterungen verlangen. Es ist ni[X.]ht zu beanstanden, dass die Beklagte diese Problematik na[X.]hfolgenden Ents[X.]heidungen vorbehalten hat. Die Kläger können insoweit weder eine erneute Ents[X.]heidung ([X.]) no[X.]h eine ergänzende ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]he Untersu[X.]hung verlangen (Klageantrag zu [X.] 2) no[X.]h Regelungen, die si[X.]herstellen, dass bei ihnen keine unzumutbaren Ers[X.]hütterungen dur[X.]h den Betrieb der Stre[X.]ke auftreten (Klageantrag zu [X.] 1) no[X.]h eine weitergehende Ents[X.]hädigung für diesen Fall (Klageantrag zu [X.] 1). Au[X.]h die hilfsweise zu [X.] gestellten Anträge sind unbegründet. S[X.]hließli[X.]h können die Kläger au[X.]h keinen weitergehenden S[X.]hutz vor sekundärem Lufts[X.]hall (Klageantrag zu III.4) beanspru[X.]hen.

1. Ansprü[X.]he auf Ers[X.]hütterungss[X.]hutz beurteilen si[X.]h na[X.]h § 74 Abs. 2 Satz 2 und 3 VwVfG (stRspr; vgl. [X.], Urteil vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 81 Rn. 27; Bes[X.]hluss vom 6. April 2011 - 9 VR 1.11 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 217 Rn. 23 m.w.[X.]). S[X.]hutzvorkehrungen sind dana[X.]h anzuordnen, wenn dies zur Vermeidung na[X.]hteiliger Wirkungen auf Re[X.]hte anderer erforderli[X.]h ist. Anders als bei [X.] besteht kein Vorrang aktiver Maßnahmen des Ers[X.]hütterungss[X.]hutzes vor anderen (passiven) Maßnahmen. Denn das S[X.]hutzregime der §§ 41 ff. BImS[X.]hG gilt nur für Umwelteinwirkungen dur[X.]h "Verkehrsgeräus[X.]he".

a) Zur Beurteilung der Zumutbarkeit von Ers[X.]hütterungen hat die Planfeststellungsbehörde (in [X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f und g, [X.]0 f.) zu Re[X.]ht die Beurteilungs- bzw. Anhaltswerte der [X.] 4150 (Ers[X.]hütterungen im Bauwesen, [X.]eil 2: Einwirkungen auf Mens[X.]hen in Gebäuden, und [X.]eil 3: Einwirkungen auf bauli[X.]he Anlagen) für verbindli[X.]h erklärt. Damit hat sie auf te[X.]hnis[X.]he Regelwerke zurü[X.]kgegriffen, deren [X.]augli[X.]hkeit zur Beurteilung von Ers[X.]hütterungen in Fa[X.]hkreisen und in der Re[X.]htspre[X.]hung allgemein anerkannt ist. Bei Einhaltung der dort empfohlenen Werte kann in der Regel davon ausgegangen werden, dass erhebli[X.]he Belästigungen von Mens[X.]hen und S[X.]häden an Gebäuden dur[X.]h Ers[X.]hütterungen in Wohnungen und verglei[X.]hbar genutzten Räumen vermieden werden ([X.], Urteile vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 81 Rn. 27 ff. und vom 19. März 2014 - 7 A 24.12 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 63 Rn. 43 m.w.[X.]).

b) Die Planfeststellungsbehörde ([X.] [X.] 83) geht davon aus, dass die Anhaltswerte der [X.] 4150 [X.]eil 2 im [X.] 2025 jedenfalls innerhalb des im Plananhang der Anlage 11b der Ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung vom 24. Mai 2012 (Anlage Band 15a) dargestellten "Korridors" beidseits der Gleise ni[X.]ht nur in Einzelfällen merkli[X.]h, d.h. um mehr als 25 % der Beurteilungss[X.]hwingstärke übers[X.]hritten werden. Maßgebli[X.]h ist hier die Korridorbreite von 65 m, na[X.]hdem der Planfeststellungsbes[X.]hluss die Gebiete, in denen die Grundstü[X.]ke der Kläger zu 2 bis 11 liegen, als Allgemeine Wohngebiete ([X.]) einstuft. Der Guta[X.]hter hat bereits für den Ist-Zustand Übers[X.]hreitungen festgestellt. Der neue Oberbau werde zwar zu einer Verminderung der Ers[X.]hütterungsanregungen dur[X.]h den einzelnen Zug führen; dieser Effekt werde aber dur[X.]h Faktoren wie das Heranrü[X.]ken des Gleises an Wohnbebauung, die Vermehrung des Güterverkehrs nahezu um den Faktor 4 und die Steigerung der Fahrges[X.]hwindigkeit überkompensiert, sodass es insgesamt zu einer Zunahme der Ers[X.]hütterungen komme, die vielfa[X.]h deutli[X.]h über die Vorbelastung hinausgehe (Plananhang der Anlage 11b [X.] f.). Auf dieser Grundlage geht die Planfeststellungsbehörde zutreffend davon aus, dass S[X.]hutzmaßnahmen gegen vorhabenbedingte Ers[X.]hütterungen erforderli[X.]h sein können, behält si[X.]h aber eine abs[X.]hließende Ents[X.]heidung über Maßnahmen am [X.] oder am Gebäude für den Fall vor, dass si[X.]h die prognostizierten Übers[X.]hreitungen bei Na[X.]hmessungen an repräsentativen Gebäuden im Korridor bestätigen. Dieser Ents[X.]heidungsvorbehalt ([X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f, [X.]0) in der Fassung, die er dur[X.]h die Protokollerklärung der Beklagten (Geri[X.]htsakte Bl. 1196, 1198) erhalten hat, ist re[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstanden.

aa) § 74 Abs. 3 VwVfG ermä[X.]htigt die Planfeststellungsbehörde, si[X.]h im Planfeststellungsbes[X.]hluss eine abs[X.]hließende Ents[X.]heidung vorzubehalten, soweit diese bei Planfeststellung no[X.]h ni[X.]ht mögli[X.]h ist. Das ist bei Ers[X.]hütterungen aus S[X.]hienenverkehr wegen sa[X.]hbedingter Prognoseunsi[X.]herheiten typis[X.]herweise der Fall (vgl. [X.], Urteil vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - NVwZ 2011, 676 Rn. 23 § 74 VwVfG Nr. 81 ni[X.]ht abgedru[X.]kt> m.w.[X.] und vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 49). Seine Eins[X.]hätzung aus der Ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung vom 24. Mai 2012 ([X.] 19 ff.) hat der Guta[X.]hter übereinstimmend mit Äußerungen in der Fa[X.]hliteratur (vgl. Wetts[X.]hure[X.]k/Hau[X.]k/[X.]/Willenbrink, Geräus[X.]he und Ers[X.]hütterungen aus dem S[X.]hienenverkehr, in: [X.]/[X.], [X.]as[X.]henbu[X.]h der [X.]e[X.]hnis[X.]hen Akustik, 3. Aufl. 2004, [X.]. 17 [X.] 558) in der mündli[X.]hen Verhandlung vertiefend und na[X.]hvollziehbar dahin erläutert, dass eine verlässli[X.]he Prognose des Umfangs der Ers[X.]hütterungsimmissionen am einzelnen Gebäude wegen der Unwägbarkeiten über den genauen Eintrag tieffrequenter Ers[X.]hütterungsanregungen in den Boden, wegen der Bodenbes[X.]haffenheit im Übertragungsweg und der genauen Bauweise der betroffenen Gebäude (vor allem die De[X.]keneigenfrequenzen) ausges[X.]hlossen ist. Von daher ist die Annahme ni[X.]ht zu beanstanden, es sei - ni[X.]ht zuletzt im Interesse der Betroffenen - tunli[X.]h, abs[X.]hließende Regelungen einem [X.]punkt vorzubehalten, in dem aussagekräftige Messergebnisse vorliegen.

bb) Dur[X.]h den Ents[X.]heidungsvorbehalt werden weder die Gesamtabwägung no[X.]h Re[X.]hte der Kläger beeinträ[X.]htigt.

(1) Es lässt si[X.]h auss[X.]hließen, dass die Ers[X.]hütterungsproblematik zu einer konzeptionell anderen Planung führen muss. Anhaltspunkte dafür, dass Gebäude infolge der Ers[X.]hütterungen unbewohnbar werden könnten (zu dieser Grenze vgl. [X.], Urteil vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 81 Rn. 38), haben si[X.]h ni[X.]ht ergeben. Die Ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]he Untersu[X.]hung vom 24. Mai 2012 ([X.] 23 f.) weist keine Werte aus, bei denen diese Annahme in Betra[X.]ht kommt. Zudem hat der Guta[X.]hter Maßnahmen aufgezeigt, mit denen innerhalb der betroffenen Gebäude die Anhaltswerte der [X.] 4150 eingehalten werden können. Für Fälle, in denen dies ni[X.]ht gelingen sollte, hat si[X.]h die Beklagte die Zuerkennung von Ents[X.]hädigungsansprü[X.]hen gemäß § 74 Abs. 2 Satz 3, Abs. 3 VwVfG vorbehalten ([X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f Satz 8 und 9 i.d.F. der Protokollerklärung).

(2) Die Beklagte war bere[X.]htigt, aktive S[X.]hutzmaßnahmen am Gleiskörper auszus[X.]hließen. In der mündli[X.]hen Verhandlung hat der Guta[X.]hter die Eins[X.]hätzung aus der Ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung vom 24. Mai 2012 ([X.] 30 f., [X.] 37) bestätigt, dass der Einbau von Unters[X.]hottermatten kein geeignetes Mittel zur Dämpfung von Ers[X.]hütterungen ist, die in den im Korridor gelegenen Wohnhäusern auftreten. Unters[X.]hottermatten reduzieren wegen ihrer Steifigkeit die Einleitung der Ers[X.]hütterungen in den Boden erst ab [X.] oberhalb von etwa 30 Hz. Güterzüge, die na[X.]h der Betriebsprognose der Beigeladenen zu 1 auf der Stre[X.]ke ganz überwiegend, nämli[X.]h zu fast 90 % verkehren werden, erzeugen deutli[X.]h niedrigere [X.] zwis[X.]hen 6,3 Hz und 16 Hz. Je na[X.]h Bes[X.]haffenheit der Wohnhäuser ist es sogar mögli[X.]h, dass die Matten die Anregung no[X.]h verstärken. Sind aber Unters[X.]hottermatten bereits aufgrund ihrer eigenen Wirkungsweise und damit unabhängig von den Eigens[X.]haften der Gebäude im Einwirkungsberei[X.]h ungeeignet, die Ausbreitung der hier relevanten Ers[X.]hütterungen zu reduzieren, kommen sie au[X.]h ni[X.]ht in Kombination mit Maßnahmen an den Gebäuden zur Problembewältigung in Betra[X.]ht. Das gilt erst re[X.]ht, wenn sie zu einer Verstärkung der Ers[X.]hütterungen führen, die zusätzli[X.]h dur[X.]h Maßnahmen am Gebäude aufgefangen werden müssten. Die von den Klägern zitierten Unternehmensberi[X.]hte über die Dämpfungseigens[X.]haften von Unters[X.]hottermatten besagen letztli[X.]h ni[X.]hts anderes, weil sie ni[X.]ht den Güterverkehr auf freier Stre[X.]ke betreffen, sondern nur für lei[X.]hte Züge und Straßenbahnen gelten.

Wie oben erörtert, stehen andere geeignete Maßnahmen an den Gleisen ebenfalls ni[X.]ht in einer Weise zur Verfügung, die ihren Einsatz sinnvoll und verhältnismäßig ers[X.]heinen lässt. Guta[X.]hter und Sa[X.]hbeistände der Beigeladenen haben die Eins[X.]hätzung bestätigt, dass am Oberbau zur Minderung von Ers[X.]hütterungen auf freier Stre[X.]ke allenfalls Masse-Feder-Systeme eingesetzt werden könnten, die aber weder erprobt no[X.]h zugelassen seien. [X.] Einwendungen hiergegen haben die Kläger ni[X.]ht erhoben.

(3) Die Na[X.]hmessungen erst zwei Jahre na[X.]h der Inbetriebnahme der Stre[X.]ke beginnen zu lassen, ist sa[X.]hgere[X.]ht. Die Planfeststellungsbehörde hat si[X.]h bei der Wahl dieses [X.]punkts der plausiblen Aussage des Guta[X.]hters anges[X.]hlossen, dass der neue Oberbau des Gleises die Ers[X.]hütterungen unmittelbar na[X.]h Inbetriebnahme der Stre[X.]ke no[X.]h stärker dämpft und si[X.]h das endgültige Ausmaß der Ers[X.]hütterungen erst na[X.]h einer gewissen Alterung bzw. Abnutzung des [X.] feststellen lässt ([X.] [X.] 83; Ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]he Untersu[X.]hung, [X.] 33 f.). Damit entspri[X.]ht die Regelung dem Interesse der Betroffenen, keinen zu geringen S[X.]hutz zu erhalten.

Gegen etwaige unzumutbare Ers[X.]hütterungen in der [X.] zwis[X.]hen der Inbetriebnahme und dem Einbau von S[X.]hutzmaßnahmen sind die Kläger dur[X.]h eine Ents[X.]hädigungsregelung ges[X.]hützt ([X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f, Satz 6 und 7 i.d.F. der Protokollerklärung). Das ist angemessen. Frühere Messungen oder gar S[X.]hutzmaßnahmen wären aus dem genannten Grund untunli[X.]h im Sinne des § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG. Den Betroffenen, denen ein Anspru[X.]h auf S[X.]hutz gegen unzumutbare Ers[X.]hütterungen ab Inbetriebnahme zusteht, gehen dadur[X.]h keine Re[X.]hte verloren; denn aus den späteren Messungen in Verbindung mit den bekannten Betriebsabläufen lassen si[X.]h, wie der Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung bestätigt hat, die Ers[X.]hütterungen seit der Inbetriebnahme realitätsnah zurü[X.]kbere[X.]hnen.

(4) S[X.]hließli[X.]h trägt die Nebenbestimmung etwaigen Betroffenheiten der Kläger zu 8, 9 und 11 Re[X.]hnung, deren Grundstü[X.]ke si[X.]h außerhalb des Korridors befinden. Na[X.]h Satz 3 der Nebenbestimmung in der Fassung der Protokollerklärung erstre[X.]ken si[X.]h die Verpfli[X.]htungen der Beigeladenen na[X.]h Satz 2 auf Gebäude außerhalb der Begrenzungslinie, wenn si[X.]h Anhaltspunkte ergeben, dass dort die Zumutbarkeitswerte der [X.] 4150 übers[X.]hritten werden. Anhaltspunkte können si[X.]h aus Messungen oder sonstigen objektivierbaren Umständen ergeben, die au[X.]h von den Klägern vorgebra[X.]ht werden können.

(5) Weitergehende Maßnahmen gemäß den hilfsweise zu [X.] gestellten Anträgen können die Kläger ni[X.]ht verlangen. Dass Na[X.]hmessungen erst na[X.]h einer gewissen Betriebsphase sinnvoll sind, ist oben dargelegt worden. Dem Hilfsantrag ist damit in der Sa[X.]he entspro[X.]hen. Die Kläger können au[X.]h ni[X.]ht verlangen, dass die Beigeladenen die zur Bewertung mögli[X.]her S[X.]hutzmaßnahmen notwendigen Untersu[X.]hungen der Gebäude alsbald, also s[X.]hon vor Inbetriebnahme der Stre[X.]ke dur[X.]hführen lassen. Eine gebäudespezifis[X.]he Planung von Minderungsmaßnahmen ist erst sinnvoll, wenn aufgrund der Na[X.]hmessungen feststeht, dass und gegebenenfalls wel[X.]hen unzumutbaren Ers[X.]hütterungseinwirkungen das Gebäude ausgesetzt ist. Den Klägern ist zwar zuzugeben, dass sie beanspru[X.]hen können, so s[X.]hnell wie mögli[X.]h vor unzumutbaren Ers[X.]hütterungen ges[X.]hützt zu werden. Einen strikten Vorrang physis[X.]h-realen S[X.]hutzes, den die Kläger mit ihrem Antrag zu [X.] 1 hauptsä[X.]hli[X.]h erstreben, gibt es aber ni[X.]ht. Unter den Voraussetzungen des § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG dürfen Betroffene vielmehr auf Ents[X.]hädigung verwiesen und damit zur vorübergehenden Duldung der Einwirkungen verpfli[X.]htet werden, wie es die Beklagte für die Ers[X.]hütterungen in der Übergangszeit vorgesehen hat. S[X.]hließli[X.]h können die Kläger au[X.]h ni[X.]ht die Einholung einer neuen ers[X.]hütterungste[X.]hnis[X.]hen Untersu[X.]hung verlangen. Die vorliegende Untersu[X.]hung ist - wie dargelegt - ni[X.]ht zu beanstanden.

2. Für den sekundären Lufts[X.]hall gilt ni[X.]hts wesentli[X.]h anderes als für die Ers[X.]hütterungen selbst. So genannter sekundärer Lufts[X.]hall wird von Gebäudeteilen abgestrahlt, die dur[X.]h die Ers[X.]hütterungen fahrender Züge zu hörbaren S[X.]hwingungen angeregt werden (Wetts[X.]hure[X.]k/Hau[X.]k/[X.]/Willenbrink, Geräus[X.]he und Ers[X.]hütterungen aus dem S[X.]hienenverkehr, in: [X.]/[X.], [X.]as[X.]henbu[X.]h der [X.]e[X.]hnis[X.]hen Akustik, 3. Aufl. 2004, [X.]itel 17.3.1, [X.] 528). Sie hängen dadur[X.]h unmittelbar mit den Ers[X.]hütterungen und deren Stärke im jeweiligen Gebäude zusammen und werden ebenso wie diese dur[X.]h bauli[X.]he S[X.]hutzvorkehrungen gemindert. Die Beklagte hat diese Problematik erkannt und die zumutbaren Einwirkungen dur[X.]h sekundären Lufts[X.]hall in der Neufassung der Nebenbestimmung [X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f (Satz 2) in der Protokollerklärung auf die Innenraumpegel der 24. BImS[X.]hV (Verkehrswege-S[X.]halls[X.]hutzmaßnahmenverordnung) bestimmt. Dadur[X.]h sind die Unklarheiten der - ursprüngli[X.]h ni[X.]ht im verfügenden [X.]eil des Planfeststellungsbes[X.]hlusses enthaltenen - Regelung auf [X.] 83 f. des Planfeststellungsbes[X.]hlusses beseitigt worden. Mit dem neuen Inhalt entspri[X.]ht die Nebenbestimmung der Regelung in § 74 Abs. 2 Satz 2 und 3 VwVfG und der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]esverwaltungsgeri[X.]hts (vgl. [X.], Urteile vom 19. März 2014 - 7 A 24.12 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 63 Rn. 47 und vom 21. Dezember 2010 - 7 A 14.09 - [X.] 316 § 74 VwVfG Nr. 81 Rn. 41). Ergeben die Na[X.]hmessungen, dass der sekundäre Lufts[X.]hall die festgelegten Innenraumpegel übers[X.]hreitet, sind die Beigeladenen verpfli[X.]htet, hierfür ein S[X.]hutzkonzept zu entwi[X.]keln, das die Einhaltung der Werte ermögli[X.]ht. Für Streitfälle hat si[X.]h das Eisenbahn-[X.]esamt vorbehalten, den Beigeladenen geeignete S[X.]hutzmaßnahmen aufzuerlegen ([X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f Satz 5). Sind sol[X.]he Maßnahmen untunli[X.]h oder mit dem Vorhaben unvereinbar, haben die Betroffenen einen Anspru[X.]h auf Ents[X.]hädigung in Geld ([X.] A.4.25 Bu[X.]hst. f Satz 8).

E. Die Kläger haben keine über die planfestgestellten Regelungen hinausgehenden Ansprü[X.]he wegen der Belastungen, die infolge der Dur[X.]hführung des planfestgestellten Vorhabens - der Bauphase - auf sie zukommen; sie können weder Planergänzung um weitergehende S[X.]hutzanordnungen verlangen no[X.]h eine erneute Ents[X.]heidung hierüber (Klageanträge zu [X.], [X.]). Sie haben au[X.]h insoweit keinen Anspru[X.]h auf eine weitergehende Ents[X.]hädigung (Klageantrag zu [X.] 1).

1. Die Planfeststellungsbehörde geht zutreffend davon aus, dass die Bauphase, die aus den Abs[X.]hnitten "Rü[X.]kbau Oberbau" und "Neubau" besteht, für die an der Stre[X.]ke wohnende Bevölkerung mit abwägungserhebli[X.]hen, teilweise sogar unzumutbaren Belastungen dur[X.]h [X.] und Ers[X.]hütterungen verbunden ist. Diese Erkenntnis enthielt, wie oben gesagt, bereits die Umweltverträgli[X.]hkeitsstudie, deren Annahmen im Übrigen dur[X.]h die von den Beigeladenen vor den [X.]n beigebra[X.]hten [X.]guta[X.]hten bestätigt und präzisiert worden sind. Verursa[X.]ht die Bauausführung absehbar unzumutbare Belastungen, gehören diese zu den na[X.]hteiligen Wirkungen im Sinne des § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG, für die bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss eine Lösung entwi[X.]kelt werden muss. Deshalb kann hier die Re[X.]htspre[X.]hung, dass die Bauphase der Ausführungsplanung überlassen bleiben kann, wenn sie ledigli[X.]h te[X.]hnis[X.]he, na[X.]h dem Stand der [X.]e[X.]hnik lösbare Probleme aufwirft (dazu [X.], Urteile vom 28. April 2016 - 9 A 9.15 [[X.]:[X.]:[X.]:2016:280416U9A9.15.0] - juris Rn. 158 und vom 3. März 2011 - 9 A 8.10 - [X.]E 139, 150 Rn. 50 m.w.[X.]), ni[X.]ht herangezogen werden.

2. Die bei den Klägern während der Bauphase zu [X.] Probleme dur[X.]h [X.] bewältigt der Planfeststellungsbes[X.]hluss re[X.]htsfehlerfrei. Den Klägern stehen insofern weder Ansprü[X.]he auf zusätzli[X.]he S[X.]hutzvorkehrungen na[X.]h § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG no[X.]h auf Zuerkennung weiterer Ents[X.]hädigungsansprü[X.]he na[X.]h § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG zu. Das S[X.]hutzregime der §§ 41 ff. BImS[X.]hG mit seinem Vorrang aktiven S[X.]halls[X.]hutzes greift für [X.] ni[X.]ht ein; es gilt, wie s[X.]hon oben gesagt, allein für die Geräus[X.]himmissionen des Verkehrs auf den in § 41 Abs. 1 BImS[X.]hG genannten Straßen und S[X.]hienenwegen (vgl. [X.], Urteil vom 19. März 2014 - 7 A 24.12 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 63 Rn. 18 m.w.[X.]). Der Beurteilung zugrunde zu legen ist der Planfeststellungsbes[X.]hluss in der Fassung, die er dur[X.]h die [X.] vom 1. Juni 2016 und dur[X.]h die in der mündli[X.]hen Verhandlung zu Protokoll erklärte Ergänzung der Nebenbestimmung A.4.25 Bu[X.]hst. i erhalten hat.

a) Ausgangspunkt der auf [X.] bezogenen Nebenbestimmungen A.4.25 Bu[X.]hst. i, j und k ([X.] [X.]2 ff.) ist die [X.], die in A.4.25 Bu[X.]hst. i (Satz 1) des Planfeststellungsbes[X.]hlusses für verbindli[X.]h erklärt wird. Diese Verwaltungsvors[X.]hrift konkretisiert in Nr. 3.1.1 die fa[X.]hplaneris[X.]he Zumutbarkeitss[X.]hwelle für Geräus[X.]himmissionen von Baustellen dur[X.]h die Festlegung gebietsabhängiger Immissionsri[X.]htwerte ([X.], Urteile vom 10. Juli 2012 - 7 A 11.11 - [X.]E 143, 249 Rn. 26 f. und vom 19. März 2014 - 7 A 24.12 - [X.] 406.25 § 41 BImS[X.]hG Nr. 63 Rn. 16). Die von der Beklagten insoweit zugrunde gelegte Gebietseinstufung ist jedenfalls ni[X.]ht zu Lasten der Kläger unzutreffend. Die Kläger wohnen ni[X.]ht in Gebieten, in denen im Sinne von Nr. 3.1.1 Bu[X.]hst. e [X.] auss[X.]hließli[X.]h Wohnungen untergebra[X.]ht sind. Au[X.]h wenn in ihren Gebieten die Wohnbebauung deutli[X.]h vorherrs[X.]ht, sind dort au[X.]h die für den ländli[X.]hen Raum typis[X.]hen gewerbli[X.]hen Anlagen untergebra[X.]ht (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - NVwZ 2016, 1328 Rn. 27 ff.).

b) Re[X.]hte der Kläger werden dur[X.]h die der Prüfung zugrunde zu legenden Fassung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses ni[X.]ht mehr verletzt. Dessen ursprüngli[X.]he Fassung enthielt allerdings nur eine unzurei[X.]hende Bewältigung der Probleme in der Bauphase. Sie verstieß gegen die Verpfli[X.]htung der Planfeststellungsbehörde aus § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG, S[X.]hutzvorkehrungen gegen na[X.]hteilige Wirkungen in einer dem Gebot der Glei[X.]hbehandlung gere[X.]ht werdenden Weise festzulegen (vgl. [X.], Urteil vom 18. Juli 2013 - 7 A 9.12 - juris Rn. 26), und zwar, sofern ni[X.]ht die Voraussetzungen für einen Ents[X.]heidungsvorbehalt vorliegen, bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss. Es geht von daher ni[X.]ht an, die Problembewältigung im Einzelnen auf eine Einigung der Betroffenen mit den Beigeladenen über S[X.]hutzvorkehrungen zu vers[X.]hieben, wie es in A.4.25 Bu[X.]hst. i ([X.] [X.]3 Abs. 2 Satz 7 und 8) vorgesehen ist. Zudem ist die Verpfli[X.]htung der Beigeladenen zu unbestimmt, in Fällen, in denen "keine einvernehmli[X.]he Lösung" zustande kommt, einen Antrag auf Planänderung zu stellen. Es bleibt unklar, wel[X.]he Einigungsversu[X.]he unternommen werden müssen, um ein S[X.]heitern der aufgetragenen Verhandlungen annehmen zu können und die in der Regelung vorausgesetzte Antragsbefugnis der [X.] zu begründen. Diese Unklarheit zeigt si[X.]h ni[X.]ht zuletzt daran, dass die Beklagte Planergänzungsanträge der Beigeladenen mit der Begründung abgelehnt hat, ein S[X.]heitern der Einigung sei ni[X.]ht na[X.]hgewiesen.

Diese Mängel des Planfeststellungsbes[X.]hlusses wirken si[X.]h jedo[X.]h ni[X.]ht zulasten der Kläger aus, weil die Beklagte über deren S[X.]hutzansprü[X.]he mit der 4. bis 12. Planänderung re[X.]htsfehlerfrei ents[X.]hieden und dur[X.]h Protokollerklärung ergänzende Regelungen zum S[X.]hutz vor [X.] getroffen hat. Diese Änderungen wa[X.]hsen dem Planfeststellungsbes[X.]hluss unmittelbar an und vers[X.]hmelzen mit ihm zu einer Einheit, die den Gegenstand der Beurteilung bildet (vgl. [X.], Bes[X.]hluss vom 23. Oktober 2014 - 9 [X.] [[X.]:[X.]:[X.]:2014:231014B9B29.14.0] - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 237 Rn. 5 m.w.[X.]).

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss in dieser Fassung sieht ausrei[X.]hende Vorkehrungen zum S[X.]hutz gegen [X.] vor.

aa) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verpfli[X.]htet die Beigeladenen dazu, die [X.] der [X.] im Grundsatz einzuhalten (A.4.25 Bu[X.]hst. i, [X.] [X.]2 Abs. 4). Dies ist dadur[X.]h zu gewährleisten, dass Bauarbeiten, insbesondere geräus[X.]hintensive, in der Nähe von s[X.]hutzwürdiger Bebauung während der besonders s[X.]hutzwürdigen [X.]en auf das unumgängli[X.]h notwendige Maß bes[X.]hränkt werden müssen ([X.] [X.]2 Abs. 2). Diese Verpfli[X.]htung wird dur[X.]h die Beispiele konkretisiert, dass nur geräus[X.]harme Verfahren und gedämmte Mas[X.]hinen eingesetzt werden dürfen und die allgemeinen Minderungsmaßnahmen gemäß den Vorgaben der [X.] anzuwenden sind.

bb) Die Betriebszeiten der S[X.]hotteraufbereitungsanlagen und für alle Arten von Bauarbeiten in der Nähe von s[X.]hutzwürdiger Bebauung, also au[X.]h für ni[X.]ht geräus[X.]hintensive, sind montags bis freitags auf 7 bis 20 Uhr (entspre[X.]hend Nr. 3.1.2 [X.]) und samstags auf 7 bis 18 Uhr bes[X.]hränkt. Diesen Inhalt hat die Nebenbestimmung A.4.25 Bu[X.]hst. i ([X.] [X.]3) dur[X.]h Protokollerklärung der Beklagten erhalten, die si[X.]h damit die vorangegangene Selbstverpfli[X.]htung der Beigeladenen aus dem Erörterungstermin zu eigen gema[X.]ht hat. Die ursprüngli[X.]he Fassung der Nebenbestimmung, die nur besonders lärmintensive Bauarbeiten auf Werktage und die [X.]agzeit bes[X.]hränkte, ist damit überholt. Bauarbeiten außerhalb der festgelegten [X.]en sind dem Eisenbahn-[X.]esamt vier Wo[X.]hen vor ihrer Aufnahme anzuzeigen und besonders zu re[X.]htfertigen. Die Einhaltung der Immissionswerte der [X.] ist dur[X.]h fa[X.]hgere[X.]hte Messungen und Überwa[X.]hung dur[X.]h die Beigeladenen si[X.]herzustellen. Soweit Messungen vor Ort ergeben, dass die Werte denno[X.]h übers[X.]hritten werden, wird den Betroffenen eine Ents[X.]hädigung in Geld dem Grunde na[X.]h zugespro[X.]hen. Dasselbe gilt für den Fall, dass die eins[X.]hlägigen Innenraumpegel der [X.] 2719 in Aufenthaltsräumen übers[X.]hritten werden. Für [X.]age oder Nä[X.]hte, in denen der na[X.]h der [X.] bere[X.]hnete Immissionsri[X.]htwert (außen) voraussi[X.]htli[X.]h 70 dB(A) tags oder 60 dB(A) na[X.]hts übers[X.]hreiten wird, können die Kläger ersatzweise einen Hotelaufenthalt auf Kosten der Beigeladenen in Anspru[X.]h nehmen (Protokollerklärung Anlage 3 zum Protokoll vom 28. Juni 2016 i.V.m. Nr. 2.3 der Anlage 1 zum Protokoll des Erörterungstermins vom 9. Februar 2016). Au[X.]h wenn dieses Wahlre[X.]ht, das die Beklagte in ihren [X.]n den Anträgen der Beigeladenen folgend aufgenommen hat, für die Na[X.]htzeit (20 bis 7 Uhr) wegen des grundsätzli[X.]hen Verbots von Bauarbeiten na[X.]h 20 bzw. 18 Uhr regelmäßig ins Leere geht, behält es für die [X.]ageszeit do[X.]h einen Sinn.

[X.][X.]) Die Kläger können ferner mit den S[X.]hutzmaßnahmen re[X.]hnen, die die Beigeladenen im Erörterungstermin vom 9. Februar 2016 zugesagt haben. Diese Zusagen hat die Beklagte in ihren Ergänzungsplanfeststellungsbes[X.]hlüssen, im Übrigen dur[X.]h Protokollerklärung verbindli[X.]h gema[X.]ht. Die Beigeladenen werden demgemäß die planfestgestellten stationären Lärms[X.]hutzwände so früh wie mögli[X.]h s[X.]hon während der Bauarbeiten erri[X.]hten, Bahnübergangslü[X.]ken beim Neubau des S[X.]hotteroberbaus mithilfe mobiler Lärms[X.]hutzwände s[X.]hließen, Ingenieurbauwerke abs[X.]hirmen und, soweit te[X.]hnis[X.]h mögli[X.]h, das Hydropressverfahren einsetzen ([X.] der Anlage 2 zum Protokoll des Erörterungstermins vom 9. Februar 2016).

dd) Die von den Klägern verlangte weitergehende Konkretisierung des planfestgestellten S[X.]hutzkonzepts gegen [X.] überspannt die Anforderungen an einen Planfeststellungsbes[X.]hluss. Au[X.]h wenn die Bauausführung - wie hier - mit erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigungen einhergeht, darf die Planfeststellungsbehörde si[X.]h in der Regel darauf bes[X.]hränken, den verbindli[X.]hen Rahmen des Zumutbaren festzulegen und die Instrumente zu bestimmen, mit denen die Re[X.]hte der Betroffenen zu wahren sind. Die Umsetzung eines sol[X.]hen zur Si[X.]herstellung des gebotenen S[X.]hutzes taugli[X.]hen Konzepts kann der Bauausführung überlassen bleiben, wenn hierfür, wie vorliegend, anerkannte te[X.]hnis[X.]he Regelwerke zur Verfügung stehen. Die Einhaltung der Vorgaben ist zu dokumentieren und wird von der Behörde überwa[X.]ht ([X.] [X.]2). Werden die Vorgaben verletzt, kann dem - au[X.]h auf Beanstandung von Betroffenen hin - mit Aufsi[X.]htsmitteln wirksam begegnet werden. Dass dem planfestgestellten Konzept zum aktiven S[X.]hutz vor [X.] eine gewisse Unbestimmtheit innewohnt, ist ni[X.]ht zu missbilligen. Es trägt dem bere[X.]htigten Interesse der Beigeladenen Re[X.]hnung, auf ni[X.]ht voraussehbare Störungen im Bauablauf ohne Änderungen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses reagieren zu können.

d) Mit diesen Regelungen ist dem in Nr. [X.] a der Anträge hilfsweise formulierten Klageziel entspro[X.]hen. Weitergehender aktiver oder passiver S[X.]halls[X.]hutz gegen die [X.]immissionen steht den Klägern ni[X.]ht zu. Die Beklagte hat sol[X.]he Maßnahmen in den [X.]n wegen unverhältnismäßiger Kosten re[X.]htsfehlerfrei abgelehnt und die Kläger auf Ents[X.]hädigung verwiesen. Untunli[X.]h im Sinne des § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG sind S[X.]hutzvorkehrungen au[X.]h dann, wenn sie für den [X.]räger des Vorhabens unzumutbar wären, insbesondere unverhältnismäßige, ni[X.]ht mehr vertretbare Aufwendungen erforderten. Bei wel[X.]her Höhe dies anzunehmen ist, kann ebenso wie im Rahmen des § 41 Abs. 2 BImS[X.]hG grundsätzli[X.]h ni[X.]ht losgelöst von dem angestrebten S[X.]hutzzwe[X.]k beurteilt werden und bestimmt si[X.]h hier wie dort na[X.]h den Umständen des Einzelfalls ([X.], Urteil vom 27. Oktober 1998 - 11 A 1.97 - [X.]E 107, 313 <336>). Die Erwägungen des [X.]s zur Unverhältnismäßigkeit weiteren S[X.]hutzes im Bes[X.]hluss vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - (NVwZ 2016, 1328 Rn. 34 bis 40) sind dur[X.]h das Vorbringen im Klageverfahren ni[X.]ht entkräftet worden.

aa) Die Beklagte war bere[X.]htigt, die Erri[X.]htung mobiler Lärms[X.]hutzwände in anderen Berei[X.]hen als den Bahnübergangslü[X.]ken abzulehnen. Die guta[X.]hterli[X.]he S[X.]hätzung belegt Kosten für mobile Lärms[X.]hutzwände in der Größenordnung von 500 000 € je Orts[X.]haft und Monat. Die Kosten von voraussi[X.]htli[X.]hen 10 000 € je S[X.]hutzfall liegen teilweise sogar oberhalb der Kosten für den S[X.]halls[X.]hutz dur[X.]h die dauerhaften Lärms[X.]hutzwände. Mit einer besonders kritis[X.]h zu sehenden nä[X.]htli[X.]hen Geräus[X.]hbelastung ist ni[X.]ht zu re[X.]hnen, weil die Bauarbeiten auf die [X.]agzeit bes[X.]hränkt sind. Dort ist S[X.]hutz, wie unten auszuführen, weitgehend aber bereits aufgrund der vorhandenen Bausubstanz gewährleistet. Zudem ließen mobile Lärms[X.]hutzwände S[X.]hutzfälle ungelöst. Ihre Minderungswirkung ist mit 3 bis 5 dB(A) gering, und die Wände können aus Platzmangel oder wegen der notwendigen Inanspru[X.]hnahmen fremder Flä[X.]hen ni[X.]ht überall aufgestellt werden.

bb) Aus entspre[X.]henden Erwägungen hat die Beklagte au[X.]h passiven S[X.]halls[X.]hutz dur[X.]h den Einbau von S[X.]halls[X.]hutzfenstern ohne Re[X.]htsfehler abgelehnt. Im Grundsatz können dauerhaft wirkende S[X.]hutzvorkehrungen gegen bloß vorübergehende Beeinträ[X.]htigungen nur unter engen Voraussetzungen beanspru[X.]ht werden, etwa bei intensiven oder langanhaltenden Einwirkungen, wenn anderweitiger glei[X.]hwertiger S[X.]hutz ni[X.]ht mögli[X.]h ist. Diese Voraussetzungen liegen hier aber ni[X.]ht vor: Für Fenster wären Kosten von 7 000 bis 10 000 € je Gebäude aufzuwenden. Diese Kosten liegen zwar deutli[X.]h unter denjenigen für aktiven S[X.]halls[X.]hutz, würden aber nur geringfügige Verbesserungen bewirken. Die Einhaltung zumutbarer Innenraumpegel, die der Planfeststellungsbes[X.]hluss auf die oberen Anhaltswerte na[X.]h der [X.] 2719 festlegt, wird weitgehend bereits dur[X.]h die vorhandene Gebäudeausstattung gewährleistet. Der in allgemeinen Wohngebieten na[X.]h [X.]abelle 6 Nr. 2.1 der [X.] 2719 zuzügli[X.]h eines Korrektursummanden von 3 dB(A) na[X.]h [X.]abelle 7 maßgebli[X.]he Wert von 38 dB(A) (dazu [X.], Bes[X.]hluss vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - NVwZ 2016, 1328 Rn. 33) wird bei den heute regelmäßig vorhandenen Fenstern mit Isolierverglasung mit einem Dämmwert von 32 dB(A) bei [X.] bis zu 70 dB(A) gewahrt. Na[X.]h der ni[X.]ht infrage gestellten [X.]prognose ist mit Pegeln oberhalb von 70 dB(A) nur an 37 Werktagen zu re[X.]hnen und dort, wo das Hydropressverfahren zur Anwendung kommen kann, an sogar nur 27 Werktagen (Anlage 9.2 der Rahmenprognose <[X.] 33>). Diese im Wesentli[X.]hen bereits im vorläufigen Re[X.]htss[X.]hutzverfahren dargelegten Eins[X.]hätzungen ([X.], Bes[X.]hluss vom 1. April 2016 - 3 VR 2.15 - NVwZ 2016, 1328 Rn. 40) sind von den Klägern ni[X.]ht entkräftet worden. Im Übrigen können die Kläger an [X.]agen mit prognostizierten [X.] > 70 dB(A) auf Kosten der Beigeladenen einen Hotelaufenthalt in Anspru[X.]h nehmen.

[X.][X.]) Die Kläger wegen der verbleibenden Übers[X.]hreitungen auf Ents[X.]hädigung zu verweisen, ist ni[X.]ht zu beanstanden. Das S[X.]hutzregime des § 74 Abs. 2 Satz 2 und 3 VwVfG erlaubt es der Planfeststellungsbehörde, bei Unverhältnismäßigkeit eines te[X.]hnis[X.]h-realen S[X.]hutzes Betroffene zur Duldung au[X.]h (fa[X.]hplaneris[X.]h) unzumutbarer Beeinträ[X.]htigungen gegen Geldents[X.]hädigung zu verpfli[X.]hten. Es ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h, dass Mittel zur Verfügung stehen, um die Einhaltung der Werte mit verhältnismäßigem Aufwand si[X.]herzustellen.

3. Aus glei[X.]hgelagerten Erwägungen bewältigt der Planfeststellungsbes[X.]hluss au[X.]h die Ers[X.]hütterungen während der Bauphase abwägungsfehlerfrei. Maßgebli[X.]h ist insoweit die Nebenbestimmung A.4.25 Bu[X.]hst. h, mit der den Beigeladenen aufgeben wird, die Anhaltswerte der [X.] 4150 [X.]eil 2 und [X.]eil 3 einzuhalten. Damit ma[X.]ht der Planfeststellungsbes[X.]hluss, wie oben dargelegt, ein für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Ers[X.]hütterungseinwirkungen anerkanntes Regelwerk verbindli[X.]h; das gilt ni[X.]ht nur für den Betrieb, sondern au[X.]h für die Bauzeit. Den für baubedingte Ers[X.]hütterungen geltenden [X.] wird eine strikte Geltung beigelegt. Bei Errei[X.]hen kritis[X.]her Werte sind die Bauarbeiten sofort einzustellen und dürfen erst na[X.]h Ergreifen von Gegenmaßnahmen, die ihre Einhaltung ermögli[X.]hen, fortgesetzt werden. Damit ist dem Klageantrag zu [X.] b) Re[X.]hnung getragen; Raum für eine Planergänzung besteht ni[X.]ht.

4. Soweit die Kläger mit dem Antrag zu [X.].[X.] die [X.] ihrer Anwesen dur[X.]h Feinstaub, Abgase und sonstigen [X.] auf die Grenzwerte der 22. BImS[X.]hV begrenzt wissen wollen, ist ihr Klagebegehren dahin zu verstehen, dass die eins[X.]hlägigen Werte der 39. BImS[X.]hV maßgebend sein sollen. Die 22. Verordnung zur Dur[X.]hführung des [X.]es-Immissionss[X.]hutzgesetzes i.d.F. der Bekanntma[X.]hung vom 4. Juni 2007 ([X.] [X.] 1006) ist außer [X.] getreten; an ihre Stelle ist die 39. BImS[X.]hV vom 2. August 2010 ([X.] [X.] 1065) getreten.

Die Beklagte hat dem bere[X.]htigten Interesse der Kläger auf S[X.]hutz vor Luftverunreinigungen während der Bauphase in Nebenbestimmung A.4.25 Bu[X.]hst. k des Planfeststellungsbes[X.]hlusses mit der Verpfli[X.]htung der Beigeladenen Re[X.]hnung getragen, die bei den Baumaßnahmen entstehenden [X.]emissionen dur[X.]h geeignete Maßnahmen na[X.]h dem Stand der [X.]e[X.]hnik auf ein Minimum zu begrenzen. Dass die Einzelheiten des Vorgehens ni[X.]ht der Bauausführung überlassen bleiben könnten, ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Es fehlt jegli[X.]her Anhaltspunkt dafür, dass während der Bauphase [X.] oder Abgase entstehen, die ni[X.]ht mit hergebra[X.]hten Minderungsmaßnahmen in einer Weise beherrs[X.]hbar sind, die den Vorgaben der 39. BImS[X.]hV genügen.

F. Ohne Erfolg bleiben au[X.]h die auf vermeintli[X.]he sonstige Mängel des Planfeststellungsbes[X.]hlusses bezogenen weiteren Begehren.

1. Weitergehende Regelungen für die Bemessung der na[X.]h § 74 Abs. 2 Satz 3 VwVfG festgesetzten Ents[X.]hädigung für Außenwohnberei[X.]he, die mit dem Klageantrag zu V (Satz 3) verlangt werden, sind ni[X.]ht veranlasst. Der Ents[X.]hädigungsanspru[X.]h ist dem Grunde na[X.]h im Planfeststellungsbes[X.]hluss festzustellen, zudem sind die Bere[X.]hnungsgrundlagen für die Höhe anzugeben ([X.], Urteil vom 10. Juli 2012 - 7 A 11.11 - [X.]E 143, 249 Rn. 70 m.w.[X.]). Daran hat si[X.]h die Planfeststellungsbehörde mit den in A.4.25 Bu[X.]hst. a für den [X.] und in A.4.25 Bu[X.]hst. i Abs. 5 und 6, Bu[X.]hst. j für den [X.] getroffenen Regelungen gehalten. Es ist ni[X.]ht ihre Aufgabe, im Planfeststellungsbes[X.]hluss darüber hinaus Regelungen zur methodis[X.]hen Ermittlung der Ents[X.]hädigungshöhe zu treffen wie etwa diejenige, als Faktor für die Bere[X.]hnung der Ents[X.]hädigung für die Außenwohnberei[X.]he "ni[X.]ht allein die Belastung der Außenflä[X.]he, sondern au[X.]h die damit einhergehende Belastung des Gesamtgrundstü[X.]ks" vorzugeben. Eine sol[X.]he Regelung ist au[X.]h unnötig. Bei der Ermittlung dessen, was an Ents[X.]hädigung im Einzelfall als "angemessen" zu gelten hat, ist im Ents[X.]hädigungsverfahren eine Gesamtbetra[X.]htung des Grundstü[X.]ks maßgebend. Selbst wenn nur [X.]eilflä[X.]hen eines Grundstü[X.]ks dem "Wohnen im Freien" zugeordnet werden können, bedeutet dies ni[X.]ht, dass si[X.]h der Ausglei[X.]hsanspru[X.]h allein na[X.]h dem Verkehrswert dieser [X.]eilflä[X.]hen bemisst ([X.], Urteil vom 16. September 1993 - 4 [X.] 9.91 - [X.] 407.4 § 17 [X.] Nr. 94 [X.] 111).

2. Das Vorhaben wirft au[X.]h ni[X.]ht insofern ungelöste Probleme auf, dass die Notfallrettung im Berei[X.]h der Stre[X.]ke in ni[X.]ht hinnehmbarer Weise ers[X.]hwert würde. In Sa[X.]hsen ist die so genannte Hilfszeit auf insgesamt 12 Minuten (davon 10 Minuten Fahrzeit) festgelegt. Sie ist eine planeris[X.]he Vorgabe für den Einsatz der Rettungsmittel bei der Dur[X.]hführung der Notfallrettung und ri[X.]htet si[X.]h an den [X.]räger des Rettungsdienstes und den Leistungserbringer (§ 4 Abs. 1 und 2 der Sä[X.]hsis[X.]hen Landesrettungsdienstplanverordnung - Sä[X.]hsLRettDPVO - vom 5. Dezember 2006, Sä[X.]hsGVBl. [X.] 532 i.d.F. der [X.] vom 10. Dezember 2012, Sä[X.]hsGVBl. [X.] 766). Die Planfeststellungsbehörde ist entspre[X.]hend ni[X.]ht darauf festgelegt, die Einhaltung dieser [X.] zu gewährleisten; sie muss aber unter dem Gesi[X.]htspunkt der Problembewältigung denkbare Störungen der [X.] dur[X.]h das Vorhaben in den Bli[X.]k nehmen. Das hat die Beklagte getan und erkannt, dass si[X.]h die Hilfszeit infolge der künftigen S[X.]hrankens[X.]hließungszeiten verlängern kann. Aufgrund der hohen Auslastung der Stre[X.]ke kann die S[X.]hließungszeit einer S[X.]hranke im ungünstigsten Fall (bei zwei Zugfahrten in entgegengesetzten Ri[X.]htungen) bis zu 5 Minuten andauern ([X.] [X.] 114), so dass si[X.]h die Hilfszeit in sol[X.]hen Fällen auf bis zu 17 Minuten verlängern kann. Daraus folgt jedo[X.]h kein Planungshindernis. Die Beklagte geht na[X.]hvollziehbar davon aus, dass vorhabenbedingte Verlängerungen nur in Einzelfällen zu besorgen sind. Das ist ohne Weiteres plausibel, weil ni[X.]ht jedes Rettungsfahrzeug die Bahnstre[X.]ke queren muss und die Bahnübergänge au[X.]h bei voller Stre[X.]kenauslastung im weit überwiegenden [X.]eil der [X.] geöffnet sind. Sollten si[X.]h glei[X.]hwohl s[X.]hließungsbedingte Störungen einstellen, die der für den bodengebundenen Rettungsdienst zuständige Aufgabenträger (§ 3 des Sä[X.]hsis[X.]hen Gesetzes über den Brands[X.]hutz, Rettungsdienst und Katastrophens[X.]hutz - Sä[X.]hsBRKG - vom 24. Juni 2004, Sä[X.]hsGVBl. [X.]5, 647) als ni[X.]ht hinnehmbar bewertet, könnte [X.] außerhalb des Planfeststellungsverfahrens ges[X.]haffen werden. Die im sä[X.]hsis[X.]hen Landesre[X.]ht verankerte Beri[X.]htspfli[X.]ht des [X.]rägers des Rettungsdienstes (§ 4 Abs. 5 Sä[X.]hsLRettDPVO) würde die S[X.]hließungszeiten der Bahnübergänge als Ursa[X.]he erkennbar ma[X.]hen. Soweit die planmäßige Hilfszeit ni[X.]ht dur[X.]h Nutzung von Umgehungsstre[X.]ken eingehalten werden kann ([X.] [X.] 114), könnte etwa die Auswahl der Standorte für Rettungswagen, Notarztwagen und Notarzteinsatzfahrzeuge so angepasst werden, dass die Notwendigkeit zu Querungen der Stre[X.]ke soweit mögli[X.]h entfällt. Für die [X.] ist die Hilfszeit als Orientierungsgröße ausdrü[X.]kli[X.]h vorgesehen (§ 26 Abs. 2 Sä[X.]hsBRKG).

3. Warum die Bahnübergänge mit zentralgesteuerten Halbs[X.]hranken ni[X.]ht hinrei[X.]hend verkehrssi[X.]her sein sollten, ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Bahnübergänge sind nur auf Stre[X.]ken mit einer zugelassenen Ges[X.]hwindigkeit von mehr als 160 km/h unzulässig (§ 11 Abs. 2 [X.]). Um eine sol[X.]he Stre[X.]ke geht es hier ni[X.]ht. Allein der Umstand, dass auf der Stre[X.]ke na[X.]h dem [X.] für das [X.] 20 Personen- und 153 Güterzüge verkehren sollen, zwingt ebenfalls ni[X.]ht dazu, die Bahnübergänge zu s[X.]hließen oder sie dur[X.]h Über- oder Unterführungen für Fußgänger und Radfahrer zu ergänzen.

4. Die Beklagte ist s[X.]hließli[X.]h ni[X.]ht zu verpfli[X.]hten, die Verkehrsführung am [X.] gemäß dem Klageantrag zu VI so zu ändern, dass Verkehrsteilnehmer (wie die Klägerin zu 2), die auf der [X.] aus Ri[X.]htung [X.] in Ri[X.]htung Klein [X.] fahren, na[X.]h dem Bahnübergang in die Sti[X.]hstraße, in der die Klägerin zu 2 wohnt, re[X.]hts abbiegen dürfen ("Version A" der ursprüngli[X.]hen Planunterlagen). Die Beklagte und ihre Sa[X.]hbeistände haben in der mündli[X.]hen Verhandlung na[X.]hvollziehbar verdeutli[X.]ht, dass eine sol[X.]he Regelung die ni[X.]ht fernliegende Gefahr eines Rü[X.]kstaus bis auf die Bahngleise mit si[X.]h bringen würde. Denn bei einem die Sti[X.]hstraße verlassenden [X.] müsste das na[X.]h re[X.]hts abbiegende Fahrzeug warten, sodass die na[X.]hfolgenden Fahrzeuge ebenfalls anhalten müssten und zumindest teilweise gezwungen sein könnten, auf dem Bahnübergang stehen zu bleiben. Damit wären angesi[X.]hts der hohen Auslastung der Stre[X.]ke greifbare Gefährdungen für Leib und Leben der Verkehrsteilnehmer verbunden. Au[X.]h wenn es si[X.]h um seltene Fälle handeln mag, ist es gere[X.]htfertigt, den Anwohnern der Sti[X.]hstraße und Besu[X.]hern bei Fahrten aus Ri[X.]htung [X.] einen begrenzten Umweg und das - selbstverständli[X.]h verkehrssi[X.]her vorzunehmende - Wenden abzuverlangen, um von der [X.] na[X.]h links in die Sti[X.]hstraße einzufahren.

Die Kostenents[X.]heidung beruht auf § 155 Abs. 1 Satz 3, § 154 Abs. 1 und 3, § 162 Abs. 3, § 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1 und 2 ZPO, § 159 Satz 2 VwGO.