Bundesfinanzhof, Beschluss vom 11.05.2010, Az. XI R 24/08

11. Senat | REWIS RS 2010, 6767

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Versäumung der Revisionsbegründungsfrist durch das Finanzamt - Anforderungen an den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Büroversehen


Leitsatz

1. NV: Die Grundsätze für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gelten für die Finanzbehörde ebenso wie für den Steuerpflichtigen .

2. NV: Begehrt das Finanzamt Wiedereinsetzung wegen Versäumung der Revisionsbegründungsfrist, so muss der gesetzliche Vertreter vortragen, wie und durch welche Beschäftigten in seinem Amt Posteingänge gehandhabt werden sowie wann und wie die in der Sachbearbeitung von Posteingängen eingesetzten Beschäftigten über die ordnungsgemäße Behandlung von Posteingängen belehrt worden sind und wie die Einhaltung dieser Belehrungen überwacht wird .

Tatbestand

1

I. Mit "Teilurteil" vom 23. August 2007 hat das Finanzgericht ([X.]) entschieden, dass in den Jahren 2000 und 2001 keine Organschaft zwischen der Klägerin und Revisionsbeklagten (Klägerin) und der [X.] bestanden hat.

2

Mit Beschluss vom 2. Juni 2008 hat der [X.] ([X.]) die Revision zugelassen. Der Beschluss ist dem Beklagten und Revisionskläger (Finanzamt --[X.]--) am 13. Juni 2008 förmlich zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 5. August 2008 hat das [X.] beantragt, ihm wegen der Versäumung der Frist zur Vorlage der Revisionsbegründung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 56 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--) zu gewähren. Gleichzeitig hat es einen Revisionsantrag gestellt und die Revision begründet.

3

Zur Begründung seines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand trägt das [X.] vor, der Beschluss des [X.] über die Zulassung der Revision sei ihm am 13. Juni 2008 förmlich zugestellt worden. Von dieser Zustellung hätten jedoch weder der Vorsteher noch der für die [X.] und die Bearbeitung von Revisions- und Klagesachen zuständige Sachgebietsleiter Kenntnis erlangt. Erst nach dem Schreiben der Vorsitzenden des erkennenden Senates vom 23. Juli 2008 (zugestellt am 24. Juli 2008) und einem umgehend erfolgten Anruf in der Geschäftsstelle des Senats sei ihm bekannt geworden, dass die Revision zwischenzeitlich zugelassen worden sei. Nach intensiver Suche sei die Zustellung dann auch tatsächlich noch ungeöffnet in der [X.] gefunden worden.

4

Nach Auskunft der Geschäftsstelle des XI. Senats habe [X.] das zugestellte Schriftstück für das [X.] entgegengenommen. [X.] sei als Mitarbeiterin im Bürgerbüro eingesetzt und nehme keine Aufgaben im Rahmen der [X.] wahr. Der Umschlag sei von ihr daher auch nach den bestehenden Weisungen behandelt und ungeöffnet der [X.] zugeleitet worden.

5

Die [X.] habe den Umschlag jedoch offensichtlich nicht geöffnet und in den Posteingang gegeben, sondern den Umschlag ungeöffnet in ein Fach eingelegt, in dem ansonsten nur interne Papiere der [X.] vorübergehend gelagert würden. Der Umschlag sei möglicherweise zusammen mit anderem internen Schriftgut gefasst und in dieses Fach eingelegt worden. Der genaue Hergang könne jedoch nicht mehr ermittelt werden. Sicher sei lediglich, dass der farblich auffällige Umschlag von anderen Papieren verdeckt und daher auch in der Folgezeit nicht erkannt worden sei.

6

Der Fehler der [X.] habe dazu geführt, dass der Beschluss des [X.] über die Zulassung der Revision nicht in den Geschäftsgang gegeben worden sei und folglich von den zuständigen Personen nicht habe zur Kenntnis genommen werden können. Ebenso sei dadurch das praktizierte Fristenkontrollverfahren, das über ein von einer zuverlässigen Mitarbeiterin geführtes Fristenkontrollbuch erfolge, vollständig umgangen worden.

7

Das [X.] beantragt,

1. wegen Versäumung der Frist für die Revisionsbegründung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 56 [X.]O) zu gewähren;

2. das [X.]-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen, hilfsweise das Urteil aufzuheben und das Verfahren zur anderweitigen Verhandlung an das [X.] zurückzuverweisen.

8

Die Klägerin beantragt, die Revision des [X.] wegen Verfristung als unzulässig zu verwerfen, hilfsweise die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe

9

II. Die Revision ist unzulässig und durch Beschluss zu verwerfen (§ 124 Abs. 1, § 126 Abs. 1 FGO).

1. Das [X.] hat die Frist für die Begründung der Revision versäumt. Nach § 120 Abs. 2 Satz 1, 2. Halbsatz FGO ist die Revision innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Revision zu begründen. Diese Frist lief im Streitfall am Montag, dem 14. Juli 2008, ab. Die Revisionsbegründung des [X.] ist jedoch erst am 7. August 2008 beim [X.] eingegangen.

2. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 56 Abs. 1 FGO kann nicht gewährt werden.

a) Wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, so ist ihm gemäß § 56 Abs. 1 FGO auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. In formeller Hinsicht setzt die Gewährung der Wiedereinsetzung voraus, dass innerhalb einer Frist von einem Monat (§ 56 Abs. 2 Satz 1, 2. Halbsatz FGO) nach Wegfall des Hindernisses die versäumte Rechtshandlung nachgeholt und diejenigen Tatsachen vorgetragen und im Verfahren über den Antrag glaubhaft gemacht werden, aus denen sich die schuldlose Verhinderung ergeben soll. Die Tatsachen, die eine Wiedereinsetzung rechtfertigen können, sind innerhalb dieser Frist vollständig, substantiiert und in sich schlüssig darzulegen (ständige Rechtsprechung, z.B. [X.] vom 24. Juni 2008 [X.]/07, [X.], 1517, m.w.N.).

b) Nach der Rechtsprechung des [X.] gelten die Grundsätze über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für das [X.] in gleicher Weise wie für einen Steuerpflichtigen (vgl. [X.] vom 12. September 2005 [X.], [X.]E 210, 227, [X.], 880, m.w.N.). Wird der Wiedereinsetzungsantrag auf ein so genanntes Büroversehen gestützt, muss sich aus der Begründung ergeben, dass der Bürobetrieb in der Weise organisiert ist, dass [X.] ausgeschlossen sind, insbesondere dass Vorkehrungen getroffen wurden, um eine rechtzeitige Vorlage gerichtlicher Entscheidungen sicherzustellen (vgl. [X.] vom 23. April 1993 [X.], [X.]/NV 1993, 746, m.w.N.).

Soweit der Umgang mit [X.] delegiert wird, ist dem [X.] --ebenso wie einem [X.] ein Versehen eines mit [X.] betrauten Beschäftigten dann nicht als eigenes Verschulden zuzurechnen, wenn alle Vorkehrungen dafür getroffen worden sind, die nach vernünftigem Ermessen die Nichtbeachtung von Fristen auszuschließen geeignet sind, und wenn durch regelmäßige Belehrung und Überwachung der mit [X.] befassten Beschäftigten Sorge für die Einhaltung der getroffenen Anordnungen getragen ist (vgl. [X.] in [X.]/NV 1993, 746, m.w.N.). Das [X.] muss hierzu vortragen, wie und durch welche Beschäftigten in seinem Amt Posteingänge gehandhabt werden sowie wann und wie die in der Sachbearbeitung von [X.] eingesetzten Beschäftigten über die ordnungsgemäße Behandlung von [X.] belehrt worden sind und wie die Einhaltung dieser Belehrungen überwacht wird (vgl. zur Behandlung von [X.] [X.] in [X.], 1517).

c) Diesen Anforderungen wird das Vorbringen des [X.] nicht gerecht.

Das [X.] hat sich im Wesentlichen darauf beschränkt darzustellen, auf welchem Weg der in Rede stehende [X.] vom 2. Juni 2008 in den Bereich des [X.] gelangt ist und weshalb weder der Vorsteher noch der zuständige Sachgebietsleiter hiervon rechtzeitig Kenntnis erlangt haben. Ferner führt es aus, im Nachhinein sei nicht mehr festzustellen, welchem Mitarbeiter der [X.] der Fehler unterlaufen sei. Fakt sei jedoch, dass es sich um zuverlässige Mitarbeiter handele, die auch regelmäßig und ausführlich über die Behandlung von [X.] informiert und auch im Rahmen des Möglichen überwacht würden. Das [X.] verweist hierzu auf Abschn. 3.1 der Geschäftsordnung für die Finanzämter ([X.]GO).

Das [X.] hat indes nicht dargelegt, welche Beschäftigten in der [X.] tätig waren. Ferner fehlt jegliche Darstellung zur regelmäßigen Handhabung von [X.] und der Kontrolle ihrer Beachtung sowie zur Auswahl, Belehrung und Überprüfung des in der [X.] eingesetzten Personals. Soweit das [X.] auf Abschn. 3.1 [X.]GO verweist, ergibt sich hieraus nur, dass Posteingänge grundsätzlich dem zuständigen Sachgebietsleiter über den Vorsteher zuzuleiten sind. Wie das [X.] diese Regelung tatsächlich umgesetzt und deren Beachtung überwacht hat, folgt hieraus nicht.

Der Senat kann aufgrund dieser unzureichenden Darstellung nicht von einem entschuldbaren Versehen eines Mitarbeiters ausgehen, da ein Organisationsverschulden als Ursache der Fristversäumnis nicht auszuschließen ist.

Meta

XI R 24/08

11.05.2010

Bundesfinanzhof 11. Senat

Beschluss

vorgehend FG Münster, 23. August 2007, Az: 5 K 5835/03 U, Urteil

§ 56 FGO, § 124 Abs 1 FGO, § 126 Abs 1 FGO

Zitier­vorschlag: Bundesfinanzhof, Beschluss vom 11.05.2010, Az. XI R 24/08 (REWIS RS 2010, 6767)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2010, 6767

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

VIII R 40/10 (Bundesfinanzhof)

Wiedereinsetzungsantrag des Finanzamts - Verspäteter Antrag auf mündliche Verhandlung gegen einen Gerichtsbescheid


III B 44/13 (Bundesfinanzhof)

Zugang eines als "persönlich" bezeichneten Telefaxes beim FA


IV R 5/10 (Bundesfinanzhof)

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Versäumung der Frist zur Revisionsbegründung durch das Finanzamt - …


XI R 34/21 (Bundesfinanzhof)

Zum Organisationsverschulden der Finanzverwaltung bei der Übermittlung elektronischer Dokumente im finanzgerichtlichen Verfahren


I R 9/12 (Bundesfinanzhof)

Nichteinhaltung der Revisionsbegründungsfrist: Keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei verschuldeter Versäumung wegen Nachlässigkeit der …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.