Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.01.2017, Az. 3 StR 278/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:100117B3STR278.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 278/16
vom
10. Januar 2017
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen schwerer räuberischer Erpressung
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] -
zu 2. auf dessen Antrag -
am 10.
Januar 2017 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 analog StPO ein-stimmig beschlossen:
1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts Stade vom 7.
März 2016
a) soweit es den Angeklagten J.

betrifft,
im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der gefährlichen Körperverletzung, der schweren räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, der räuberischen Erpressung in Tateinheit mit Körperverlet-zung, der Vergewaltigung in Tateinheit mit räuberischer [X.] sowie der räuberischen Erpressung schuldig ist;
b) soweit es den Angeklagten B.

betrifft,
aa)
im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der gefährlichen Körperverletzung, der schweren räube-rischen Erpressung, der räuberischen Erpressung in zwei tatmehrheitlichen Fällen sowie der räuberischen Erpressung in Tateinheit mit Beihilfe zur Vergewaltigung schuldig ist;
bb)
im Strafausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zu-gehörigen Feststellungen aufrechterhalten.
-
3
-
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels des Angeklagten B.

, an eine andere [X.] des [X.]s zurückverwiesen.
2. Die weitergehenden
Revisionen werden verworfen.
3.
Der Angeklagte J.

hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat beide Angeklagten unter Freispruch im Übrigen der gefährlichen Körperverletzung (Fall II. 1. der Urteilsgründe), der schweren räu-berischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung (Fall II. 2. der Urteilsgründe), der räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung (Fall II. 3. der Urteilsgründe), der räuberischen Erpressung in Tateinheit mit Vergewaltigung (Fall II. 4. der Urteilsgründe) sowie der räuberi-schen Erpressung (Fall II. 5. der Urteilsgründe) schuldig gesprochen. Es hat gegen den Angeklagten J.

eine Jugendstrafe von drei Jahren und neun Monaten sowie gegen den Angeklagten B.

eine Jugendstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verhängt. Die Angeklagten wenden sich mit ihren auf die Sachrüge gestützten Revisionen gegen ihre Verurteilungen. Die Rechtsmittel haben den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
1
-
4
-

1. Im Fall II. 2. der Urteilsgründe hält der Schuldspruch wegen gefährli-cher Körperverletzung zum Nachteil des Angeklagten B.

materiellrecht-licher Nachprüfung nicht stand.
Nach den vom [X.] insoweit getroffenen Feststellungen [X.] J.

den auf einem Pendlerparkplatz an ein Verkehrsschild [X.] Geschädigten mit Kugeln aus einem [X.]. B.

stand [X.] und "ließ das Geschehen billigend zu", weil auch er den Zeugen zu weiteren
Zahlungen gefügig machen wollte.
Diese Feststellungen belegen nicht, dass der Angeklagte B.

sich nach § 224 Abs. 1 Nr. 2 und 4 StGB strafbar gemacht hat. Dieser hatte zwar ein Interesse daran, den Geschädigten zu weiteren Geldzahlungen zu veran-lassen. Er beteiligte sich jedoch an der Körperverletzung nicht, sondern stand insoweit lediglich passiv in der Nähe. Die [X.] wurden allein von J.

vorgenommen; ein Einfluss des B.

hierauf lässt sich den Urteilsgründen nicht entnehmen. Allein der Umstand, dass B.

die [X.] des J.

billigte, macht ihn insoweit nicht zum Mittäter.
Demgegenüber enthält der Schuldspruch zum Nachteil des
Angeklagten J.

im Ergebnis keinen Rechtsfehler. Allerdings verwirklichte dieser lediglich die Voraussetzungen des § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB, nicht aber, wie das [X.] rechtsfehlerhaft angenommen hat, auch diejenigen des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB. Die Angeklagten wirkten bei der Körperverletzung nicht bewusst zusam-men. Es ist auch nicht ersichtlich, dass B.

den J.

aktiv physisch
oder psychisch in einer Weise unterstützte, die sich als Demonstration von Ein-2
3
4
5
-
5
-
griffsbereitschaft und damit als Erhöhung der tatbestandsspezifischen Gefahr darstellt (vgl. [X.], StGB, 64. Aufl., § 224 Rn. 11 f.).
2. Im Fall II. 3. der Urteilsgründe belegen die vom [X.] getroffe-nen Feststellungen für den Angeklagten J.

lediglich eine Strafbarkeit we-gen räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Körperverletzung; der Angeklag-te B.

hat sich nur wegen räuberischer Erpressung strafbar gemacht.
Danach schlug J.

dem Geschädigten im Beisein des B.

und mit dessen Einverständnis
mit der Faust in den Magen. B.

stand [X.] neben J.

und sagte im [X.], der Geschädigte
habe genug, es reiche.
Diesen Feststellungen sind die Voraussetzungen des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB ebenfalls nicht zu entnehmen.
Auch hier liegt ein bewusstes, gefahrerhö-hendes Zusammenwirken der beiden Angeklagten bei der Körperverletzung nicht vor. Es verbleibt deshalb insoweit für J.

eine einfache Körperverlet-zung nach § 223 StGB; B.

ist wegen eines Körperverletzungsdelikts nicht strafbar.
3. Im Fall II. 4. der Urteilsgründe ist der Angeklagte B.

nach den getroffenen Feststellungen lediglich der räuberischen Erpressung in Tateinheit mit Beihilfe zur Vergewaltigung schuldig.
Nach den diesbezüglichen
Feststellungen führte J.

dem mit dem Oberkörper auf der Motorhaube eines Kraftfahrzeugs liegenden Geschädigten mehrfach einen Dildo in den After ein. Der Geschädigte, der starke Schmerzen erlitt, rief, J.

solle aufhören, und versuchte, sich [X.]. Dies gelang ihm aber nicht, weil J.

ihn festhielt. B.

trug das Vorgehen des J.

6
7
8
9
10
-
6
-
mit und leuchtete diesem währenddessen mit der Taschenlampenfunktion [X.] Handys.
Diese Feststellungen belegen nicht eine gemeinschaftliche
Begehung der Vergewaltigung nach § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB aF, der § 177 Abs. 6 Satz 2 Nr. 2 StGB nF entspricht; denn diese Vorschrift setzt ein aktives Zu-sammenwirken von mindestens zwei Personen als Täter voraus. Hierzu gilt:
Nach § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB aF ist das Regelbeispiel eines be-sonders schweren Falles der sexuellen Nötigung erfüllt, wenn die Tat von meh-reren gemeinschaftlich begangen wird. Die Norm wurde durch das 33. Straf-rechtsänderungsgesetz vom 1. Juli 1997 in das Strafgesetzbuch eingeführt. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll strafschärfend wirken, dass bei der Mitwirkung mehrerer Personen die Abwehrchancen des Opfers geringer sind und es in solchen Fällen regelmäßig zu besonders massiven sexuellen Hand-lungen kommt (BT-Drucks. 13/2463,
S. 7). Der Wortlaut der Vorschrift und [X.] insbesondere der Ausdruck "gemeinschaftlich" nimmt Bezug auf die Rege-lung zur Mittäterschaft in § 25 Abs. 2 StGB. Auch der Vergleich zu einerseits §
176a Abs. 2 Nr. 2 StGB und andererseits § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB, die beide durch das Sechste Strafrechtsreformgesetz vom 26. Januar 1998 geschaffen wurden, belegt, dass für die Begehung des § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB aF Täterschaft erforderlich ist und sonstige Formen der Teilnahme nicht ausrei-chen. Anders als in § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB aF und § 176a Abs. 2 Nr. 2 StGB, die in gleicher Weise lediglich auf die "von mehreren" gemeinschaftlich begangene Tat abstellen, ist in § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB geregelt, dass die Tat "mit einem anderen Beteiligten" gemeinschaftlich begangen wird. Damit unter-scheidet sich der Wortlaut der Normen maßgeblich. Insbesondere aus diesem Grund lässt die Rechtsprechung bei § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB das gemeinsame 11
12
-
7
-
Wirken eines Täters und eines Gehilfen bei der Begehung einer Körperverlet-zung genügen (vgl. [X.], Urteil vom 3. September 2002 -
5 [X.], [X.]St 47, 383, 386), während sie bei § 176a Abs. 2 Nr. 2 StGB ein jeweils täterschaft-liches Verhalten verlangt (vgl. [X.], Urteil vom 10. Oktober 2013 -
4 [X.], [X.]St 59, 28, 32). Vor dem Hintergrund des insoweit identischen Wortlauts besteht kein Anlass, hiervon bei der Auslegung des § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB aF abzuweichen (im Ergebnis ebenso [X.] NStZ 1999, 377, 382; S/[X.], StGB, 29. Aufl.,
§ 177 Rn. 24; [X.], StGB, 64.
Aufl., § 177 Rn. 157; MüKoStGB/[X.], 3. Aufl., § 177 Rn. 74; [X.], StGB, 12. Aufl., § 177 Rn. 225).
Danach scheidet die Begehung des § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB aF für beide Angeklagten aus. Denn der Angeklagte B.

handelte bei sach-gerechter Bewertung des Grades seines Interesses am Erfolg der Tat, dem Umfang seiner Tatbeteiligung sowie seiner objektiven Tatherrschaft und dem Willen hierzu nicht als Täter des [X.]. Vielmehr unterstützte er mit sei-nem Beitrag lediglich die Tat des Angeklagten J.

. Er ist deshalb insoweit nur der Beihilfe zur Vergewaltigung (§ 177 Abs. 2 Nr. 1, § 27 Abs.
1 StGB) schuldig (vgl. LK/Hörnle aaO, Rn. 220). Demgegenüber verbleibt es bei dem Angeklagten J.

bei
dem Schuldspruch der Vergewaltigung, da dieser die Voraussetzungen des § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 StGB als Täter verwirklichte.
4. Es ist in allen Fällen auszuschließen, dass ein neues Tatgericht wei-tergehende Feststellungen als die bisherigen treffen könnte. Der Senat ändert deshalb in entsprechender Anwendung von § 354
Abs. 1 StPO den Schuld-spruch jeweils selbst entsprechend ab. § 265 StPO steht nicht entgegen; denn die Angeklagten hätten sich auch bei einem entsprechenden Hinweis nicht [X.] als geschehen verteidigen können.
13
14
-
8
-
5. Die Änderung des Schuldspruchs beeinflusst bei dem Angeklagten J.

den Strafausspruch nicht; dieser kann deshalb bestehen bleiben. Die [X.] hat die Jugendstrafe rechtsfehlerfrei nach [X.] zugemessen und dabei nicht darauf abgestellt, dass der [X.] zu der räuberischen Erpressung nach ihrer Würdigung eine gefährliche Körperverletzung statt wie zutreffend eine einfache Körperverletzung beging. Ebenso wenig ist es für das [X.] ein bestimmender Strafzumessungsgrund gewesen, dass der Angeklagte nach seiner Ansicht im Fall II. 2.
der Urteilsgründe zwei Varianten
des § 224 Abs. 1 StGB und im Fall II. 4. der Urteilsgründe zwei Alternativen des § 177 Abs. 2 StGB aF -
statt jeweils richtigerweise eine Variante -
beging.
6. Auch bei dem Angeklagten B.

weisen die Erwägungen des [X.]s zur Strafzumessung für sich genommen keinen den Angeklagten [X.] Rechtsfehler auf. Jedoch sind der Unrechts-
und Schuldgehalt der Taten dieses Angeklagten teilweise geringer, als die [X.] ange-nommen hat. Deshalb ist es nicht mit der erforderlichen Sicherheit auszu-schließen, dass ein neues Tatgericht eine geringere Jugendstrafe verhängen wird. Die Sache bedarf daher
insoweit neuer tatgerichtlicher Verhandlung und

15
16
-
9
-
Entscheidung. Die aufgezeigten Rechtsfehler betreffen die festgestellten [X.] nicht; diese können deshalb bestehen bleiben (§ 353 Abs. 2 StPO). Ergänzende Feststellungen, die den bisherigen nicht wider-sprechen, sind möglich.
[X.] Schäfer Gericke

Spaniol

[X.]