Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.09.2000, Az. 1 StR 325/00

1. Strafsenat | REWIS RS 2000, 1266

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSS1 StR 325/00vom5. September 2000in der Strafsachegegen1.2.3.4.5.wegenMordes u.a.- 2 -Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. September 2000 be-schlossen:Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-richts Mannheim vom 3. Februar 2000 werden als unbegründetverworfen.Jeder Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels.Gründe:Das Landgericht hat die Angeklagten wegen Mordes in Tateinheit mitversuchtem Raub mit Todesfolge jeweils zu lebenslanger Freiheitsstrafe ver-urteilt. Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten mit Verfahrensrügenund der Sachrüge. Die Rechtsmittel haben keinen Erfolg.Nach den Feststellungen verabredeten die Angeklagten am 26. April1998 in Mannheim, den chinesischen Wirt L. zu überfallen und beiGegenwehr zu töten. Dem Angeklagten Va. N. kam es im wesentli-chen auf den Tod des Tatopfers an, weil er dessen Imbiß übernehmen wollte.Die anderen Angeklagten wollten sich vor allem in den Besitz der Einnahmenbringen, die der Wirt in einer Tasche mit sich führte. Die Angeklagten Va. N. und Ng. N. hielten sich bei der Tatausführung im Hinter-grund, um nicht erkannt zu werden. Die von Ng. N. aus Berlinangeworbenen Angeklagten H. und V. und - 3 -T. führten den Überfall aus. Einer dieser drei Angeklagten tötete den Wirtmit einem mitgeführten Messer.I.Die Verfahrensbeschwerden dringen nicht durch.1. Die Revision rügt ohne Erfolg, die Strafkammer habe rechtsfehlerhaftden Beweisantrag auf Ladung eines Zeugen in Vietnam abgelehnt.Der Rüge liegt folgender Verfahrensgang zugrunde:a) Der Verteidiger des Angeklagten Ng. N. stellte am2. Dezember 1999 den Beweisantrag, den Zeugen Ng. Q. N. , denBruder des Angeklagten Ng. N. , zur Hauptverhandlung in Viet-nam zu laden, hilfsweise ihn im Wege der Rechtshilfe in Vietnam kommissa-risch vernehmen zu lassen. Dem Antrag schlossen sich die Verteidiger der An-geklagten Va. Ng. , H. und V. an.aa) Der Antrag zielte darauf ab, einen Tatverdacht zu widerlegen. Erenthielt die Beweisbehauptung, der Zeuge werde bekunden, der AngeklagteNg. N. habe sich gegenüber dem Angeklagten Va. N. nicht dazu bereit erklärt, an einer Tötung des L. mitzuwirken oderdabei behilflich zu sein. Der Angeklagte Ng. N. sei lediglich dazubereit gewesen, an einer Einschüchterung oder an einer Beraubung des HerrnL. mitzuwirken. Nur aus diesem Grund habe er den Kontakt zu den drei An-geklagten H. und V. und T. aus Berlin auf-- 4 -genommen und diese beauftragt, nach Mannheim zu kommen und an einerEinschüchterung oder Beraubung des L. mitzuwirken oder diese durch-zuführen. Der Zeuge werde auch angeben, auch diese drei Angeklagten seienbei den Besprechungen des Tatplans in Mannheim nur hinsichtlich der Ausfüh-rung eines Raubes übereingekommen und hätten dies ausdrücklich erklärt.bb) Zur Begründung wurde ausgeführt, der Zeuge sei bei sämtlichenGesprächen beteiligt gewesen, die im Vorfeld des Geschehens des 26. April1998 in Mannheim Œ insbesondere ab Anfang April 1998 - zwischen Va. N. und Ng. N. stattgefunden hätten. Er sei auch bei Telefo-naten seines Bruders, die dieser mit einem der Angeklagten in Berlin geführthabe, dabei gewesen. Auch nach dem Eintreffen der drei Angeklagten inMannheim sei er bei verschiedenen Gesprächen zugegen gewesen. Schließ-lich habe der Zeuge auch nach dem Geschehen in der Nacht des 26. April1998 nochmals mit seinem Bruder gesprochen. Auch in diesem Gespräch habeder Angeklagte Ng. N. ausdrücklich erklärt, er und die drei Ange-klagten aus Berlin seien nur zu einer Einschüchterung oder Beraubung L. 'sbereit gewesen.b) Der Vorsitzende der Strafkammer versuchte nach Antragstellung, denZeugen in Vietnam ausfindig zu machen und ihn zu befragen, ob er unter Zusi-cherung freien Geleits bereit sei, zur Vernehmung in der Hauptverhandlung indie Bundesrepublik zu reisen.c) Am 20. Dezember 1999 verkündete die Strafkammer einen Beschluß,mit dem sie den Beweisantrag zurückwies. In den Gründen hieß es, die Aufklä-rungspflicht erfordere die Vernehmung des in Vietnam zu ladenden Zeugen- 5 -nicht, da von seiner Vernehmung keine wesentliche Änderung des bisher ge-wonnenen Beweisergebnisses zu erwarten sei (§ 244 Abs. 5 Satz 2 StPO). Da-bei habe die Strafkammer insbesondere den eingeschränkten Beweiswert et-waiger entlastender Aussagen dieses Zeugen bedacht. Dieser sei der Bruderdes Angeklagten Ng. N. (§ 52 StPO). Nach der Aussage des An-geklagten Va. N. sei der Zeuge zu Anfang in die Tatplanung invol-viert gewesen (§ 55 StPO). Dies habe sich dadurch bestätigt, daß er drei Tagenach dem Geschehen aus Angst vor Verfolgung durch die Polizei Mannheimfluchtartig verlassen habe. Er könne nichts Entscheidendes zur Glaubhaftma-chung des mit dem Antrag verfolgten Beweisziels beitragen. Die Negativbe-hauptung, er habe sich zu keinem Zeitpunkt zur Tötung des L. bereiterklärt, würde voraussetzen, daß der Zeuge seit Anfang April 1998 bis zur Tatsich ständig in Begleitung seines Bruders befunden hätte. Andere Zeugenhätten bestätigt, daß sie die Brüder im fraglichen Zeitraum nur selten gemein-sam angetroffen hätten. Jedenfalls sei der Zeuge bei dem entscheidenden, derTatausführung unmittelbar vorausgehenden Besprechung nicht anwesend ge-wesen. Dies ergebe sich aus der eigenen Einlassung des Angeklagten Ng. N. und aus den Aussagen weiterer Zeugen. Die Behauptung, derAngeklagte Ng. N. habe nach der Tat seinem Bruder gegenübereinen Tatplan, der auch eine Tötung des Opfers beinhaltete, in Abrede gestellt,sei für die Entscheidung ohne Bedeutung. Einen solchen Schluß würde dieKammer aus einer entsprechenden bestätigenden Aussage nicht ziehen.Die Bemühungen, den Zeugen in Vietnam ausfindig zu machen und ihnbefragen zu lassen, ob er unter Zusicherung freien Geleits in der Hauptver-handlung erscheinen würde, hätten kein Ergebnis gebracht. Unter Berücksich-tigung des Beschleunigungsgrundsatzes erscheine angesichts des geringen- 6 -Beweiswerts ein weiteres Zuwarten auf das höchst ungewisse Erscheinen desZeugen nicht vertretbar. Aus denselben Gründen komme auch eine kommissa-rische Vernehmung nicht in Betracht. Auf diesem Wege sei die dringend erfor-derliche Überprüfung der Glaubhaftigkeit wegen des fehlenden persönlichenEindrucks nicht gewährleistet. Insoweit sei das Beweismittel auch ungeeignet.Am 28. Dezember 1999 übersandte der Verbindungsbeamte des Bun-deskriminalamtes in Vietnam mit Telefax ein Schreiben der Volkspolizei in Ha-noi vom 24. Dezember 1999. Dies enthielt die nach einem Gespräch mit derdortigen Polizei abgegebene schriftliche Erklärung des Zeugen, er könne fiwe-gen der schwierigen Lage seines Privatlebensfl der Bitte nicht nachkommen, inDeutschland für einen Gerichtsprozeß zur Verfügung zu stehen. Am letztenVerhandlungstag, dem 3. Februar 2000, wurde nach den Plädoyers der Vertei-diger die Beweisaufnahme nochmals eröffnet. Die drei Urkunden über das Er-gebnis der Ermittlungsversuche wurden verlesen.d) Die Revision macht geltend, die Strafkammer habe gegen das Be-weisantragsrecht verstoßen. In der Begründung des Ablehnungsbeschlusseshabe sie sich fiim ersten Schrittfl auf § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO gestützt, ohneden gesamten rügerelevanten Stoff geprüft zu haben. Damit habe sie gegendas Aufklärungsgebot verstoßen. Dabei habe sie insbesondere die fiNachta-täußerungenfl des Angeklagten Ng. N. gegenüber dem Zeugen zuUnrecht als bedeutungslos angesehen.Unabhängig davon habe die Strafkammer aus Gründen der Aufklä-rungspflicht überhaupt nicht nach § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO verfahren dürfen.Sie habe mit ihren unternommenen Bemühungen zum Ausdruck gebracht, daß- 7 -sie unter Aufklärungsgesichtspunkten die Vernehmung des Zeugen für erfor-derlich hielt. In der weiteren Begründung des Ablehnungsbeschlusses vom20. Dezember 1999 habe sie sich deshalb offensichtlich auf den Ablehnungs-grund der Unerreichbarkeit eines Auslandszeugen gemäß § 244 Abs. 3 Satz 2StPO gestützt. Zwar möge der Zeuge zum Zeitpunkt des Ablehnungsbeschlus-ses unerreichbar gewesen sein. Nach dem 28. Dezember 1999 und erst rechtbei der Urteilsverkündung sei der Zeuge jedoch für die Strafkammer greifbargewesen. Die Kammer habe zwar nach dem 28. Dezember 1999 bei ihrer Be-gründung bleiben können, eine kommissarische Vernehmung in Vietnam kom-me nicht in Betracht. Sie habe jedoch unter Verletzung der Aufklärungspflichtnicht geprüft, ob der Zeuge mittels einer Videokonferenz nach § 247a StPOhätte vernommen werden können. Dieses sei als effektiveres Beweismittel ge-genüber der kommissarischen Vernehmung in Betracht zu ziehen gewesen,bevor der Zeuge endgültig als unerreichbar erachtet worden sei. Eines eigensauf § 247a StPO gerichteten Œ ergänzenden - Beweisantrages habe es nichtbedurft. Die audiovisuelle Vernehmung des Zeugen Ng. Q. N. seiim vorliegenden Fall sowohl rechtshilfetechnisch als auch tatsächlich möglichgewesen.e) Die Ablehnung des Beweisantrages hält rechtlicher Nachprüfungstand.aa) Das Landgericht hat die Ablehnung des Beweisantrags vom 6. De-zember 1999 rechtsfehlerfrei auf § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO gestützt. Nach die-ser Bestimmung kann ein Beweisantrag auf Vernehmung eines Auslandszeu-gen abgelehnt werden, wenn dessen Vernehmung nach dem pflichtgemäßenErmessen des Gerichts zur Erforschung der Wahrheit nicht erforderlich ist, oh-- 8 -ne daß die Erreichbarkeit dieses Zeugen geprüft werden müßte (BGHSt 40, 60,62).Insofern ist maßgebendes Kriterium, ob die Erhebung des beantragtenBeweises ein Gebot der Aufklärungspflicht ist. Dabei ist es dem Tatrichter er-laubt und aufgegeben, das bisherige Ergebnis der Beweisaufnahme zugrundezu legen. Das sonst im Beweisantragsrecht weitgehend herrschende Verboteiner Beweisantizipation gilt nicht (BGHSt aaO S. 62; BGHR StPO § 244Abs. 5 Satz 2 Auslandszeuge 2, 3, 6; vgl. auch BVerfG [2. Kammer des Zwei-ten Senats] StV 1997, 1 ff.). Der Tatrichter darf also seine Entscheidung davonabhängig machen, welche Ergebnisse von der Beweisaufnahme zu erwartensind und wie diese zu erwartenden Ergebnisse zu würdigen wären. Kommt dasGericht dabei unter Berücksichtigung sowohl des Vorbringens zur Begründungdes Beweisantrags als auch der in der bisherigen Beweisaufnahme angefalle-nen Erkenntnisse zu dem Ergebnis, daß der benannte Zeuge die Beweisbe-hauptung nicht werde bestätigen können oder daß ein Einfluß auf seine Über-zeugung auch dann sicher ausgeschlossen sei, wenn der benannte Zeuge diein sein Wissen gestellte Behauptung bestätigen werde, ist eine Ablehnung desBeweisantrags rechtlich nicht zu beanstanden.Der Umfang der Aufklärungspflicht kann im Einzelfall wegen des Gebo-tes, das Verfahren beschleunigt und mit prozeßwirtschaftlich vertretbarem Auf-wand zu erledigen, unterschiedlich weit sein. Gewicht der Strafsache sowieBedeutung und Beweiswert des weiteren Beweismittels sind gegenüber denNachteilen der Verfahrensverzögerungen abzuwägen, weshalb bei Anschuldi-gungen von Gewicht einer für den Schuldspruch relevanten weiteren Sachauf-klärung eher Vorrang zukommt. Dies spielt vor allem bei schwer erreichbaren,- 9 -weit entfernt wohnenden oder sich im Ausland aufhaltenden Zeugen ein Rolle.(vgl. Gollwitzer in LR StPO 25. Aufl. § 244 Rdn. 57). Diesen Gedanken, derauch § 251 Abs. 1 Nr. 3 StPO zugrunde liegt, greift auch die Kammerentschei-dung des Bundesverfassungsgerichts zum Verhältnis von § 244 Abs. 3 zu§ 244 Abs. 5 Satz 2 StPO auf (BVerfG [2. Kammer des Zweiten Senats] StV1997, 1, 2).bb) Diese Maßstäbe hat die Strafkammer beachtet. Sie hat bedacht, daßselbst dann, wenn der Zeuge die Tatsachen bekundet hätte, die behauptetwurden, ein Einfluß auf seine Überzeugung nach den in der bisherigen Be-weisaufnahme angefallenen Erkenntnissen sicher ausgeschlossen wäre.Dabei hat sie konkret dargelegt, warum der Beweiswert der Aussage desZeugen von vornherein eingeschränkt gewesen wäre. Die Erwartung, der Bru-der des Angeklagten, der von Anfang an an der Tatplanung beteiligt gewesensei und nach dem Geschehnis aus Angst vor der Polizei Mannheim fluchtartigverlassen habe, werde den Angeklagten entlasten, ist nachvollziehbar. DieBewertung, diese Umstände könnten die Überzeugungskraft der Aussage vonvornherein mindern, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Unabhängig davon legtder Beschluß aber auch im einzelnen dar, weshalb die Kammer nicht glaubenwürde, der Zeuge sei vor dem Tatgeschehen ständig mit seinem Bruder zu-sammengewesen. Insbesondere verdeutlichen die Gründe, warum sie einerAussage des Zeugen nicht folgen würde, er sei auch bei der der Tatausführungunmittelbar vorausgegangenen endgültigen Planung zugegen gewesen undhabe dabei gehört, die Angeklagten hätten nur eine Beraubung und nicht dieTötung des Tatopfers L. beschlossen. Die Kammer hat sichnämlich für ihre Bewertung der erwarteten Zeugenaussage auf die entgegen-- 10 -stehende Einlassung des Angeklagten Ng. N. sowie auf die Aus-sagen der bei dem letzten Gespräch vor der Tatausführung in der Wohnunganwesenden Zeugen gestützt. Angesichts des nach dem Tatplan vorgesehe-nen Todes des Tatopfers, der durch Messerstiche eines der aus Berlin herbei-gerufenen Angeklagten herbeigeführt worden sein mußte, ist auch nachvoll-ziehbar, daß die Strafkammer der erwarteten Aussage, der Angeklagte habeauch nach der Tat dem Zeugen versichert, es habe nur zu einem Raub kom-men sollen, keine Bedeutung beimessen wollte.cc) Daß die Strafkammer im Rahmen der auf § 244 Abs. 5 Satz 2 StPOgestützten Ablehnungsbegründung zusätzlich auf die Schwierigkeit der Er-reichbarkeit des Zeugen, die Ungeeignetheit einer Vernehmung außerhalb derHauptverhandlung und den Beschleunigungsgrundsatz abgestellt hat, bedeutetnicht, daß sie damit diesen Ablehnungsgrund mit dem der Unerreichbarkeit imSinne des § 244 Abs. 3 Satz 2 StPO vermengt hätte. Die Kammer spricht damitvielmehr den Gedanken der Verhältnismäßigkeit an. Neben dem Gewicht dervorgeworfenen Tat und der Relevanz des zu erwartenden Beweisergebnissesfür das Beweisgebäude bestimmt auch dieser Grundsatz den Umfang der Auf-klärungspflicht.dd) Aus dem Umstand, daß die Strafkammer sich um die Ladung desZeugen bemüht hat, kann nicht hergeleitet werden, daß sie sich aus Gründender Aufklärungspflicht selbst gezwungen sah, den Zeugen zu hören.Der Vorsitzende und das Gericht sind Œ unbeschadet der Aufklärungs-pflicht Œ jederzeit befugt, auf die Ladung solcher Zeugen hinzuwirken oder imFreibeweis die Möglichkeit der Erreichbarkeit zu prüfen, bei denen ungewiß, ja- 11 -sogar zweifelhaft ist, ob diese sachdienliche Angaben machen können (BGHRStPO § 244 Abs. 5 Satz 2 Auslandszeuge 5 und 6; BGH NStZ 1994, 554). Daswird vielfach sogar zweckmäßig sein, weil auf diese Weise unnötiger Streitvermieden und das Verfahren gefördert wird.Keineswegs bindet sich das Gericht damit selbst hinsichtlich der weite-ren Beurteilung des Beweiswerts des Beweismittels und der Frage, ob demBeweisantrag unter Würdigung des bisherigen Ergebnisses der Beweisauf-nahme endgültig nachgegangen werden muß. Im übrigen läßt sich das Gewichteines Beweismittels erst am Ende der Beweisaufnahme endgültig beurteilen.Mit der Ablehnung nach § 244 Abs. 5 Satz 2 StPO entfällt die Pflicht,sich um den Zeugen weiter zu bemühen, gleichgültig, ob sein Aufenthalt be-kannt ist oder nicht. Der Tatrichter hat auch nicht mehr zu prüfen, ob eine Ver-nehmung im Wege der Rechtshilfe möglich ist. Es entfällt auch die Entschei-dung, ob im Rahmen des erweiterten Erreichbarkeitsbegriffs (vgl. Gollwitzer inLR StPO 25. Aufl. § 244 Rdn. 259) eine Vernehmung in der Hauptverhandlungdurch eine Vernehmung im Ausland im Wege der Videokonferenz nach § 247aStPO (BGHSt 45, 188 ff.) oder die Einvernahme des Auslandszeugen durchdas Verlesen eines bereits vorliegenden richterlichen Vernehmungsprotokollsnach § 251 Abs. 1 Nr. 2 StPO (BGH, Urt. vom 18. Mai 2000 Œ 4 StR 647/99 Œvorgesehen zur Veröffentlichung in BGHSt) ersetzt werden kann. Schließlichentfällt die Prüfung, ob der Beweisantrag abzulehnen ist, weil er offensichtlichder Verschleppung dienen sollte (vgl. Herdegen in KK aaO Rdn. 85).2. Ohne Erfolg bleibt die weitere Rüge der Verletzung der §§ 249, 261StPO. Die Revision beanstandet, das Urteil stütze sich auf fiTelefonverbin-- 12 -dungsdatenfl über Telefongespräche des Angeklagten Ng. N. mitdem Angeklagten V. am 21. und am 25. April 1999, die nicht in dieHauptverhandlung eingeführt worden seien. Diese Daten stammten aus fiTele-fonverbindungslistenfl, die im Wege des Selbstleseverfahrens hätten eingeführtwerden sollen. Aus dem Protokoll ergebe sich, daß die entsprechende Verfü-gung des Vorsitzenden nicht ausgeführt worden sei. Die Revision übersieht,daß das Urteil nur von fiTelefonverbindungsdatenfl spricht und nicht von denfiTelefonverbindungslistenfl. Der Senat hat aus dem Hauptver-handlungsprotokoll entnommen, daß der Zeuge B. vom PolizeipräsidiumMannheim zu den Telefongesprächen ausführlich vernommen worden ist. Eserscheint daher möglich, daß die fiTelefonverbindungsdatenfl durch diesenZeugen in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. Im übrigen würde dasUrteil auf dem behaupteten Verfahrensfehler nicht beruhen, da der AngeklagteNg. N. die Telefongespräche mit V. selbst eingeräumt hat.3. Die Aufklärungsrügen der Angeklagten H. und V. nach § 244 Abs. 2 StPO, die Strafkammer habe es unterlassen, weitereAufklärungen über ihren Alkoholisierungsgrad und einer daraus eventuell re-sultierenden Einschränkung ihrer Steuerungsfähigkeit anzustellen, sind ausden Gründen, wie sie sich aus den Zuschriften des Generalbundesanwalts er-geben, offensichtlich unbegründet.- 13 -II.Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Sachrüge hat keinen Rechts-fehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben.Schäfer Nack Boetticher Schluckebier HebenstreitNachschlagewerk: jaBGHSt: neinVeröffentlichung: ja§ 244 Abs. 2, Abs. 5 Satz 2 StPOZur Bedeutung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit für den Umfang derAufklärungspflicht.BGH, Beschl. vom 5. September 2000 - 1 StR 325/00 - LG Mannheim

Meta

1 StR 325/00

05.09.2000

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.09.2000, Az. 1 StR 325/00 (REWIS RS 2000, 1266)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2000, 1266

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

3 StR 451/09 (Bundesgerichtshof)

Ablehnung eines Beweisantrags im Strafverfahren: Anforderungen an die Ablehnung des Antrags auf Vernehmung eines Auslandszeugen …


3 StR 451/09 (Bundesgerichtshof)


1 StR 606/07 (Bundesgerichtshof)


2 StR 383/15 (Bundesgerichtshof)

Strafverfahren: Umfang der gerichtlichen Aufklärungspflicht bei Antrag auf Vernehmung eines Auslandszeugen


5 StR 146/09 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.