Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.02.2007, Az. II ZR 234/05

II. Zivilsenat | REWIS RS 2007, 5421

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL II ZR 234/05 Verkündet am: 5. Februar 2007 [X.] Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Ges[X.]häftsstelle in dem Re[X.]htsstreit Na[X.]hs[X.]hlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja
BGB § 823 Abs. 2 Bf; GmbHG § 64 Abs. 1 a) Eine Bank, bei der eine GmbH einen Kontokorrentkredit unterhält, ist [X.] vom 6. Juni 1994 ([X.] 126, 181), soweit si[X.]h das von der GmbH in Anspru[X.]h genommene Kreditvolumen im Stadium der Insolvenzvers[X.]hlep-pung erhöht. Für den [X.] haftet der s[X.]huldhaft pfli[X.]htwidrig handelnde Ges[X.]häftsführer bis zur Höhe des negativen Interesses der Bank. b) Die S[X.]hadensersatzpfli[X.]ht des Ges[X.]häftsführers einer GmbH gegenüber Neugläubi-gern (§§ 823 Abs. 2 BGB, 64 Abs. 1 GmbHG) ist ni[X.]ht um die auf diese entfallende Insolvenzquote zu kürzen (Abwei[X.]hung von [X.] 126, 181, 201); vielmehr ist dem Ges[X.]häftsführer entspre[X.]hend § 255 BGB i.V.m. § 273 f. BGB ein Anspru[X.]h auf Ab-tretung der Insolvenzforderung des [X.]s gegen die [X.] (vgl. au[X.]h [X.] 146, 264, 278 f. zu § 64 Abs. 2 GmbHG). [X.]) Für einen S[X.]hadensersatzanspru[X.]h wegen Insolvenzvers[X.]hleppung (§§ 823 Abs. 2 BGB, 64 Abs. 1 GmbHG) kommt es auf das Vorliegen ihrer Voraussetzungen im [X.]raum der Gläubigers[X.]hädigung und ni[X.]ht auf lange zurü[X.]kliegende Gegebenhei-ten an. d) Mit der Neufassung des Übers[X.]huldungstatbestandes in § 19 Abs. 2 [X.] ist für das neue Re[X.]ht der zur Konkursordnung ergangenen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]ats zum sog. "zweistufigen Übers[X.]huldungsbegriff" ([X.] 119, 201, 214) die Grundlage entzogen. [X.], Urteil vom 5. Februar 2007 - II ZR 234/05 - [X.] - 2 - [X.] Bundesgeri[X.]htshofes hat auf die mündli[X.]he [X.] vom 5. Februar 2007 dur[X.]h [X.], [X.], Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe für Re[X.]ht erkannt: Auf die Revision des [X.]n wird das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgeri[X.]hts Koblenz vom 28. Juli 2005 aufgehoben, soweit zum Na[X.]hteil des [X.]n erkannt ist. In diesem Umfang wird die Sa[X.]he zur neuen Verhandlung und Ents[X.]heidung, au[X.]h über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den 2. Zivilsenat des Berufungsgeri[X.]hts zurü[X.]kverwiesen. Von Re[X.]hts wegen
Tatbestand: Die Klägerin war seit etwa 1980 die Hausbank der Mitte 2003 in [X.] geratenen A.

GmbH (na[X.]hfolgend: S[X.]huldnerin) mit einem Stammkapital von 50.000,00 DM. Der [X.] war ihr Ges[X.]häftsfüh-rer; er und seine Ehefrau waren deren Alleingesells[X.]hafter. Der - erst im Okto-ber 2001 erstellte - Jahresabs[X.]hluss der S[X.]huldnerin per 31. Dezember 1996 wies einen dur[X.]h Eigenkapital ni[X.]ht gede[X.]kten Fehlbetrag in Höhe von [X.]a. 485.000,00 DM aus, wobei Gesells[X.]hafterdarlehen von [X.]a. 963.000,00 DM passiviert waren. Die Kreditverbindli[X.]hkeiten der S[X.]huldnerin gegenüber der Klägerin beliefen si[X.]h per 31. Dezember 1996 auf [X.]a. 136.000,00 DM. Mit [X.] - 3 - trag vom 22. Oktober 1997 erhöhte die Klägerin den der S[X.]huldnerin einge-räumten Kontokorrentkredit um weitere 300.000,00 DM. Der [X.] über-nahm dafür eine Bürgs[X.]haft in entspre[X.]hender Höhe. Ende 1997 wies das [X.] der S[X.]huldnerin ein Haben von [X.]a. 156.000,00 DM auf und [X.] au[X.]h in den Folgejahren, insbesondere im Verlauf des Jahres 2001 immer wieder im Haben geführt. In der [X.] dana[X.]h erhöhte si[X.]h das von der S[X.]huld-nerin in Anspru[X.]h genommene Kreditvolumen bis zum 30. September 2003 auf [X.] • eins[X.]hließli[X.]h Zinsen. In dem Insolvenzverfahren über das Ver-mögen der S[X.]huldnerin ist mit einer Befriedigungsquote von 1 % zu re[X.]hnen. Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin von dem [X.]n S[X.]hadensersatz aus §§ 823 Abs. 2 BGB, 64 Abs. 1 GmbHG mit der Begründung, dass er bereits Anfang 1997 angesi[X.]hts der damaligen Übers[X.]huldung der GmbH hätte Kon-kursantrag stellen müssen; hätte er dies getan, hätte sie der S[X.]huldnerin keine weiteren Kredite bis zu dem Betrag von [X.] • gewährt. Abzügli[X.]h des von dem [X.]n als Bürge ges[X.]huldeten Betrages von 153.387,56 • (= 300.000,00 DM) verbleibe ein S[X.]haden von [X.] •. Hilfsweise werde ein S[X.]haden von 162.410,29 • geltend gema[X.]ht, der si[X.]h unter Zugrundelegung der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Refinanzierungskosten anstelle der vereinbarten Zinsen für das an die S[X.]huldnerin ausgerei[X.]hte Darlehenskapital erre[X.]hne. 2 Das Landgeri[X.]ht hat die Klage abgewiesen; das Berufungsgeri[X.]ht hat ihr - unter Anre[X.]hnung eines hälftigen Mitvers[X.]huldens der Klägerin - in Höhe von 109.134,24 • entspro[X.]hen. Dagegen ri[X.]htet si[X.]h die Revision des [X.]n, die der [X.]at auf dessen Ni[X.]htzulassungsbes[X.]hwerde zugelassen hat. 3 - 4 - Ents[X.]heidungsgründe: 4 Die Revision führt zur Aufhebung und Zurü[X.]kverweisung an einen ande-ren [X.]at des Berufungsgeri[X.]hts (§ 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO), soweit es zum Na[X.]hteil des [X.]n erkannt hat. 5 [X.] Das Berufungsgeri[X.]ht geht davon aus, dass die S[X.]huldnerin ausweis-li[X.]h einer von der Klägerin vorgelegten "Übers[X.]huldungsbilanz" bereits per 31. Dezember 1996 mit mindestens [X.]a. 287.000,00 DM übers[X.]huldet und [X.] gewesen sei. Die Eigenkapital ersetzenden Gesells[X.]hafterdarlehen in Höhe von 963.488,14 DM seien - entspre[X.]hend der Ents[X.]heidung des Bundes-geri[X.]htshofs vom 8. Januar 2001 ([X.], [X.] 146, 264) - im Übers[X.]hul-dungsstatus zu passivieren. Die im Jahresabs[X.]hluss der S[X.]huldnerin per 31. Dezember 1996 dokumentierte Erklärung des [X.]n und seiner Ehe-frau, aus [X.] auf eine kurzfristige Rü[X.]kführung von 50 % der Gesells[X.]hafterdarlehen zu verzi[X.]hten, genüge den an einen Rangrü[X.]ktritt zu stellenden Anforderungen ([X.] aaO) ni[X.]ht. Darauf sowie auf das faktis[X.]he Ste-henlassen der Darlehen in den Folgejahren habe der [X.] au[X.]h keine positive Fortführungsprognose gründen können. Er habe seine Insolvenzan-tragspfli[X.]ht s[X.]huldhaft verletzt. Bei pfli[X.]htgemäßer Einholung fa[X.]hkundigen Rats hätte er "wohl" s[X.]hon um die Jahreswende 1996/97, jedenfalls aber ab Anfang 2001 erkennen können, dass die Gesells[X.]hafterdarlehen im Übers[X.]huldungs-status zu passivieren seien. Die Klägerin könne S[X.]hadensersatz als "[X.]in" ([X.] 126, 181) verlangen, weil das Kontokorrentkonto der S[X.]huldne-rin im Jahr 2001 no[X.]h im Haben geführt worden und der von der Klägerin als S[X.]haden geltend gema[X.]hte [X.] der S[X.]huldnerin folgli[X.]h erst dana[X.]h, so-mit jedenfalls na[X.]h Eintritt der Insolvenzantragspfli[X.]ht entstanden sei. Die Klä-gerin müsse si[X.]h aber in Anbetra[X.]ht der von ihr lei[X.]htsinnig zugelassenen Kon-toüberziehungen ein hälftiges Mitvers[X.]hulden anre[X.]hnen lassen. In die S[X.]ha-- 5 - densbere[X.]hnung seien die vereinbarten Bankzinsen einzubeziehen, weil das von dem [X.]n zu ersetzende negative Interesse au[X.]h den entgangenen Gewinn (§ 252 BGB) erfasse, den die Klägerin dur[X.]h Kreditvergabe an einen [X.] anstelle der S[X.]huldnerin hätte erzielen können. 6 I[X.] Das Berufungsurteil hält, soweit es angefo[X.]hten ist, revisionsre[X.]htli-[X.]her Na[X.]hprüfung ni[X.]ht stand. 1. In mehrfa[X.]her Hinsi[X.]ht von Re[X.]htsirrtum beeinflusst ist die Ansi[X.]ht des Berufungsgeri[X.]hts, der [X.] hafte deshalb (dem Grunde na[X.]h) für den von der Klägerin geltend gema[X.]hten S[X.]haden in Gestalt des [X.] per 30. September 2003, weil die S[X.]huldnerin per 31. Dezember 1996 konkursreif, nämli[X.]h übers[X.]huldet gewesen sei und er, der [X.], damals ni[X.]ht unver-zügli[X.]h Konkursantrag gestellt habe. 7 a) Zu Re[X.]ht rügt die Revision, dass das Berufungsgeri[X.]ht von einer haf-tungsbegründenden Versäumung der [X.]pfli[X.]ht des [X.]n zum Jahreswe[X.]hsel 1996/97 ausgegangen ist, obwohl es eine für den [X.]n erkennbare Konkursreife und damit eine s[X.]huldhafte Pfli[X.]htverletzung erst für die [X.] na[X.]h dem [X.]atsurteil vom 8. Januar 2001 ([X.] 146, 264) definitiv festgestellt hat. Der objektive und der subjektive Tatbestand einer Pfli[X.]htverlet-zung müssen zeitli[X.]h zusammenfallen. Das gilt au[X.]h bei einem [X.] wie der Konkursvers[X.]hleppung (§§ 64 Abs. 1, 84 Abs. 1 Nr. 2 GmbHG), soweit für eine daraus resultierende zivilre[X.]htli[X.]he Haftung (§ 823 Abs. 2 BGB) auf einen bestimmten [X.]punkt oder [X.]raum abgestellt wird. Dass der [X.] die - nur bei Passivierung der Gesells[X.]hafterdarlehen gegebene - Übers[X.]huldung der Gesells[X.]haft im Jahr 1996/97 hätte erkennen müssen, stellt das Berufungsge-ri[X.]ht ni[X.]ht abs[X.]hließend fest und ist au[X.]h ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Zwar ist ein Ver-s[X.]hulden des Ges[X.]häftsführers bei objektiver Versäumung der [X.] - 6 - tragspfli[X.]ht (§ 64 Abs. 1 GmbHG) zu vermuten ([X.] 143, 184 f.). Entgegen den Erwägungen des Berufungsgeri[X.]hts konnte der [X.] aber na[X.]h dem [X.] vor Bekanntwerden des genannten [X.] (vgl. die dorti-gen Na[X.]hweise aaO S. 269 f.) dur[X.]haus davon ausgehen, dass Eigenkapital ersetzende Darlehen im Übers[X.]huldungsstatus ni[X.]ht zu passivieren sind (vgl. au[X.]h OLG Mün[X.]hen NJW 1994, 3112; OLG Düsseldorf GmbHR 1997, 699; OLG Stuttgart NZG 1998, 308). b) Soweit das Berufungsgeri[X.]ht darauf abstellt, dass der [X.] "[X.]" im Jahr 2001 na[X.]h Bekanntwerden des [X.] vom 8. Januar 2001 seine Insolvenzantragspfli[X.]ht habe erkennen müssen, verkennt es andererseits, wie die Revision ebenfalls zu Re[X.]ht rügt, dass es an Feststellungen für eine Insolvenzreife der S[X.]huldnerin im Jahr 2001 fehlt und dazu ni[X.]ht die von der Klägerin vorgelegte Übers[X.]huldungsbilanz per 31. Dezember 1996 herangezo-gen werden kann. Gegen eine Insolvenzreife der S[X.]huldnerin im Jahr 2001 spri[X.]ht immerhin, dass ihr Kontokorrentkonto bei der Klägerin, wie das Beru-fungsgeri[X.]ht selbst ausführt, no[X.]h im Verlauf dieses Jahres unstreitig im Haben geführt wurde. Zudem hat der [X.], worauf die Revision hinweist, geltend gema[X.]ht, die S[X.]huldnerin sei in den Jahren 1996/97 allenfalls vorübergehend und in den Folgejahren ni[X.]ht mehr übers[X.]huldet gewesen. Gegenteiliges ist ni[X.]ht festgestellt. 9 [X.]) Selbst wenn der [X.] seine Insolvenzantragspfli[X.]ht in den Jahren 1996/97 s[X.]huldhaft verletzt hätte, ließe si[X.]h - was das Berufungsgeri[X.]ht eben-falls verkannt hat - seine Haftung für den bis zum 30. September 2003 entstan-denen S[X.]haden der Klägerin hierauf ni[X.]ht gründen. Wurde nämli[X.]h das Konto-korrentkonto der S[X.]huldnerin bei der [X.] no[X.]h im Haben ge-führt, so ist der Klägerin bis dahin ein S[X.]haden überhaupt no[X.]h ni[X.]ht entstan-den. Eine irgendwann einmal gegebene Verletzung der [X.]pfli[X.]ht 10 - 7 - genügt ni[X.]ht, um dem betreffenden Ges[X.]häftsführer jedwede spätere Gläubi-gers[X.]hädigung mit der Begründung zuzure[X.]hnen, dass es dazu bei Erfüllung der ursprüngli[X.]hen [X.]pfli[X.]ht ni[X.]ht gekommen wäre. Vielmehr muss eine s[X.]huldhafte Verletzung der [X.]pfli[X.]ht des Ges[X.]häftsführers in der zum S[X.]haden des Vertragspartners der Gesells[X.]haft führenden Ges[X.]häfts-situation (no[X.]h) vorliegen (vgl. [X.] 164, 50, 55 f.). Au[X.]h deshalb kommt es hier allein darauf an, ob und ab wann in den Jahren ab 2001 eine s[X.]huldhafte Konkursvers[X.]hleppung des [X.]n vorlag. Feststellungen dazu fehlen. 2. Na[X.]h allem kann das angefo[X.]htene Urteil mit der von dem Berufungs-geri[X.]ht gegebenen Begründung ni[X.]ht bestehen bleiben. Eine Ents[X.]heidung in der Sa[X.]he selbst (§ 563 Abs. 3 ZPO) ist dem [X.]at verwehrt, weil es dazu wei-terer tatri[X.]hterli[X.]her Feststellungen bedarf. 11 a) Die Klage wäre allerdings aus Re[X.]htsgründen abweisungsreif, wenn die Klägerin entgegen der Ansi[X.]ht des Berufungsgeri[X.]hts als "Altgläubigerin" der S[X.]huldnerin anzusehen und deshalb auf den Ersatz eines "Quotens[X.]ha-dens" ([X.] 29, 100, 104 ff.) bes[X.]hränkt wäre, der in einem - wie hier - eröff-neten Insolvenzverfahren als einheitli[X.]her Gesamtgläubigers[X.]haden gemäß § 92 [X.] allein von dem Insolvenzverwalter gegenüber dem Ges[X.]häftsführer geltend zu ma[X.]hen ist (vgl. [X.] 126, 181, 190; 138, 211, 214, 217; [X.]/[X.], GmbHG 9. Aufl. § 64 Rdn. 49, 85). Das ist indessen hier ni[X.]ht s[X.]hon deshalb der Fall, weil die Ges[X.]häftsverbindung zwis[X.]hen der Kläge-rin und der S[X.]huldnerin s[X.]hon im [X.] und damit lange [X.] vor dem von der Klägerin behaupteten [X.]punkt der Insolvenzreife der S[X.]huldnerin begrün-det worden ist. 12 aa) Bei der Unters[X.]heidung zwis[X.]hen Alt- und [X.]n geht es ni[X.]ht um den persönli[X.]hen S[X.]hutzberei[X.]h des § 64 Abs. 1 GmbHG, sondern um 13 - 8 - die Art und den Umfang des ihnen dur[X.]h eine Konkursvers[X.]hleppung entstan-denen S[X.]hadens (vgl. [X.] 126, 181, 193). Na[X.]h dem [X.]atsurteil vom 6. Juni 1994 ([X.] 126, 181) sind [X.] diejenigen Gläubiger, die ihre Forderungen gegen eine GmbH na[X.]h Eintritt der Insolvenzantragspfli[X.]ht des Ges[X.]häftsführers erworben haben; sie haben Anspru[X.]h auf Ersatz des vollen S[X.]hadens, der ihnen dadur[X.]h entsteht, dass sie in Re[X.]htsbeziehungen zu der [X.] getreten sind. Dem steht bei einem Dauers[X.]huldverhält-nis wie dem vorliegenden Kontokorrentkredit jedenfalls der Abs[X.]hluss eines Verlängerungs- oder Erweiterungsvertrages im Stadium der Insolvenzver-s[X.]hleppung glei[X.]h, darüber hinaus aber au[X.]h die Gewährung zusätzli[X.]hen [X.] bzw. dessen Inanspru[X.]hnahme dur[X.]h die GmbH im Rahmen einer beste-henden Ges[X.]häftsverbindung. Soweit § 64 Abs. 1 GmbHG potentielle [X.] s[X.]hon vor der Eingehung von Ges[X.]häftsbeziehungen mit einer insolvenz-reifen GmbH s[X.]hützen soll ([X.] 126, 181, 192), ges[X.]hieht dies nur zu dem Zwe[X.]k, sie davor zu bewahren, einer sol[X.]hen GmbH no[X.]h Geld- oder Sa[X.]hkre-dit zu gewähren und dadur[X.]h einen S[X.]haden zu erleiden (vgl. [X.] 164, 50, 60 f.; Baumba[X.]h/Hue[X.]k/S[X.]hulze-Osterloh, GmbHG 18. Aufl. § 64 Rdn. 92 m.w.Na[X.]hw.; [X.], DStR 2003, 423, 427). Anders als der Quotens[X.]haden der Altgläubiger, der in der dur[X.]h Insolvenzvers[X.]hleppung bedingten Masse- und Quotenverminderung besteht, liegt der S[X.]haden eines [X.]s darin, dass er der [X.] auf deren Solvenz no[X.]h Geld- oder Sa[X.]hmittel zur Verfügung gestellt hat, ohne einen entspre[X.]hend werthaltigen Gegenan-spru[X.]h zu erlangen (vgl. [X.] 164, 50, 60 f.). Einen sol[X.]hen Kreditgewäh-rungss[X.]haden erleidet eine Bank au[X.]h im Rahmen eines der GmbH eingeräum-ten [X.], soweit si[X.]h dessen Saldo in der Insolvenzvers[X.]hlep-pungsphase erhöht. Insoweit hat die Bank in sol[X.]hem Fall eine (wertlose) [X.] gegen die GmbH na[X.]h Eintritt der Insolvenzantragspfli[X.]ht des Ge-s[X.]häftsführers erworben (vgl. [X.] 126, 181), wie das Berufungsgeri[X.]ht im - 9 - Ansatz zutreffend ausführt. Für die [X.]eigens[X.]haft der Bank kommt es - ebenso wie für ihren dur[X.]h die Konkursvers[X.]hleppung bedingten Kreditge-währungss[X.]haden - ni[X.]ht auf etwaige Novationen der Kredits[X.]huld dur[X.]h zwi-s[X.]henzeitli[X.]he Re[X.]hnungsabs[X.]hlüsse entspre[X.]hend § 355 HGB an (vgl. zum Bankenkontokorrent [X.] 50, 277, 280, 283; Baumba[X.]h/[X.], HGB 32. Aufl. § 355 Rdn. 9), sondern auf die Differenz zwis[X.]hen dem bis zur tatsä[X.]hli[X.]hen Stellung des [X.] aufgelaufenen und demjenigen Kreditvolumen, das si[X.]h bei pfli[X.]htgemäßer Stellung des [X.] ergeben hätte. Es handelt si[X.]h dabei ni[X.]ht um einen Gesamtgläubigers[X.]haden i.S. von § 92 [X.], sondern um einen Individuals[X.]haden der Bank (vgl. [X.] 138, 211, 216). [X.]) Der entspre[X.]hende S[X.]haden ist dem Ges[X.]häftsführer gemäß §§ 64 Abs. 1 GmbHG, 823 Abs. 2 BGB zuzure[X.]hnen, weil und soweit es bei pfli[X.]ht-gemäßer Stellung des [X.] dazu ni[X.]ht gekommen wäre. Denn anders als etwa ein Mietvertrag (§ 108 [X.]) endet der [X.] gemäß §§ 116 Abs. 1, 115 Abs. 1 [X.] mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens (vgl. [X.] 157, 350, 356 f.) und kann au[X.]h s[X.]hon vorher - etwa bei Stellung des [X.] - seitens der Bank fristlos gekündigt werden (vgl. § 490 Abs. 1 BGB; Nr. 19 Abs. 3 AGB-Banken). Dafür, dass dies ges[X.]hehen wäre, spri[X.]ht wegen des S[X.]hutzgesetz[X.]harakters des § 64 Abs. 1 GmbHG der Beweis des ersten Ans[X.]heins, wenn eine s[X.]huldhafte Insolvenzvers[X.]hleppung vorliegt (vgl. [X.]/Heinri[X.]hs, [X.]. vor § 249 Rdn. 167; [X.]/[X.] aaO § 823 Rdn. 80 f. jeweils m.w.Na[X.]hw.). 14 [X.][X.]) Lag also im vorliegenden Fall in der [X.] ab 2001 eine s[X.]huldhafte In-solvenzvers[X.]hleppung des [X.]n vor, so wäre der [X.] des von der Klägerin bis zur tatsä[X.]hli[X.]hen Stellung des [X.] im Jahre 2003 ge-währten Kredits (vorbehaltli[X.]h der geltend gema[X.]hten Zinsen, dazu unten III) ein dem [X.]n zuzure[X.]hnender [X.]s[X.]haden der Klägerin, weil der 15 - 10 - Kontokorrentkredit der S[X.]huldnerin im Jahr 2001 (zumindest im Wesentli[X.]hen) no[X.]h im Haben geführt worden war. Sollte si[X.]h eine (s[X.]huldhafte) Konkursver-s[X.]hleppung des [X.]n erst für einen späteren [X.]raum feststellen lassen, müsste das bis zu deren Beginn ausgerei[X.]hte Kreditvolumen, das ni[X.]ht na[X.]h einem willkürli[X.]h herausgegriffenen Spitzenbetrag zu bestimmen, sondern na[X.]h einem Dur[X.]hs[X.]hnittsbetrag während der letzten se[X.]hs Monate gemäß § 287 ZPO zu s[X.]hätzen ist, von dem [X.] abgezogen werden. b) Die Klage ist au[X.]h ni[X.]ht deshalb abweisungsreif, weil die von der Klä-gerin erstellte und vorgelegte "Übers[X.]huldungsbilanz" per 31. Dezember 1996 ni[X.]ht geeignet ist, eine (fortdauernde) Insolvenzvers[X.]hleppung des [X.]n im hier maßgebenden [X.]raum ab 2001 zu belegen. Zwar hat den Beweis für das Vorliegen der objektiven Voraussetzungen einer haftungsbegründenden Insolvenzvers[X.]hleppung grundsätzli[X.]h der Gläubiger zu erbringen (vgl. [X.] 126, 181, 200). Da jedo[X.]h das Berufungsgeri[X.]ht (ebenso wie das Landgeri[X.]ht) die hier maßgebenden Gesi[X.]htspunkte verkannt und die Parteien, insbesondere die Klägerin, hierauf ni[X.]ht hingewiesen hat, muss der Klägerin gemäß § 139 Abs. 2 ZPO Gelegenheit gegeben werden, hierzu ergänzend vorzutragen. Die Sa[X.]he ist deshalb gemäß § 563 Abs. 1 ZPO an das Berufungsgeri[X.]ht zurü[X.]kzu-verweisen. 16 II[X.] Bei der neuen Verhandlung und Ents[X.]heidung hat das Berufungsge-ri[X.]ht die von dem [X.]at gegebenen Hinweise zur Re[X.]htslage - ggf. na[X.]h weite-rem Sa[X.]hvortrag der Parteien - zugrunde zu legen. 17 Zusätzli[X.]h weist der [X.]at auf folgendes hin: 18 1. Die Ansi[X.]ht der Revision, dass im Fall einer allein aufgrund der Passi-vierung von Gesells[X.]hafterdarlehen bestehenden Übers[X.]huldung einer GmbH eine positive Fortführungsprognose "zu vermuten" sei und dies na[X.]h den 19 - 11 - Grundsätzen in dem [X.]atsurteil vom 13. Juli 1992 ([X.] 119, 201, 214) einer Insolvenzreife entgegenstehe, geht für den vorliegend maßgebli[X.]hen [X.]raum ab 2001 fehl. Denn in diesem [X.]raum galt s[X.]hon seit längerem der Übers[X.]hul-dungsbegriff des § 19 Abs. 2 [X.], na[X.]h dem eine positive Fortführungsprog-nose für si[X.]h allein eine Insolvenzreife des S[X.]huldners ni[X.]ht ausräumen kann, sondern ledigli[X.]h für die Bewertung seines Vermögens na[X.]h Fortführungs- oder Liquidationswerten von Bedeutung ist (vgl. [X.].Bes[X.]hl. v. 9. Oktober 2006 - [X.], [X.], 2171). Für den in dem [X.]atsurteil aaO zugrunde ge-legten zweistufigen Übers[X.]huldungsbegriff ist damit die re[X.]htli[X.]he Grundlage entfallen. In der [X.] na[X.]h Bekanntwerden des [X.] vom 8. Januar 2001 ([X.] 146, 264) konnte au[X.]h kein Zweifel mehr daran bestehen, dass Forderungen der Gesells[X.]hafter aus Eigenkapital ersetzenden Darlehen bei Fehlen eines den dortigen Anforderungen entspre[X.]henden Rangrü[X.]ktritts im Übers[X.]huldungsstatus zu passivieren sind. Das gilt au[X.]h bei einer etwaigen Bewertung des S[X.]huldnervermögens na[X.]h Fortführungswerten, weil die von dem [X.]at (aaO) angeführten Gründe für die Passivierung hierauf in glei[X.]her Weise zutreffen und Forderungen aus Eigenkapital ersetzenden Darlehen zu den Insolvenzforderungen gehören (vgl. § 39 Abs. 1 Nr. 5 [X.]). 2. Im Ergebnis zutreffend geht das Berufungsgeri[X.]ht (stills[X.]hweigend) davon aus, dass die Höhe des Ersatzanspru[X.]hs eines [X.]s ni[X.]ht un-ter Abzug der auf ihn entfallenden und erst na[X.]h Abs[X.]hluss des Insolvenzver-fahrens über das Vermögen der Gesells[X.]haft feststehenden Insolvenzquote zu erre[X.]hnen ist. An der gegenteiligen Auffassung im Urteil vom 6. Juni 1994 ([X.] 126, 181, 201) hält der [X.]at ni[X.]ht fest. Der gegen § 64 Abs. 1 GmbHG verstoßende Ges[X.]häftsführer ist verantwortli[X.]h dafür, dass es zu der Kreditge-währung des [X.]s an die insolvenzreife Gesells[X.]haft überhaupt ge-kommen ist. Es wäre deshalb sa[X.]hli[X.]h ni[X.]ht gere[X.]htfertigt, den [X.] darauf zu verweisen, dass er mit der Geltendma[X.]hung seines S[X.]hadensersatz-20 - 12 - anspru[X.]hs gegen den Ges[X.]häftsführer bis zum Abs[X.]hluss des Insolvenzverfah-rens zuwarten müsse. Vielmehr ist dem in voller Höhe ersatzpfli[X.]htigen Ge-s[X.]häftsführer entspre[X.]hend § 255 BGB - Zug um Zug gegen Zahlung seiner Ersatzleistung - ein Anspru[X.]h auf Abtretung der Insolvenzforderung des [X.] gegen die Gesells[X.]haft zuzubilligen, um dem s[X.]hadensersatzre[X.]htli-[X.]hen Berei[X.]herungsverbot Re[X.]hnung zu tragen (vgl. [X.] ZIP 1997, 1173, 1181 sowie - zum Umfang des Ersatzanspru[X.]hs gem. § 64 Abs. 2 GmbHG - [X.] 146, 264, 278 f.). Die Abtretung der dem Erfüllungsinteresse entspre[X.]henden Insolvenzforderung des [X.]s re[X.]htfertigt si[X.]h daraus, dass diese bei pfli[X.]htgemäßem Verhalten des Ges[X.]häftsführers ni[X.]ht entstan-den wäre und er dem [X.] nur Ersatz seines negativen Interesses s[X.]huldet (vgl. insoweit [X.] 126, 181, 201). 3. Auf dur[X.]hgreifende Bedenken stößt allerdings die (bisherige) Ansi[X.]ht des Berufungsgeri[X.]hts, in die S[X.]hadensbere[X.]hnung des negativen Interesses der Klägerin ([X.] 126, 181, 201) seien die vereinbarten, bis 30. September 2003 aufgelaufenen Bankzinsen einzubeziehen. Das wäre nur dann ri[X.]htig, wenn die Klägerin allein mit eigenen Kapitalreserven arbeiten würde, wel[X.]he sie zu anderweitiger Kreditvergabe hätte einsetzen können (§ 252 ZPO), wenn es ni[X.]ht zu einer Erhöhung des an die S[X.]huldnerin ausgerei[X.]hten [X.] im [X.]raum einer etwaigen Insolvenzvers[X.]hleppung gekommen wäre. Wie si[X.]h aus den Ausführungen der Klägerin zur Begründung ihres [X.], hat sie aber offenbar die von ihr gewährten Kredite refinanziert und kann 21 - 13 - deshalb im Rahmen des negativen Interesses nur die Refinanzierungskosten ersetzt verlangen. Goette Kurzwelly [X.] Gehrlein Caliebe
Vorinstanzen: [X.], Ents[X.]heidung vom 20.01.2005 - 3 O 15/04 - [X.], Ents[X.]heidung vom 28.07.2005 - 6 U 225/05 -

Meta

II ZR 234/05

05.02.2007

Bundesgerichtshof II. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.02.2007, Az. II ZR 234/05 (REWIS RS 2007, 5421)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2007, 5421

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

II ZR 253/07 (Bundesgerichtshof)


II ZR 291/06 (Bundesgerichtshof)


II ZR 86/11 (Bundesgerichtshof)


IX ZR 238/17 (Bundesgerichtshof)


IV ZR 217/19 (Bundesgerichtshof)

Vermögensschadenshaftpflichtversicherung von Unternehmensleitern und Leitenden Angestellten: Deckungsschutz bei Haftung des GmbH-Geschäftsführers für Zahlungen nach Zahlungsunfähigkeit


Referenzen
Wird zitiert von

VIa ZR 1067/22

VIa ZR 817/22

VIa ZR 857/22

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.