Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigenECLI:DE:BGH:2018:230118B3STR654.17.0
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
3
StR 654/17
vom
23. Januar
2018
in der Strafsache
gegen
wegen Raubes
-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.]hat nach Anhörung des [X.]und des Generalbundesanwalts
-
zu 2. auf dessen Antrag
-
am 23.
Januar 2018 gemäß §
349 Abs.
2 und 4
StPO einstimmig beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.]vom 26.
September 2017 aufgehoben, soweit die Vollstreckung der gegen den Angeklagten verhängten [X.]nicht zur Bewährung ausgesetzt worden ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.]des Landgerichts zurückver-wiesen.
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe:
Das [X.]hat den Angeklagten wegen Raubes zu einer Freiheits-strafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestütz-ten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der [X.]ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen erweist es sich als unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1. Das [X.]hat die Vollstreckung der gegen den Angeklagten verhängten [X.]nicht zur Bewährung ausgesetzt. Die Erwägungen, 1
2
-
3
-
mit denen das [X.]das Vorliegen der Voraussetzungen des §
56 [X.]verneint hat, halten jedoch rechtlicher Überprüfung nicht stand.
a) [X.]hat eine positive Sozialprognose im Sinne des §
56 Abs.
1 [X.]verneint und dabei zu Ungunsten des Angeklagten ausgeführt, dass er "weder durch das Verfahren noch durch den Schuldspruch in [X.]Weise beeindruckt",
worden ist. Damit hat sie das Fehlen von Reue und Schuldeinsicht des die Tat bestreitenden Angeklagten zu seinen Lasten be-rücksichtigt. Dies ist rechtsfehlerhaft, weil sich der Angeklagte mit dem von der [X.]vermissten Verhalten in Widerspruch zu seiner eigenen Verteidi-gungsstrategie hätte setzen müssen (vgl. BGH, Beschlüsse vom
15.
April 2003 -
3
StR 91/03, NStZ-RR 2003, 264; vom 20.
April 1999 -
4
StR 111/99, StV 1999, 602; S/S-Stree/Kinzig, StGB, 29.
Aufl., §
56 Rn.
30).
Vor diesem Hintergrund kommt es -
abgesehen davon, dass eine Verfah-rensrüge insoweit nicht angebracht worden ist
-
nicht mehr darauf an, dass das [X.]mit der Wirkung des Schuldspruchs auf den Angeklagten auf Um-stände abgestellt hat, die nicht Inbegriff der Hauptverhandlung waren, sondern erst nach
dem Erlass des Urteils zutage getreten sind (vgl. BGH,
Urteil vom 5.
August 2010 -
3
StR 195/10, BGHR StPO §
261 Inbegriff der Verhandlung 47).
Keiner Entscheidung mehr bedarf schließlich auch die Frage, ob das [X.]den Umstand, dass der Angeklagte "[a]ufgrund seines Status als Asylbewerber und seinekeine Möglichkeit [hat], legal Geld zu verdienen", zu seinen Lasten in die Prog-noseentscheidung einstellen durfte; dies erscheint jedenfalls nicht unbedenk-lich.
3
4
5
-
4
-
b) Soweit das [X.]das Vorliegen besonderer Umstände im Sinne des §
56 Abs.
2 [X.]verneint und die Vollstreckung der verhängten Freiheits-strafe zur Verteidigung der Rechtsordnung für geboten im Sinne des §
56 Abs.
3 [X.]erachtet hat, setzt sich der aufgezeigte Rechtsfehler fort, denn auch für diese Wertungen ist die dem Angeklagten zu
stellende Sozialprognose von Bedeutung (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15.
April 2003 -
3 StR 91/03, NStZ-RR 2003, 264; vom 30. April 2009 -
2 StR 112/09, NStZ 2009, 441; LK/Hubrach, StGB, 12. Aufl., § 56 Rn.
59).
2. Über die Strafaussetzung zur Bewährung muss daher neu entschie-den werden. Die zu Grunde liegenden Feststellungen sind von dem aufgezeig-ten [X.]nicht betroffen und werden von der Aufhebung nicht erfasst (§
353 Abs.
2 StPO). Das neue Tatgericht kann ergänzende Feststellungen tref-fen, soweit sie zu den bisherigen nicht in Widerspruch stehen, insbesondere solche zur Entwicklung der Lebensumstände des Angeklagten seit der letzten Hauptverhandlung.
[X.]
Gericke Spaniol
Tiemann Hoch
6
7
Meta
23.01.2018
Bundesgerichtshof 3. Strafsenat
Sachgebiet: StR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.01.2018, Az. 3 StR 654/17 (REWIS RS 2018, 15233)
Papierfundstellen: REWIS RS 2018, 15233
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
3 StR 654/17 (Bundesgerichtshof)
Raub: Kriterien der Sozialprognose bei der Strafaussetzungsentscheidung
202 StRR 68/22 (BayObLG München)
Bedeutung neuer Umstände für positive Legalprognose
4 StR 323/06 (Bundesgerichtshof)
3 StR 232/14 (Bundesgerichtshof)
3 StR 232/14 (Bundesgerichtshof)
Strafverfahren wegen gefährlicher Körperverletzung: Urteilsfeststellungen bei Ablehnung der Strafaussetzung zur Bewährung
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.