Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.12.2013, Az. 2 StR 478/13

2. Strafsenat | REWIS RS 2013, 438

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
2 StR 478/13
vom
11. Dezember
2013
in der Strafsache
gegen

wegen Nötigung u.a.

-
2 -

Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-desanwalts und des Beschwerdeführers am 11. Dezember 2013 gemäß §§
46,
349 Abs.
2
und
4
StPO beschlossen:
1.
Der Antrag des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in den
vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren, wird verworfen.

2.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-richts Frankfurt am Main vom 24. Juni 2013 im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurück-verwiesen.

3.
Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

Gründe:
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Nötigung in Tateinheit mit Anstiftung zur Falschaussage

zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten verur-teilt.
Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten führt zur Aufhe-bung des Strafausspruchs. Im Übrigen haben das Rechtsmittel sowie der An-trag auf Wiedereinsetzung in die Revisionseinlegungsfrist keinen Erfolg.
1

-
3 -

1. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in die Revisionseinlegungsfrist ist unzulässig, weil das Rechtsmittel -
wie der Generalbundesanwalt in seiner An-tragsschrift vom 18. September 2013
zutreffend ausgeführt hat -
rechtzeitig ein-gelegt wurde (vgl.
auch BGH, Beschlüsse vom 3.
Juli 2012 -
4 StR 126/12, vom 21.
Dezember 2011 -
4 StR 553/11
und
vom 25.
Mai 2005 -
2 StR 153/05; s. auch BGH, Beschluss vom 17.
Januar 1962 -
4 StR 392/61, BGHSt 17, 94, 96).
2. Die Revision hat zum Strafausspruch Erfolg; im Übrigen ist sie unbe-gründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
Das Landgericht hat die Strafe gemäß § 52 Abs. 2 Satz 1 StGB aus dem
Strafrahmen des § 153 StGB i.V.m. § 26 StGB -
drei Monate bis fünf Jahre Freiheitsstrafe -
gebildet. Es hat dabei u.a. zu Lasten des Angeklagten gewer-tet, dass er die vo

Diese Wertung hält rechtlicher Überprüfung nicht stand. Anstiftung (§
26 StGB) setzt voraus, dass ein anderer zur Begehung einer vorsätzlichen rechts-widrigen Tat bestimmt wird. Wird -
wie hier -
die vorsätzliche rechtswidrige Haupttat begangen, besteht regelmäßig die Gefahr strafrechtlicher Verfolgung (vgl. auch §
160 Abs. 1, § 163 Abs. 1 StPO).
Die regelmäßigen Auswirkungen der Anstiftungshandlung stellen aber keinen Strafschärfungsgrund dar (vgl. auch Senat, Beschluss vom 3.
April 1998 -
2 StR 101/98, BGHR StGB §
46 Abs. 3 Beihilfe
3 zu den regelmäßigen Auswirkungen der Beihilfehandlung).
Der Senat kann nicht ausschließen, dass bei rechtsfehlerfreier Strafzumessung eine niedrigere Strafe ausgesprochen worden wäre.
3. Der Senat weist auf Folgendes hin:
2
3
4
5
6

-
4 -

a) Die bisherige Begründung
des Landgerichts, die Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht zur Bewährung auszusetzen, begegnet ebenfalls rechtli-chen Bedenken. Die Strafkammer hat zunächst die Prüfung unterlassen, ob dem Angeklagten eine günstige Sozialprognose zu stellen ist (§ 56 Abs.
1 StGB; vgl. auch Senat, Beschluss vom 22. Dezember 1988 -
2 StR 664/88, BGHR StGB § 56 Abs. 3 Verteidigung 3). Bei Anwendung der Ausnahmevor-schrift (BGH, Urteil vom 8. Dezember 1970 -
1
StR 353/70, BGHSt 24, 40, 43) des § 56 Abs.
3 StGB hat das Landgericht zudem nicht berücksichtigt, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist (vgl. Senat, Beschluss vom 25. Juli 1990 -
2 StR 270/90, BGHR StGB § 56 Abs. 3 Verteidigung 7), Untersuchungshaft verbüßt und die Tat gestanden hat (vgl. BGH, Beschluss vom 20.
Juni 1991 -
1 StR 320/91, BGHR StGB § 56 Abs. 3 Verteidigung 11). Die Überlegungen des Landgerichts laufen zudem auf den -
bedenklichen -
Gedanken eines generel-len Ausschlusses der Aussetzungsmöglichkeit bei Aussagedelikten hinaus. Der Senat verweist
insoweit auf seinen Beschluss vom 13. April 2011 -
2 StR 665/10, BGHR StGB § 56 Abs. 3 Verteidigung 21.
7

-
5 -

b) Der neue Tatrichter wird zu
prüfen haben, ob eine Gesamtstrafe mit der Strafe aus dem -
aufgrund des Beschlusses des Senats vom 19. November 2013 (2
StR 527/13) nunmehr rechtskräftigen -
Urteil des Landgerichts Frank-furt am Main vom 18. Juni 2013 zu bilden ist.
VRiBGH Prof. Dr. Fischer Appl Eschelbach
ist wegen urlaubsbedingter
Abwesenheit an der Unter-
schriftsleistung gehindert

Appl

Ott Zeng
8

Meta

2 StR 478/13

11.12.2013

Bundesgerichtshof 2. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.12.2013, Az. 2 StR 478/13 (REWIS RS 2013, 438)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2013, 438

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Ähnliche Entscheidungen

2 StR 478/13 (Bundesgerichtshof)

Anstiftung zur Falschaussage: Fehlerhaftigkeit von Strafzumessungserwägungen


5 StR 304/20 (Bundesgerichtshof)


4 StR 63/16 (Bundesgerichtshof)

Hauptverhandlung in Strafsachen: Verpflichtung zur ggf. erneuten Erteilung des letzten Wortes


4 StR 63/16 (Bundesgerichtshof)


2 StR 511/18 (Bundesgerichtshof)

(Zulässigkeit eines Antrags auf Wiedereinsetzung beim Fehlen einer Fristversäumung)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

2 StR 665/10

4 StR 553/11

2 StR 478/13

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.