Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.05.2018, Az. XI ZR 629/17

[X.]:[X.]:BGH:2018:150518BXIZR629.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF
BESCHLUSS
XI ZR 629/17
vom
15. Mai 2018
in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der XI.
Zivilsenat des [X.] hat am 15. Mai 2018
durch den Vizepräsidenten Prof.
Dr.
Ellenberger, [X.]
Grüneberg und Dr.
Matthias sowie die Richterinnen Dr.
Derstadt und Dr.
Dauber

beschlossen:

Die Revision des [X.] gegen das Urteil des 10.
Zivilsenats des Kammergerichts in Berlin
vom 11.
September 2017 wird durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen.
Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.
Der Gegenstandswert für das Revisionsverfahren beträgt bis 10.000

Gründe:
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung,
weder die Fortbil-dung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung [X.] eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§
543 Abs.
2 Satz
1 ZPO)
und die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§
552a Satz 1 ZPO).
Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben des Vorsit-zenden vom 6.
März 2018 (§
552a Satz
2, §
522 Abs.
2 Satz
3 ZPO). Das [X.] des [X.] in seinem Schriftsatz vom 26.
März 2018 führt zu keiner abweichenden Beurteilung.

1
2
-
3
-
Entgegen der Auffassung des [X.] steht der Entscheidung des Se-nats zum Einwand der [X.] auch nicht entgegen, dass der öster-reichische OGH (Beschluss vom 25.
April 2017

10
Ob 34/16x, RdW 2017/270 S.
405)
ein Vorabentscheidungsersuchen
zum Begriff des Erfüllungsortes im Sinne von Art.
7 Nr.
1 Buchst. a der Verordnung ([X.]) Nr.
1215/2012 des Euro-päischen Parlaments und des Rates vom 12.
Dezember 2012 über die gerichtli-che Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-
und Handelssachen an den [X.] ([X.]) gerichtet hat und die Abgrenzung zwischen hoheitlicher und nicht-hoheitlicher Tätigkeit von unmittelbarer Relevanz für den Anwendungsbereich der Verordnung Nr.
1215/2012 ist, da diese nach ihrem Art.
1 Abs.
1 Satz
2 ins-besondere nicht für die Haftung des Staates für Handlungen oder Unterlassun-gen im Rahmen der Ausübung hoheitlicher Rechte (acta iure imperii) gilt. Denn das Vorliegen der Gerichtsbarkeit nach den Grundsätzen der [X.] und die internationale Zuständigkeit des angerufenen Gerichts sind zwei ver-schiedene Prozessvoraussetzungen und die Verordnung Nr.
1215/2012 ein-schließlich ihres Art.
1 regelt nur die zweite dieser beiden Voraussetzungen (vgl. Schlussanträge des Generalanwalts [X.] vom 8.
November 2006 in der Sache [X.]/05 -
Lechouritou u.a., Rn.
76
ff.; [X.], [X.] 11 (2006), 208, 217
ff.; [X.], Internationales Zivilprozessrecht, 7.
Aufl., Rn.
643
f.; [X.] IPRax 2008, 225, 226; Kropholler/von [X.], [X.] Zivilprozessrecht, 9.
Aufl., Vor Art.
33 EuGVO Rn.
5; Schlosser/[X.], [X.]-Zivilprozessrecht, 4.
Aufl., Vor Art.
4-35 EuGVVO Rn.
2; Wagner, [X.] 2014, 260
f.; [X.]/[X.] in [X.] Kommentar zum [X.], 2.
Aufl., Art.
1 Rn.
10
f.; [X.] in [X.], [X.],
2011,

3
-
4
-

Art.
1
Rn.
31,
Vorbem. Art.
2 Rn.
2; Watt/[X.], [X.].[X.] 97 (2008), 61, 68
f.; [X.], [X.].[X.] 102 (2013), 223, 226 f.).

Ellenberger
Grüneberg
Matthias

Derstadt
Dauber

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 30.09.2015 -
36 [X.]/14 -

KG Berlin, Entscheidung vom 11.09.2017 -
10 [X.] -