Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.06.2005, Az. VI ZR 108/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.]/04 Verkündet am: 28. Juni 2005 [X.], Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

ZPO §§ 256, 322

Die Frage, ob und in welcher Höhe für einen bestimmten Zeitraum ein [X.] eingetreten ist, betrifft den Umfang des Unfallschadens, also die Höhe des Anspruchs, und wird deshalb von der Rechtskraft eines vo-rausgegangenen Feststellungsurteils betreffend die Ersatzpflicht sämtlicher materieller Schäden aus dem Unfallereignis nicht erfaßt (Bestätigung des [X.] vom 24. Januar 1995 - [X.] - [X.], 469, 470).
[X.], Urteil vom 28. Juni 2005 - [X.]/04 - OLG Köln
LG Aachen - 2 - Der V[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 28. Juni 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.], den [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Zoll für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird das Urteil des 18. Zivilsenats des [X.] vom 11. März 2004 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand:
Der Kläger verlangt von den [X.] als Gesamtschuldnern Ersatz von [X.] wegen eines Verkehrsunfalls vom 3. September 1995, bei dem er erheblich verletzt wurde und an dem die Beklagte zu 1 mit einem bei der [X.] zu 2 haftpflichtversicherten Kraftfahrzeug beteiligt war. In einem - rechtskräftig abgeschlossenen - Vorprozeß mit gleichem Rubrum hat - 3 - das [X.] in einem Teilanerkenntnis- und Endurteil vom 2. Dezember 1997 - 10 O 564/96 - unter Klageabweisung im übrigen auf ein Anerkenntnis der [X.] hin festgestellt, daß diese verpflichtet sind, dem Kläger sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aus dem [X.] zur Hälfte zu ersetzen, soweit sie infolge des Verkehrsunfalls zukünftig ent-stehen und nicht auf Sozialversicherungsträger oder andere Dritte übergehen. Das [X.] hat der vorliegenden Klage überwiegend stattgegeben. Die Berufung der [X.] war nur teilweise erfolgreich. Das Berufungsgericht hat das erstinstanzliche Urteil unter Zurückweisung der weitergehenden Beru-fung der [X.] lediglich teilweise abgeändert und dem Kläger im übrigen ebenfalls Ersatz von Verdienstausfall zugesprochen. Mit ihrer vom erkennen-den Senat zugelassenen Revision verfolgen die [X.] ihr Begehren auf vollständige Klageabweisung weiter.

Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die [X.] seien mit ihrer Behauptung, der Verkehrsunfall sei für den Erwerbsschaden des [X.] nicht kausal gewesen, sondern habe bereits vor dem Unfallgeschehen aufgrund chronischen Alkoholmißbrauchs und einer hierauf beruhenden chronischen Bauchspeicheldrüsenentzündung unfallunabhängig vorgelegen, im Hinblick auf die Rechtskraft des vorausgegangenen Feststellungsurteils des [X.]s Aachen präkludiert. Die Rechtskraft eines Feststellungsurteils, in dem die - 4 - Schadensersatzpflicht des in Anspruch genommenen Schädigers festgestellt worden sei, führe dazu, daß Einwendungen, die das Bestehen des festgestell-ten Anspruchs beträfen und sich auf Tatsachen stützten, die zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vorgelegen hätten, nicht mehr berücksichtigt werden dürften. Durch den Einwand der [X.], der Unfall sei für die [X.] des [X.] und dementsprechend für dessen [X.] nicht kausal gewesen, werde ebenso wie bei der Geltendmachung eines Mitverschuldenseinwands im Sinne des § 254 BGB der Grund der Forde-rung in Frage gestellt. Einwendungen, die den Grund des Schadensersatzan-spruchs beträfen, hätten jedoch beim Erlaß des [X.] werden müssen. Die Rechtskraft des Feststellungsurteils führe mithin da-zu, daß die Ersatzpflicht der [X.] nicht mehr in Zweifel zu ziehen und nicht mehr zu überprüfen sei. Vor diesem Hintergrund bedürfe es keiner Be-weisaufnahme zu den angeblichen Vorerkrankungen des [X.]. Zwar sprä-chen gewisse Gesichtspunkte gegen eine unfallunabhängige Minderung der Erwerbsfähigkeit des [X.]. Letztlich könne dies aber aus den dargelegten Gründen dahinstehen. I[X.] Diese Beurteilung des Berufungsgerichts hält revisionsrechtlicher Über-prüfung nicht stand. Die Revision macht mit Recht geltend, daß die Behaup-tung der [X.], der Verkehrsunfall sei für die Erwerbsunfähigkeit und dementsprechend für den Verdienstausfall des [X.] nicht ursächlich gewe-sen, durch die Rechtskraft des vorausgegangenen [X.] den Parteien nicht präkludiert ist. - 5 - 1. Zwar führt die Rechtskraft eines Feststellungsurteils, in dem die Scha-densersatzpflicht des in Anspruch genommenen Schädigers festgestellt worden ist, dazu, daß Einwendungen, die sich auf Tatsachen stützen, welche schon zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vorgelegen haben, nicht mehr berücksichtigt werden dürfen, soweit sie das Bestehen des festgestellten Anspruchs betreffen (vgl. Senatsurteile vom 15. Juni 1982 - [X.] - [X.], 877 und vom 14. Juni 1988 - [X.] - [X.], 1139). Um die grundsätzliche Verpflichtung der [X.] zum Ersatz des [X.] Schadens des [X.] aus jenem Unfall, die das vorausgegangene Urteil festgestellt hat, geht es im vorliegenden Fall aber nicht. Vielmehr betrifft die Frage, ob und in welcher Höhe für einen bestimmten Zeitraum ein [X.] eingetreten ist, den Umfang des Unfallschadens, also die Höhe des Anspruchs, und wird deshalb von der Rechtskraft eines vorausge-gangenen Feststellungsurteils nicht erfaßt (vgl. Senatsurteil vom 24. Januar 1995 - [X.] - [X.], 469, 470). 2. Durch den Einwand der [X.], der Unfall sei für die Erwerbsunfä-higkeit des [X.] und dementsprechend für dessen Verdienstausfall nicht kausal gewesen, wird - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - nicht wie bei der Geltendmachung eines Mitverschuldenseinwands im Sinne des § 254 BGB der Grund des rechtskräftig festgestellten Schadensersatzan-spruchs in Frage gestellt (vgl. hierzu die oben genannten Senatsurteile vom 15. Juni 1982 - [X.] - und vom 14. Juni 1988 - [X.] - aaO), sondern die haftungsausfüllende Kausalität zwischen der unfallbedingten [X.] und einem vom Kläger behaupteten (vermögensmäßigen) [X.] bestritten. Daran vermag auch der Hinweis des Berufungsgerichts nichts zu ändern, das [X.] habe in den Entscheidungsgründen des Urteils im - 6 - Vorprozeß bezüglich des Feststellungsinteresses ausgeführt, daß mit weiteren [X.], insbesondere Verdienstausfallschäden, gerechnet werden könne. Ob diese tatsächlich eingetreten sind, ist im [X.] zu entschei-den und bedarf dort tatrichterlicher Feststellungen. Diese wird das Berufungsgericht nachzuholen haben und sich im Rah-men seiner tatrichterlichen Überzeugungsbildung nach § 287 ZPO mit dem substantiierten Bestreiten der [X.] hinsichtlich der haftungsausfüllenden Kausalität des Unfallereignisses für den geltend gemachten Erwerbsschaden auseinandersetzen müssen.

[X.] [X.]

[X.]

Zoll