Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.03.2006, Az. 1 StR 357/05

[X.] vom 8. März 2006 in der Strafsache gegen 1. 2. hier: Anhörungsrüge und Gegenvorstellung des Angeklagten [X.], wegen Hehlerei u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 8. März 2006 beschlossen: Die Anhörungsrüge und die Gegenvorstellung des Angeklagten [X.] gegen das Urteil vom 24. Januar 2006 werden zurückgewiesen. Gründe: Der [X.] hat mit Urteil vom 24. Januar 2006 auf die Revision der Staatsanwaltschaft das Urteil des [X.] vom 3. Februar 2005 - mit Ausnahme des Freispruchs vom Vorwurf des Verstoßes gegen das [X.] - mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. Gegen das Urteil hat der Angeklagte [X.] mit Schriftsatz seines neuen Verteidigers vom 23. Februar 2006 die Anhörungsrüge und die Gegen-vorstellung erhoben und beantragt, das Verfahren hinsichtlich der Tatkomplexe der Hehlerei sowie der (Anstiftung zur) Urkundenfälschung und des Betruges in den Stand vor Beginn der Hauptverhandlung vor dem [X.]. 1 1. Die Anhörungsrüge nach §§ 356a, 33a StPO ist jedenfalls unbegrün-det. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Der [X.] hat zum Nachteil der Angeklagten weder Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen diese nicht gehört worden sind, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Die Angeklagten und ihre (damali-gen) Verteidiger hatten in der Hauptverhandlung die Möglichkeit, sich zu allen 2 - 3 - tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten zu äußern (§ 351 Abs. 2 StPO). Auf eine etwaige Strafbarkeit der verfahrensgegenständlichen Taten unter dem Aspekt der (leichtfertigen) Geldwäsche sind sie vom [X.] sogar vor der Hauptverhandlung rechtzeitig hingewiesen worden. Insbesondere die [X.] Rechtsanwälte Dr. M. und [X.]haben umfangreiche Ausführungen zur (leichtfertigen) Geldwäsche gemacht, die der [X.] zur Kenntnis genom-men und bei seiner Entscheidung erwogen hat. Da dem [X.] - wovon auch zutreffend die Verteidiger der Angeklagten bei ihren aus revisionsrechtlicher Sicht deutlich sachkundigeren Ausführungen als diejenigen im Schriftsatz vom 23. Februar 2006 ausgingen - eine eigene Beweiswürdigung im Hinblick auf eine etwaige Strafbarkeit wegen leichtfertiger Geldwäsche verwehrt war, war es von vornherein ausgeschlossen, insoweit neues Verteidigungsvorbringen in tat-sächlicher Hinsicht zu berücksichtigen. Tatsachen und Beweiswürdigungen, die nicht in dem Urteil des [X.] enthalten sind, waren nicht Prüfungsgegenstand. 2. Auch die Gegenvorstellung hat keinen Erfolg. Urteile des [X.] können auf eine Gegenvorstellung hin grundsätzlich weder aufgeho-ben noch abgeändert werden; eine Fallgestaltung, in der ausnahmsweise etwas anders gelten könnte (vgl. die Nachweise bei Ruß in [X.]. vor § 296 Rdn. 4), liegt hier nicht vor. 3 Im Übrigen weist der [X.] auf Folgendes hin: Da sich die Vorwürfe der (leichtfertigen) Geldwäsche einerseits sowie der Hehlerei bzw. der (Anstiftung zur) Urkundenfälschung und des Betruges andererseits auf dieselben prozes-sualen Taten beziehen, musste insoweit insgesamt die Aufhebung des Urteils und die Zurückverweisung der Sache erfolgen. Den Angeklagten bleibt es un-4 - 4 - benommen, ihr Verteidigungsvorbringen vor dem nunmehr zur Entscheidung berufenen Tatrichter darzulegen. [X.]Wahl [X.]Elf [X.]