Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 23.01.2019, Az. 9 C 1/18

Die Revision ist zulässig und [X.]egründet. Das [X.]erufungsurteil steht ni[X.]ht in vollem Umfang mit [X.]undesre[X.]ht in Einklang; o[X.] es si[X.]h im Erge[X.]nis als zutreffend erweist, kann der Senat auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend ents[X.]heiden. Dies führt gemäß § 144 A[X.]s. 3 Satz 1 Nr. 2 VwGO zur Aufhe[X.]ung des angefo[X.]htenen Urteils und zur Zurü[X.]kverweisung der Sa[X.]he an die Vorinstanz.

1. Das [X.]erufungsgeri[X.]ht hat die Satzungsvors[X.]hrift, wona[X.]h der Eigentümer der Spielautomaten ne[X.]en dem Aufsteller "als Gesamts[X.]huldner haftet" (§ 2 A[X.]s. 4 [X.]), ihrem Wortlaut entspre[X.]hend dahin ausgelegt, dass ein [X.] und ni[X.]ht ein (weiterer) Steuers[X.]huldner [X.]estimmt werden sollte. Gemäß § 44 A[X.]s. 1 [X.] in Ver[X.]indung mit § 3 A[X.]s. 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. [X.] KAG [X.]W sind diejenigen Gesamts[X.]huldner, die ne[X.]eneinander diesel[X.]e Leistung aus dem Steuers[X.]huldverhältnis s[X.]hulden oder für sie haften. Una[X.]hängig davon, o[X.] diese Regelung das Verhältnis (au[X.]h) zwis[X.]hen Steuer- und [X.] [X.]etrifft (in diesem Sinne [X.]FH, Urteil vom 4. Dezem[X.]er 2007 - [X.]/06 - juris Rn. 7), hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof angenommen, dass eine Gesamts[X.]huld zwis[X.]hen [X.]eiden jedenfalls [X.]esonders angeordnet werden kann und mithin dem Verständnis des § 2 A[X.]s. 4 [X.] als Haftungstat[X.]estand ni[X.]ht entgegensteht. Von [X.]undesre[X.]hts wegen ist dagegen ni[X.]hts zu erinnern.

2. Ohne Verstoß gegen [X.]undesre[X.]ht ist das [X.]erufungsgeri[X.]ht weiter davon ausgegangen, dass die [X.]estimmung des [X.]s in § 2 A[X.]s. 4 [X.] ni[X.]ht gegen das re[X.]htsstaatli[X.]he Prinzip vom Vor[X.]ehalt des Gesetzes verstößt. Haftungsregelungen im [X.]erei[X.]h der kommunalen [X.] (Art. 105 A[X.]s. 2a [X.], § 9 A[X.]s. 4 KAG [X.]W) [X.]edürfen keiner a[X.]s[X.]hließenden Ents[X.]heidung dur[X.]h den parlamentaris[X.]hen Gesetzge[X.]er. Erforderli[X.]h, a[X.]er au[X.]h ausrei[X.]hend, ist vielmehr eine gesetzli[X.]he Ermä[X.]htigung, die si[X.]h - zumindest au[X.]h - hierauf erstre[X.]kt (vgl. [X.], A[X.]ga[X.]ensatzungen, 2. Aufl. 2017, § 9 Rn. 24; Oe[X.][X.]e[X.]ke, in: Christ/Oe[X.][X.]e[X.]ke, Hand[X.]u[X.]h Kommunala[X.]ga[X.]enre[X.]ht, 2016, [X.]. [X.] Rn. 42; a.A. [X.], Urteil vom 23. Januar 1997 - 22 A 2455/96 - NVwZ 1999, 318 <319>).

Dem steht ni[X.]ht entgegen, dass das [X.]undesverfassungsgeri[X.]ht im Zusammenhang mit der [X.]undesre[X.]htli[X.]h geregelten S[X.]henkungssteuer auf eine "Ents[X.]heidung des Gesetzge[X.]ers darü[X.]er, wer anstelle des eigentli[X.]hen Steuers[X.]huldners haften soll", a[X.]geho[X.]en hat (Kammer[X.]es[X.]hluss vom 18. Dezem[X.]er 2012 - 1 [X.]vR 1509/10 - juris Rn. 17); denn um die Unters[X.]heidung zwis[X.]hen einem Gesetz im formellen und einem sol[X.]hen im (nur) materiellen Sinn ging es da[X.]ei ni[X.]ht.

Das [X.]erufungsurteil [X.]eruht auf der Annahme, dass die Ermä[X.]htigung in § 2 A[X.]s. 1 Satz 2 KAG [X.]W, "ins[X.]esondere den Kreis der A[X.]ga[X.]ens[X.]huldner" zu [X.]estimmen, nur den [X.] ums[X.]hrei[X.]t und die [X.]estimmung eines [X.]s als eines weiteren A[X.]ga[X.]enpfli[X.]htigen (§ 33 [X.] i.V.m. § 3 A[X.]s. 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. a KAG [X.]W) mit umfasst (vgl. dazu das in [X.]ezug genommene Urteil des [X.] vom 10. Okto[X.]er 1995 - 2 S 262/95 - juris Rn. 15). Diese Auslegung des Landesre[X.]hts [X.]indet den Senat. Sie ist au[X.]h angesi[X.]hts der [X.]undesverfassungsre[X.]htli[X.]hen Anforderungen an die [X.]estimmtheit einer gesetzli[X.]hen Satzungsermä[X.]htigung, die ni[X.]ht an dem strengen Maßsta[X.] des Art. 80 A[X.]s. 1 Satz 2 [X.] für die [X.]estimmtheit einer Verordnungsermä[X.]htigung zu messen sind ([X.]VerfG, [X.]es[X.]hluss vom 10. März 1998 - 1 [X.]vR 178/97 - [X.]VerfGE 97, 332 <343>), jedenfalls vertret[X.]ar.

Wie in dem Urteil des [X.] vom 10. Okto[X.]er 1995 (a.a.[X.]) zu Re[X.]ht angespro[X.]hen, ist da[X.]ei au[X.]h zu [X.]erü[X.]ksi[X.]htigen, dass die [X.]efugnis einer Gemeinde, A[X.]ga[X.]enpfli[X.]htige festzulegen, materiell-re[X.]htli[X.]hen Grenzen unterliegt, die an die Nähe der [X.]etreffenden Person zum Steuergegenstand und -tat[X.]estand anknüpfen. Diese Grenzen unters[X.]heiden grundsätzli[X.]h ni[X.]ht dana[X.]h, o[X.] die Satzung einen [X.] oder einen weiteren Steuers[X.]huldner [X.]estimmt (vgl. etwa [X.]VerwG, Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 - 7 C 17.70 - [X.]VerwGE 39, 1 <2>; [X.], Urteile vom 23. Fe[X.]ruar 2011 - 2 S 196/10 - juris Rn. 74 - und vom 11. Juni 2015 - 2 S 2555/13 - juris Rn. 138; [X.], Urteil vom 30. Januar 2015 - 14 A 2687/13 - juris Rn. 24; OVG [X.]erlin-[X.]randen[X.]urg, Urteil vom 29. Septem[X.]er 2015 - 9 A 7.14 - juris Rn. 87). Eine Auslegung des § 2 A[X.]s. 1 Satz 2 KAG [X.]W dahin, dass er zwar zur Festlegung eines weiteren Steuers[X.]huldners, ni[X.]ht a[X.]er eines [X.]s ermä[X.]htige, musste si[X.]h dem Verwaltungsgeri[X.]htshof au[X.]h von daher ni[X.]ht aufdrängen. S[X.]hließli[X.]h durfte er vor diesem Hintergrund § 43 A[X.]s. 3 Nr. 2 KAG [X.]W, der die Gemeinden im Zusammenhang mit der Kurtaxe ausdrü[X.]kli[X.]h zu einer Haftungsregelung ermä[X.]htigt, als [X.]erei[X.]hsspezifis[X.]he Sondervors[X.]hrift ansehen.

3. Die re[X.]htsstaatli[X.]hen Ge[X.]ote des Vorrangs des Gesetzes und der Widerspru[X.]hsfreiheit der Re[X.]htsordnung stellen die Wirksamkeit der in § 2 A[X.]s. 4 [X.] getroffenen Haftungs[X.]estimmung e[X.]enso wenig in Frage. Soweit die Klägerin eine Widersprü[X.]hli[X.]hkeit ins[X.]esondere im Verhältnis zu § 74 [X.] in Ver[X.]indung mit § 3 A[X.]s. 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. d KAG [X.]W er[X.]li[X.]kt, folgt ihr der Senat ni[X.]ht. Innerhal[X.] der §§ 69 ff. [X.], die na[X.]h der Konzeption des Gesetzes ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend sind (vgl. [X.]oeker, in: Hü[X.]s[X.]hmann/[X.]/[X.], [X.]/FGO, Stand Dezem[X.]er 2018, vor §§ 69-77 [X.] Rn. 5), haftet na[X.]h § 74 [X.] ein am Unternehmen wesentli[X.]h [X.]eteiligter Gesells[X.]hafter, der Gegenstände in das Unternehmen einge[X.]ra[X.]ht hat, mit diesen für die Unternehmenssteuern. Insoweit [X.]esteht der [X.] in der Parallelität des Einflusses des Gesells[X.]hafters auf und des Einsatzes eigenen Vermögens für die unternehmeris[X.]he Tätigkeit ([X.]FH, Urteil vom 22. Novem[X.]er 2011 - [X.]/10 - [X.]FHE 235, 126 Rn. 20 f.).

Von diesem [X.] unters[X.]heidet si[X.]h die hier vorliegende Konstellation s[X.]hon dadur[X.]h, dass die Vergnügungssteuer als kommunale Aufwandsteuer keine Unternehmenssteuer ist. Davon a[X.]gesehen stellt § 74 [X.] ni[X.]ht auf die Eigenart des Ü[X.]erlassungsverhältnisses zwis[X.]hen Gesells[X.]hafter und Gesells[X.]haft a[X.], während die Nähe des [X.] zum Gegenstand [X.]zw. Tat[X.]estand der Vergnügungssteuer einer [X.]esonderen Re[X.]htfertigung na[X.]h Maßga[X.]e seiner [X.]eziehung zum Aufsteller [X.]edarf. Deshal[X.] [X.]esteht kein Wertungswiderspru[X.]h zwis[X.]hen § 74 [X.] und einer kommunalen Regelung ü[X.]er die [X.], falls diese auf einem hinrei[X.]henden Sa[X.]hgrund [X.]eruht (vgl. au[X.]h [X.], Urteil vom 3. August 1988 - 5 UE 2904/86 - juris Rn. 18 zur Haftung für die S[X.]hankerlau[X.]nissteuer).

4. Im Erge[X.]nis zutreffend geht der Verwaltungsgeri[X.]htshof au[X.]h davon aus, dass die Haftung des Eigentümers der Geldspielgeräte - die Wirksamkeit der umstrittenen Satzungsregelung au[X.]h im Ü[X.]rigen unterstellt - jedenfalls unter Umständen der hier vorliegenden Art in der Sa[X.]he gere[X.]htfertigt ist.

a) Eine Haftungsnorm muss si[X.]h an dem dur[X.]h Art. 3 A[X.]s. 1 [X.] ver[X.]ürgten Grundsatz der Lastenglei[X.]hheit messen lassen. Die Steuerpfli[X.]htigen, also Steuer- wie [X.], müssen dur[X.]h die steuerli[X.]he Norm re[X.]htli[X.]h und tatsä[X.]hli[X.]h glei[X.]hmäßig [X.]elastet werden. Der dem Normge[X.]er da[X.]ei eröffnete, prinzipiell weit rei[X.]hende Ents[X.]heidungsspielraum ist [X.]egrenzt dur[X.]h das Ge[X.]ot der folgeri[X.]htigen Ausgestaltung (stRspr, vgl. nur [X.]VerfG, Urteile vom 17. Dezem[X.]er 2014 - 1 [X.]vL 21/12 - [X.]VerfGE 138, 136 Rn. 123 und vom 10. April 2018 - 1 [X.]vL 11/14 u.a. - NJW 2018, 1451 Rn. 96, jeweils m.w.[X.]). Eine Haftung für die Steuers[X.]huld eines anderen darf nur angeordnet werden, soweit ein hinrei[X.]hender Sa[X.]hgrund für die Einstandspfli[X.]ht vorliegt ([X.]VerfG, Kammer[X.]es[X.]hluss vom 18. Dezem[X.]er 2012 - 1 [X.]vR 1509/10 - juris Rn. 17).

Einen derartigen Sa[X.]hgrund er[X.]li[X.]kt das [X.]erufungsgeri[X.]ht zu Re[X.]ht darin, dass die haft[X.]ar gema[X.]hte Person in einer [X.]esonderen re[X.]htli[X.]hen oder wirts[X.]haftli[X.]hen [X.]eziehung zum Steuergegenstand steht oder einen maßge[X.]enden [X.]eitrag zur Verwirkli[X.]hung des steuer[X.]egründenden Tat[X.]estands leistet (so [X.]ereits [X.]VerwG, Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 - 7 C 17.70 - [X.]VerwGE 39, 1 <2>; seither stRspr, s. nur [X.], Urteile vom 10. Okto[X.]er 1995 - 2 S 262/95 - juris Rn. 15 und vom 23. Fe[X.]ruar 2011 - 2 S 196/10 - juris Rn. 74). Steuergegenstand der Vergnügungssteuer als einer indirekten Steuer (vgl. nur [X.]VerwG, Urteil vom 14. Okto[X.]er 2015 - 9 C 22.14 - [X.]VerwGE 153, 116 Rn. 11) ist der Vergnügungsaufwand der Nutzer der Spielgeräte, während der steuer[X.]egründende Tat[X.]estand gemäß § 1 A[X.]s. 1, A[X.]s. 2 [X.]u[X.]hst. a [X.] in dem [X.]ereitstellen der Spielgeräte zur [X.]enutzung dur[X.]h die Öffentli[X.]hkeit liegt. Um einen Wertungswiderspru[X.]h zwis[X.]hen den [X.]eiden Anknüpfungsmerkmalen und damit eine potentiell zu weitgehende Haftungsinanspru[X.]hnahme zu vermeiden, wird einen "maßge[X.]enden" [X.]eitrag zur Verwirkli[X.]hung des Steuertat[X.]estandes regelmäßig nur derjenige leisten können, der zu dem die Steuerpfli[X.]ht auslösenden Sa[X.]hverhalt sel[X.]st in einer [X.]esonderen re[X.]htli[X.]hen oder wirts[X.]haftli[X.]hen [X.]eziehung steht. Wer ledigli[X.]h dem Steuers[X.]huldner die Mögli[X.]hkeit zur Erfüllung des Steuertat[X.]estandes vers[X.]hafft, trägt dazu ni[X.]ht maßge[X.]end [X.]ei ([X.]VerwG, Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 - 7 C 17.70 - [X.]VerwGE 39, 1 <3>; [X.], Urteil vom 10. Okto[X.]er 1995 - 2 S 262/95 - juris Rn. 16, 18).

[X.]) Ohne Verstoß gegen [X.]undesre[X.]ht nimmt das [X.]erufungsgeri[X.]ht an, dass der Eigentümer der Spielgeräte regelmäßig dann in einer engen, seine satzungsre[X.]htli[X.]he Haftungsinanspru[X.]hnahme re[X.]htfertigenden [X.]eziehung zum Gegenstand und Tat[X.]estand der Vergnügungssteuer steht, wenn er die Geräte auf der Grundlage eines s[X.]huldre[X.]htli[X.]hen Vertrages der hier vorliegenden Art dem Aufsteller zur gewer[X.]li[X.]hen Nutzung ü[X.]erlässt. Unerhe[X.]li[X.]h ist, o[X.] die [X.]eklagte die Eigentümerhaftung gerade um sol[X.]her Fälle willen vorsehen wollte. Denn die geri[X.]htli[X.]he Ü[X.]erprüfung satzungsre[X.]htli[X.]her A[X.]ga[X.]enregelungen [X.]es[X.]hränkt si[X.]h grundsätzli[X.]h auf eine Erge[X.]niskontrolle (vgl. nur [X.]VerwG, Urteil vom 14. Okto[X.]er 2015 - 9 C 22.14 - [X.]VerwGE 153, 116 Rn. 13 m.w.[X.]).

aa) Wie vom [X.]erufungsgeri[X.]ht angenommen, stimmt die streitgegenständli[X.]he Fallkonstellation mit der vom [X.]undesverwaltungsgeri[X.]ht im Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 - 7 C 17.70 - ([X.]VerwGE 39, 1 <2>) ents[X.]hiedenen in einem sol[X.]hen Maße ü[X.]erein, dass sie in [X.]ezug auf die Haftung glei[X.]h [X.]ehandelt werden muss. In dem damaligen Urteil, das die Haftung des Verpä[X.]hters einer Gaststätte für die S[X.]hankerlau[X.]nissteuers[X.]huld des Pä[X.]hters [X.]etraf, hat das [X.]undesverwaltungsgeri[X.]ht wesentli[X.]h auf den Unters[X.]hied zwis[X.]hen Pa[X.]ht- und Mietvertrag a[X.]gestellt: Anders etwa als ein auf die [X.]loße Raumü[X.]erlassung geri[X.]hteter Mietvertrag sei der Pa[X.]htvertrag auf einen maßge[X.]li[X.]hen [X.]eitrag zur Erfüllung des steuer[X.]egründenden Tat[X.]estands geri[X.]htet. Der Verpä[X.]hter erstre[X.]e und [X.]ewirke [X.] einen re[X.]htli[X.]hen und wirts[X.]haftli[X.]hen Erfolg, der die Erlangung der S[X.]hankerlau[X.]nis dur[X.]h den Pä[X.]hter, also die Erfüllung des Steuertat[X.]estandes, voraussetze, und trage so in [X.]esonderem Maße dazu [X.]ei, dass der Pä[X.]hter diejenige Erwer[X.]sposition erhalte, die Gegenstand der S[X.]hankerlau[X.]nissteuer sei ([X.]VerwG, Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 a.a.[X.] S. 3 f.).

Dementspre[X.]hend erstre[X.]t ein Unternehmen in der Situation der Klägerin einen re[X.]htli[X.]hen und wirts[X.]haftli[X.]hen Erfolg, der die [X.]ereitstellung der Spielautomaten zur Nutzung dur[X.]h die Öffentli[X.]hkeit, also die Erfüllung des Tat[X.]estandes der Vergnügungssteuer, voraussetzt und dem Erwer[X.]er so eine mit dem Gegenstand der Vergnügungssteuer unmittel[X.]ar zusammenhängende Erwer[X.]sposition vers[X.]hafft. Diese Wertung hängt ni[X.]ht ents[X.]heidend davon a[X.], o[X.] das Unternehmen den steuer[X.]egründenden Tat[X.]estand unter den gege[X.]enen Umständen sogar sel[X.]st erfüllt, was das [X.]erufungsgeri[X.]ht aus der [X.]egriffs[X.]estimmung des "[X.]ereitstellens" zur [X.]enutzung dur[X.]h die Öffentli[X.]hkeit (§ 1 A[X.]s. 1, A[X.]s. 2 [X.]u[X.]hst. a [X.]) herleiten will. Jedenfalls trägt es zur Erfüllung des Tat[X.]estandes aufgrund seiner eigenen engen [X.]eziehung zum steuerrelevanten Ges[X.]hehen maßge[X.]li[X.]h [X.]ei.

Die Klägerin kann dem ni[X.]ht entgegenhalten, dass es si[X.]h [X.]ei den von ihr und anderen Unternehmen in glei[X.]her Lage ges[X.]hlossenen Verträgen um Miet- und ni[X.]ht um Pa[X.]htverträge handele. Die A[X.]grenzung ist ni[X.]ht na[X.]h der [X.]ezei[X.]hnung dur[X.]h die Vertragsparteien, sondern na[X.]h dem tatsä[X.]hli[X.]hen Inhalt des streitigen Re[X.]htsverhältnisses vorzunehmen. Vom Mietvertrag unters[X.]heidet si[X.]h der Pa[X.]htvertrag dadur[X.]h, dass dem Pä[X.]hter ne[X.]en dem Ge[X.]rau[X.]h des Gegenstandes au[X.]h der Genuss der Frü[X.]hte gewährt wird, soweit sie na[X.]h den Regeln einer ordnungsmäßigen Wirts[X.]haft als Ertrag anzusehen sind (§ 581 A[X.]s. 1 [X.]G[X.]); Frü[X.]hte sind au[X.]h die Erträge, die die [X.]etreffende Sa[X.]he oder das [X.]etreffende Re[X.]ht vermöge eines Re[X.]htsverhältnisses gewährt (§ 99 A[X.]s. 3 [X.]G[X.]). Für einen Pa[X.]htvertrag muss die [X.] prägend und darf ni[X.]ht ledigli[X.]h zwangsläufige Folge der Ge[X.]rau[X.]hsü[X.]erlassung sein (Häu[X.]lein, in: Mün[X.]hKomm[X.]G[X.], 7. Aufl. 2016, vor § 535 Rn. 9; [X.], in: [X.], [X.]G[X.], 78. Aufl. 2019, vor § 535 Rn. 16; [X.], in: [X.], [X.]G[X.], 15. Aufl. 2017, § 535 Rn. 19). Die Unters[X.]heidung von Miete und Pa[X.]ht ri[X.]htet si[X.]h wesentli[X.]h dana[X.]h, o[X.] der vom Nutzungs[X.]ere[X.]htigten angestre[X.]te wirts[X.]haftli[X.]he Erfolg stärker seiner eigenen, originären Leistung entspri[X.]ht (zum [X.]eispiel [X.]ei der Ü[X.]erlassung leerer Räume - dann Miete), oder o[X.] der wirts[X.]haftli[X.]he Erfolg in der Sa[X.]he angelegt ist und grundsätzli[X.]h von jeder geeigneten Person erzielt werden kann, die sie [X.]estimmungsgemäß nutzt (dann Pa[X.]ht). Für den Pa[X.]htvertrag ist kennzei[X.]hnend, dass die Sa[X.]he s[X.]hon [X.]ei Vertragsa[X.]s[X.]hluss na[X.]h ihrer Art, [X.]es[X.]haffenheit, Einri[X.]htung oder Ausstattung geeignet ist, als unmittel[X.]are Quelle für Erträge zu dienen, also "per se fru[X.]ht[X.]ringend" ist (Häu[X.]lein, in: Mün[X.]hKomm[X.]G[X.], 7. Aufl. 2016, vor § 535 Rn. 5; [X.], in: [X.], [X.]G[X.], 78. Aufl. 2019, vor § 535 Rn. 16; vgl. au[X.]h [X.], Urteil vom 27. Mai 2010 - 10 U 147/09 - juris Rn. 33).

[X.][X.]) Dies zugrunde gelegt, ist ein S[X.]huldverhältnis der hier vorliegenden Art - mag es na[X.]h a[X.]s[X.]hließender zivilre[X.]htli[X.]her [X.]ewertung dem einen oder dem anderen Vertragstyp zuzuordnen sein - jedenfalls in einem sol[X.]hen Maß von pa[X.]httypis[X.]hen Elementen [X.]estimmt, dass si[X.]h die daran anknüpfenden öffentli[X.]h-re[X.]htli[X.]hen Wertungen aus dem Urteil des [X.]undesverwaltungsgeri[X.]hts vom 15. Okto[X.]er 1971 hierauf ü[X.]ertragen lassen. Na[X.]h der Interessenlage der Vertragsparteien ist gerade die gewer[X.]li[X.]he Nutzung der Geräte dur[X.]h den Aufsteller intendiert. Das diesem zugestandene Re[X.]ht zur Ziehung der "Frü[X.]hte", also der Erträge aus der Nutzung der Spielgeräte dur[X.]h die Öffentli[X.]hkeit, ist für derartige Vertragsverhältnisse prägend, da nur so der ges[X.]huldete Pa[X.]ht- [X.]zw. Mietzins erwirts[X.]haftet werden kann. Ein dem Automatenaufsteller zur Nutzung ü[X.]erlassenes Geldspielgerät ist - anders etwa als ein vermieteter Verkaufsautomat, der vom Mieter erst no[X.]h mit Waren [X.]estü[X.]kt werden muss - im Sinne der o[X.]igen [X.]egriffs[X.]estimmung au[X.]h "per se fru[X.]ht[X.]ringend". Denn es ist, ohne dass es no[X.]h auf eine wesentli[X.]he originäre Leistung des [X.] ankommt, na[X.]h der von ihm wegen der [X.]auartzulassung (§ 33[X.] A[X.]s. 1 Satz 2, § 33e [X.]) ni[X.]ht veränder[X.]aren [X.]es[X.]haffenheit, Einri[X.]htung und Ausstattung s[X.]hon [X.]ei Vertragsa[X.]s[X.]hluss unmittel[X.]ar geeignet, ihm als Erwer[X.]squelle zu dienen. Der [X.]loße Umstand, dass es dazu no[X.]h aufgestellt und "aufgemünzt" werden muss, ändert daran ni[X.]hts. Damit unters[X.]heidet si[X.]h die vorliegende Fallkonstellation wesentli[X.]h von einer [X.]loßen Vermietung von Räumen für ein vergnügungssteuerpfli[X.]htiges Unternehmen, [X.]ei der eine Steuerhaftung des Vermieters mangels einer ausrei[X.]henden [X.]eziehung zum Steuergegenstand und -tat[X.]estand a[X.]gelehnt wird ([X.]VerwG, Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 - 7 C 17.70 - [X.]VerwGE 39, 1 <3 f.>; [X.], Urteile vom 10. Okto[X.]er 1995 - 2 S 262/95 - juris Rn. 16 und vom 23. Fe[X.]ruar 2011 - 2 S 196/10 - juris Rn. 74; OVG Lüne[X.]urg, Urteil vom 26. Novem[X.]er 2012 - 9 L[X.] 51/12 - juris Rn. 42).

[X.][X.]) Auf die Frage, o[X.] der Geräteeigentümer mit dem Aufsteller einen varia[X.]len oder - wie hier - einen festen monatli[X.]hen Pa[X.]ht- [X.]zw. Mietzins verein[X.]art hat, kommt es unter den gege[X.]enen Umständen ni[X.]ht ents[X.]heidend an. Zwar mag in Fällen wie der [X.]loßen Raumvermietung, in denen es regelmäßig an einer hinrei[X.]hend engen [X.]eziehung des Vermieters zum Gegenstand und zum Tat[X.]estand der Vergnügungssteuer fehlt, eine etwa verein[X.]arte Gewinn[X.]eteiligung seine Haftungsinanspru[X.]hnahme re[X.]htfertigen (vgl. au[X.]h Holt[X.]rügge, in: [X.], Kommunala[X.]ga[X.]enre[X.]ht, Stand Septem[X.]er 2018, § 2 Rn. 57). [X.]esteht eine sol[X.]h enge [X.]eziehung a[X.]er s[X.]hon aus anderen Gründen, ist eine direkte Gewinn[X.]eteiligung keine notwendige [X.]edingung für die spätere Haftungsinanspru[X.]hnahme (so au[X.]h [X.]VerwG, Urteil vom 15. Okto[X.]er 1971 - 7 C 17.70 - [X.]VerwGE 39, 1 <2>, das auf eine "zusätzli[X.]he wirts[X.]haftli[X.]he [X.]indung" des Verpä[X.]hters ausdrü[X.]kli[X.]h ni[X.]ht a[X.]stellt).

dd) Soweit die Klägerin unter dem Gesi[X.]htspunkt der "Vorherseh[X.]arkeit und Vermeid[X.]arkeit der A[X.]ga[X.]enlast" darauf hinweist, dass sie keinen Zugriff auf die die Gerätenutzung [X.]etreffenden steuerrelevanten Daten ha[X.]e, ins[X.]esondere zur Mitwirkung an der Steuererhe[X.]ung weder [X.]ere[X.]htigt no[X.]h verpfli[X.]htet sei, sind au[X.]h diese Umstände keine notwendige Voraussetzung einer Haftung. Ein Haftungstat[X.]estand kann zwar an die Verletzung eigener [X.] anknüpfen (vgl. etwa § 69 [X.] i.V.m. § 3 A[X.]s. 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. d KAG [X.]W). Ein derartiger Sanktions[X.]harakter ist a[X.]er kein zwingendes Merkmal einer Haftungsregelung, die - wie hier - unter anderen Gesi[X.]htspunkten dur[X.]h einen hinrei[X.]henden Sa[X.]hgrund gere[X.]htfertigt ist.

5. Der Senat kann allerdings auf der Grundlage der vom [X.]erufungsgeri[X.]ht getroffenen Feststellungen ni[X.]ht a[X.]s[X.]hließend [X.]eurteilen, o[X.] § 2 A[X.]s. 4 [X.] die Anforderungen an eine wirksame satzungsre[X.]htli[X.]he Ermä[X.]htigungsgrundlage für den Haftungs[X.]es[X.]heid ü[X.]er Fallgestaltungen der hier vorliegenden Art hinaus, das heißt generell, erfüllt. Da[X.]ei geht es ins[X.]esondere um die Frage, o[X.] und inwieweit etwa ge[X.]otene Eins[X.]hränkungen des Haftungstat[X.]estandes mit dem [X.]estimmtheitserfordernis in Einklang stehen.

a) Na[X.]h dem re[X.]htsstaatli[X.]hen [X.]estimmtheitsge[X.]ot ist eine Re[X.]htsnorm, au[X.]h und gerade im A[X.]ga[X.]enre[X.]ht, so genau zu fassen, wie dies na[X.]h der Eigenart der zu ordnenden Le[X.]enssa[X.]hverhalte mit Rü[X.]ksi[X.]ht auf den Normzwe[X.]k mögli[X.]h ist. Au[X.]h wenn der Normge[X.]er ni[X.]ht alle Einzelheiten ents[X.]heiden kann und muss und deshal[X.] die Notwendigkeit, Zweifelsfragen mit Hilfe der anerkannten Auslegungsmethoden zu [X.]eantworten, eine Norm ni[X.]ht un[X.]estimmt ma[X.]ht, so müssen die [X.]etroffenen do[X.]h in der Lage sein, die Re[X.]htslage zu erkennen und ihr Verhalten daran auszuri[X.]hten. Im A[X.]ga[X.]enre[X.]ht sollen sie die auf sie entfallende A[X.]ga[X.]e in gewissem Umfang voraus[X.]ere[X.]hnen können ([X.]VerfG, [X.]es[X.]hlüsse vom 17. Juli 2003 - 2 [X.]vL 1/99 u.a. - [X.]VerfGE 108, 186 <234 f.> und vom 18. Mai 2004 - 2 [X.]vR 2374/99 - [X.]VerfGE 110, 370 <396 f.>; Kammer[X.]es[X.]hluss vom 30. Mai 2018 - 1 [X.]vR 45/15 - juris Rn. 15 f.).

Falls eine Haftungsnorm ihrem Wortlaut und dem anhand der ü[X.]li[X.]hen Auslegungsmethoden ermittelten [X.]egriffsverständnis na[X.]h zu weit gefasst ist, kann eine verfassungskonforme Eins[X.]hränkung in [X.]etra[X.]ht kommen, die si[X.]h daran orientiert, o[X.] und inwieweit ein hinrei[X.]hender Sa[X.]hgrund (Art. 3 A[X.]s. 1 [X.]) für die Haftung [X.]esteht. Das setzt a[X.]er voraus, dass der Sa[X.]hgrund au[X.]h ohne die [X.]etreffende Eins[X.]hränkung jedenfalls im Regelfall gege[X.]en ist. Ni[X.]ht ausrei[X.]hend ist hingegen, dass der im Einzelfall herangezogene [X.] das seine Inanspru[X.]hnahme sa[X.]hli[X.]h re[X.]htfertigende Kriterium gewissermaßen nur "zufällig" erfüllt. Denn dann wäre die Ents[X.]heidung darü[X.]er, wer haften soll, ni[X.]ht dem zuständigen Normge[X.]er, sondern letztli[X.]h den [X.]ehörden und Geri[X.]hten ü[X.]erlassen (so zu Re[X.]ht [X.]ereits das Verwaltungsgeri[X.]ht in seinem Urteil vom 21. Mai 2015, juris Rn. 35). Unter sol[X.]hen Umständen kann es [X.]ei einem Verwaltungsakt, der wie der angefo[X.]htene Haftungs[X.]es[X.]heid im Ermessen der [X.]ehörde steht (§ 191 A[X.]s. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 3 A[X.]s. 1 Nr. 4 [X.]u[X.]hst. [X.] KAG [X.]W), au[X.]h ni[X.]ht genügen, dass die fehlende Tat[X.]estands[X.]egrenzung dur[X.]h eine eins[X.]hränkende Ermessensausü[X.]ung ausgegli[X.]hen wird. Denn eine untergesetzli[X.]he Norm darf den Umfang der Grundre[X.]hts[X.]es[X.]hränkung ni[X.]ht ü[X.]ermäßig dem Verwaltungsermessen zuweisen (vgl. au[X.]h [X.]VerfG, Kammer[X.]es[X.]hluss vom 30. Mai 2018 - 1 [X.]vR 45/15 - juris Rn. 26).

[X.]) Die Eigentümerhaftung na[X.]h § 2 A[X.]s. 4 [X.] kann ihrem Wortlaut na[X.]h au[X.]h Fallgestaltungen umfassen, die ni[X.]ht dur[X.]h eine [X.]esonders enge re[X.]htli[X.]he und wirts[X.]haftli[X.]he [X.]eziehung des Eigentümers zum Gegenstand und zum Tat[X.]estand der Vergnügungssteuer geprägt ist.

Dies [X.]etrifft zum einen die Frage na[X.]h anderen s[X.]huldre[X.]htli[X.]hen Ü[X.]erlassungsverhältnissen zwis[X.]hen Geräteeigentümer und Aufsteller, die si[X.]h von dem hier in Rede stehenden Vertragsverhältnis wesentli[X.]h unters[X.]heiden können. Feststellungen dazu, o[X.] es sol[X.]he a[X.]wei[X.]henden Vertragskonstellationen in dem hier relevanten Zeitraum in nennenswertem Umfang gege[X.]en hat und o[X.] und inwiefern gege[X.]enenfalls au[X.]h sie den [X.] erfüllen, hat der Verwaltungsgeri[X.]htshof ni[X.]ht getroffen.

Zum anderen geht es um Situationen, in denen der Aufsteller zwar, wie in § 2 A[X.]s. 4 [X.] vorausgesetzt, ni[X.]ht Eigentümer der Geräte ist, ohne dass dem a[X.]er eine rein s[X.]huldre[X.]htli[X.]he Ge[X.]rau[X.]hsü[X.]erlassung zugrunde liegt. Insofern kommen ins[X.]esondere die Fälle in [X.]etra[X.]ht, in denen der Eigentümer die Geräte unter Eigentumsvor[X.]ehalt (§ 449 [X.]G[X.]) an den Aufsteller veräußert oder dieser sie als Käufer an einen Kreditge[X.]er zur Si[X.]herheit ü[X.]ereignet hat. Im Hin[X.]li[X.]k auf die praktis[X.]he Relevanz sol[X.]her Fallgestaltungen für den umstrittenen Zeitraum hat die Klägerin [X.]ekundet, damals seien [X.] auf dem [X.] sogar vorherrs[X.]hend gewesen; Mietmodelle hätten si[X.]h erst später dur[X.]hgesetzt. Au[X.]h dazu fehlen tatri[X.]hterli[X.]he Feststellungen. Falls die Anga[X.]en der Klägerin zutreffen, ist für die Wirksamkeit der Satzung von [X.]elang, o[X.] au[X.]h [X.]ei Vor[X.]ehalts- [X.]zw. Si[X.]herungseigentum ein hinrei[X.]hender Sa[X.]hgrund für die Haftung gege[X.]en ist. Die [X.]eklagte sel[X.]st hat dazu erklärt, sie wolle denjenigen haften lassen, der mittel[X.]ar von der Aufstellung der Geräte profitiere; die Fälle des Si[X.]herungs- oder Vor[X.]ehaltseigentums, in denen jeweils der Wert des Gegenstandes die [X.]etreffende Forderung a[X.]si[X.]here, zähle sie dazu ni[X.]ht.

Sollte dem zu folgen sein, wäre gege[X.]enenfalls zu klären, o[X.] § 2 A[X.]s. 4 [X.] einer eins[X.]hränkenden Auslegung ohne Verstoß gegen die o[X.]en genannten [X.]estimmtheitsanforderungen zugängli[X.]h ist. Einen Anhaltspunkt dafür könnte § 39 [X.] in Ver[X.]indung mit § 3 A[X.]s. 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. [X.] KAG [X.]W ge[X.]en. In § 39 [X.] ist die steuerre[X.]htli[X.]he Zure[X.]hnung in persönli[X.]her Hinsi[X.]ht geregelt; die Norm [X.]estimmt, wer Steueransprü[X.]he zu erfüllen hat, die aus der Herrs[X.]haft ü[X.]er einzelne Wirts[X.]haftsgüter hergeleitet werden. Von dem in § 39 A[X.]s. 1 [X.] normierten Grundsatz der Zure[X.]hnung zum (zivilre[X.]htli[X.]hen) Eigentümer nimmt § 39 A[X.]s. 2 [X.] die Fälle aus, in denen ein anderer die tatsä[X.]hli[X.]he Herrs[X.]haft in der Weise ausü[X.]t, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnli[X.]he Nutzungsdauer von der Einwirkung wirts[X.]haftli[X.]h auss[X.]hließen kann. Dies gilt für den Kauf unter Eigentumsvor[X.]ehalt e[X.]enso wie für die in § 39 A[X.]s. 2 Nr. 1 Satz 2 [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h hervorgeho[X.]enen Fälle des Treuhand- und des Si[X.]herungseigentums. Wirts[X.]haftli[X.]her Eigentümer ist in diesen Fallkonstellationen also regelmäßig der Vor[X.]ehaltskäufer [X.]zw. der Treu- oder Si[X.]herungsge[X.]er [X.], in: Hü[X.]s[X.]hmann/[X.]/[X.], [X.]/FGO, Stand Dezem[X.]er 2018, § 39 Rn. 121, 251, 281, jeweils m.w.[X.]). In den Fällen von Miete und Pa[X.]ht liegt das wirts[X.]haftli[X.]he Eigentum dagegen regelmäßig [X.]eim Vermieter [X.]zw. Verpä[X.]hter [X.], a.a.[X.] Rn. 137).

O[X.] und inwieweit die wirts[X.]haftli[X.]he [X.]etra[X.]htungsweise in einem [X.]estimmten steuerre[X.]htli[X.]hen Zusammenhang dur[X.]hs[X.]hlägt, hängt von der Auslegung der jeweiligen A[X.]ga[X.]envors[X.]hrift a[X.] (Drüen, in: Tipke/[X.], [X.]/FGO, § 39 Rn. 8 ff. m.w.[X.]). Von daher könnte § 2 A[X.]s. 4 [X.] gege[X.]enenfalls dahin auszulegen sein, dass der - mit dem Aufsteller ni[X.]ht identis[X.]he - Eigentümer der Geräte (nur) dann haften soll, wenn er au[X.]h deren wirts[X.]haftli[X.]her Eigentümer ist. Da sowohl die auszulegende [X.] als au[X.]h die maßsta[X.][X.]ildende Norm (§ 39 [X.] i.V.m. § 3 A[X.]s. 1 Nr. 2 [X.]u[X.]hst. [X.] KAG [X.]W) dem irrevisi[X.]len Re[X.]ht angehören, ü[X.]t der Senat sein ihm insoweit na[X.]h § 173 VwGO in Ver[X.]indung mit § 563 A[X.]s. 4 ZPO zustehendes Ermessen dahin aus, dass er die Klärung der damit zusammenhängenden Re[X.]htsfragen dem [X.]erufungsgeri[X.]ht ü[X.]erlässt.

6. Unter der Prämisse, dass § 2 A[X.]s. 4 [X.] eine wirksame Grundlage für den angefo[X.]htenen Haftungs[X.]es[X.]heid und die ihm [X.]eigefügte Zahlungsaufforderung [X.]ildet, hängt die Re[X.]htmäßigkeit der Heranziehung der Klägerin davon a[X.], dass die satzungsre[X.]htli[X.]hen Vorga[X.]en dem Grunde und der Höhe na[X.]h eingehalten sind. Der [X.] ist unter den gege[X.]enen Umständen ni[X.]ht zweifelhaft, da das hier vorliegende Pa[X.]ht- [X.]zw. Mietmodell der Klägerin in seiner vom [X.]erufungsgeri[X.]ht im Einzelnen [X.]ewerteten Ausgestaltung unter die Fallkonstellationen fällt, für die die Satzung die Haftung des Geräteeigentümers vorsehen darf.

Gegen die Höhe des vom Verwaltungsgeri[X.]htshof erhe[X.]li[X.]h geminderten Haftungs[X.]etrages hat die Klägerin keine Einwände erho[X.]en. Soweit sie vor dem Verwaltungsgeri[X.]ht die Ermessensausü[X.]ung der [X.]eklagten im Hin[X.]li[X.]k auf deren ange[X.]li[X.]hes Mitvers[X.]hulden und auf die Auswahl zwis[X.]hen ihr und dem mithaftenden Gaststätten[X.]etrei[X.]er (§ 2 A[X.]s. 3 [X.]) [X.]eanstandet hatte, ist sie darauf im Revisionsverfahren ausdrü[X.]kli[X.]h ni[X.]ht zurü[X.]kgekommen.

7. Die Ents[X.]heidung ü[X.]er die Kosten ist der S[X.]hlussents[X.]heidung vorzu[X.]ehalten.