Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen [X.]BESCHLUSS V ZR 161/09 vom 11. Februar 2010 in dem Rechtsstreit - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 11. Februar 2010 durch [X.] Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub und [X.] beschlossen: Die Beschwerde der [X.] gegen die Nichtzulassung der Re-vision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des O[X.]landesgerichts Düsseldorf vom 16. Juli 2009 wird zurückgewiesen, soweit sich diese gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts zu dem Hauptantrag richtet. Im Übrigen wird das Berufungsurteil aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird der Rechtstreit zur neuen Verhandlung und Ent-scheidung, auch ü[X.] die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Der Wert des [X.] beträgt 100.000 •. Gründe: [X.] Die Klägerin ist die Ehefrau von [X.], der im Jahr 2003 den [X.]betrieb. Im Januar 2003 schloss die Beklagte mit —[X.]
, [X.]
fi einen Mietvertrag ü[X.] eine Grundstücksfläche, auf der der Zirkus Quartier nahm. Da es in der Folgezeit zu erheblichen Mietzins-rückständen kam, vereinbarten die Parteien des [X.] am 20. [X.] - 3 - [X.] 2003 ein Pfandrecht an verschiedenen in einem Faxschreiben näher [X.] Gegenständen. Zu diesen gehörte u.a. ein Salonwagen. 2 Im Juli 2004 wurden auf Antrag der [X.] von dem zuständigen [X.] drei Zirkus-, ein Pack- sowie der Salonwagen versteigert. Der Erlös betrug vor Abzug der Verfahrenskosten 8.500 •. Die Klägerin behauptet, Eigentümerin des von ihr und ihrem Ehemann bewohnten [X.] zu sein, der einen Wert von wenigstens 50.000 • gehabt habe und in dessen [X.] sich Gegenstände mit einem Gesamtwert von ebenfalls 50.000 • befunden hätten. Die Beklagte habe während einer kurzen Abwesenheit des Zirkusper-sonals den Salonwagen nebst Inhalt an sich gebracht. In erster Linie gestützt auf die nach ihrer Auffassung un[X.]echtigte Versteigerung des [X.] und hilfsweise auf die von ihr behauptete Entwendung der in dem Wagen [X.] Gegenstände, verlangt die Klägerin von der [X.] 50.000 • nebst Zinsen. Das [X.] hat der Klage lediglich in Höhe von 3.959,19 • (Erlös für den Salonwagen abzüglich anteiliger Verfahrenskosten) nebst Zinsen stattge-geben. Auf die hiergegen von beiden Parteien eingelegten Berufungen hat das O[X.]landesgericht das erstinstanzliche Urteil aufgehoben und den Rechtstreit auf Antrag der Klägerin zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückverwiesen. Es meint, dem [X.] seien entscheidungs-erhebliche Verfahrensfehler sowohl bei der Entscheidung ü[X.] den Haupt- als auch bei der ü[X.] den Hilfsantrag unterlaufen. Die Revision hat das O[X.]lan-desgericht nicht zugelassen. Dagegen richtet sich die Nichtzulassungsbe-schwerde der [X.], deren Zurückweisung die Klägerin beantragt. 3 - 4 - I[X.] 4 Die Nichtzulassungsbeschwerde hat nur teilweise Erfolg. 5 1. Unbegründet ist sie, soweit sich die Beklagte gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts zu dem Hauptantrag wendet. Die geltend gemachten Zulassungsgründe greifen nicht durch. Die Rechtssache wirft insoweit weder entscheidungserhebliche Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Von einer näheren Begründung wird nach § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO abgesehen. 2. Dagegen ist die Nichtzulassungsbeschwerde begründet, soweit sie sich gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts zu dem Hilfsantrag richtet. 6 a) Es entspricht der Rechtsprechung des [X.], dass das Rechtsmittelgericht im Falle der Aufhebung und Zurückverweisung wegen des [X.] zudem ü[X.] das Rechtsmittel wegen des [X.] befinden muss (vgl. [X.], 96 ff.; ebenso [X.]/[X.], 3. Aufl., § 528 Rdn. 42); die Stattgabe oder Abweisung der auf einen Hilfsantrag gestützten Klage steht lediglich unter der auflösenden Bedingung, dass dem Hauptantrag nicht stattgegeben wird (vgl. [X.], 219, 221; 112, 229, 232). 7 b) Mit Blick auf den Hilfsantrag steht das Berufungsgericht auf dem Standpunkt, die Entwendung der in dem Salonwagen befindlichen [X.] durch die Beklagte stehe fest. Die diesbezügliche Behauptung der Klägerin sei von der [X.] nur —völlig substanzlosfi bestritten worden, so dass das klägerische Vorbringen als zugestanden gelte. Die Beschwerde rügt zu Recht, 8 - 5 - dass diese Rechtsanwendung den Anspruch der [X.] auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) in entscheidungserheblicher Weise verletzt. Dies führt insoweit zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverwei-sung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht (§ 544 Abs. 7 ZPO). 9 Da die Handhabung der Substantiierungsanforderungen durch das [X.] dieselben einschneidenden Folgen hat wie die Anwendung von Präklusi-onsvorschriften, liegt ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG [X.]eits dann vor, wenn die Verneinung einer ausreichenden Substantiierung offenkundig unrich-tig ist (Senat, Beschl. v. 12. Juni 2008, [X.], [X.], 2068; vgl. auch [X.] NJW 2001, 1565). So liegt es hier. Die darlegungs- und beweispflichtige Klägerin hat sich im Wesentlichen auf die wenig konkrete Behauptung beschränkt, die Beklagte habe den Salon-wagen gewaltsam geöffnet und die im Einzelnen beschriebenen Gegenstände an sich gebracht. Bei dieser Sachlage liegt es auf der Hand, dass es nicht Sa-che der [X.] war, den vagen Vorwürfen der Klägerin mit konkretem Bestreiten zu begegnen. Sie hätte sich danach auf Bestreiten mit Nichtwissen beschränken dürfen (§ 138 Abs. 4 ZPO). Besondere Umstände, die eine andere Beurteilung nahe legen könnten, hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es nach Lage der Dinge nur die [X.] gewesen sein kann, die die Gegenstände an sich gebracht hat, ein Zugriff Dritter also auszuschließen ist. A[X.] auch hiervon abgesehen kann das Bestrei-ten der [X.] zudem deshalb nicht als substanzlos qualifiziert werden, weil die Beklagte [X.] worauf die Beschwerde zutreffend verweist [X.] nicht nur der Be-hauptung der Klägerin entgegen getreten ist, sondern darü[X.] hinaus vorgetra-gen hat, sie habe den Wagen zum ersten und zum [X.] am Tage vor dem Pfandverkauf betreten und diesen dabei unverschlossen und verwüstet 10 - 6 - vorgefunden (Schriftsätze vom 20. August 2008 und vom 5. Mai 2009). Das O[X.]landesgericht wird daher erneut Feststellungen zu der Behauptung der Klägerin zu treffen haben. II[X.] 11 Die Erwägungen der Vorinstanzen zu dem Hauptantrag geben Veranlas-sung zu dem Hinweis, dass gerade bei Nichtbestehen eines Pfandrechts ein Anspruch der Klägerin zumindest auf den [X.] in Betracht kommt (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 BGB). Dem Wert des [X.] kommt [X.]eicherungsrechtlich dagegen keine Bedeutung zu. Dies ist dem Berufungs-gericht offenbar aus dem Blick geraten, jedoch nicht von der Klägerin mit der Nichtzulassungsbeschwerde angegriffen worden. Da die von dem Berufungsge-richt ausgesprochene Aufhebung und Zurückverweisung jedoch nicht auf dieser materiellrechtlichen Erwägung [X.]uht, sondern auf dem von ihm angenomme- - 7 - nen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG, ist das [X.] nicht gehindert, der Klage ggf. unter dem Blickwinkel der [X.] erneut teilweise statt-zugeben. [X.] [X.] Stresemann
Czub Roth Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 21.01.2009 - 3 O 168/08 - [X.], Entscheidung vom 16.07.2009 - [X.]/09 -
Meta
11.02.2010
Bundesgerichtshof V. Zivilsenat
Sachgebiet: ZR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.02.2010, Az. V ZR 161/09 (REWIS RS 2010, 9433)
Papierfundstellen: REWIS RS 2010, 9433
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
I-13 U 26/09 (Oberlandesgericht Düsseldorf)
V ZR 135/11 (Bundesgerichtshof)
Auslegung eines über eine in Deutschland belegene Sache geschlossenen Vertrages nach ausländischem Recht: Eigentumsübertragung an …
V ZB 158/14 (Bundesgerichtshof)
Internationale Zuständigkeit für dingliche Klagen: Behandlung eines Streits über die Ausübung eines Vorkaufsrechts an einem …
9 U 221/00 (Oberlandesgericht Köln)
I ZR 190/11 (Bundesgerichtshof)
Streitwertfestsetzung: Addition der Beträge von Hauptantrag und Hilfsantrag
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.