Bundesgerichtshof, Beschluss vom 09.10.2012, Az. 4 StR 381/12

Das [X.] hat den Angeklagten [X.]     wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen in Tateinheit mit Verbreitung, Erwerb und Besitz von kinderpornografischen Schriften, wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in sechs Fällen sowie wegen Verbreitung, Erwerb und Besitz von kinderpornografischen Schriften in Tateinheit mit Verbreitung von gewalt- und tierpornografischen Schriften zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und die Angeklagte [X.]    wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen sowie wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Ferner wurden Adhäsionsentscheidungen getroffen. Gegen dieses Urteil haben beide Angeklagte Revision eingelegt. Beide Rechtsmittel sind offensichtlich unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Die von dem Angeklagten [X.]     nach der Antragstellung durch den [X.] erhobenen Einwände gegen die Strafzumessung zeigen keinen durchgreifenden Rechtsfehler auf. Das [X.] hat zu Recht strafschärfend berücksichtigt, dass der Angeklagte das Tatopfer mit der Angeklagten [X.]    in der Absicht gezeugt hat, es später bereits als Säugling sexuell missbrauchen zu können. Soweit das [X.] in diesem Zusammenhang ausgeführt hat, der Angeklagte habe seinen eigenen [X.] „einzig und allein auf die Funktion eines Sexualobjektes reduziert“, liegt darin kein Verstoß gegen § 46 Abs. 3 StGB. Zwar sind derartige Formulierungen grundsätzlich nicht unbedenklich (vgl. [X.], Beschluss vom 21. Mai 2003 – 2 [X.]), doch durfte hier die sich von üblichen Missbrauchsfällen abhebende, die gesamte Existenz des [X.] umfassende Herabwürdigung durch den Angeklagten strafschärfend berücksichtigt werden. Dies gilt umso mehr, als es sich bei den §§ 176a, 174 Abs. 1 Nr. 3 StGB nicht um Straftaten handelt, die ausschließlich gegen die sexuelle Selbstbestimmung gerichtet sind (vgl. [X.], Beschluss vom 10. August 2000 – 1 StR 343/00, [X.], 28, 29).

Die Verurteilung der Angeklagten [X.]     im Fall II. 2b der Urteilsgründe wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern gemäß § 176 Abs. 5 StGB in der Alternative des Anbietens begegnet keinen rechtlichen Bedenken.

1. Nach den Feststellungen trafen sich die Angeklagte [X.]    und der Angeklagte [X.]     mehrfach, um zuvor im [X.] abgesprochene sexuelle Rollenspiele auszuleben. Dabei hatten beide Gefallen an sadomasochistischen Praktiken. Im Juni 2010 bekundete der Angeklagte [X.]     Interesse an einer Einbeziehung von Säuglingen in die sexuellen Handlungen, weil er deren [X.] bei oralen Penetrationen ausnutzen wollte. Daraufhin spiegelte die Angeklagte [X.]    dem Angeklagten [X.]     vor, Mutter eines 10 Monate alten Säuglings mit dem Namen „[X.]“ zu sein und bot ihm mehrfach an, ihr (nicht existierendes) Kind für sexuelle Kontakte zur Verfügung zu stellen. Zur Untermauerung ihrer Angebote übersandte sie dem Angeklagten [X.]    Fotos unbekannter Kinder und behauptete, dass es sich um Bilder ihres [X.]es handeln würde. Dabei war sich die Angeklagte [X.]    bewusst, dass der An-geklagte [X.]      ihre Angebote [X.] nahm. Durch ihr Verhalten wollte sie den Angeklagten [X.]     an sich binden, um die Beziehung zu ihm fortsetzen zu können.

2. Der Tatbestand des § 176 Abs. 5 StGB in der Alternative des „Anbietens“ ist erfüllt, wenn der Täter gegenüber einer oder mehreren Personen ausdrücklich oder konkludent erklärt, dass er willens und in der Lage ist, ein Kind für sexuelle Handlungen im Sinne der Absätze 1 bis 4 zur Verfügung zu stellen [X.], StGB, 59. Aufl., § 176 Rn. 22; [X.]/[X.], 12. Aufl., § 176 Rn. 102; [X.]/Kühl, StGB, 27. Aufl., § 176 Rn. 6; [X.]/[X.], 2. Aufl., § 176 Rn. 50; [X.], [X.], § 6 Rn. 30). Dabei ist es nicht erforderlich, dass er sein Versprechen auch erfüllen will. Es reicht aus, wenn das Angebot als [X.] gemeint erscheinen kann und der Täter dies in seinen (bedingten) Vorsatz aufgenommen hat (vgl. BT-Drucks. 15/350, [X.]8; [X.], StGB, 59. Aufl., § 176 Rn. 22; [X.]/[X.], 2. Aufl., § 176 StGB Rn. 10; von [X.], StGB, § 176 Rn. 32; [X.]/Kühl, StGB, 27. Aufl., § 176 Rn. 6; NK-StGB/[X.], 3. Aufl., § 176 Rn. 24; [X.]/[X.], StraFo 2004, 265, 267; [X.], [X.] gemäß § 176 StGB, S. 238 ff.; [X.], [X.], § 6 Rn. 31; [X.], [X.] nach §§ 30, 31 StGB, [X.] ff.). Die [X.], wonach nur Angebote den Tatbestand des § 176 Abs. 5 StGB erfüllen können, denen der Täter auch nachzukommen beabsichtigt ([X.]/[X.], 12. Aufl., § 176 Rn. 103; SSW-StGB/[X.], § 176 Rn. 37; [X.]/[X.] in [X.]/[X.], StGB, 28. Aufl., § 176 Rn. 20; [X.]/[X.], § 176 Rn. 31), widerspricht dem Willen des Gesetzgebers (zur Gesetzeskritik vgl. [X.], Symbolische Gesetzgebung im Lichte der positiven Generalprävention, [X.] ff.; [X.]/[X.], StraFo 2004, 265, 267; [X.]/[X.]/[X.], NJW 2004, 1065, 1068). Anlass für die Regelung des § 176 Abs. 5 StGB war ein Fall, in dem ein Ehepaar unter anderem vom Vorwurf der Verabredung zu Verbrechen nach den §§ 176a, 176b StGB a.F. freigesprochen worden war, das einem potentiellen Kunden ihres „[X.]“ telefonisch die Beschaffung eines Kindes für extrem sadistische Praktiken angeboten hatte. Der vom [X.] bestätigte Freispruch erfolgte, weil sich das [X.] nicht davon überzeugen konnte, dass das Angebot tatsächlich [X.] gemeint war und auch eine Bestrafung nach § 111 StGB ausschied (vgl. [X.], Urteil vom 7. April 1998 – 1 StR 801/97, [X.], 403 f.). Daraufhin wurden vom Bundesrat (BT-Drucks. 14/1125) und aus der Mitte des [X.] (BT-Drucks. 14/6709 und 15/29) unter ausdrücklicher Bezugnahme auf diesen Fall mehrere Gesetzesentwürfe vorgelegt, die jeweils eine Erweiterung des § 176 StGB um einen gesonderten Tatbestand vorsahen. Dadurch sollte die [X.] geschlossen werden, die bei § 30 StGB in Bezug auf nicht erweislich [X.] gemeinte Angebote von Kindern für Missbrauchstaten besteht (BT-Drucks. 14/1125, [X.] und 5; 14/6709, [X.] und 7; 15/29, [X.]0). Diese Entwürfe sahen gleichlautend zunächst nur vor, das Versprechen des Nachweises eines Kindes für Missbrauchstaten gesondert unter Strafe zu stellen. Durch den Gesetzesentwurf der Fraktionen [X.] und [X.]/[X.] vom 28. Januar 2003 wurde der neu zu schaffende Tatbestand – bei gleichbleibender Zielsetzung – um die Varianten des „Anbietens“ und der „Verabredung“ ergänzt (BT-Drucks. 15/350, [X.] und 18). Soweit dabei in der Begründung davon die Rede ist, dass der Tatbestand „keine Ernstlichkeit des Versprechens“ erfordert (BT-Drucks. 15/350, [X.]8), gilt dies mit Rücksicht auf die Vorgeschichte und den Kontext nicht nur für das Versprechen des Nachweises einer Gelegenheit, sondern ersichtlich auch für die angefügte Tatmodalität des Anbietens ([X.]/[X.], 12. Aufl., § 176 Rn. 103). Dieser Gesetzesentwurf liegt § 176 Abs. 5 StGB in der geltenden Fassung zugrunde.