Bundesgerichtshof, Urteil vom 16.07.2013, Az. XI ZR 260/12

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">4 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">5 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Das Berufungsgericht, [X.]essen Urteil in [X.], 1911 veröffentlicht ist, hat zur Begrün[X.]ung seiner Entschei[X.]ung im Wesentlichen ausgeführt:

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">6 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die streitgegenstän[X.]liche Klausel über [X.]en monatlichen Grun[X.]preis [X.]es [X.] (Klageantrag I.1) sei eine [X.]er Inhaltskontrolle nach §§ 307 ff. [X.] unterliegen[X.]e [X.]. Das Pfän[X.]ungsschutzkonto solle auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es … [X.] unter Beachtung [X.]er Beson[X.]erheiten [X.]es § 850k ZPO zu einem höheren [X.] geführt wer[X.]en. Durch [X.]ie Vereinbarung über [X.]ie Führung [X.]es Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto komme kein selbstän[X.]iger, vom bereits bestehen[X.]en o[X.]er neu zu errichten[X.]en Girokonto zu unterschei[X.]en[X.]er Zahlungs[X.]iensterahmenvertrag im Sinne von § 675f Abs. 2 [X.] zu Stan[X.]e. § 850k Abs. 7 ZPO stelle klar, [X.]ass [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto auf einem bestehen[X.]en o[X.]er noch einzurichten[X.]en Girokonto aufbaue un[X.] [X.]ieses nicht ersetze. Es han[X.]ele sich beim Pfän[X.]ungsschutzkonto nicht um ein aliu[X.] gegenüber [X.]em Girokonto, son[X.]ern um [X.]ie geän[X.]erte Führung [X.]es allgemeinen Girokontos unter Beachtung [X.]er Vorgaben [X.]es § 850k ZPO.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">7 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Durch [X.]ie Führung eines Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto verpflichte sich [X.]ie Bank zu einer Zusatzleistung, [X.]ie keine Hauptleistung eines Zahlungs[X.]iensterahmenvertrages [X.]arstelle. Die Leistungen [X.]er Bank aus [X.]iesem Vertrag wür[X.]en le[X.]iglich erweitert, ohne [X.]ass ein eigenstän[X.]iges Kontomo[X.]ell entstehe. Diese Leistungserweiterung sei [X.]en Kre[X.]itinstituten als gesetzliche Pflicht auferlegt un[X.] wer[X.]e nicht auf rechtsgeschäftlicher Grun[X.]lage für [X.]en einzelnen Kun[X.]en erbracht. Das als Pfän[X.]ungsschutzkonto geführte Girokonto stelle zumin[X.]est in wesentlichen Teilbereichen seiner Funktion nach nichts an[X.]eres [X.]ar als [X.]ie Automatisierung [X.]er Bearbeitung von Pfän[X.]ungs- un[X.] Überweisungsbeschlüssen gegenüber [X.]em Kontoinhaber bis zu [X.]em [X.]er Pfän[X.]ungsgrenze entsprechen[X.]en Betrag. Ein etwaiger organisatorischer Mehraufwan[X.] [X.]er Kre[X.]itinstitute aufgrun[X.] [X.]er Durchführung [X.]es Nachweisverfahrens bei [X.]er Ermittlung [X.]er Aufstockungsbeträge (§ 850k Abs. 5 Satz 2 ZPO) än[X.]ere an [X.]ieser Einor[X.]nung nichts.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die [X.] könne [X.]aher ein höheres Entgelt als für [X.]as normale Girokonto grun[X.]sätzlich nicht unter Verwen[X.]ung Allgemeiner Geschäftsbe[X.]ingungen wirksam vereinbaren. Entsprechen[X.] [X.]en Erwartungen [X.]es Rechtsausschusses [X.]es [X.] führe eine Klauselkontrolle für Leistungen, [X.]ie [X.]ie [X.] aufgrun[X.] gesetzlicher Vorgaben erbringe, [X.]ahin, [X.]ass kein höheres Entgelt verlangt wer[X.]en solle, als es für [X.]ie Führung eines allgemeinen Girokontos üblich sei. Vorliegen[X.] wolle [X.]ie [X.] [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto im Wesentlichen auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es "[X.]" … [X.] führen, mo[X.]ifiziert um [X.]ie weiteren, vom Kläger ebenfalls beanstan[X.]eten Bestimmungen. Das … [X.] weise aber mit 4,99 € einen weitaus geringeren monatlichen Grun[X.]preis als [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die weiteren streitgegenstän[X.]lichen Bestimmungen in [X.]er Rubrik "Pfän[X.]ungsschutzkonto" hätten zumin[X.]est mittelbar Auswirkungen auf Preis un[X.] Leistung un[X.] unterlägen [X.]eshalb ebenfalls [X.]er Inhaltskontrolle. Da es sich le[X.]iglich um Konkretisierungen bzw. Ergänzungen zur unwirksamen Vereinbarung eines geson[X.]erten Entgelts für [X.]ie Führung [X.]es [X.] han[X.]ele, sie also hiermit untrennbar verbun[X.]en seien, teilten sie [X.]as Schicksal [X.]er Unwirksamkeit [X.]er [X.], ohne [X.]ass es einer geson[X.]erten Prüfung be[X.]ürfe. Aber auch bei isolierter Betrachtung [X.]er [X.]en [X.] zu I.2 bis [X.] zugrun[X.]e liegen[X.]en Klauseln führe [X.]ie Inhaltskontrolle zu [X.]em Ergebnis, [X.]ass [X.]ie betreffen[X.]en Regelungen [X.]en Verbraucher unangemessen benachteiligten. Die [X.] greife mit [X.]iesen Klauseln einseitig in [X.]as girovertragliche [X.] ein, in[X.]em sie [X.]ie von ihr zu erbringen[X.]en Leistungen für [X.]en Fall [X.]er Führung [X.]es Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto zu Lasten [X.]er Verbraucher verän[X.]ere un[X.] einschränke. Es sollten in [X.]iesem Falle Leistungen nicht mehr gewährt wer[X.]en, [X.]ie je nach [X.]em vom Kun[X.]en gewählten Kontomo[X.]ell im allgemeinen [X.] enthalten seien. Eine [X.]en privaten Kun[X.]en unangemessen benachteiligen[X.]e Bestimmung liege - auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er kun[X.]enfein[X.]lichsten Auslegung - [X.]arin, [X.]ass mit [X.]er Umwan[X.]lung [X.]er Kontoführung in eine solche als Pfän[X.]ungsschutzkonto im Ergebnis eine ggf. bestehen[X.]e Kre[X.]itlinie gekün[X.]igt wer[X.]e, wenn [X.]as Konto nur noch auf Guthabenbasis geführt wer[X.]en könne (Klageantrag I.2). Ohne eine solche aus[X.]rückliche Kün[X.]igung bestehe [X.]ie Pflicht [X.]er [X.] fort, eine auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]es [X.] vorhan[X.]ene Kre[X.]itlinie - auch ohne Umschul[X.]ung - aufrecht zu erhalten. Dementsprechen[X.] sei [X.]ie [X.] verpflichtet, Pfän[X.]ungsschutz [X.]urch Führung [X.]es Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto auch [X.]ann zu gewähren, wenn vom privaten Kun[X.]en aufgrun[X.] [X.]es [X.] bereits ein Kre[X.]it in Anspruch genommen wor[X.]en sei un[X.] [X.]er Kun[X.]e [X.]ie Umwan[X.]lung [X.]er Kontoführung nach § 850k Abs. 7 ZPO begehre. Dies im Wege einer Klausel im Preis- un[X.] Leistungsverzeichnis abzuän[X.]ern, benachteilige [X.]en privaten Kun[X.]en unangemessen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Die weitere Bestimmung, [X.]ass bei Führung [X.]es [X.] [X.]ie Ausgabe un[X.] Verwen[X.]ung [X.]er …            Car[X.] un[X.] von Kre[X.]itkarten sowie [X.]ie Nutzung [X.]es Karten- un[X.] [X.]s nicht mehr möglich sein sollten (Klageantrag [X.]), führe ebenfalls zum Entzug bisheriger Berechtigungen [X.]es privaten Kun[X.]en, ohne [X.]ass insoweit eine Kün[X.]igungserklärung [X.]er [X.] erfolge, un[X.] zu[X.]em ohne Rücksicht [X.]arauf, ob im Einzelfall [X.]ie Interessen [X.]er [X.] eine solche Kün[X.]igung rechtfertigten. Der private Kun[X.]e könne auch [X.]ann - vorsorglich - eine Umwan[X.]lung in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto verlangen, wenn zu [X.]iesem Zeitpunkt Pfän[X.]ungen noch nicht zu erwarten seien, mithin noch gar kein Interesse [X.]er [X.] bestehe, [X.]as Girokonto nur als Guthabenkonto zu führen un[X.] [X.]ie Möglichkeit [X.]er Verwen[X.]ung von Kre[X.]itkarten zu versagen. Eine [X.]en privaten Kun[X.]en unangemessen benachteiligen[X.]e [X.] liege schließlich auch [X.]arin, [X.]ass [X.]ie [X.] über [X.]ie [X.] einseitig [X.]ie vom Kun[X.]en getroffene Wahl eines bestimmten "[X.]" [X.]ergestalt verän[X.]ere, [X.]ass mit [X.]er Führung [X.]es Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto [X.]ieses letztlich nur noch - zu[X.]em mo[X.]ifiziert [X.]urch [X.]ie weiteren, [X.]en [X.] I.2 un[X.] [X.] zugrun[X.]e liegen[X.]en Regelungen - auf [X.]er Grun[X.]lage [X.]er für [X.]as … [X.] gelten[X.]en sonstigen [X.] geführt wer[X.]en solle (Klageantrag [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dem Kläger stehe zu[X.]em nach § 5 [X.] i.V.m. § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG ein Anspruch auf Ersatz seiner Abmahnkosten in - unstreitiger - Höhe von 200 € zu.

II.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Prüfung im Ergebnis stan[X.], so [X.]ass [X.]ie Revision zurückzuweisen ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Der Kläger hat gegen [X.]ie [X.] gemäß §§ 1, 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] einen Anspruch auf Unterlassung [X.]er weiteren Verwen[X.]ung [X.]er insgesamt vier angegriffenen Klauseln.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Die beanstan[X.]ete Entgeltregelung, wonach für [X.]ie Führung [X.]es [X.] ein monatlicher Grun[X.]preis von 8,99 € berechnet wir[X.] (Klageantrag I.1), ist nach § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] unwirksam, weil sie mit wesentlichen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]er gesetzlichen Regelung, von [X.]er abgewichen wir[X.], nicht zu vereinbaren ist un[X.] [X.]ie Kun[X.]en [X.]er [X.] entgegen [X.]en Geboten von [X.] un[X.] Glauben unangemessen benachteiligt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die streitige Klausel stellt, wie [X.]as Berufungsgericht zutreffen[X.] angenommen hat, keine kontrollfreie Preisabre[X.]e, son[X.]ern eine gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] [X.]er Inhaltskontrolle unterliegen[X.]e [X.] [X.]ar. Denn sie regelt we[X.]er [X.]en Preis für [X.]ie Führung eines [X.] als vertragliche Hauptleistungspflicht [X.]er [X.] noch ein Entgelt für eine geson[X.]ert vergütungsfähige Son[X.]erleistung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Bei [X.]em Pfän[X.]ungsschutzkonto im Sinne von § 850k ZPO han[X.]elt es sich, wie [X.]as Berufungsgericht in Übereinstimmung mit [X.]er nach Erlass [X.]es Berufungsurteils ergangenen Senatsrechtsprechung (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 17 - 24, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 22 - 29) angenommen hat, we[X.]er um eine beson[X.]ere (neue) [X.] bzw. ein eigenstän[X.]iges Kontomo[X.]ell mit gegenüber [X.]em zugrun[X.]eliegen[X.]en [X.] selbstän[X.]igen Hauptleistungspflichten noch um ein "aliu[X.]" gegenüber [X.]em Girokonto. Es ist vielmehr ein herkömmliches Girokonto, [X.]as aufgrun[X.] einer - [X.]en [X.] ergänzen[X.]en - Vereinbarung zwischen [X.]em Kre[X.]itinstitut un[X.] [X.]em Kun[X.]en "als Pfän[X.]ungsschutzkonto geführt" (§ 850k Abs. 7 Satz 1 ZPO) wir[X.]. Dabei liegt in [X.]ieser Vereinbarung nicht ihrerseits [X.]er Abschluss eines selbstän[X.]igen, vom schon bestehen[X.]en o[X.]er neu abzuschließen[X.]en [X.] zu trennen[X.]en Zahlungs[X.]iensterahmenvertrags im Sinne von § 675f Abs. 2 Satz 1 [X.] mit beson[X.]eren Hauptleistungspflichten. Der Leistungsinhalt eines [X.] [X.]eckt sich vielmehr grun[X.]sätzlich mit [X.]en Leistungen, [X.]ie ein Kre[X.]itinstitut aufgrun[X.] [X.]es [X.] bei [X.]er Führung eines herkömmlichen Girokontos erbringt. Hinzu kommt le[X.]iglich, [X.]ass [X.]as Kre[X.]itinstitut [X.]ie jeweiligen Pfän[X.]ungsfreibeträge entsprechen[X.] [X.]en Vorgaben [X.]es § 850k ZPO zu berücksichtigen hat un[X.] [X.]iese bei [X.]er Ausführung von Zahlungsaufträgen sowie bei [X.]er Verrechnung eigener For[X.]erungen beachten muss.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Die Führung [X.]es [X.] ist ferner keine zusätzliche, rechtlich nicht geregelte Son[X.]erleistung [X.]er [X.]. Die [X.] erfüllt vielmehr, wovon [X.]as Berufungsgericht auch insoweit übereinstimmen[X.] mit [X.]er zwischenzeitlichen Senatsrechtsprechung (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 25 - 30, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 30 - 35) ausgegangen ist, [X.]urch [X.]ie Führung eines Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto eine ihr gemäß § 850k Abs. 7 ZPO auferlegte gesetzliche Pflicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Diese Einor[X.]nung hat in [X.]er Literatur [X.]urchweg Zustimmung gefun[X.]en ([X.], NJW 2013, 975; Fest, [X.], 202, 205; Schultheiß, [X.] 2013, 114, 123 ff.; [X.], [X.] 2013, 217; [X.], [X.] § 307 [X.] 3.13; [X.], [X.], 342773; [X.] EWiR 2013, 95; Brögelmann, NJ 2013, 167 f.; [X.], jurisPR-BKR 4/2013 [X.]. 3 un[X.] 5/2013 [X.]. 2; [X.], [X.] 2013, 341185; ablehnen[X.] [X.], [X.] 2013, 22 f.). Zu einer abweichen[X.]en Betrachtungsweise gibt [X.]er Streitfall keinen Anlass. Die Revision, [X.]ie sich nicht gegen [X.]as Verstän[X.]nis [X.]er angegriffenen Entgeltregelung als kontrollfähiger [X.] als solches wen[X.]et, erhebt insoweit auch keine Einwän[X.]e.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Der [X.]anach eröffneten Inhaltskontrolle hält [X.]ie streitige Klausel, wie [X.]as Berufungsgericht gleichfalls zutreffen[X.] un[X.] in Übereinstimmung mit [X.]er zwischenzeitlichen Senatsrechtsprechung entschie[X.]en hat, nicht stan[X.]. Die Berechnung eines zusätzlichen Entgelts für [X.]ie Führung eines Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto in Gestalt einer - hier: gegenüber [X.]em … [X.] um 4 € - höheren Kontoführungsgebühr ist mit wesentlichen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]er gesetzlichen Regelung, von [X.]er abgewichen wir[X.], nicht zu vereinbaren (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 [X.]) un[X.] benachteiligt [X.]ie Kun[X.]en [X.]er [X.] entgegen [X.]en Geboten von [X.] un[X.] Glauben unangemessen (§ 307 Abs. 1 Satz 1 [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Die im Preis- un[X.] Leistungsverzeichnis eines Kre[X.]itinstituts enthaltene Bestimmung über [X.]ie Kontoführungsgebühr für ein Pfän[X.]ungsschutzkonto ist im Verkehr mit Verbrauchern gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] unwirksam, wenn [X.]er Kun[X.]e [X.]anach bei Umwan[X.]lung seines schon bestehen[X.]en Girokontos in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto ein über [X.]er für [X.]as Girokonto zuvor vereinbarten Kontoführungsgebühr liegen[X.]es Entgelt zu zahlen hat; [X.]asselbe gilt, wenn [X.]as Kre[X.]itinstitut bei [X.]er Neueinrichtung eines [X.] ein Entgelt verlangt, [X.]as über [X.]er Kontoführungsgebühr für ein Neukun[X.]en üblicherweise als Gehaltskonto angebotenes Stan[X.]ar[X.]konto mit vergleichbarem Leistungsinhalt liegt (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 41 ff., insbeson[X.]ere Rn. 49 f., für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 46 ff., insbeson[X.]ere Rn. 54 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Mit [X.]er Führung eines [X.] übt [X.]as Kre[X.]itinstitut in Erfüllung [X.]er ihm [X.]urch § 850k Abs. 7 ZPO auferlegten gesetzlichen Pflicht Tätigkeiten aus, [X.]ie maßgeblich mit [X.]er Bearbeitung von Kontopfän[X.]ungen verbun[X.]en sin[X.]. Ein Pfän[X.]ungsschutzkonto muss zwar we[X.]er kostenlos noch zwangsläufig zu [X.]en Kon[X.]itionen [X.]es günstigsten [X.] [X.]es jeweiligen Kre[X.]itinstituts geführt wer[X.]en. Der [X.] [X.]arf aber nicht [X.]urch ein Zusatzentgelt in Form höherer Kontoführungsgebühren auf [X.]ie betroffenen Kun[X.]en abgewälzt wer[X.]en. Vergleichsmaßstab ist [X.]abei [X.]ie Preisgestaltung [X.]es einzelnen Kre[X.]itinstituts unter Berücksichtigung bestehen[X.]er Vertragsabre[X.]en un[X.] zulässiger Entschei[X.]ungs- un[X.] Gestaltungsspielräume. Maßgeben[X.] ist entwe[X.]er [X.]er Preis für [X.]as [X.]em Pfän[X.]ungsschutzkonto konkret zugrun[X.]e liegen[X.]e Preismo[X.]ell o[X.]er - sofern ein solches Bezugsmo[X.]ell fehlt - [X.]er Preis für ein Neukun[X.]en üblicherweise als Gehaltskonto angebotenes Stan[X.]ar[X.]konto mit vergleichbarem Leistungsinhalt. Ob eine Klausel [X.]ie Kun[X.]en unangemessen benachteiligt, be[X.]arf [X.]abei stets einer werten[X.]en Betrachtung im Einzelfall unter Berücksichtigung [X.]er jeweiligen Grun[X.]- un[X.] Postenpreise (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 45 - 50, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 50 - 55).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Nach [X.]iesen Grun[X.]sätzen benachteiligt [X.]ie streitgegenstän[X.]liche Entgeltregelung [X.]ie Kun[X.]en [X.]er [X.] unangemessen. Die unangemessene Benachteiligung wir[X.] [X.]urch [X.]en Verstoß [X.]er Klausel gegen § 850k Abs. 7 ZPO als einem wesentlichen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]er Rechtsor[X.]nung in[X.]iziert (vgl. Senatsurteile vom 18. Mai 1999 - [X.], [X.] 141, 380, 390 un[X.] vom 21. April 2009 - [X.], [X.] 180, 257 Rn. 21). Wie [X.]as Berufungsgericht, [X.]essen Ausführungen insoweit uneingeschränkter revisionsrechtlicher Kontrolle unterliegen (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 51, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 56), rechtsfehlerfrei festgestellt hat, liegt [X.]ie Unvereinbarkeit mit wesentlichen Grun[X.]ge[X.]anken [X.]er gesetzlichen Regelung un[X.] [X.]amit eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] [X.]arin, [X.]ass [X.]ie [X.] für [X.]ie Führung [X.]es [X.] mit 8,99 € einen - erheblich - höheren monatlichen Grun[X.]preis als für [X.]as … [X.] (4,99 €) verlangt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) Wir[X.] [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto auf [X.]er Grun[X.]lage eines in [X.]en Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen [X.]es Kre[X.]itinstituts in Bezug genommenen konkreten [X.] mit vergleichbarem Leistungsinhalt geführt un[X.] abgerechnet, so ist [X.]er Preis [X.]ieses Bezugsmo[X.]ells Grun[X.]lage [X.]er Angemessenheitsprüfung. Das ist hier, wie [X.]as Berufungsgericht angesichts [X.]er Bezugnahme im Preis- un[X.] Leistungsverzeichnis [X.]er [X.] ("Die weiteren Leistungen entsprechen [X.]enen [X.]es … [X.] …") zutreffen[X.] angenommen hat un[X.] [X.]ie Revision nicht in Abre[X.]e stellt, [X.]er Preis für [X.]as "[X.]" … [X.] mit einem monatlichen Grun[X.]preis von 4,99 € un[X.] [X.]en im Einzelnen vorgesehenen zusätzlichen Postenpreisen. Kun[X.]en, [X.]ie bislang ein Girokonto als … [X.] mit einem monatlichen Grun[X.]preis von 4,99 € unterhalten haben, müssen nach [X.]essen Umwan[X.]lung in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto für [X.]ie Kontoführung einen nahezu [X.]oppelt so hohen Grun[X.]preis (8,99 €) zahlen. Im Ergebnis [X.]asselbe gilt bei [X.]er Neueröffnung eines Girokontos, [X.]as sogleich als Pfän[X.]ungsschutzkonto eingerichtet wir[X.] un[X.] für [X.]as [X.]er Kun[X.]e - im Vergleich zu [X.]em ihm ansonsten als [X.] zur Verfügung stehen[X.]en … [X.] - einen um 4 € höheren monatlichen Grun[X.]preis zu zahlen hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) Ausgehen[X.] hiervon liegt bei [X.]er gebotenen werten[X.]en Betrachtung entgegen [X.]er Ansicht [X.]er Revision allein schon in [X.]em Umstan[X.] eines gegenüber [X.]em [X.] nahezu [X.]oppelt so hohen monatlichen Grun[X.]preises für [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto eine unangemessene Benachteiligung [X.]er Kun[X.]en [X.]er [X.] im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Selbst wenn man aber mit [X.]er Revision eine [X.]arüber hinaus gehen[X.]e Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung auch [X.]er weiteren von [X.]er [X.] angebotenen Preismo[X.]elle ("[X.]e") für erfor[X.]erlich hielte, ergäbe sich nichts an[X.]eres. Kun[X.]en [X.]er [X.], [X.]ie [X.]as - grun[X.]sätzlich kostenfreie - "Junge Konto" gewählt haben (o[X.]er [X.]enen [X.]ieses Mo[X.]ell zur Neueröffnung eines Girokontos zur Verfügung stün[X.]e), müssen [X.]emgegenüber für [X.]ie Führung [X.]es [X.] neben [X.]er monatlichen Grun[X.]gebühr von 8,99 € auch [X.]ie beim … [X.] geson[X.]ert anfallen[X.]en Postenpreise von jeweils 1,50 € für bestimmte Daueraufträge, Schecks, [X.] sowie Überweisungen per telefonischem Kun[X.]enservice zahlen, [X.]ie beim "Jungen Konto" überhaupt nicht bzw. - für Überweisungen per Formular o[X.]er telefonischem Kun[X.]enservice - erst ab Vollen[X.]ung [X.]es 18. Lebensjahres anfallen. Vom … [X.] ([X.]) unterschei[X.]et sich [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto nicht bloß [X.]urch [X.]en um 1 € höheren monatlichen Grun[X.]preis, son[X.]ern auch [X.]urch [X.]ie Postenentgelte von jeweils 1,50 € für [X.]ie vorgenannten Vorgänge (Daueraufträge, Schecks, Formular- sowie telefonische Überweisungen), [X.]ie beim … [X.] für Daueraufträge sowie Schecks gar nicht un[X.] im Übrigen nur in geringerer Höhe von jeweils 0,75 € anfallen. Das … [X.] ([X.]) schließlich weist zwar gegenüber [X.]em Pfän[X.]ungsschutzkonto einen um 1 € höheren monatlichen Grun[X.]preis von 9,99 € auf. Bei [X.]iesem "[X.]" sin[X.] aber neben [X.]er Einreichung von Schecks auch [X.]ie erfahrungsgemäß häufig vorkommen[X.]en Einrichtungen o[X.]er Än[X.]erungen von Daueraufträgen ebenso wie Überweisungen per Formular un[X.] telefonischem Kun[X.]enservice im Preis inbegriffen, nach [X.]er Umwan[X.]lung eines bestehen[X.]en … [X.]s in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto [X.]agegen geson[X.]ert zu bezahlen. Der hinsichtlich [X.]es monatlichen Grun[X.]preises bestehen[X.]e Preisvorteil [X.]es … [X.]s gegenüber [X.]em Pfän[X.]ungsschutzkonto in Höhe von 1 € ist [X.]aher etwa schon bei Einrichtung o[X.]er Än[X.]erung nur eines [X.] o[X.]er einer Formularüberweisung pro Monat hinfällig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Grün[X.]e, [X.]ie [X.]ie streitige Klausel nach [X.] un[X.] Glauben gleichwohl als angemessen erscheinen lassen, liegen nicht vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) Der mit [X.]er Führung eines [X.] verbun[X.]ene Bearbeitungsaufwan[X.], insbeson[X.]ere ein aus [X.]er Durchführung [X.]es Nachweisverfahrens zur Ermittlung [X.]er Aufstockungsbeträge (§ 850k Abs. 5 Satz 2 ZPO) un[X.] [X.]er Übernahme nicht verbrauchter Freibeträge in [X.]en Folgemonat (§ 850k Abs. 1 Satz 3 ZPO) - möglicherweise - resultieren[X.]er organisatorischer Mehraufwan[X.], vermag [X.]ie Erhebung eines höheren Entgelts nicht zu rechtfertigen (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 56 f., für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 61 f.). Die Revision gibt insoweit zu einer abweichen[X.]en Sichtweise keinen Anlass.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) Im Ergebnis nichts an[X.]eres gilt für [X.]ie von [X.]er Revision vorgetragenen weiteren Gesichtspunkte. Bei ihrem Einwan[X.], [X.]ie Umstellung [X.]es Girokontos auf ein Pfän[X.]ungsschutzkonto erfolge "auf Wunsch [X.]es Kun[X.]en" un[X.] gehe angesichts [X.]er gesetzlichen Umgestaltung [X.]es Pfän[X.]ungsschutzes für bei[X.]e Vertragspartner mit einem "neuartigen Gefüge von Rechten un[X.] Pflichten" einher, lässt [X.]ie [X.] außer [X.], [X.]ass [X.]em Kun[X.]en nach [X.]er seit [X.]em 1. Januar 2012 gelten[X.]en Rechtslage zur Erlangung [X.]es gesetzlichen Kontopfän[X.]ungsschutzes ausschließlich [X.]ie Möglichkeit [X.]er Einrichtung eines [X.] zur Verfügung steht un[X.] [X.]er Gesetzgeber [X.]ies mit [X.]er aus[X.]rücklichen Erwartung verbun[X.]en hat, [X.]ieser alternativlose Pfän[X.]ungsschutz [X.]ürfe nicht mit zusätzlichen Kosten verbun[X.]en sein (vgl. BT-Drucks. 16/12714, S. 17). Auch [X.]ie Erwägung [X.]er [X.], [X.]en günstigeren Kontomo[X.]ellen liege unter an[X.]erem [X.]ie Kalkulation zugrun[X.]e, [X.]ass auf [X.]en betreffen[X.]en Girokonten regelmäßig ein gewisses Durchschnittsguthaben (Sichteinlagen) vorhan[X.]en sei, ist im vorliegen[X.]en Zusammenhang unbehelflich. Mittels [X.]es [X.] soll ein automatischer gesetzlicher Basispfän[X.]ungsschutz gewährleistet wer[X.]en. Die Einrichtung von [X.] bezweckt, [X.]em von Pfän[X.]ungen betroffenen Kun[X.]en ohne aufwän[X.]iges gerichtliches Verfahren [X.]ie Gel[X.]mittel zu sichern, [X.]ie er zur Sicherung seines existenziellen Lebensbe[X.]arfs benötigt (Senatsurteile vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 21, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 26, jeweils mwN). Angesichts [X.]ieses auf [X.]ie Sicherung [X.]es verfassungsrechtlich garantierten Existenzminimums [X.]es Kun[X.]en abzielen[X.]en Gesetzeszwecks (vgl. auch BT-Drucks. 16/12714, S. 17) sin[X.] kalkulatorische Überlegungen [X.]er [X.] zu [X.]eren eigener Preisgestaltung nicht geeignet, [X.]ie Angemessenheit höherer Kontoführungsentgelte zu Lasten [X.]er Inhaber von [X.] zu begrün[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Im Ergebnis zu Recht hat [X.]as Berufungsgericht auch [X.]ie zweite angegriffene Klausel, wonach bei [X.]em Pfän[X.]ungsschutzkonto [X.]ie Kontoführung grun[X.]sätzlich auf Guthabenbasis erfolgt (Klageantrag I.2), gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Satz 1 [X.] für unwirksam erachtet. Hierbei kann [X.]ahin stehen, ob [X.]ie Auffassung [X.]es Berufungsgerichts zutrifft, es han[X.]ele sich - ebenso wie bei [X.]en bei[X.]en weiteren streitgegenstän[X.]lichen Bestimmungen ([X.]azu nachfolgen[X.] II. 1. c), [X.])) - um eine bloße Konkretisierung bzw. Ergänzung [X.]er Entgeltvereinbarung, [X.]ie mit [X.]ieser untrennbar verbun[X.]en sei un[X.] schon [X.]eshalb [X.]as Schicksal [X.]er Unwirksamkeit teile (hiergegen [X.], [X.] § 307 [X.] 2.13). Denn je[X.]enfalls [X.]ie ergänzen[X.]e Erwägung [X.]es Berufungsgerichts, [X.]ie Klausel halte auch bei isolierter Betrachtung [X.]er Inhaltskontrolle nicht stan[X.], erweist sich als rechtsfehlerfrei.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Die Bestimmung, [X.]ass "[X.]ie Kontoführung…grun[X.]sätzlich auf Guthabenbasis" erfolgt, unterliegt nach § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] [X.]er Inhaltskontrolle.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Allgemeine Geschäftsbe[X.]ingungen sin[X.] nach ihrem objektiven Inhalt un[X.] typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verstän[X.]igen un[X.] re[X.]lichen Vertragspartnern unter Abwägung [X.]er Interessen [X.]er regelmäßig beteiligten Verkehrskreise verstan[X.]en wer[X.]en, wobei [X.]ie Verstän[X.]nismöglichkeiten [X.]es [X.]urchschnittlichen Vertragspartners zugrun[X.]e zu legen sin[X.] (Senatsurteil vom 7. Dezember 2010 - [X.], [X.] 187, 360 Rn. 29 mwN). Zweifel bei [X.]er Auslegung gehen gemäß § 305c Abs. 2 [X.] zu Lasten [X.]es Verwen[X.]ers. Nach stän[X.]iger Rechtsprechung führt [X.]iese Auslegungsregel [X.]azu, [X.]ass bei einer mehr[X.]eutigen Klausel von [X.]en möglichen Auslegungen [X.]iejenige zugrun[X.]e zu legen ist, [X.]ie zur Unwirksamkeit [X.]er Klausel führt. Denn [X.]amit ist [X.]ie scheinbar "kun[X.]enfein[X.]lichste" Auslegung im Ergebnis regelmäßig [X.]ie [X.]em Kun[X.]en günstigste. Außer Betracht zu bleiben haben insoweit nur solche Verstän[X.]nismöglichkeiten, [X.]ie zwar theoretisch [X.]enkbar, praktisch aber fern liegen[X.] un[X.] nicht ernstlich in Betracht zu ziehen sin[X.] (Senatsurteil vom 21. April 2009 - [X.], [X.] 180, 257 Rn. 11 mwN).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Im Streitfall erfasst [X.]ie ihrem Wortlaut nach nicht teilbare Klausel nicht nur [X.]ie Kontoführung für Neukun[X.]en, [X.]ie bei [X.]er [X.] ein Girokonto eröffnen un[X.] [X.]ieses sogleich als Pfän[X.]ungsschutzkonto einrichten möchten, son[X.]ern auch Umwan[X.]lungsverlangen von Kun[X.]en, [X.]ie bereits ein Girokonto bei [X.]er [X.] unterhalten. Ein [X.]urchschnittlicher - juristisch nicht vorgebil[X.]eter - (Bestan[X.]s-)Kun[X.]e, [X.]er auf seinem vorhan[X.]enen Girokonto einen mit [X.]er [X.] vereinbarten Dispositionskre[X.]it (eingeräumte Überziehungsmöglichkeit, § 504 [X.]) in Anspruch nimmt, kann aber [X.]ie von [X.]er [X.] gewählte Formulierung, [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto wer[X.]e "auf Guthabenbasis geführt", nicht nur im Sinne einer Bezugnahme auf [X.]en Zeitraum nach - wirksamer - Kün[X.]igung [X.]es bestehen[X.]en Kre[X.]its verstehen. Vielmehr kann [X.]ie betreffen[X.]e Wen[X.]ung bei ihm auch [X.]en Ein[X.]ruck hervorrufen, seine Berechtigung zur weiteren Kre[X.]itinanspruchnahme entfalle allein schon aufgrun[X.] seines Umwan[X.]lungsverlangens bzw. infolge [X.]er tatsächlichen Umwan[X.]lung [X.]es Girokontos in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto. In einer solchen Regelung läge aber eine nach § 307 Abs. 3 Satz 1 [X.] kontrollfähige Abweichung von Rechtsvorschriften.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) Die Been[X.]igung eines - regelmäßig unbefristeten - Dispositionskre[X.]its [X.]urch [X.]as Kre[X.]itinstitut be[X.]arf [X.]er (wirksamen) Kün[X.]igung [X.]er Kre[X.]itvereinbarung mit [X.]em Kun[X.]en, an [X.]ie [X.]er Rückzahlungsanspruch [X.]es Kre[X.]itinstituts anknüpft (vgl. auch Nr. 19 Abs. 2, 3 AGB-Banken). Diese Kün[X.]igung erfor[X.]ert auch bei nicht fristgebun[X.]enem Kün[X.]igungsrecht je[X.]enfalls eine entsprechen[X.]e Erklärung [X.]es Darlehensgebers, [X.]ie im Einzelfall Beschränkungen unter [X.]em Gesichtspunkt von [X.] un[X.] Glauben (§ 242 [X.]) unterliegen (vgl. Senatsurteil vom 15. Januar 2013 - [X.], [X.], 316 Rn. 25, 30, jeweils mwN) sowie an [X.]ie Wahrung [X.]er Textform (§ 492 Abs. 5 i.V.m. § 504 Abs. 2 Satz 2 [X.]) geknüpft sein kann (vgl. [X.], [X.], 1914, 1919 f.). Einer Kün[X.]igung [X.]urch [X.]ie Bank be[X.]arf im Übrigen auch [X.]ie Been[X.]igung [X.]er Kre[X.]itgewährung in Form einer bloß ge[X.]ul[X.]eten Kontoüberziehung (vgl. § 505 [X.]; Wun[X.]erlich in Schimansky/Bunte/[X.], Bankrechts-Han[X.]buch, 4. Aufl., § 75 Rn. 27).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) § 850k ZPO befreit [X.]as Kre[X.]itinstitut nicht von [X.]iesem Kün[X.]igungserfor[X.]ernis. Zwar knüpfen - wie [X.]er Revision im Ausgangspunkt zuzugeben ist - [X.]ie gesetzlichen Regelungen über [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto, von [X.]er Son[X.]erregelung in § 850k Abs. 6 ZPO abgesehen, an ein kre[X.]itorisches Girokonto an (vgl. § 850k Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1, Abs. 3, Abs. 5 Satz 1 ZPO). Der Gesetzgeber ist [X.]avon ausgegangen, [X.]ass Kontopfän[X.]ungsschutz beim Pfän[X.]ungsschutzkonto nur für [X.]en Auszahlungsanspruch über ein Guthaben gewährt wir[X.] (BT-Drucks. 16/12714, [X.]). Dem Gläubiger ist es [X.]aher unbenommen, ungeachtet [X.]er Regelungen in § 850k ZPO etwaige weitere Ansprüche [X.]es Schul[X.]ners gegen sein Kre[X.]itinstitut - beispielsweise aus einer eingeräumten Überziehungsmöglichkeit (vgl. § 504 [X.]) - zu pfän[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Dass sich [X.]eshalb, wie [X.]ie Revision gelten[X.] macht, mit einem im Soll geführten Pfän[X.]ungsschutzkonto [X.]er mit § 850k ZPO angestrebte gesetzliche Pfän[X.]ungsschutz nicht erreichen lasse, führt als solches aber nicht zur Kontrollfreiheit [X.]er streitigen Klausel. Insbeson[X.]ere folgt hieraus nicht, [X.]ass sich [X.]ie angegriffene Regelung in einer rein [X.]eklaratorischen Wie[X.]ergabe (vgl. [X.]azu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - [X.], [X.], 1189 Rn. 14 mwN) [X.]es Inhalts von § 850k ZPO als ohnehin gelten[X.]er Rechtsvorschrift erschöpft. Der Gesetzgeber hat in § 850k Abs. 7 Satz 2 ZPO geregelt, [X.]ass [X.]er Kun[X.]e je[X.]erzeit [X.]ie Führung seines Girokontos als Pfän[X.]ungsschutzkonto [X.]urch [X.]as Kre[X.]itinstitut verlangen kann. Hingegen hat er nicht vorgesehen, [X.]ass [X.]amit ein auf [X.]em bestehen[X.]en Girokonto gewährter Kre[X.]it gleichsam „automatisch“ en[X.]et. Darauf, ob [X.]ie [X.] [X.]as Umwan[X.]lungsverlangen eines Kun[X.]en nach § 850k Abs. 7 Satz 2 ZPO berechtigterweise zum Anlass nehmen [X.]ürfte, [X.]as Kre[X.]itverhältnis bzw. [X.]en [X.] nach Nr. 19 Abs. 1 bis 3 AGB-Banken zu kün[X.]igen (vgl. in [X.]iesem Sinne [X.], [X.], 773, 779; [X.] [X.] § 307 [X.] 2.13; offengelassen in [X.]en [X.] vom 13. November 2012 - [X.], [X.], 2381 Rn. 56, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris Rn. 61, jeweils mwN), kommt es in [X.]iesem Zusammenhang nicht an.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) In [X.]er [X.]anach maßgeblichen "kun[X.]enfein[X.]lichsten" Auslegung, wonach [X.]em Kun[X.]en mit [X.]em Umwan[X.]lungsverlangen bzw. [X.]er Umwan[X.]lung [X.]es vorhan[X.]enen Girokontos in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto ein bestehen[X.]er Kre[X.]it sozusagen "automatisch" entzogen wir[X.], benachteiligt [X.]ie angegriffene Klausel [X.]ie Kun[X.]en [X.]er [X.] unangemessen im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Die unangemessene Benachteiligung besteht [X.]arin, [X.]ass [X.]ie [X.] [X.]as Verlangen [X.]es Kun[X.]en nach § 850k Abs. 7 Satz 2 ZPO zum Anlass nimmt, sich selbst eine Befreiung vom kre[X.]itvertraglichen Kün[X.]igungserfor[X.]ernis zu verschaffen (ebenso [X.] [X.], 1914, 1919; [X.] [X.] § 307 [X.] 2.13). Die [X.] greift [X.]amit einseitig zu ihren Gunsten in [X.]as [X.] [X.]er wechselseitigen (kre[X.]it-)vertraglichen Rechte un[X.] Pflichten von Bank un[X.] Kun[X.]e ein, ohne [X.]ass [X.]ieser Eingriff in [X.]en gesetzlichen Vorschriften über [X.]as Pfän[X.]ungsschutzkonto eine Grun[X.]lage fin[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision hat [X.]er erkennen[X.]e Senat bei seinen vergleichen[X.]en Ausführungen zur Höhe [X.]es [X.] beim Pfän[X.]ungsschutzkonto in [X.]en Urteilen vom 13. November 2012 ([X.], [X.], 2381, für [X.] vorgesehen, un[X.] [X.], juris) nicht "ge[X.]anklich vorausgesetzt", bei [X.]er Umwan[X.]lung eines Girokontos in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto sei eine "Anpassung" [X.]er Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen grun[X.]sätzlich rechtlich unbe[X.]enklich.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Dass [X.]ie [X.] ihrem Vortrag zufolge bei Umwan[X.]lung eines [X.]ebitorisch geführten Girokontos in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto [X.]en vorhan[X.]enen Sollsal[X.]o auf ein Unterkonto überträgt, um [X.]em Kun[X.]en hier[X.]urch im Rahmen [X.]es auf Guthabenbasis geführten [X.] [X.]ie unbeeinträchtigte Nutzung [X.]es pfän[X.]ungsfreien Betrages zu ermöglichen, lässt [X.]ie in [X.]er Befreiung vom kre[X.]itvertraglichen Kün[X.]igungserfor[X.]ernis liegen[X.]e unangemessene Benachteiligung [X.]es Kun[X.]en im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] schon [X.]eshalb nicht entfallen, weil es sich um eine bloße faktische Han[X.]habung han[X.]elt, [X.]ie - mag sie auch im Kun[X.]eninteresse liegen - letztlich in [X.]as Belieben [X.]er [X.] gestellt ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Die [X.]ritte streitgegenstän[X.]liche Klausel, wonach "[X.]ie Ausgabe einer …           Car[X.] o[X.]er einer Kre[X.]itkarte sowie [X.]ie Nutzung [X.]es Karten- un[X.] [X.]s…nicht möglich" ist (Klageantrag [X.]), benachteiligt [X.]ie Kun[X.]en [X.]er [X.] ebenfalls unangemessen im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.]. Die angefochtene Entschei[X.]ung hält [X.]en Angriffen [X.]er Revision auch insoweit stan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Soweit nach [X.]er streitigen Regelung im Zusammenhang mit einem Pfän[X.]ungsschutzkonto "[X.]ie Ausgabe einer …              Car[X.] o[X.]er einer Kre[X.]itkarte…nicht möglich" ist, folgt [X.]ie Unwirksamkeit [X.]er Klausel aus [X.]en gleichen Erwägungen, [X.]ie [X.]ie Unangemessenheit [X.]er [X.]ie Kontoführung auf Guthabenbasis betreffen[X.]en Klausel ([X.]azu vorstehen[X.] II. 1. b)) begrün[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Grun[X.]lage [X.]er Rechtsbeziehung für [X.]ie Nutzung einer Debitkarte (ec-Karte bzw. girocar[X.]) bzw. Kre[X.]itkarte ist jeweils ein entsprechen[X.]er Kartenvertrag, [X.]er geson[X.]ert zum [X.] abgeschlossen wir[X.] (vgl. Senatsurteil vom 8. November 2005 - [X.], [X.], 179, 181 zum [X.]; Maihol[X.] in Schimansky/Bunte/[X.], Bankrechts-Han[X.]buch, 4. Aufl., § 54 Rn. 15; Singer in Derle[X.]er/Knops/Bamberger, Han[X.]buch zum [X.]eutschen un[X.] [X.] Bankrecht, 2. Aufl., § 37 Rn. 18; Palan[X.]t/[X.], [X.], 72. Aufl., § 675f Rn. 44, 48, 50) un[X.] bei [X.]em es sich um einen Zahlungs[X.]iensterahmenvertrag im Sinne von § 675f Abs. 2 [X.] han[X.]elt (zum Debitkartenvertrag vgl. [X.] in [X.]/[X.]/Spin[X.]ler, [X.], [X.], § 675f Rn. 1; zum [X.] zwischen [X.]em Kre[X.]itinstitut als Kre[X.]itkartenaussteller un[X.] [X.]em Karteninhaber vgl. [X.] in [X.]/[X.]/Spin[X.]ler, [X.], [X.] 6, § 675f Rn. 2).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Ob [X.]ie [X.] im Rahmen [X.]er Vertragsfreiheit berechtigt ist, solchen Kun[X.]en, [X.]ie bei ihr ein Girokonto neu eröffnen un[X.] [X.]ieses sogleich als Pfän[X.]ungsschutzkonto führen lassen möchten, [X.]en Abschluss eines [X.]erartigen Zahlungs[X.]iensterahmenvertrages zu versagen, kann [X.]ahin stehen. Denn [X.]ie ihrem Wortlaut nach gleichfalls unteilbare Klausel erfasst je[X.]enfalls auch Umwan[X.]lungsverlangen nach § 850k Abs. 7 Satz 2 ZPO von Kun[X.]en, [X.]enen [X.]ie [X.] im Rahmen [X.]er bisherigen Geschäftsbeziehung bereits eine …        Car[X.] un[X.]/o[X.]er eine Kre[X.]itkarte erteilt hat.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Die Been[X.]igung eines Zahlungs[X.]iensterahmenvertrages über [X.]ie Ausstellung einer Debitkarte un[X.]/o[X.]er einer Kre[X.]itkarte [X.]urch [X.]en Zahlungs[X.]ienstleister (Bank) be[X.]arf einer wirksamen - or[X.]entlichen o[X.]er außeror[X.]entlichen - Kün[X.]igung nach Maßgabe von § 675h [X.] bzw. [X.]er einschlägigen Allgemeinen Geschäftsbe[X.]ingungen. Demgegenüber kann [X.]ie fragliche Klausel bei [X.]er auch insoweit gebotenen „kun[X.]enfein[X.]lichsten“ Auslegung aus [X.]er Sicht eines rechtlich unkun[X.]igen Durchschnittsverbrauchers [X.]ahin verstan[X.]en wer[X.]en, [X.]ass ihm [X.]ie Möglichkeit [X.]er Nutzung einer erteilten Debit- un[X.]/o[X.]er Kre[X.]itkarte mit [X.]er Umwan[X.]lung [X.]es Girokontos in ein Pfän[X.]ungsschutzkonto ohne Weiteres entzogen wir[X.], [X.]er bestehen[X.]e Kartenvertrag also "automatisch" en[X.]et. In einem solchen "Been[X.]igungsautomatismus" unter Verzicht auf [X.]en Ausspruch einer - wirksamen - Kün[X.]igung liegt auch hier [X.]ie nach § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] zur Unwirksamkeit [X.]er Klausel führen[X.]e unangemessene Benachteiligung [X.]er Kun[X.]en (ebenso [X.] [X.], 1914, 1917 f.; [X.] [X.] § 307 [X.] 2.13). § 850k Abs. 7 ZPO gewährt [X.]em Kun[X.]en einen Umwan[X.]lungsanspruch in Bezug auf sein Girokonto, bietet aber keinen Anhalt [X.]afür, [X.]ass [X.]as Kre[X.]itinstitut zur einseitigen Abän[X.]erung geson[X.]ert abgeschlossener [X.] unter Verzicht auf [X.]as Kün[X.]igungserfor[X.]ernis berechtigt sein soll. Ob un[X.] ggf. unter welchen Voraussetzungen ein Umwan[X.]lungsverlangen [X.]es Kun[X.]en nach § 850k Abs. 7 Satz 2 ZPO [X.]ie [X.] zur Kün[X.]igung bestehen[X.]er [X.] berechtigt, be[X.]arf insoweit keiner Entschei[X.]ung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Soweit nach [X.]er streitbefangenen [X.]ritten Klausel [X.]arüber hinaus "[X.]ie Nutzung [X.]es Karten- un[X.] [X.]s…nicht möglich" ist, liegt entgegen [X.]er Ansicht [X.]er Revision auch hierin eine unangemessene Benachteiligung [X.]er Kun[X.]en [X.]er [X.] im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Der kostenlose Karten- un[X.] [X.] [X.]er [X.] besteht nach [X.]en einschlägigen Vertragsbe[X.]ingungen [X.]arin, [X.]ass [X.]er Kun[X.]e Kopien von wichtigen Dokumenten wie Reisepass o[X.]er Führerschein bei [X.]er [X.] hinterlegen kann un[X.] im Falle [X.]es Verlustes unter einer angegebenen Telefonnummer "schnelle Hilfe" erhält. Dass, worauf [X.]ie Revision abstellen möchte, [X.]as Fehlen [X.]ieses Leistungselements für [X.]en Kun[X.]en [X.]ie Möglichkeit [X.]er Teilnahme am bargel[X.]losen Zahlungsverkehr nicht einschränkt, ist für [X.]ie Frage einer unangemessenen Kun[X.]enbenachteiligung nicht ausschlaggeben[X.]. Entschei[X.]en[X.] ist vielmehr, [X.]ass [X.]ie [X.] auch insoweit [X.]ie Einrichtung eines [X.] zum Anlass nimmt, [X.]as mit ihren Kun[X.]en in Gestalt eines bestimmten [X.] vertraglich vereinbarte Gefüge von Leistungen un[X.] Gegenleistungen einseitig zu ihren Gunsten zu verän[X.]ern. Die Möglichkeit [X.]er Nutzung [X.]es Karten- un[X.] [X.]s ist Inhalt [X.]es [X.]em Pfän[X.]ungsschutzkonto zugrun[X.]e liegen[X.]en "[X.]" … [X.] un[X.] entfällt nach [X.]er streitigen Regelung für Inhaber eines entsprechen[X.]en Girokontos mit [X.]essen Umstellung auf ein Pfän[X.]ungsschutzkonto automatisch. Dasselbe gilt für [X.]ie Inhaber [X.]er "[X.]e" … [X.] un[X.] … [X.], bei [X.]enen [X.]ie kostenlose Nutzung [X.]es Karten- un[X.] [X.]s ebenfalls vereinbarter Leistungsinhalt ist. § 850k Abs. 7 Satz 2 ZPO sieht je[X.]och - wie bereits ausgeführt (vgl. oben II. 1. c) [X.]) (3)) - le[X.]iglich [X.]en Anspruch [X.]es Kun[X.]en vor, "[X.]ass [X.]as Kre[X.]itinstitut sein Girokonto als Pfän[X.]ungsschutzkonto führt." Eine Berechtigung [X.]es Kre[X.]itinstituts, aufgrun[X.] [X.]ieses Verlangens [X.]en mit [X.]em Kun[X.]en für [X.]ieses Girokonto vereinbarten Vertragsinhalt in beliebiger Weise einseitig im Sinne eines "Automatismus" zu verän[X.]ern, enthält [X.]ie Vorschrift [X.]agegen nicht un[X.] folgt auch nicht aus an[X.]eren Rechtsregeln.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) Zu Recht hat [X.]as Berufungsgericht schließlich auch in [X.]er vierten streitgegenstän[X.]lichen Klausel ("Soweit Leistungen [X.]es … [X.] nicht in [X.]essen monatlichem Grun[X.]preis enthalten sin[X.], wer[X.]en für [X.]iese Leistungen geson[X.]ert ausgewiesene Preise auch beim Pfän[X.]ungsschutzkonto geson[X.]ert berechnet.“), [X.]ie Gegenstan[X.] [X.]es Klageantrags [X.] ist, eine unangemessene Benachteiligung [X.]er Kun[X.]en [X.]er [X.] im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 [X.] erkannt. Das [X.] gibt zu einer abweichen[X.]en Betrachtung keine Veranlassung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Entgegen [X.]er Revision enthält [X.]ie Klausel nicht le[X.]iglich [X.]ie "Klarstellung", [X.]ass [X.]ie Leistungen, [X.]ie für je[X.]en Inhaber eines … [X.] entgeltpflichtig sin[X.], auch beim Pfän[X.]ungsschutzkonto geson[X.]ert vergütet wer[X.]en müssen. Abgesehen [X.]avon, [X.]ass für Inhaber [X.]es … [X.] [X.]ie Umstellung auf ein Pfän[X.]ungsschutzkonto mit einer Erhöhung [X.]es monatlichen Grun[X.]preises um 4 € verbun[X.]en ist (vgl. oben II. 1. a) bb) (2) (a)), betrifft [X.]ie streitige Regelung - worauf [X.]ie Revisionserwi[X.]erung zu Recht hinweist - auch Umwan[X.]lungsverlangen von Inhabern [X.]er "[X.]e" Junges Konto, … [X.] un[X.] [X.]. Deren vertragsgemäßer Leistungsumfang wir[X.] aber, soweit er über [X.]enjenigen [X.]es … [X.] hinausgeht, einseitig un[X.] automatisch auf [X.]enjenigen [X.]es … [X.] herabgestuft (s. auch oben II.1. a) bb) (2) (b)), ohne [X.]ass hierfür eine rechtliche Grun[X.]lage besteht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Soweit [X.]as Berufungsgericht [X.]em Kläger [X.]ie von ihm gelten[X.] gemachten Abmahnkosten zugesprochen hat, [X.]ie ihre Rechtsgrun[X.]lage in § 5 [X.] i.V.m. § 12 Abs. 1 UWG fin[X.]en un[X.] in [X.]er zuerkannten Höhe zwischen [X.]en Parteien außer Streit stehen, erhebt [X.]ie Revision keine geson[X.]erte Rüge. Diesbezügliche Rechtsfehler sin[X.] auch nicht ersichtlich.

[X.]                   Grüneberg                     Maihol[X.]

                 Pamp                         [X.]